汉化修正版护理学生压力量表应用的信效度检验

余溯源 刘延锦 郭丽娜 赵杰 李砺锋 朱义如 郭玉茹

(1.郑州大学第一附属医院护理部，河南 郑州 450052；2.郑州大学第一附属医院生物治疗中心，河南 郑州 450052)

护士作为一种给予他人照护的职业，其压力普遍偏高[1-2]。而作为未来从事护理事业的护理专业学生来说，他们同样面临着巨大压力。护理学生(以下简称护生)需要承受的不仅仅是学业压力，还包括在临床实习中面对社会医疗环境所带来的压力[3]。大量研究[4-5]发现，护生在面对压力时，会产生心理问题，轻则影响学业成绩，重则直接威胁心理和生理健康。因此准确测量护生的压力情况，及时采取有效措施，对降低护理学生压力有积极作用。本研究使用护理学生压力量表[6](The stressors in nursing students，SINS)以压力源为出发点，将护生压力分为临床、自信、教育、经济4个方面，该量表已在日本[7]、巴基斯坦[3]及我国部分地区[8-11]被证实有良好的信效度。为更进一步地探究该量表在我国的适用性，本研究对量表进行一系列的评价和分析，使之更适合我国护生。现报告如下。

1 对象与方法

1.1研究对象 采用随机抽样的方法于2017年5-11月在河南省的两所医学院校随机抽取学号末位为偶数(0，2，4，6，8)的护理专业学生，均已获得知情同意。纳入标准：(1)年龄≥18岁。(2)临床实习时间≥1个月。(3)自愿参加本研究者。排除标准：调查期间请假或终止实习者。研究样本量取变量数的5～20倍[12]，并考虑10%～20%样本流失率，SINS量表共有43个条目，因此本研究共纳入调查对象1 100人。

1.2方法

1.2.1研究工具

1.2.1.1一般资料调查表 包含年龄、性别、学历、学校、年级、政治面貌、家庭情况、实习医院、实习时间等13个条目。

1.2.1.2SINS 该量表最初用于苏格兰护理学生进行纵向研究[6]，共计 43 个条目，4个维度，每个条目为1～5 计分，从“没有压力”到 “非常有压力”，最终分数越高，说明压力越大。

1.2.1.3中文版知觉压力量表(the Chinese perceived stress scale,CPSS) 该量表于2003年由杨廷忠等[11]汉化，被用于评价个体对于压力的感知程度，14个条目分别反应了压力紧张感和失控感，每个条目计分从低到高分别为0～4分，总得分为0～56分。在本研究中CPSS的Cronbach′s α=0.717。

1.2.2研究方法 本研究经原作者授权并提供SINS英语版本及先前译制的中文版后，由2名英语翻译人员将先前译制的中文版回译成英文；然后由1名护理学专家和1名心理学专家对英文版SINS、中文版SINS和回译版进行比较和综合评价，对量表各条目进行对比分析后，个别地方稍作修改。如条目9“Fear of making a mistake in clinical placements”原翻译为“在临床实习上对犯错的惧怕”，修改为“害怕在临床工作中犯下错误”；条目37“Surviving on a low income” 原翻译为“过着仅以糊口的生活”，修改为“生活收入较低”；条目41“Making less money than friends who are not nurses”原翻译为“收入较其他行业之朋友为低”，修改为“收入低于从事其他行业的朋友”。随后选取50名护理实习生进行预调查，根据其理解程度和反馈情况对量表进行再次修正，得到最终的汉化修正版护理学生压力量表(the Chinese version of SINS,SINS-CN)。

1.4资料收集 所有调查人员在调查前进行统一的培训，一对一无记名调查，问卷当场回收。本次调查共发放问卷1 100份，收回有效问卷1 076份，有效回收率97.82%。重测间隔时间以内容基本遗忘、不受环境等客观因素的影响为原则，在首次测量后间隔2周随机抽取原调查对象中的100位护生(回收96份)再次测量，以评价重测信度。

2 结果

2.1一般资料 所调查实习护生年龄18～25岁，平均年龄(21.16±1.23)岁，临床实习平均时间(3.08±1.85)月，实习护生的一般资料 见表1。

表1 实习护生的一般资料(n=1 076)

续表1 实习护生的一般资料(n=1 076)

2.2条目分析与区分 本研究为了对量表条目进行分析和筛选，将CR值作为条目间的区分效度指标，按照调查总得分从高到低依次进行排序，将位列前27%(≥131分)者标记为高分组，排在最后27%(≤105分)者标记为低分组，完成独立样本t检验[14]。结果表明，各条目的统计值均达到显著水平(P<0.01)。SINS-CN得分范围是43～215分，平均(118.27±25.38)分，相关系数范围0.262～0.652，差异有统计学意义(P<0.01)，见表2。

表2 各条目得分情况及条目-总分相关系数

2.3信度检验 SINS-CN量表内部一致性Cronbach′s α为0.946，Guttman分半信度系数为0.926，各维度Cronbach′s α：自信0.859，临床0.873，教育0.801和经济0.809。重测信度为0.995，前后差异有统计学意义(P<0.01)。

2.4量表的效度检验

2.4.1内容效度 采用专家评定法对内容效度进行检验。本研究中共邀请6名专家(4名护理领域和2名公共卫生领域的专家)对量表条目进行评价。每名专家对量表的每一个条目均进行评价，每一个条目得分范围为1～4分，其中4分代表非常相关、3分代表较强相关、2分为弱相关、1分则为不相关。最终SINS-CN的I-CVI为0.83～1.00，全体一致性量表水平的内容效度指数(Scale content validity index/universal agreement，S-CVI/UA)为0.84，平均 S-CVI(S-CVI/average，S-CVI/Ave)为 0.97。

2.4.2结构效度 (1)探索性因子分析：结果显示，KMO=0.860，df=903，Bartlett球形检验χ2=25 507.070，差异具有统计学意义(P<0.01)，说明该数据结果可以进行因子分析。在本研究中采用主成分分析法，经方差最大法正交旋转后共提取到4个公因子(各公因子特征值均>1)，累计解释方差为64.835%，各条目的因子载荷情况，见表3。(2)验证性因子分析：CFA得到标准化4因子结构方程模型，模型拟合指标x2/df=2.233,GFI=0.955,AGFI=0.943,RMR=0.032,RMSEA=0.023,NFI=0.963,IFI=0.993,TLI=0.968,CFI=0.964，见图1。

表3 SINS-CN量表因子载荷情况及各维度Cronbach′s α系数

图1 标准化4因子结构方程模型(n=538)

2.4.3效标关联效度 将CPSS量表作为本研究的效标工具，进行Pearson相关性分析，结果显示差异均有统计学意义(P<0.05)，见表4。

表4 SINS-CN与CPSS各维度及总分的相关分析(n=1 076)

3 讨论

3.1量表的条目分析与区分 本次调查中除了条目2(与家人的关系)与总分相关系数为0.262外，其他条目-总分相关系数均符合标准[15]，可能是受中国传统教育及观念的影响，护理学生与家人的关系处理较好，该条目平均得分(1.958±1.044)分。本次调查中条目CR值均达到显著水平(P<0.05)，表示量表的鉴别力较好[16]。

3.2量表的信度评价 本次研究SINS-CN的Cronbach′s α系数、分半信度系数和重测信度都较高，均>0.90，达到推荐标准[17]。Cronbach′s α系数高于中国南方(>0.7)与此前苏格兰(0.90)、中国香港(阶段1= 0.86，阶段2=0.92)、中国澳门(0.96)[10]及日本地区(0.94)[7]的结果相比差别不大，说明SINS-CN具有良好的内部一致性。SINS-CN的重测信度为0.995(95%CI,0.994～0.997,P<0.001)，大于0.80，高于0.90的推荐标准[18],说明量表具有较好的稳定性。

3.3量表的效度评价 (1)内容效度：专家评定法所得的内容效度分析结果中I-CVI均>0.78，S-CVI/UA>0.80，S-CVI/AVe>0.90，内容效度较好[19]。(2)结构效度：本次探索性因子分析得到4个公因子，其中各条目的因子载荷均>0.4[20]，累计解释方差达到推荐标准[21]，与Deary[6]、Watson[9,11]区分维度相同，但本次研究首次将所有条目归属于4个维度当中，而Deary则只纳入了其中33个条目，在四川一所医院调查时也仅纳入了32个条目[11]。虽然Ming Liu等[10]对我国澳门地区的护理学生进行研究时将所有条目纳入，但将因子扩展为5个(分别为临床、自信、教育、经济与时间及个人问题)，其认为这能够更好地解释压力的影响因素。也有研究[7]确定了临床及教育2个维度，自信则反映为“冲突与自信”，同时增加了“闲暇时光”这一维度。分析其中原因，这主要受中国北方文化传统、生活习惯以及学科教育的影响，存在文化差异，虽然在翻译过程中进行了文化调适，尽量减少文化差异，但是不可能完全消除文化差异带来的影响。同时不同地域对护理学生的教育模式也不尽相同，因而对问题的理解不同。而验证性因子分析得到结构方程模型的各指标拟合较好，标准化回归系数(0.57～0.93)也较好。SINS-CN 4因子结构较稳定。SINS-CN与CPSS在得分上存在显著正相关(r=0.074～0.940，P<0.05)，说明该量表具有较好的效标关联效度。

综上所述，本研究进一步验证了SINS-CN的信效度，该量表信效度良好，为日后更好地考量实习护生的压力水平提供了一种可靠的评价工具。但本研究也存在一定的局限性：(1)本次研究取样范围仅限于河南省部分护理学生，所以取样范围和层次都有待于进一步地扩大；(2)本研究未对SINS-CN的灵敏度和特异度进行分析，这些都有待于进一步探讨和研究。