手法牵引与牵引床闭合复位股骨近端防旋髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折患者的临床效果比较

蔡云山　徐海望　黄广森

[摘要]目的 比較手法牵引与牵引床闭合复位股骨近端防旋髓内钉（PFNA）内固定治疗股骨粗隆间骨折患者的临床效果。方法 回顾性分析2018年10月～2019年4月我院收治的60例股骨粗隆间骨折患者，按照治疗方法的不同将其分为对照组（n=30）与观察组（n=30），对照组施以牵引床闭合复位PFNA内固定进行治疗，观察组施以手法牵引闭合复位PFNA内固定进行治疗，观察两组患者手术时间、X线暴露次数、术中出血量、骨折愈合时间、髋关节功能Harris评分优良率情况、视觉模拟量表（VAS）评分及并发症发生情况。结果 观察组的手术时间短于对照组，X线暴露次数与术中出血量少于对照组，VAS评分及并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;但两组患者的骨折愈合时间、髋关节功能Harris评分优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 相比于牵引床，手法牵引闭合复位PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折具有更佳的临床效果。

[关键词]牵引床;手法牵引;闭合复位;近端防旋髓内钉内固定;股骨粗隆间骨折

[中图分类号] R687.3          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2020）6（c）-0084-03

Clinical effect comparison of manual traction closed reduction and traction bed closed reduction in internal fixation of proximal femoral nail antirotation treatment for patients with intertrochanteric fractures

CAI Yun-shan    XU Hai-wang    HUANG Guang-sen

Department of Orthopedics， Longnan First People′s Hospital， Jiangxi Province， Longnan   341700， China

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of manual traction closed reduction and traction bed closed reduction in proximal femoral nail antirotation （PFNA） internal fixation treatment for patients with intertrochanteric fractures. Methods A retrospective analysis was conducted on a total of 60 patients with intertrochanteric fractures treated in our hospital from October 2018 to April 2019. They were divided into control group （n=30） and observation group （n=30） by different research methods. Patients in the control group were treated with traction bed closed reduction in PFNA internal fixation， and in the observation group， they were treated with manual traction closed reduction in PFNA internal fixation. The operation time， frequency of X-ray exposures， intraoperative bleeding volume， fracture healing time， excellent and good rate of Harris score of hip joint， visual analogue scale （VAS） and complications were observed. Results The operation time in the observation group was shorter than that of the control group; the frequency of X-ray exposures and intraoperative bleeding volume in the observation group were less than those of the control group; the VAS score and the total incidence of complications in the observation group were lower than those of the control group; all the differences were statistically significant （P<0.05）. But there were no significant differences in fracture healing time or Harris score between the two groups （P>0.05）. Conclusion Compared with traction bed， manual traction closed reduction in PFNA internal fixation treatment has a better clinical effect in treating intertrochanteric fractures.

[Key words] Traction bed; Manual traction; Closed reduction; Proximal femoral nail antirotation internal fixation; Intertrochanteric fracture

股骨粗隆间骨折是一种较为常见的临床骨折症状，将会对患者的健康与正常活动造成较大的不良影响，需要采取有效的措施进行治疗，临床中多采用股骨近端防旋髓内钉（PFNA）内固定治疗方式，能够获得良好的效果[1]。但为提升患者的康复效果，需要在术前对患者的骨折部位进行闭合复位[2]。由于缺少复位技术，以往多使用牵引床进行闭合复位，虽然能够获得一定的效果，但此种方式的操作过程复杂，并且花费较多，因而不易被患者接受[3]。随着技术的不断改进，目前临床中多在牵引床进行闭合复位的基础上采用手法牵引闭合复位[4]。本研究将对比牵引床与手法牵引闭合复位股骨PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折患者的临床效果，以便能够使患者的骨折部位获得良好的愈合，恢复健康状态，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

回顾性分析2018年10月～2019年4月我院收治的60例股骨粗隆间骨折患者，按照研究方法的不同将其分为对照组与观察组。对照组30例，男19例，女11例;年龄56～68岁，平均（62.1±4.9）岁。观察组30例，男20例，女10例;年龄57～68岁，平均（62.5±5.1）岁。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。纳入标准：①均符合股骨粗隆间骨折手术指征[5];②未患有其他骨折症状。排除标准：①未具有完整的临床资料;②患有严重的神经系统疾病。

家属了解相应的治疗方式后签署知情同意书，两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

对照组采用牵引床闭合复位PFNA内固定进行治疗，使患者采取平卧体位，将患肢向内收，使躯干保持内收20°、内旋5°的状态，将健侧的髋、膝关节保持屈曲状态并对其进行良好的固定，之后对其进行牵引复位，使用C型臂对复位情况进行观察。待复位成功后，对患者进行扩髓操作，将导针置入髓腔中，沿导针方向将PFNA主钉置入;安装好瞄准器，将股骨颈导针置入至股骨头关节面软骨下约5 mm的位置，使导针与股骨颈中轴稍偏下方的位置保持平衡，并与尖顶保持适合的距离，进行扩孔操作后置入适宜长度的螺旋刀片，在瞄准器的辅助下对远端静态锁钉予以锁定，在主钉头侧部位将尾帽置入，最后对切口进行冲洗并缝合。

观察组采用手法牵引闭合复位PFNA内固定进行治疗，使患者采取健侧卧体位并前倾约20°，确保健侧下肢保持伸直状态，将患侧髋关节屈曲约20°、内收30°、内旋5°，进行常规消毒后铺巾，在股骨大粗隆顶端头侧3～5 cm的位置进行切口，长度为4～6 cm，将臀中肌与臀小肌纵向切开，触及股骨大粗隆顶点后在顶点中央稍偏外位置进行进针、开口，使用C型臂對复位情况与开口位置进行观察，若复位情况不良，则依据观察情况予以徒手牵引复位;若复位失败，则在股骨近端外侧进行切口，使用骨钩、长弯血管钳进行辅助复位。待复位成功后予以PFNA内固定治疗，方法同对照组。

术后均对两组患者进行2～3 d的抗生素治疗，并且待麻醉消退后辅助患者进行关节锻炼，并对患者进行复查。

1.3观察指标及评价标准

①两组患者的手术时间、X线暴露次数、术中出血量、骨折愈合时间、视觉模拟量表（VAS）评分情况。采用VAS评分法[6]于术后10 d评价疼痛情况，满分为10分，分数越高，说明患者的疼痛感越强。②两组患者的髋关节功能Harris评分优良率情况，依据关节功能Harris评分表[7]进行评定：优，评分≥90分;良，评分为80～89分;中，评分为70～79分;差，评分<70分。优良=优+良。③两组患者的并发症发生情况，包括感染、骨折错位等。

1.4统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验;计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者手术时间、X线暴露次数、术中出血量、骨折愈合时间、VAS评分的比较

观察组的手术时间短于对照组，X线暴露次数与术中出血量少于对照组，VAS评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;但两组患者的骨折愈合时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表1）。

2.2两组患者髋关节功能Harris评分优良率情况的比较

两组患者髋关节功能Harris评分优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

2.3两组患者并发症发生情况的比较

试验组的并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3讨论

股骨粗隆间骨折又被称为股骨转子间骨折，是一种常见于老年群体的骨折症状[8]，由于老年人群多患有骨质疏松症，因而采取轻微的外力便可造成股骨粗隆间骨折[9]，同时该种骨折症状多为不稳定骨折，将会在较大程度上影响老年群体的正常运动与生活，需要采取及时有效的措施进行治疗[10]。对于部分患者而言，由于无法承受手术病痛，因而选择保守治疗，但该种治疗方式需要患者长期卧床，并且较易导致患者产生深静脉血栓、坠积性肺炎、压疮等并发症，使其承受严重的额外病痛，因此需要使用一种更加有效的措施进行治疗[11-13]。

随着观念的转变与技术的提升，目前临床中多采用PFNA内固定治疗方式，此种方式是对PFNA治疗方式的改良，能够获得更大的负荷强度;同时此种手术具有操作简便等特点，并且在术后能够使患者进行早期的负重活动，从而能够提升患者的康复效果[14-15]。但需要注意是的，在进行该种手术前，只有达到满意的复位效果，才能够达到预期的手术目标。以往的常规方式即为使用牵引床，此种方式虽然能够对患者进行持续牵引并维持复位，但在复位前后需要对牵引床进行分安装与拆卸，从而将会消化较多的时间，使患者产生一定的不良反应[16]。随着技术的改良，目前多使用手法牵引闭合复位，此种方式不仅能够有效地避免拆卸与安装牵引床，缩短复位时间，同时能够有效地减少C型臂的使用次数，进而能够减少透视次数，加强对患者的保护。本研究结果显示，虽然两种复位方式的骨折愈合时间与髋关节功能Harris评分优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05），但相比于牵引床复位模式，手法牵引闭合复位能够在较大程度上缩短手术时间，减少X线暴露次数与术中出血量，并且降低VAS评分及并发症发生率（P<0.05），原因在于手法牵引闭合复位能够及时对患者进行复位，无需等待，并且由于为闭合复位，能够有效减少C型臂的使用次数;除此之外，能够依据患者的实际情况对患者进行复位操作，因而能够符合患者的实际需求，最终获得良好的复位效果。

综上所述，手法牵引闭合复位不仅能够缩短手术时间，减少X线暴露次数与术中出血量，并且降低VAS评分及并发症发生率，可作为PFNA内固定治疗手术前的首选骨折复位配合方式。但临床医生仍然需要加强对手法复位的研究，并且提升操作能力，以便能够获得更进一步的复位效果，最终有效的提升患者的康复程度。

[参考文献]

[1]徐俊杰，李业海，梁俊升，等.牵引床与手法牵引闭合复位PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2018，33（2）：130-133.

[2]饶海军，朱智奇，林学扬.股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折隐性失血的影响因素分析[J].中国医药导报，2019，16（9）：79-82.

[3]刘利，仝路，刘振武，等.2种牵引方式在闭合复位PFNA内固定治疗股骨粗隆间及粗隆下骨折临床指标的比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2017，32（12）：1237-1240.

[4]胡平，张裕民.两种内固定术在老年脑卒中偏瘫侧股骨粗隆间骨折治疗中的运用效果观察[J].陕西医学杂志，2019， 48（3）：355-361.

[5]王林，曹让钱.PFNA内固定与人工全髋关节置换术治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较[J].临床医学研究与实践，2019，4（3）：51-52.

[6]杨红，谭洁，胡炜，等.PFNA与DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折围术期失血量的比较[J].中国老年学杂志，2018， 38（23）：5736-5739.

[7]黄晓东，戚文元.PFNA和DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J].中外医疗，2018，37（32）：34-36.

[8]伍红平.股骨近端防旋髓内钉治疗高龄股骨粗隆间骨折的临床效果分析[J].安徽医药，2017，21（6）：1034-1035.

[9]李玉鹏，梁杰，李飞，等.防旋型股骨近端髓内钉内固定术对老年股骨粗隆间骨折患者髋关节功能及下肢血栓形成的影响[J].中华保健医学杂志，2018，20（4）：337-339.

[10]张文昌.股骨近端防旋髓内钉内固定对股骨粗隆间骨折老年患者术后髋关节功能及生活质量的影响[J].中国药物与临床，2018，18（6）：976-978.

[11]程峰.股骨近端防旋髓内钉对股骨粗隆间骨折老年患者手术时长及术后髋关节功能恢复的影响[J].现代诊断与治疗，2018，29（6）：849-851.

[12]程锐，曾少鞠，谢伟雄，等.PFNA术与人工股骨头置换术治疗股骨粗隆间骨折的效果对比分析[J].中国医药科学，2019，9（4）：240-243.

[13]潘发福，何石春，石剑陶，等.防旋型股骨近端髓内钉与钢板内固定治療股骨粗隆间骨折临床效果比较[J].基层医学论坛，2019，23（25）：3694-3695.

[14]刘建.分析股骨近端防旋髓内钉（PFNA）内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效[J].吉林医学，2019，40（2）：309-310.

[15]陈灿，马家富，陈秋萍.小切口股骨近端防旋髓内钉内固定术治疗股骨粗隆间骨折的临床效果[J].广西医学，2019， 41（3）：388-390.

[16]衡德生.闭合复位股骨近端抗旋髓内钉内固定术治疗股骨粗隆间骨折41例临床分析[J].河南外科学杂志，2019， 25（1）：123-125.

（收稿日期：2019-12-03  本文编辑：陈文文）