略说钱仪吉《经苑》的成书与文献价值

聂 涛

(金陵科技学院人文学院, 江苏 南京 210038)

清代经学研究号称“复兴”，其表征除了汉学考据、群经新疏之外，经解丛书的刊刻亦是经学一大盛事。从康熙初年《通志堂经解》开清代经解刊刻之先，后继者有阮元(1764—1849年)的《皇清经解》和王先谦(1842—1917年)的《皇清经解续编》，对唐以下经书收罗可谓不遗余力。其中道光年间由钱仪吉(1783—1850年)主持刊刻的《经苑》欲补《通志堂经解》之未备，“刊布古书，广六艺之教”[1]1，是除上述三部经解丛书之外另一重要的经解丛书，具有特别的意义。

清儒钱仪吉生于清代后期，进士及第，官至给事中，后因公累罢官。罢官后，钱仪吉致力于文化教育事业，曾应聘主广东学海堂，后又主讲大梁书院十余年，作育英才无数，颇受当时所重。钱氏博通群籍，藏书丰富，尤精史学，除编刊《经苑》之外，其著作尚有《三国会要》《衎石斋记事稿》《衎石斋晚年诗稿》《碑传集》等。其在河南大梁书院教学期间，邀请当地官员合力刊刻了《经苑》。惟此书虽刻成于道光年间，但迟未付印，至同治七年(1868年)始正式印行。终有清一代，仅见此一印行记录，可见此书在清末流传未广。此后，《经苑》曾有数次印行记录，惟似未引起学界的重视。因此，其书虽存，而研究者不多，迄未见进行全面深入研究之论文出现。笔者所见惟台湾地区黄忠慎《〈经苑〉作者与内容述评》一文稍有涉及，这不能不说是经学研究的一个遗憾[2]。因此，本文即着眼于此，尝试对《经苑》的编纂缘起、成书过程、体例与文献价值等方面作一初步研究，以期能引起学界对于《经苑》的关注和重视，进而深入挖掘其学术价值。

一、《经苑》的编纂缘起

有关《经苑》一书的编纂，据钱仪吉《经苑·小序》所言：“今夫圣人之经，犹日月也，非徒为穷高极远，不可企及而已。盖以昼夜代明，而人事上下，巨细皆依之以有立，而不可须臾离也。先儒传注，犹测天之器也，人立一法焉，岂必躔度占候不差累黍哉？然而观象定时，成天下之务，非假是不为功。故《六经》不能一日去诸身，而传注诸家，或因或创，或大醇或否，要各有其途辙，皆将因之以窥寻仁义道德之旨，善学者博其闻见，泯其异同，慎其辨论，优游餍饫，壹志诚通，以深造而自得。至于正己而物正，成己而物成，然后道可达而政可举也。”[1]1上述文字充分说明了钱仪吉是从传统士人对经学在“修、齐、治、平”上的重要作用来肯定经学无可取代的地位的。所谓“《六经》不能一日去诸身”的话，已足以说明经学的重要性。惟《六经》之成书，年代久远，后人读古人之书，舍前人之经注则无由窥其门径，进而通经致用，因此，经注实儒者修身为政之津梁、成己而成物之阶梯，这应该是《经苑》编纂的首要动机。

接着钱氏则云：“仪吉客授大梁，日惟以温经为事。辛丑(1841年)河患，行笥故书瀸渍阙失，其存者仅十五，意甚惜之。河平，再告弦诵，日兴晓瞻方伯、素园廉访两先生思欲刊布古书，广六艺之教。予因以所藏经解相质两先生，开卷心赏，任为剞劂。鹄仁学使子仙、松君两观察皆欣然为之助；郡邑贤大夫闻之，亦多分任，而乐与有成也。于是鸠工开局，次第付梓。”[1]1由此可知，钱氏在大梁书院任教时，有感于藏书遭受水患毁损，保存不易，与河南布政使(从二品)张日晸、河南按察使(正三品)王简商议，“思欲刊布古书”，以“广六艺之教”。至于所编纂待刊之经解底本，则多为钱氏私人之书。

钱氏身任《经苑》编纂刊刻之统筹工作，而时任翰林院编修、河南学政之刘定裕及萧时馥则共襄其事。另检《经苑》各书之校订者亦多为当时河南一地之官员，则可谓实得力于当时河南一地地方官员之助也。

此外，据苏源生《书先师钱星湖先生事》说：“康熙中，昆山徐健庵尚书刊宋、元诸儒说经之书百四十种为《通志堂经解》，采摭至广。先生以其未备，复集同人之资，刊宋司马光《温公易说》六卷，……共二十五种，名曰《经苑》，缺者补之，讹者正之。日夕丹铅，躬自雠校，自道光乙巳起，庚戌竣事。”[3]可见，《经苑》的刊刻，除了钱氏欲表彰经学、保存文献之外，补《通志堂经解》所未备也是一大动机。

二、《经苑》的成书过程

钱仪吉所主编的《经苑》，就其规模而言，虽不如《通志堂经解》《皇清经解》《皇清经解续编》，但亦有其重要之地位。且古人刻书不易，即如《经苑》所收不过二十五种，然其成书经过亦颇周折。据其《经苑·小序》云：“诸家之书多单行本，自宋以来，有为丛书者，类采子史，而经训著录亦鲜，惟徐氏通志堂所刻为时盛举。近仪征阮氏，实效为之。是编所录，凡徐氏所有者，不更及。校雠审定，竭其梼昧，澟乎惧有遗焉。诸公听政之暇，稽览载籍，时出善本，多所裨益，凡得若干种，诸经略备，先为一集，列目如左，庶几有同志者为之补正，益扩而充之，而未有已也。”[1]1由《序文》可知，《经苑》所收录之经解，其立意乃在补《通志堂经解》之所未备。因此，凡《通志堂经解》已收者，概不收录。检视《经苑》目录可以发现，此丛书所收录者，乃唐、宋、元、明四代之经解，而清人之经解著作则不在其收录范围之内。究其原因，一则是此丛书专为补《通志堂经解》之未备，再则是《皇清经解》于清人之重要经解，大致上已搜罗完备。因此，《经苑》遂不再收录清人之经解。

此外，据钱仪吉次男钱尊煌于咸丰元年(1851年)二月刊刻《经苑》之《识文》云：“先大夫拟刻经解，原集书目凡四十一种，名曰《经苑》。自道光乙巳(1845年)孟秋开局授梓，躬事校雠，丹铅日夕，至庚戌(1850年)春闲刻成二十五种。至堂河帅所资刊《吕氏读诗记》付梓最后，未及校正，先大夫即撄时疾，遽捐馆舍，呜呼伤已！第原集书目未刻尚伙，日久或恐泯没散佚也。爰就原目编次，概列简端，而另列已刻之目于后，异日者，更有好古君子随所愿刊以集大成，则此书固无憾于遗珠，而先大夫博采之苦心，亦用是而大酬。此私心所深冀幸也。”[1]2可知钱仪吉原编拟刻之《经苑》书目共四十一种，惟迄钱氏去世，仅刻成二十五种，而其中《吕氏读诗记》刻成最晚，未及校正，钱氏便已去世。另外原列书目中之十六种经解，则尚未刊刻。

其后，钱氏弟子王儒行于同治七年(1868年)《经苑·跋》中云：“先生谓士欲通经，尤宜博古，自书遭秦火，遗经阙如，历汉、晋、唐、宋诸儒，纂辑注疏，阐发古义，昭如日月。俾遗经晦而复明，有功经学，洵非浅鲜。惟古本流传，汴中亦未概见，……拟出夙藏古本，镌补《通志堂》所未备。……帙广费繁，未果也。既当路诸贤大夫，资刊古经二十五种，颜曰《经苑》，版存大梁书院……讵工方告蒇，吾师遽归道山，经传未广，论者惜之。戊辰(1868年)春，与诸君子共论经籍，诸君子有志复古，醵金分印，请之书院监院庞星垣先生。慨然发版，无难色，俾多士得读遗经，与吾师乐育雅怀，后先同揆焉。”[1]6可知，自《经苑》二十五种丛书刊刻完成之后，其刻版即藏于大梁书院，似未曾印刷流传。直到同治七年(1868年)才正式印行流传于世，则距初刻完成已过十八年之久，古书印行流传之不易，于此可见。

三、《经苑》体例及所受前人影响

《通志堂经解》《皇清经解》《皇清经解续编》作为清代三大经学丛书，其体例并不相同。其中《通志堂经解》的体例影响了《四库全书》的编纂；《皇清经解》及其《续编》的体例，则异于《通志堂经解》的以书分类的方式，改为以作者时代先后为序的方式；而检视《经苑》实刻二十五种书目，计有易类五种、书类、诗类、礼类和春秋类各三种、孝经类四种、论语类、孟子类、四书类和乐谱类各一种(表1)。其他尚有未刻书目，计十六种，分别为《尚书详解》《禹贡说断》《诗经传》《诗缉》《仪礼经传通解》《续仪礼经传通解》《读礼记日钞》《礼记纂言》《礼书》《乐书》《春秋集善》《春秋集注》《论孟精义》《尔雅新义》《群经音辨》《切韵指掌图》(附《检例》)。

表1 《经苑》实刻二十五种书目

从其编纂体例可以看出，《经苑》显然与《通志堂经解》的以书为类相似，而区别于《皇清经解》及其《续编》；从其收书目录大抵为宋元人经说，这也可以明显看出钱氏有意补《通志堂经解》之缺。两书在体例上具有一定的继承性。再从书目的编次排列上看，《经苑》与《通志堂经解》及受其影响的《四库全书》亦存在一定的相关性，如在编纂上《通志堂经解》《四库全书》《经苑》皆分十大类(表2)。如以《五经》之先后次序来看，《经苑》承袭了《四库全书》的编纂排序；而其《春秋》类之后先《孝经》而次《论语》，则又与《通志堂经解》相同，可见《经苑》是折衷于《通志堂经解》与《四库全书》之编纂体例而来。

表2 《通志堂经解》《四库全书》《经苑》编撰体例比较

《经苑》的编纂既在补《通志堂经解》之未备，除了在全书的编排次序上承袭了《通志堂经解》和《四库全书》外，丛书中每部经解的编排体例也深受以上二书的影响，即在各书之前列有提要或序跋。如所周知，《通志堂经解》所收书前，大多有纳兰性德所撰提要[4]，《四库全书》更是分有《总目提要》与《书前提要》，颇具“辨章学术、考镜源流”之功能。钱氏《经苑》亦仿照此，凡《四库全书》有收录者，一律将该书之《四库提要》置于卷首，其中有二十一种作此编排。各书中凡钱仪吉有作序跋者，则置于《四库提要》之后，计《识》四篇、《跋》二篇，共六篇，其余十九种皆未见钱氏有序跋之作。而后依时代先后，载各书之序、跋、引文。另外，有四种著作《四库全书》未收，则仅于卷首载该书之序、跋、引文(按：另有《孝经翼》一种，仅载本文，前后皆无序跋，属《经苑》唯一的例外)。目前暂无法确知何以钱氏只撰有六篇提要的原因，但这种方式与《通志堂经解》中题为纳兰性德序文者仅有六十四种、未扩及全书的情形相似。《经苑》与《四库全书》不论应收、存目皆有提要的做法不同，似乎也从侧面反映其编纂整体上还是受《通志堂经解》的影响更大。

四、《经苑》的文献价值

《经苑》这部经解丛书印行之后，虽不像《通志堂经解》《皇清经解》《皇清经解续编》广为人知，但作为一部经过知名学者编纂刊刻的优良丛书，其对治经学的学者而言，自有其重要的参考价值。

(一)刊印古书，以广流传

由于种种因素，古书流传，极为困难，即便是唐末、五代开始使用雕版印刷技术，使古籍之流传稍得其便，但一般人仍不能轻易获得书籍。因此，在当时，每一部古籍的刊刻印行都是学界盛事。这其中固然是因为古书刻版十分不易，每次所能印刷的数量也相对有限，所以每一部书都被学者视为珍宝；再则刻印古籍，所费不赀，不是一般人所能负担的，若无高官巨贾之助，则刻书一事极难得以竟其功。就是这两个原因，使得古书之流传，受到了极大的限制。

《经苑》自刊刻至印行，历时二十余年，至钱氏弟子王儒行始集资印行，在此之前，长达十八年之久。刻版深藏于河南大梁书院中，不见天日，由此又可见古书刊印的艰难。虽然在有清一代，仅见一次印行，但也藉此将此部丛书流传于世。此后，已知至少有三次以上的印行记录，这对该流传不广的古籍而言十分可贵。

(二)慎选版本，重加校勘

《通志堂经解》是清代官刻三大经学丛书之首，对经学研究及流传发展的影响自不待言，后代学者无不看重此部经学丛书。然而《通志堂经解》仍有若干问题受到后人质疑。首先，它在收书的取舍上存在门户之见，仅收程朱一派的经学著作；其次，它在刊刻之前，并未进行版本的校勘工作。叶德辉(1864—1927年)《书林清话》即说：“纳兰性德之《通志堂经解》，表章宋元人遗书，其功诚不可没，然主裁者无卓识，而门户之见过深。凡诸家经解，非程、朱一派，则削而不录。又其所刻本有宋元旧本可据，而全不取以核勘。观何义门焯批阅目录注文，则当时之草草可知矣。”[5]叶德辉以为，《通志堂经解》仅收程朱一派学者之著作而已，且有旧本可校勘的，并未取以校勘，这是一大缺点。

钱仪吉身为清代著名的藏书家之一，后虽因河患而佚失过半藏书，然其所存者，想亦极为可观。故《经苑》之刊刻，其所据之版本，理应为钱氏所藏之善本。余由河南一地官员所出之书，据《经苑小叙》所载，亦多属善本。可见《经苑》之刊刻，在先天之条件上，可谓优异。再检《经苑》全书，每部经解都由河南一地之官员具名负责校订，刻板完成之后，钱仪吉还亲自做最后的校对，可见在刻书极为重要的一环上，《经苑》可谓是经过精心校勘的，则其所刻之书，当然相对完善。以上两个重要因素造就了《经苑》这部经解丛书在文献价值上的重要地位。就钱仪吉志在“补《通志堂经解》之未备”而言，《经苑》的刻前校勘乃至刻成后之最后校对，恰是《通志堂经解》所最欠缺的地方。

(三)珍稀古本，赖以知见传世

就《经苑》已刻二十五种经学著作而言，其中明代吕维祺《孝经本义》二卷《四库全书》未收，存目亦未著录。《经义考》著录：“吕氏维祺：《孝经本义》二卷。”注曰：“未见。”[6]4146又明代吕维祮《孝经翼》一卷《四库全书》未收，存目亦未著录。《经义考》著录：“吕氏维祮：《孝经翼》。”不著卷数。注曰：“未见。”[6]4148以上二书，虽皆明人之《孝经》类著作，然清初朱彝尊编《经义考》时，即已未见其书，加上《四库全书》未予收录，即存目亦未列入，是否为孤本未可知，然其为罕见版本则无疑义。钱氏收入《经苑》对于明代《孝经》学的研究可谓一大帮助，可见其文献价值。而如宋人李如圭《仪礼集释》三十卷、《仪礼释宫》一卷，向为礼学研究重要资粮，虽经《四库》收入，但过去深藏内府，虽有“南三阁”供士人抄录，但毕竟翻阅不便，且相继毁于战火，经钱氏精校刻入《经苑》，则相对取用为便。再检视“未刻”之十六种书目，其中宋代胡铨《春秋集善》十二卷《四库全书》未收，存目亦未著录。《经义考》著录曰：“胡氏铨《春秋集善》，《宋志》：‘十三卷。’”朱氏注曰：“佚。”又引陈振孙之说曰：“端明殿学士庐陵胡铨邦衡撰。铨既事萧楚为《春秋》学，复学于胡文定公安国，南迁后作此书，张魏公为之序。”[6]3385可见此书实为宋人《春秋》学重要著作。又陆佃所撰《尔雅新义》二十卷《四库全书》未收，存目亦未著录。《经义考》曰：“陆氏佃《尔雅新义》，《宋志》：‘二十卷。’”注曰：“未见。”又引陈振孙之说曰：“陆佃撰，其于是书，用力勤矣。《自序》以为虽使郭璞拥篲清道，跂望尘躅可也，以愚观之大率不出王氏之学，与刘贡父所谓不彻姜食三牛三鹿戏笑之语，殆无以大相过也。《书》曰：‘玩物丧志’，斯其为丧志也弘矣。顷在南城传写，凡十八卷，其曾孙子遹刻于严州，为二十卷。”[6]4284以上二书《四库全书》未收，存目亦未列入，而朱氏或曰“佚”，或曰“未见”，可见皆未见其书，而钱仪吉《经苑原目》中列其书，可见乃珍稀之宋人经学著作，虽未经刊刻，但对后人研究宋代经说，实具有指引之功。由此，再次证明《经苑》之文献价值，实不容小觑。

五、结语

作为清代著名学者，钱仪吉花费大量心血主编《经苑》一书，该书是清代著名的四部经解丛书之一，其卷帙虽少，却不失为一部优良的经学丛书。更重要的是，有清一代学者多反宋学，力倡汉学。在这种学风之下，身处清中叶的钱仪吉却并非一味追随时代风气，而是立意补《通志堂经解》之所未备，这其中所透露出来的学术消息亦令人玩味。限于个人学养，本文仅对此书作了初步考察，其中更多内容，尚待学者们作进一步研究。