从“文质之争”看《法句经序》的翻译理论价值

王萍

【摘 要】《法句经序》是我国现存的首篇翻译理论文章，然而该序的理论价值却有被低估之嫌。通过对文质之争的梳理与分析，笔者试指出文质之争与该序的联系，并阐明序作者支谦的翻译思想倾向;在深化对此序理解的同时，剖析出该序的更多理论意义。

【关键词】支谦;《法句经序》;翻译理论;文质之争

《法句经序》作者，支谦，一名越，字恭明，原为月氏人，故姓支。支谦译有佛经《大明度无极经》、《大阿弥陀经》等八十八部、一百一十八卷，创作了《赞菩萨连句梵呗》三契，其翻译以大乘“般若性空”为重点，安世高、支谶之后的译经大师。（卢峰，同明：2011）。

文质之争被认为是中国翻译传统的一个分水岭，而《法句经序》拉开了文质之争的序幕。支谦主张译文应该讲究文采，其译文以“辞旨文雅”流于后世，属于文派。维祗难和其他人引用佛祖、老子、孔子的话，认为佛经翻译无需修饰，主张译文语言质朴，属于质派。根据译文是否文饰而划分的文质两派的标准来看，支谦之前，早期佛经译者大多属于质派。东汉桓帝时期，我国最早的佛经翻译家安世高传译小乘佛教，道安评价其译本：“然世高出经，贵本不饰。天竺古文，文通尚质。仓卒寻之，时有不达”。现在我们看安世高的译本，有点过于拘泥原文结构，译文经常重复、颠倒。另一位翻译家支谶是我国第一个传译大乘佛教般若学理论的僧人，《合首楞严经记》评价：“其博学渊妙，才思测微，凡所出经，类多深玄，贵尚实中，不存文饰”。佛经翻译初期，译本给人的总体印象是“辞质多胡音”，音译较多，译文朴拙，不加润饰，不合汉语习惯。究其原因，初期译者大多来自西域诸国，谙熟梵文，不通汉语，导致他们依赖原文、过分求质、不加文饰。佛经翻译质派有所不足的局面，为文派的产生提供了契机。

三国时期，支谦是文派代表人物。支谦是月支国来华第三代移民，深受汉文化熏陶，主张对译文加工润饰，让接受佛经的大众看懂，所译佛经简略文丽，汉人更易接受。《合首楞严经记》记载，支谦改译支谶翻译的《首楞严三昧经》，凡是支谶译文中“辞质多胡音”的地方，尽量删去，重新用汉语表达。一些人名，如“须菩提”“舍利佛”等，支谦也用相应的汉语释义，翻译为“善业”和“秋露子”。《合首楞严经记》赞扬支谦“才学深徼，内外备通，以季世尚文，时好简略，故其出经，颇从文丽。然其属辞析理，文而不越，约而义显，真可谓深入者也”。显然，支谦的翻译受到当时社会习俗和我国传统文章学的影响。三国时我国文章学正处于由“汉赋”向“骈文”的过渡期，人们追求美妙的文辞和非凡的想象力，接受了绘画上的穷白原理，认为文章应该由质朴趋向藻饰。这一崇尚文采、喜好简约的时俗对刚刚兴起的佛经翻译影响很大，直接催发了文派的产生。长期以来，佛经翻译家一直借用文学的文质概念来评价译文的优劣，所以文学上的文质关系对佛经翻译具有辐射作用。此外，为了迎合当时社会的主流思想，支谦还采用道教术语对佛经进行“格义”，把《般若道行经》重译时改名为《大明度无极经》，“般若”梵语原意为智慧，支谦翻译为“明”，用的就是道家术语。文派译风在三国和西晋时期占据重要地位，对佛教的传播和普及，起了重大作用。但是由于文派过分追求译文的文采美巧，有时不免脱离佛经原义，造成“理滞于文”，遭至后人诟病。

由此可见，佛经翻译初期，文、质两派各有优劣。质派译者能够透彻理解原文旨意，但译文结构僵硬、义理晦涩、不合汉语表达习惯;文派译者注重译文文采，提高了翻译质量，但由于过分追求美巧，对原文删削较多，不能完全再现原义。

支谦在《法句经序》中如实记录了文质两派的观点，简要说明当时的争论情况，其本意并不是要解决文质矛盾。何况佛经翻译初期，翻译思想尚不成熟，也没有能力妥善解决文质矛盾，《法句经序》之后文质之争继续。所以说《法句经序》只是拉开了文质之争的序幕，记录了佛经翻译历史长河的一瞬。

《法句经序》是我国现存古籍中第一篇涉足翻译理论的文献，是我国翻译工作的开山之作。这篇序言记载了支谦和维祈难对待佛经翻译的不同观点，支谦认为天竺语与汉语“名物不同，传实不易”，强调了翻译的难度，赞扬前人翻译能够读透原文，深谙佛理，译出原文趣味，批评竺将炎汉语表达不流畅，所译文字有的是胡语，有的是音译，过于质朴，言辞不雅。但维祗难强调译经不必讲究“饰”和“严”，只要做到“易晓”和“勿失厥义”就可以了，而众人又引用老子和孔子的话来附和赞同，强调译经“实宜径达”。因此，支谦在翻译此经时，也便“因询本旨，不加文饰”了。

通常认为，佛教在东汉末年传入中原，《四十二章经》为中土最早的佛教译典。伴随着佛经翻译活动的出现，翻译批评随之兴起。三国时期支谦的《法句经序》是现存最早的有关翻译批评的文章，钱钟书先生甚至认为严复所提的“信”、“达”、“雅”三字皆已见此（罗新璋，1984：28），可见此篇在中国翻译批评史上的首创之功。

在佛经翻译批评史上，“文”、“质”之争几乎贯穿整个佛经翻译的始终。佛经翻译早期的翻译实践往往纳入了非“文”即“质”的评价范畴。支谦是佛经初传时期的著名翻译家。从支谦的翻译实践看，他的译文“曲得圣义，辞旨文雅”，后人多据此将他看作是“文”派的代表;有人根据他的《法句经序》所表现的翻译观点——“因循本旨，不加文饰”，将他看作是“质”派的代言人，如，罗根泽;也有人采取折衷之论，认为支谦是口头上的质派而实际上的文派，如，许理和。然而，“不加文饰”不等于“不留文饰”，而“因询本旨”之总原则似乎应当是当文则文，当质则质。因此，支谦的翻译主张和他的翻译实践一样，应是文质调和的。

陈富康认为，支谦此序在中国译论史上的意义有三，其一，首先提出译事之不易。恰如近人罗根泽说：“所以需要翻译者，本来就是因为语言文字“名物不同”所以“传实不易”，唯其知道了传实不易，所以才能引起翻译的研究，提出翻译的方法。此序指出翻译的困难，对后来的提出翻译的方法，有很大的先导作用。其二，反应了早期質派的译学观点。其三，说明我国译论从一开始便深植于传统文化土壤之中。

除了以上意义之外，支谦此序，还客观的总结了前人的翻译原则或翻译方法，（因询本旨，不加文饰），此外还提出了译音译义的问题和名物概念的翻译问题。而且此文中的文质问题，即今人辩论最多的直译与意译。

综上所述，作为我国第一篇文本尚存的翻译理论文章，《法句经序》所蕴含的意义值得我们进一步挖掘。而这一探索挖掘让我们意识到，汉、晋、隋、唐、宋各代翻译活动的参与者，他们的翻译主张，理性思辨和理论总结中不乏真知灼见。虽说时代在发展，理念在更新，但我们更应该去发掘历史中值得我们借鉴的遗产，继而整理、阐释，以继承其精华，推陈出新。

【参考文献】

[1]陈福康.中国译学理论史稿（修订本）[M].上海：上海外语教育出版社，2000.

[2]罗新璋.翻译论集[C].北京：商务印书馆，1984.

[3]王宏印.中国传统译论经典诠释[M].武汉：湖北教育出版社，2003.

[4]马祖毅.中国翻译简史[M].北京：中国对外翻译出版公司，1998.

[5]辜正坤.中西诗比较鉴赏与翻译理论[M].北京清华大学出版社，2003.

[6]许钧.文学翻译理论与实践[M].南京：译林出版社，2001.

[7]卢峰，同明.论东汉佛经翻译家支谦[J].考试周刊，2011（10）.