华维 李彧尧
摘要:本文以A股和N股IPO为样本,通过构建回归模型,研究两者在业绩和影响因素方面的区别。结果表明:年龄和独立董事对企业上市后的业绩没有显著的影响;自由度对A股企业产生重要的作用;个性化推动A股企业业绩增长;在运用自由度综合指标后,越年轻的A股企业短期业绩越高,同时个性化也推动N股企业短期业绩的增长;A股与N股企业在影响因素方面具有显著的差异化。
关键词:IPO业绩;市场自由度;个性化
中图分类号:F832.5文献识别码:A文章编号:
2096-3157(2020)17-0165-02
一、引言
新股上市是证券市场的核心问题,企业年龄、股权比例等也是影响IPO业绩的重要因素。目前国内研究主要集中在A股市场,较少关注海外上市的中国企业。我们认为地区等因素对不同板块会产生不同影响,因此我们将对比A股与N股在IPO业绩和影响因素方面的区别。
二、数据和方法
根据现有研究,本文构建模型如(1),下标i表示企业,t表示时间。
Perit=α0+α1Sit+α2Ait+α3Frit+α4Init+α5Xit+εit
(1)
因变量Perit采用BHAR方法计算IPO业绩,数据来源于国泰安数据库。自变量包括:Sit为独立董事占所有董事的比例;Ait为自企业成立之日至上市之日的年数;Frit来自于经济指标目录,我们采用商业自由、政府买卖、货币自由、投资自由和金融自由五个指标;Init从WVS获得,代表一种社会框架,其中个性化程度越高意味着人们更加关心自己和亲属;Xit代表一系列控制变量,其中员工人数(Eit)和资产(Tit)代表企业规模,净收益(Rit)、营业额(Oit)和ROE用来代表企业财务状况。
本文使用1991年~2012年A股与N股的数据进行回归分析。其中A股企业独立董事占比约为0.61,高于N股企业。A股企业年龄普遍高于N股,说明A股企业需要等待更长时间上市。A股在ROE和业绩上更突出,N股企业则在人数和净收益方面更优,此外两者的营业额水平接近。
三、实证分析结果
1.回归分析结果
注:显著水平表示P≤0.10,表示P≤0.05,表示P≤0.01
我们分别考察一年、两年以及三年的业绩及影响因素(详见表1)。(1)独立董事占比没有显著作用。(2)企业年龄没有显著作用。(3)市场自由度对A股产生显著影响。其中金融自由和货币自由对业绩具有积极作用,表明高效的银行和货币的流通推动上市企业的业绩。政府买卖仅对长期业绩产生积极影响,说明了政府买卖的滞后性作用。投资自由具有反作用,认为资金的流通会增加市场的风险,从而影响企业业绩。商业自由对一年业绩产生积极作用,随后发生反转。这说明创立关闭企业的能力在短期之内会提高业绩,但是长期来看这种能力会阻碍业绩增长。(4)个性化对A股企业具有正向作用,说明在个人越关心自己的社会,企业上市后的业绩越高。
2.差异化结果
为了更好地对比影响因素在A股和N股的不同作用,我们采用差异化回归分析,P值表示是否存在显著性差异。此时我们只考虑自由度综合指标。与表1结果一致,表2进一步证明了各影响因素对两个市场产生了显著的差异化作用。此外,当我们采用自由化综合指标后,我们发现:(1)年龄对A股企业产生反作用,说明越年轻的企业在上市后业绩越好,但随着时间推移,作用不再显著;(2)个性化程度对N股企业一年业绩产生积极作用;(3)独立董事占比对N股企业两年业绩产生消极影响,在一定程度上证明了独立董事并不大关注企业。
注:显著水平表示P≤0.10,表示P≤0.05,表示P≤0.01
四、结论
本文研究了A股与N股的IPO业绩的影响因素。结论显示:第一,企业的独立董事占比和年龄对企业上市后的业绩没有影响。第二,自由度指标中金融自由与货币自由对A股企业具有正面作用,说明了稳定的价格水平和高效的银行对IPO业绩具有推动作用,而政府购买则对国内市场具有滞后的积极作用。投资自由对A股和N股均具有反向作用,证明了资本市场中资金的流动会增加市场的动荡,从而影响业绩。商业自由的作用由短期的正向作用反转成长期反向作用。第三,个性化对A股具有积极影响。第四,在采用了自由度综合指标后,我们发现个性化对N股企业具有推动作用,并且越年轻的企业越容易在A股上市后获得较好的业绩;独立董事占比也对N股企业业绩具有消极影响。第五,通过影响因素差异化对比,我們发现A股与N股存在巨大差别。
本文启示我们,虽然A股和N股企业注册地都在中国,但是在不同的地区和上市规则的影响下,企业呈现不同的业绩,通过相应因素的调整,我们可以采取措施,改善IPO市场企业业绩。
参考文献:
[1]LoughranT,RitterJR.Thenewissuespuzzle[J].TheJournaloffinance,1995,50(1):23~51.
[2]KimKA,KitsabunnaratP,NofsingerJR.Ownershipandoperatingperformanceinanemergingmarket:evidencefromThaiIPOfirms[J].JournalofcorporateFinance,2004,10(3):355~381.
[3]KrishnamurtiC,ThongTY.Lockupexpiration,insidersellingandbid–askspreads[J].InternationalReviewofEconomics&Finance,2008,17(2):230~244.
[4]刘静,陈璇.基于信息不对称理论的IPO抑价实证检验[J].云南财经大学学报,2008,133(5):65~72.
[5]杨记军,赵昌文.定价机制,承销方式与发行成本:来自中国IPO市场的证据[J].金融研究,2006,(5):51~60.
[注]基金项目:本文由国家自然科学基金面上项目(项目编号:71871120,71501099)资助
作者简介:1.华维,南京审计大学讲师;研究方向:市场投资。
2.李彧尧,供职于南京通汇融资租赁股份有限公司。