中国城市电影经济集聚性探析

庞博

[摘 要] 作为现代文化产业的核心内容之一，电影产业的集群化道路显得格外突出。因此，对电影经济的空间集聚和集群效应展开深入研究，显得尤为重要。目前虽然有对中国电影市场规模、电影经济影响因子相关性等的分析研究，但是对中国城市电影经济的空间分布格局和集聚性研究较少。利用经济地理学的方法，对我国城市电影经济集聚性进行探索性分析，结果表明：一是各类城市的电影票房和观影人次的空间集聚程度较低，均衡性分布较显著;二是具有显著发展优势的城市基本没有特别大的变化，大部分三线及以下城市处于或低于全国平均发展水平，城市电影票房的区位熵从点状分布向连片分布的空间特征发展，而观影人次仍呈现点状或片状分布;三是我国城市电影经济的空间集聚基本呈现出“东、中较强，连点成片”的特征，区域相近性和相似度不断增加，一线、二线和三线城市的同类之间地区差异不是很显著;四是广东省内和长江三角洲城市群的各类城市间，电影经济的综合引力不断增强，但明显的中心性和较强的引力仍在深圳湾区的核心城市和长江三角洲附近的城市之间。

[关键词] 电影经济;集聚性;空间基尼系数;区位熵;引力模型

[中图分类号] F129.9    [文献标识码] A    [文章编号] 1673-8616（2020）04-0107-10

一、问题的提出

新时期的产业结构调整和优化，推动了全球文化产业的飞速发展，也使得文化产业的空间区位选择更倾向于大都市中心区、旧城地区、高校周边、郊区村落等传统意义上的“非生产空间”[1-2]。根据文化产业的实践和发展趋势来看，空间集聚和集群战略是产业发展的必然归宿，是文化产业推进的重要特征之一[3-5]。原因是基于邻近区域的相关产业和支持性产业可以节约空间联系距离，并利用大量专业化和互补性生产者集聚所形成的信息流动和创新潜力，逐步构建强大的内部网络，塑造区域品牌和市场，形成有效的现代空间生产方式，进而提高产业整体竞争力[6-9]。

从全球范围来看，现代文化产业主要集中分布在洛杉矶、伦敦、米兰、东京等国际化城市和区域大都市;同时，在富有传统技艺、文化遗产、名胜古迹等丰富文化资源的地方，也可以培育和形成文化产业集群，如印度孟买的宝莱坞影视娱乐产业集群和厄瓜多尔的西格乔斯手工艺品集群[10-11]。这些文化产业集群汇集了全球文化产业的主要企业和研究机构，形成了基于分工协作的有机文化产业组织网络，具有很强的集聚效应和竞争力，对本国和地区的经济贡献更大[12]。作为现代文化产业的核心内容之一，电影产业的集群化道路显得格外突出。例如，洛杉矶影视娱乐产业集群以电影产业为主，在好莱坞周边约100平方公里的区域内，集聚了20世纪福克斯、华纳兄弟、派拉蒙、迪斯尼等全球著名电影娱乐公司的总部及众多独立制片公司和相关服务机构，控制了全球电影娱乐市场的主要份额[13-15]。甚至在2008年世界金融危机时，美国电影产业在全球的票房收入仍上涨了5.2%，达到281亿美元[16]，显示出产业集群的竞争优势。

随着中国文化产业的供给侧结构性改革力度不断加大，文化市场主体创新活力不断被激发，在推动新常态下我国经济发展、优化经济结构中的优势作用日益显著，文化产业逐渐成为国民经济的支柱产业和引领性产业之一。其中，被视为文化产业重要内容的电影业在中国蓬勃发展，在2018年实现了609.8亿元的电影票房，贡献了全球电影票房的21.9%[17]。虽然仍低于美国的28.9%贡献率，且与中国全球第二的经济地位和中华文化该有的影响存在一定的差距，但是随着亚洲电影的繁荣兴起和欧洲电影的复兴，全球电影产业格局也在悄然发生着改变[18-20]。与全球最成熟、饱和度最高的北美市场相比，中国作为世界上不太成熟、发展潜力巨大的电影市场之一，每年基本能够保持30%以上的增长速度[21]，这足以证明中国电影经济的乘数倍增效应还具有巨大的持续成长潜质。不过，各地电影经济的集聚和带动效应也逐渐出现了差异[22-23]。因此，对电影经济的空间集聚和集群效应展开深入研究，就显得尤为重要。然而，目前虽然有对中国电影市场规模、电影经济影响因子相关性等的分析研究[24-26]，但是对中国城市电影经济的空间分布格局和集聚性的研究较少[27-31]。因此，本文基于相关产业经济数据，利用经济地理学的方法，对中国城市电影经济的集聚性进行分析，探索其时空演变特征，为推动城市圈电影经济发展提供指导，为调整优化城市圈电影经济联系结构提供参考。

二、方法与数据处理

（一）研究方法

1. 空间基尼系数

由Krugman提出的空间基尼系数（Space Gini Coefficient）是衡量产业空间集聚程度的一种常用指标，当时用于测算美国制造业的集聚程度。其表达式为：

其中，G为行业空间基尼系数，Si为i地区某产业的相关指标（产值、就业人数等）占全国该产业相关指标的比重，Xi为该地区的相关指标（产值、就业人数等）占全国该指标总数的比重，n为全国地区的数量。空间基尼系数的取值范围是[0，1]，取值越小則该地区的产业分布越均衡，取值越接近1，表示该行业在地理上的集聚程度越高，产业集聚程度越强。如果某地区存在一个规模很大的企业，可能会造成该地区在该产业上有较高的基尼系数，但实际上无明显的集群现象[32]。

2. 产业区位熵

区位熵又称专门化率，最早由Haggett提出并用于区域经济分析，是一种用来分析产业效率与效益的定量工具，反映某一产业部门的专业化程度和某一区域在高层次区域的地位和作用。在产业结构研究中，可以衡量某一区域要素的空间分布情况[33]。其优点：一是统计数据较易获得，二是实用性较强。其表达式如下：

其中，qij为j地区i产业的相关指标（如产值、就业人数等），qj为j地区所有产业的相关指标，q为全国范围内i产业的相关指标总值，qi为全国所有产业的相关指标总值。一般来说，LQij的值越大，地区产业集聚水平就越高。当LQij<1时，表明j地区i产业的发展强度低于全国同类产业的平均水平;当LQij≥1时，表明j地区i产业的发展强度相当或高于全国同类产业的平均水平;当LQij>1.5时，表明j地区i产业的发展强度在全国具有明显的比较优势。

3. 城市产业引力模型

来源于物理学中的万有引力定律，在早期主要被用于零售市场研究，后来被广泛用于研究区域经济联系、城市间相互作用结构、城市间贸易、物流联系等方面。

根据万有引力定律，Tinbergen和Poyhonen对其在经济学领域做了发展、延伸，提出了一个较完整且简便的经济学模型——引力模型（Gravity Model）[34]。随着经济地理学家的关注，引力模型被广泛应用于空间相互作用的研究。城市间的引力表示区域经济联系量或空间相互作用量的大小，综合反映城市对外经济辐射能力[35]。其基本表达式为：

Fij=G·[QiQjr2ij]

其中，Qi、Qj为两个城市的质量，可用经济规模、人口数量、特定产业相关数值等表示;rij表示两个城市之间的距离，G是引力常数，通常设定为1。那么，就可以通过引力模型来观察和分析城市产业的集聚影响程度[36-37]。本文用电影票房、观影人次、放映场次、影院数和银幕数来表示城市的综合质量，用两城市间的地理直线距离和公路里程的几何平均值表示两地之间的实际距离。其表达式为：

Q=[B·P·N·C·S5]  r=[H·L2]

其中，Q为城市质量，B为电影票房，P为观影人次，N为放映场次，C为影院数，S为银幕数;r为两地之间的实际距离，L为两城市间的地理直线距离，H为两城市间的公路里程。

（二）研究对象和数据处理

根据区划内容和数据可得性，结合中国城市电影市场的体量特征，采用2019年艺恩电影数据库的划分标准，将全国的城市等级划分为：一线城市包括北京、上海、广州和深圳;二线城市包括中东部经济发达的省会（首府）城市和计划单列市，如青岛、大连、厦门、宁波等;三线城市包括西部地区大部分省会（首府）城市和区域经济中心城市;四线城市包括各个省（自治区）内经济较好的地级市;其他城市均属于五线城市。电影经济的相关数据主要来自《中国电影市场报告》《中国电影产业发展报告》《2016年电影市场大数据报告》，以及各省市的统计年鉴和国民经济与社会发展公报，还有艺恩电影数据库、猫眼电影专业版和时光网专业版数据库的相关信息。

三、测算结果

（一）空间基尼系数视角的集聚性

2010—2018年，城市电影票房的空间基尼系数G在0.0012～0.0290之间，呈逐年下降趋势，且远远低于0.1（见图1a）。其中，全部城市和三线城市的G值下降显著，二线和四线城市的G值相对平稳处于较低位。可见，城市电影票房的均衡性分布很明显，且不断强化。同期，城市电影观影人次的空间基尼系数G在0.002～0.041之间，也呈逐年下降趋势，且远低于0.1（见图1b）。其中，三线城市的G值下降显著，一线、四线和五线城市的G值相对平稳处于较低位。可见，城市电影观影人次的地理集聚程度很低，均衡性分布显著，且不断强化。

（二）产业区位熵视角的集聚性

1. 基于电影票房的集聚

2010—2018年，城市电影票房的区位熵LQ在5以内，大部分城市小于1，未超过全国平均水平。其中，一线城市北京、上海、深圳和广州的城市电影票房区位熵虽然持续下降，但是始终大于1.5，具有明显的发展比较优势。在二线城市中，西安和成都的城市电影票房区位熵始终大于2，发展优势突出;昆明和南宁的城市电影票房区位熵始终大于1.7，具有较强的发展比较优势;厦门、武汉和太原始终大于1.5，东莞持续上升，近三年已开始超过1.5，发展比较优势均较明显;沈阳则先降后升，但始终强于全国平均水平;石家庄和苏州波动上升，逐步超过了全国平均水平;无锡在全国平均水平上下波动;济南和天津则从高于全国平均水平降至平均水平以下;青岛在全国平均水平以下波动下降;烟台、淄博和唐山波动上升，但仍低于全国平均水平。其余二线城市的电影票房区位熵虽然均波动下降，但仍超出全国平均水平。

在三线城市中，海口的城市电影票房区位熵虽然波动下降，但始终大于3，发展优势强度显著;兰州波动下降，但始终大于1.7，呈现较强的发展比较优势;西宁和金华波动上升，近几年已开始超过1.5，贵阳和银川虽然波动下降，但始终大于1.5，均呈明显的发展比较优势;乌鲁木齐和中山先降后升，惠州、呼和浩特和江门持续波动，但都始终高于全国平均水平;绵阳和珠海波动上升，逐步走向具有较明显的发展比较优势;嘉兴、台州和鞍山持续上升，从低于全国平均水平上升至具有一定发展优势;廊坊、吉林市和保定从低于全国平均水平上升至具有微弱的比较优势;绍兴、湛江、常州、淮安和扬州在全国平均水平上下波动，其余三线城市除洛阳和宜昌波动下降之外，均波动上升，但都始终没有达到全国平均水平。

在四线城市中，三亚的城市电影票房区位熵始终大于2，且不断上升，发展比较优势显著;湖州始终高于全国平均水平，且波动上升，呈现出一定的发展比较优势。阜阳和荆州从低于全國平均水平，逐步上升到具有明显优势;丹东、乐山、大同、南充和营口逐步赶超了全国平均水平，呈现出了一定的发展比较优势;衢州、上饶、赣州、孝感、六安、汕头、阳江、桂林、抚顺、黄石、清远、蚌埠、运城、辽阳和丽水逐步达到了全国平均水平;德阳从具有明显的比较优势下滑至全国平均水平以下;株洲也逐渐降至平均水平以下;莆田在全国平均水平上下波动，其余四线城市大部分呈波动上升趋势，但始终低于全国平均水平。

在五线城市中，拉萨的城市电影票房区位熵始终大于1.7，有显著的发展比较优势;丽江从低于全国平均水平，逐步上升到具有明显优势;阜新、延边、遂宁和广元逐步赶超了全国平均水平，呈现出了一定的发展比较优势;景德镇、舟山、金昌和嘉峪关在全国平均水平上下波动;河源、恩施、临夏、眉山、淮南、梅州、葫芦岛、儋州、北海、西双版纳、天水、张家界、抚州和佳木斯逐步达到了全国平均水平;除怒江州和七台河先升后降，汉中、鄂州、石嘴山、六盘水、林芝、山南、德宏州、昌吉州、海东州、克孜勒苏州、阿克苏地区、迪庆州、巴音州、喀什地区和博塔州波动下降之外，其余五线城市大多呈波动上升趋势，且它们长期低于全国平均水平。

可见，大部分城市的电影票房区位熵均有不同程度上升，少部分城市出现了下滑，但具有显著发展优势的城市基本没有太大的变化。三线及以下城市增长较快，发展比较优势逐步提升，但整体仍处于城市电影经济的比较劣势状态，发展优势不强，甚至没有比较优势。从空间分布上可以看到，比较优势明显的城市从点状分布向连片分布的空间特征发展，胡焕庸线东南部的中国东部和中部城市的发展优势相对较显著。

2. 基于观影人次的集聚

2010—2018年，城市电影观影人次的区位熵LQ在7.7以内，大多数城市小于1，未超过全国平均水平。其中，在一线城市中，北京、上海、深圳和广州的城市电影观影人次区位熵虽然持续下降，但是始终大于3，具有突出的发展比较优势。在二线城市中，杭州、武汉和南京的城市电影观影人次区位熵虽然波动下降，但是始终大于3，具有突出的发展比较优势;厦门、成都和西安波动下降，苏州波动上升，但始终大于2.5，发展比较优势也长期很显著;无论是长沙、宁波、郑州、南昌和大连的波动下降，还是无锡的先升后降、佛山的先降后升，都不影响它们的发展比较优势强度始终大于2。同期，昆明、沈阳和福州的城市电影观影人次区位熵波动下降，太原则持续下降，而东莞先降后升、合肥波动上升，却都保持了大于1.7的显著发展比较优势强度。除了淄博波动下降，从具有一定的比较优势下滑至全国平均水平以下之外，其余二线城市的电影观影人次区位熵大部分波动下降，少数波动上升，且始终都超过了全国平均水平。

在三线城市中，海口的城市电影观影人次区位熵虽然波动下降，但是始终大于3，发展强度显著;中山先降后升，常州波动下降，均始终大于2，有显著的发展比较优势;绍兴在1.7上下波动，珠海波动上升，乌鲁木齐先降后升，兰州和贵阳波动下降，都始终大于1.5，呈现明显的发展强度优势;惠州、扬州、金华、嘉兴和镇江波动上升，银川、呼和浩特、包头、绵阳、大庆、鞍山和江门波动下降，但均长期超过全国平均水平;南通持续上升，台州、西宁波动上升，逐步赶超全国平均水平，成为具有显著发展优势的城市;芜湖波动上升，具有一定发展优势;台州、廊坊、泉州、淮安和柳州波动上升，实现了赶超全国平均水平的目标;其余三线城市除邯郸和榆林常年基本稳定在发展优势的劣势低位之外，其他城市无论是波动上升还是下降，都与全国平均水平有差距。

在四线城市中，三亚的城市电影观影人次区位熵先降后升，湖州波动上升，但都始终大于1.5，有明显的发展比较优势;马鞍山波动上升，逐渐具有了一定的发展比较优势;衢州、黄石和阳江在全国平均水平上下波动，盘锦波动下降，但始终高于平均水平;营口、莆田和乐山持续上升，逐渐赶超全国平均水平;湘潭和株洲波动下降，抚顺持续下降，逐渐降至平均水平以下;除了晋城和铁岭先升后降，其余大部分四线城市的电影观影人次区位熵波动上升，但始终都达不到全国平均水平，处于发展劣势。

在五线城市中，拉萨的城市电影观影人次区位熵常年波动，但始终大于1.2，有一定的发展比较优势;嘉峪关、舟山波动上升，始终超出全国平均水平;无论是景德镇的先降后升，新余、金昌和铜陵的先升后降，还是石嘴山的持续波动，都保持在平均水平上下;克拉玛依则波动下降，逐渐降至平均水平以下;其余绝大部分五线城市的电影观影人次区位熵都呈现波动上升的趋势，有小部分城市波动下降，且常年低于全国平均水平，个别城市基本稳定在发展比较优势的低位劣势区间，其中西部地区的少数城市基本没有发展比较优势。

可见，各类城市的电影观影人次区位熵变化较多样，有升有降，但具有明显发展优势的城市基本没有变化。三线城市增长较快，发展比较优势逐步提升，四线及以下城市的发展相对票房而言稍慢。从空间分布上可以看到，比较优势明显的城市整体呈现点状或片状分布的空间特征，胡焕庸线东南部的城市仍然具有相对明显的发展比较优势。

（三）引力模式视角的集聚性

1. 省内集聚——以广东省为例

2010—2018年，广东省珠三角城市群的城市间电影经济综合引力不断增强，特别是深圳湾区的核心城市表现出了明显的中心性和较强的引力，包括深圳、中山、珠海。同时，肇庆、江门、东莞、惠州与核心城市之间的引力强度大幅增加，其余城市之间的引力强度有的从无到有，有的从极其微弱向较为显著发展。可见，广东省珠三角城市群的城市间电影经济综合引力大幅度增加，且湾区核心城市与周边城市的引力始终相对较大，电影经济的地理空间集聚特征较显著。

2. 省际集聚——以长三角城市群为例

2010—2018年，长三角城市群主要城市间的电影经济综合引力均有增强，特别是长三角附近的城市表现出了明显的中心性和较强的引力，包括上海、苏州、嘉兴、杭州、无锡和绍兴。同时，宁波、嘉兴和南通与核心城市之间的引力强度大幅增加，其他城市和核心主要城市之间的引力强度从极其微弱向较为显著发展。可見，长三角城市群城市间的电影经济综合引力不断增强，但最大的始终是长江三角洲附近的几个城市，特别是距离最近的上海和苏州、杭州、无锡之间的引力强度始终位居前列，电影经济的地理空间集聚非常显著。

四、结论与讨论

整体而言，各类城市的电影票房和观影人次的空间集聚程度较低，均衡性分布较显著，且不断强化。从区位熵来看，一线城市长期具有明显的发展比较优势，个别二线城市的发展强度较显著，部分二线和个别三线城市具有发展比较优势，大部分三线及以下城市处于或低于全国平均发展水平，且在空间上呈明显的点状向片状扩展，东部和中部城市优势相对显著的特点。从典型区域的引力模型来说，广东省珠三角和长三角城市群的各类城市间，电影经济的综合引力不断增强，但明显的中心性和较强的引力始终出现在深圳湾区的核心城市和长三角附近的城市之间。虽然各类城市的电影经济集聚性在空间上有一定差异，地理邻近区域的主要城市间的电影经济联系较密切，且呈现一定程度的发展不平衡，但是城市相近性和相似度不断增加，一线、二线和三线城市的同类内部之间差异不是很显著，特别是三线城市几乎没有区域差异。

進一步观察和探讨可以发现，中国城市电影经济的集聚性特点与城市的区位、人口、经济、文化发展水平、行政区划级别和政策等都有密切关联。在经济水平较高、市场规模较大、城市等级较高、精神文化需求较广、交通条件较便捷的地区，易产生城市电影经济的集聚。然而，随着中国城镇化的飞速发展，头部城市的溢出效应增强，其他二线和三线城市的电影市场迅速扩张，无论是影院和银幕等基础设施建设，还是电影票房与观影人次等电影经济重要产出和终端参与主体，都在快速增长。与此同时，四线和五线城市的电影市场也在资本、政策和人民日益提高的文化生活需求的刺激下，开始萌芽、壮大、蓬勃发展。因此，伴随着资本的流动和市场开放程度的加深，三线及以下城市的电影经济规模日新月异，头部城市的集聚性持续下降，空间上的集聚性也日益趋缓。由于电影产业是一种体验经济，是现代文化生产商品化的最典型呈现，需要观影者在终端感受到这种大银幕的独一无二体验，因此，城市电影经济的发展和在城市空间的集聚，也能够对电影产业本身和关联产业的发展起到带动作用，促进城市内部的文化经济生产更新和内部空间结构与服务的优化配置，实现正外部性和规模收益，与地方经济和文化生活互相促进，共同提升。

基于中国城市电影经济的集聚性时空格局变化，可以考虑在强化优势一线和二线城市的溢出与集聚效应的同时，继续促进三线及以下城市的电影经济发展，带动电影周边文化和服务经济的成长，主要对策如下：第一，依托城市自身优势，紧抓“互联网+”的有利机遇，促进电影经济相关的市场和产业结构调整与发展方式改进，提升电影经济效率;第二，有效利用独具特色的自然和人文地理条件，结合电影经济的开发和创新技术，促进电影经济与旅游、艺术等人文活动的融合发展;第三，采取适当的创意营销模式，形成良好循环的电影经济利益运行机制，推动城市的影视文化品牌和价值提升，扩大对外吸引力和渗透力，赢得更多的支持和发展竞争优势。

参考文献：

[1] MOMMAAS H. Cultural clusters and the post-industrial city： towards the remapping of urban cultural policy[J]. Urban studies， 2004，41（3）： 507-532.

[2] 陈祝平，黄艳麟. 创意产业集聚区的形成机理[J]. 国际商务研究， 2006（4）：1-6.

[3] NUNZIA C.Innovation processes within geographical clusters： a cognitive approach[J]. Technovation， 2004， 24（1）：17-28.

[4] MAY L. Making the American way： moderne theatres， audiences， and the film industry 1929-1945[J]. Lecture notes in computer science， 1987（12）：89-124.

[5] WHITE L. Theory of the location of industries[J]. Economic geography， 2016， 7（1）：106-106.

[6] “世界主要经济体文化产业发展现状研究”课题组. 世界主要经济体文化产业发展状况及特点[J]. 调研世界， 2014（10）：3-6.

[7] FAN C C， SCOTT A J. Industrial agglomeration and development： a survey of spatial economic issues in East Asia and a statistical analysis of Chinese regions [J]. Economic geography， 2012， 79（79）：295-319.

[8] 陈建军， 葛宝琴. 文化创意产业的集聚效应及影响因素分析[J]. 当代经济管理， 2008（9）： 71-75.

[9] 华正伟. 文化创意产业集群空间效应探析[J]. 生产力研究， 2011（2）：9-10.

[10] 袁海. 文化产业集聚的形成及效应研究[D]. 西安：陕西师范大学， 2012.

[11] DAYASINDHU N. Industry clusters and global comepetitiveness： a case study of the Indian film industry[J]. Technovation， 2002（1）：22-27.

[12] HONG J， YU W T， GUO X M， et al. Creative industries agglomeration， regional innovation and productivity growth in China[J]. Chinese geographical science， 2014， 24（2）：258-268.

[13] 于今. 洛杉矶文化产业集群对京津冀协同发展的启示[J]. 祖国， 2018（20）：45-46.

[14] 朱琰. 浅谈美国电影保险制度[J]. 剧影月报， 2006（5）：64-65.

[15] 周铁东. 略论推动好莱坞电影发展的主要动力[J]. 电影艺术， 2001（2）：4-9.

[16] 美08年电影全球票房281亿美元创历史最高纪录[EB/OL]. （2009-04-03） [2020-04-09]. http：//www.techweb.com.cn/news/2009-04-03/398016.shtml.

[17] 艾媒大文娛产业研究中心. 2019全球及中国电影市场运行大数据与产业布局策略研究报告[EB/OL]. （2019-08-16） [2020-04-09]. https：//www.iimedia.cn/c400/65754.html.

[18] 新浪财经. 今年美国电影票房收入料达114亿美元， 迪士尼占逾三成[EB/OL]. （2019-12-30）[2020-04-09]. http：// finance.sina.com.cn/stock/usstock/c/2019-12-30/doc-iihnzhfz9172993.shtml.

[19] 尹鸿. 中国电影如何“由大到强”[EB/OL]. （2017-12-08） [2020-04-09]. https：//www.sohu.com/a/209167159_162758.

[20] 卢斌， 牛兴侦， 刘正山. 电影蓝皮书：全球电影产业发展报告（2018）[M]. 北京： 社会科学文献出版社， 2018.

[21] 2018年北美电影票房800亿创纪录！迪士尼：无敌是多么寂寞！[EB/OL].（2019-01-10）[2020-04-09]. https： // baijiahao. baidu. com / s ？ id =1622288760677729200&wfr=spider&for=pc.

[22] 夏颖. 中国影视产业的集聚效应及发展模式[J]. 传媒， 2011（3）：38-40.

[23] 邵培仁， 廖卫民. 中国电影产业集群的演化机制与发展模式：横店影视产业集群的历史考察（1996～2008）[J]. 电影艺术， 2009（5）：21-28.

[24] 杨蕾. 基于SCP分析框架的中国电影产业结构现状和对策研究[J]. 现代商贸工业， 2010（5）：32-33.

[25] 孔祥鸿. 基于SCP范式分析的我国电影产业研究[J]. 中国市场， 2013（40）：24-27.

[26] 谭明月. 我国电影院线票房影响因素的多元回归分析[J]. 中外企业家， 2014（15）：223-224.

[27] 王缉慈， 陈平， 梅丽霞，等. 电影产业集群的典型模式及全球离岸外包下的集群发展[J]. 电影艺术， 2009（5）：15-20.

[28] 单既民. 我国电影产业发展现状与对策研究[J]. 商， 2012（23）：178.

[29] 范霞. 上海创意产业及其集聚发展研究[D]. 上海：华东师范大学， 2006.

[30] 王洁. 我国创意产业空间分布的现状研究[J]. 财贸研究， 2007（3）：148-149.

[31] OCONNOR J. A special kind of city knowledge： innovative clusters， tacit knowledge and the creative city [J].Media International Australia， 2004，11（2）：131-149.

[32] 敬莉， 张晓东. 西北五省区产业集聚与经济增长的实证分析：基于空间基尼系数的测度[J]. 开发研究， 2013（2）：1-5.

[33] 乌铁红， 张捷， 李文杰，等. 中国入境旅游经济发展水平的空间格局演变及成因：基于入境旅游经济区位熵的分析[J]. 干旱区资源与环境， 2009（5）：189-194.

[34] 谷克鉴. 国际经济学对引力模型的开发与应用[J]. 世界经济， 2001（2）：14-25.

[35] 钱春蕾， 叶菁， 陆潮. 基于改进城市引力模型的武汉城市圈引力格局划分研究[J]. 地理科学进展， 2015（2）：237-245.

[36] 刘兴诏， 林雨煌， 张精. 基于综合引力模型与首位度的城市群分析[J]. 吉林师范大学学报（自然科学版）， 2018（4）：134-140.

[37] 苗洪亮， 周慧. 中国三大城市群内部经济联系和等级结构的比较：基于综合引力模型的分析[J]. 经济地理， 2017（6）： 52-59.

[责任编辑：丁浩芮]

Abstract：  As one of key components of modern culture industry， the agglomeration of film industry is particularly prominent. Therefore， it is very important to study the spatial agglomeration and cluster effect of the film economy. Although some scholars analyzed the market scale and relevant factors of Chinas film economy， there are relatively few studies on the spatial distribution and agglomeration of film economy in Chinese cities. Hence， with the method of economic geography， this paper makes an exploratory analysis on the agglomeration of urban film economy in China. The results show that： （1） There is relatively low degree of spatial concentration of movie box offices and the number of movie attendance in different cities， indicating a balanced distribution; （2） There is virtually no major change for the cities with significant development advantages， and most third or lower-tier cities are at or below the nation's average level of development. The location quotient of urban box offices has a spatial characteristics of developing from dotted distribution to block distribution， while the movie attendance remains dotted or block distribution; （3） China's eastern and central cities haverelatively strong spatial agglomeration of film economy， representing a trend from dotted distribution to block distribution and increasingly regional similarity， and there is no significant regional differences among the first， second and third-tier cities; （4） There is increasing comprehensive attractiveness of film economy among the cities in Guangdong Province and the Yangtze River Delta region， but the Shenzhen Bay area and the cities near the Yangtze River Delta remain the centers and have strong attractiveness.

Key words： film economy; agglomeration; spatial Gini coefficient; location quotient; gravity model