家庭医生协同干预模式在COPD管理中的作用

彭磊 朱惠仙 王剑波 钮登 宋园园

【摘 要】目的 探讨家庭医生协同干预模式在慢性阻塞性肺疾病（COPD）管理中的效果。方法 選取2017年1月～2019年1月期间，我社区的150例COPD患者作为研究对象，根据随机数字表，将患者分为两组，每组各75例。对照组患者接受常规管理模式进行干预，观察组患者给予家庭医生协同干预模式进行干预，两组患者均进行为期6个月的干预。利用6 min步行试验评价患者运动耐力情况，利用生活质量综合评定问卷（74，成人版）（GQOLI-74）评价患者的生活质量，利用COPD患者自我管理行为量表评价患者自我管理水平。结果 干预后两组患者6 min步行试验行走距离均高于干预前，观察组患者行走距离高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。干预后两组患者GQOLI-74评分、自我管理水平均高于干预前，观察组患者GQOLI-74评分、自我管理水平均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论  家庭医生协同干预模式可有效提高COPD患者运动耐力，改善患者生活质量，增强患者的自我管理水平。

【关键词】：家庭医生;慢性阻塞性肺疾病;运动耐力;生活质量;自我管理

Abstract： Objective To explore the effect of family doctors collaborative intervention model in the management of chronic obstructive pulmonary disease （COPD）. Methods From January 2017 to January 2019， 150 patients with COPD in our community were selected as subjects. According to the random number table， patients were divided into two groups， 75 in each group. Patients in the control group underwent routine management mode intervention. Patients in the observation group were given a mode of intervention by a family doctor. Both groups underwent a 6-month intervention. The 6-minute walking test was used to evaluate the patients exercise endurance. The quality of life （GQOLI-74） was used to evaluate the quality of life of patients. The self-management behavior scale of COPD patients was used to evaluate the self-management level. Results After the intervention， the walking distance of the 6-minute walking test of the two groups was higher than that before the intervention. The walking distance of the observation group was higher than that of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. After intervention， the GQOLI-74 score and self-management level of the two groups were higher than those before the intervention. The GQOLI-74 score and self-management level of the observation group were higher than the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion The family doctors collaborative intervention model can effectively improve the exercise endurance of patients with COPD， improve their quality of life and enhance their self-management.

Key words： family doctor; chronic obstructive pulmonary disease; exercise endurance; quality of life; self-management

【中图分类号】R457【文献标识码】B【文章编号】1672-3783（2020）08-24--01

随着社会的发展，人口老龄化，慢性阻塞性肺疾病（Chronicobstructivepulmonarydisease，COPD）凭借着高患病率和高病死率，已经成为目前重要的公共卫生问题[1-2]。COPD是指各种原因所致的以气流受阻为特征的一类疾病，由于常可进展为肺心病或呼吸衰竭，严重影响着人们的生活质量。COPD是可防可治的，加强患者管理并协助患者建立自我管理，对于改善病情和提高生活质量具有积极的作用。家庭医生制度在国外已经发展的很成熟，在国内尚处于起步阶段，2018年10月，国家卫生健康委发布《关于规范家庭医生签约服务管理的指导意见》，意见中对家庭医生提出了具体的要求和期望，其目的在于是家庭医生为签约患者提供全面、连续、有效、个性的医疗保障和照顾服务，同时也是提升基层医疗卫生服务水平，改善辖区内居民键康的重要举措[3-4]。基于此，本研究前瞻性应用家庭医生协同干预模式对COPD患者进行管理，取得了较好的效果，先汇报如下。

1 对象和方法

1.1 研究对象

本研究选取2017年1月～2019年1月期间，我社区的150例COPD患者作为研究对象，其中，男性87例，女性63例，患者年龄范围48～82岁，平均年龄65.38±9.29岁。入选标准：（1）COPD诊断满足2013年中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组颁布的慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2013年修订版）[5]中关于COPD诊断标准;（2）年龄≥18岁;（3）具有独立完成研究相关问卷调查的能力;（4）对本次研究知情同意。排除标准：（1）非稳定期COPD患者;（2）沟通障碍者;（3）合并有其他呼吸系统疾病者;（4）合并有其他严重系统性疾病者。

1.2 分组

根据随机数字表，将患者分为对照组和观察组，每组各75例。对照组中，男性44例，女性31例，平均年龄67.05±10.17岁，病程11～27个月，平均病程23.82个月。观察组中，男性43例，女性32例，平均年龄64.33±9.98岁，病程12～29个月，平均病程24.19个月。两组患者在年龄、性别构成、病程等一般资料上比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.3 干预方法

对照组患者采用常规管理模式进行干预，具体包括：COPD健康知识教育，用药相关知识及用药指导，其他有可能使COPD加重的习惯、注意事项等知识，营养学知识及运动知识等。

观察组患者采用家庭医生协同干预模式进行干预，具体包括：建立社区COPD患者人员管理档案，根据患者人数按比例配备家庭医生，家庭医生根据所负责的患者病情、病程、用药情况、生活习惯、运动情况制定个体化干预措施。家庭医生采用集体健康教育与个性化健康指导相结合方式对患者进行健康知识宣教、指导和督促。家庭医生通过电话随访（1次/周）、微信随访（3次/周）、上门随访（2次/月）等方式，掌握患者病情进展、运动和生活状态等。家庭医生与上级医院形成联动机制，针对急性发作期患者，家庭医生采取积极干预措施仍不能有效控制病情者，及时联系上级医院，进行转诊。家庭医生除通过传统口头、宣传册形式进行健康宣教外，还利用微信随访期间，对患者进行补充宣教。

两组患者干预时间均为6个月。

1.4 评价指标

1.4.1 运动耐力情况。利用6min步行试验评价患者运动耐力情况，具体为：试验前充分向患者及其家属说明检查的必要性，嘱患者穿着适合运动的鞋及衣服，充分休息后，在社区卫生站行走6min，6min计时结束后，统计患者步行总距离，以m（米）为单位，用以反映患者运动耐力情况[6]。距离越长，说明患者运动耐力越好。

1.4.2 生活质量。所有患者干预前后填写生活质量综合评定问卷（74，成人版）[generalqualityoflifeinventory（74，adult），GQOLI-74]，该问卷包括物质生活、躯体机能、心理状态和社会支持共4个维度，74个条目，问卷采用Likert5级评分法，问卷得分越高，代表生活质量越高[7]。

1.4.3 自我管理水平。利用《COPD患者自我管理行为量表》评价患者自我管理水平。该量表包含症状管理、日常生活管理、情绪管理和信息管理共计4个维度，42个条目，采用Likert5级评分法，评分越高，代表患者自我管理水平越高[8]。

1.5 统计学方法

本研究数据采用统计软件SPSS20.0进行分析，计量资料两组间的比较采用独立样本t检验，计量资料组内的比较采用配对t检验，以P<0.05为有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后运动耐力情况比较

干预前，两组患者6min步行距离比较，差异无统计学意义（P>0.05）。经过干预后，两组患者6min步行距离均高于干预前，且观察组患者6min步行距离高于对照组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。详见表1。

2.2 两组患者干预前后生活質量比较

干预前，两组患者GQOLI-74评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。经过干预后，两组患者GQOLI-74评分均高于干预前，且观察组患者GQOLI-74评分高于对照组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。详见表2。

2.3 两组患者干预前后自我管理水平比较

干预前，两组患者COPD患者自我管理行为量表评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。经过干预后，两组患者COPD患者自我管理行为量表评分均高于干预前，且观察组患者COPD患者自我管理行为量表评分高于对照组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。详见表3。

3 讨论

COPD是临床常见病，也是社区常见慢性病，尽管目前尚无完全治愈COPD的方法，但如能做到正规管理，则可使疾病处于稳定期，有利于避免疾病的反复甚至加重。如何加强COPD患者的管理，已经成为目前社区医生和家庭医生研究的热点。家庭医生是社区医生及上级医院的有效延伸，为患者提供全面、连续、有效、个性的医疗保障和照顾服务，是改善辖区内居民键康的重要手段。

本研究将家庭医生协同干预模式用在COPD管理中，取得了较好的效果，研究结果显示，经过干预后，两组患者6min步行距离均高于干预前，且观察组患者6min步行距离高于对照组。这说明观察组患者经过干预后，其运动耐力得到显著提高。同时，本研究也观察了患者的生活质量，干预前，两组患者GQOLI-74评分比较，差异不显著。经过干预后，两组患者GQOLI-74评分均高于干预前，且观察组患者GQOLI-74评分高于对照组。这一结果反应了，家庭医生协同干预模式有利于改善COPD患者生活质量。此外，本研究还发现，家庭医生协同干预模式对于提高COPD患者自我管理水平也有益处，干预前，两组患者COPD患者自我管理行为量表评分比较，差异不显著。经过干预后，两组患者COPD患者自我管理行为量表评分均高于干预前，且观察组患者COPD患者自我管理行为量表评分高于对照组，差异均具有统计学意义。这一结果与贾秀芬[9]、余淑明[10]的研究报道相一致。

综上所述，家庭医生协同干预模式可有效提高COPD患者运动耐力，改善患者生活质量，增强患者的自我管理水平。但同时也应看到，家庭医生协同干预模式增加了医生的工作量，如何提高工作效率还需进一步探索。

参考文献

Wedzicha J A， Banerji D， Chapman K R， et al. Indacaterol–glycopyrronium versus salmeterol–fluticasone for COPD[J]. New England Journal of Medicine， 2016， 374（23）： 2222-2234.

López‐Campos J L， Tan W， Soriano J B. Global burden of COPD[J]. Respirology， 2016， 21（1）： 14-23.

朱敏， 唐岚， 童晓维， 等. 关于做实做细家庭医生签约服务的实践与思考 [J]. 中国全科医学， 2018， 21（33）： 4047-4052.

吳浩， 刘新颖， 张世红， 等. “互联网+ 社区卫生健康管理服务” 标准化建设指南 （二期）[J]. 中国全科医学， 2018 （16）： 4.

中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组. 慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2013年修订版）（一）[J]. 全科医学临床与教育， 2013， 36（5）：484-491.

冯素霞. 六分钟步行试验的研究和现实意义[J]. 世界最新医学信息文摘， 2015， 15（1）： 124-125.

钱晓岚. 延续护理对慢性阻塞性肺疾病心理状态和生活质量的影响[J]. 吉林医学， 2015 （2015 年 13）： 2855-2856.

卿利敏， 谌永毅， 汤新辉， 等. 社区老年 COPD 患者自我护理行为现状调查分析[J]. 护理管理杂志， 2017， 17（3）： 183-185.

贾秀芬， 王君俏， 杨雅. “专家-社区护士-COPD 家庭” 疾病管理网络的构建[J]. 中国护理管理， 2015， 15（12）： 1418-1422.

余淑明. 家庭医生签约服务模式对 COPD 康复质量影响[J]. 现代医院， 2016， 16（2）： 304-306.