保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用

张媛媛

摘  要：目的  明确对神经外科的颅脑损伤躁动患者使用保护性约束临床路径护理的效果。方法  选择中国科学技术大学附属第一医院南区神经外科在2018年5月～2019年3月期间收治的98例的颅脑损伤躁动患者作为研究对象，通过随机数表法将这98例患者分为对照组以及研究组，两组各49例。对照组49例患者使用常规的约束护理，观察组49例患者在常规约束护理措施的基础上，对患者开展保护性约束临床路径护理。比较这两组患者约束护理文件的书写质量、患者首次进行约束的时间、不良事件发生率以及患者对护理的满意度等。结果  观察组患者约束护理文件的质量大于对照组（P<0.05）;观察组患者发生的不良事件中的心电导线脱落、气管插管脱出、皮肤损伤的情况均少于对照组（P<0.05）;观察组患者对护理工作满意度高于对照组（P<0.05）。结论  对患者开展保护性约束临床路径的护理方式，能够使对患者的约束护理质量明显提高，使患者的就诊舒适度明显提升。

关键词：保护性约束;临床路径;颅脑损伤;神经外科

中图分类号：R473.6    文献标识码：A    文章编号：1009-8011（2020）-11-0106-03

对颅脑损伤患者来说，躁动在患者临床表现中较为常见，急性颅脑损伤患者中躁动患者的比例可以达到47%[1]，躁动患者和非躁动患者相比较，躁动患者容易突发坠床、管路脱滑和跌倒以及约束部位皮肤受损等情况[2]，而且经常会使医护人员受到伤害，这会使临床治疗活动难以正常开展，也可能使患者脑损伤风险加重，因此对于颅脑损伤躁动的患者要进行保护性约束的护理。本研究选择了2018年5月～2019年3月期间神经外科所收治98例颅脑损伤躁动的患者作为研究的对象，现得出如下报告。

1  资料与方法

1.1  一般资料

选择中国科学技术大学附属第一医院南区神经外科从2018年5月～2019年的3月期间收治的98例的颅脑损伤躁动患者作为研究对象。使用随机数表法，将98例患者分为观察组和对照组，每组49例。观察组男性21例，女性28例;年龄28～67岁，平均年龄为（46.37±1.68）岁。对照组男性20例，女性29例;年龄在26～72岁，平均年龄为（49.45±1.80）岁。两组患者在性别以及年龄等资料的对比差异无统计学意义（P>0.05）。98例患者都对此研究自愿同意，此研究经过了伦理委员会的批准。

1.2  纳入及排除标准

纳入标准：①颅脑影像学的检查结果显示患者存在颅骨出血和骨折等状况;②患者在住院期间患者发生躁动。

排除标准：①患者全身感染严重;②心、肝、肾等方面有慢性疾病;③胸部和腹部器官有联合性的损伤。

1.3  方法

对照组患者要使用常规的约束护理方式，在交班时，需要将躁动患者当成重点对象进行交接，护理人员要按时巡查，仔细观察患者的疾病情况，如果患者发生了躁动加重情况要向医生及时报告。

对观察组患者使用保护性约束临床路径护理方式，至少组织两名外科的护士长和两名护理专家，七名有丰富工作经验的神经外科护理人员。根据躁动患者易坠床以及跌倒等现象来对保护性约束路径主要内容进行制定。①约束前期：评估患者的躁动等级，一级患者不必使用约束工具;二级患者需使用具有保护性的约束带来将患者的四肢进行约束;对三级患者使用具有保护性的约束带来将患者的四肢进行约束，并将宽床单作为胸带来对患者进行约束;对四级躁动患者需要将约束手套和四肢约束带一起使用，并使用宽床单作为胸带来对患者进行约束。在约束的前期，当患者的情况不紧急时，要对患者进行躁动评估。②在约束维持期：护理人员要在30min之内评估约束的效果，其中主要有患者的躁动程度、皮肤体位以及约束带松紧和排泄等情况。每1h对患者进行1次巡查，并记录约束巡视的记录单，要每隔2h更改1次患者体位，同时观察患者是否发生了无约束并发症。护理的记录内容应包括约束带松紧、躁动情况、皮肤完整性以及饮食和睡眠情况。与此同时要告知家属，患者在约束期间注意事项。患者在约束结束之后，对于患者的躁动等级进行评估，如果患者躁动的等级下降，要向医生报告解除约束。③患者在解除约束之后，应将患者约束带妥善保管同时需要将约束巡视的观察单准确记录，并对患者的基本情况进行记录。

1.4  观察指标

观察两组患者的约束护理质量和对护理服务的满意程度以及不良事件的发生概率。约束护理质量评分：科室的约束路径质控管理小组人员，需依照保护性约束巡视记录单展开整理，并记录清楚两组患者首次约束持续时间，取平均值进行对比，其总分为100分，对比护理文件质控平均值，记录清楚两组患者约束期间并发癥的类型以及例数。

1.5  统计学的处理

使用SPSS19.0软件对数据进行处理，计数资料使用[n（%）]来进行表示，使用χ2检验;计量资料使用（x±s）表示，使用t检验，P<0.05表示差异具有统计学的意义。

2  结果

2.1  两组患者的首次约束时间以及约束护理文件的书写质量评分对比

观察组患者的首次约束时间是（23.76±6.45）d明显低于对照组患者的（26.87±6.05）d，并且观察组患者约束护理文件的书写质量是（97.76±12.87）分，优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  护理服务满意度的对比

观察组49例患者对护理服务满意度大于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3  不良事件发生状况的对比

观察组患者心电导线脱落、气管插管脱出、骨折以及皮肤损伤、坠床均少于对照组，其中心电导线脱落、气管插管脱出、皮肤损伤情况对比，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3  讨论

颅脑损伤的患者经常会有躁动情况的出现，根据患者的躁动程度可以对患者病情的发展以及预后进行预测[3]。患者如果出现躁动的状况，通常会使颅内压升高，并使颅内出血加重，使病情恶化[4]。患者在颅脑损伤之后，通常会有躁动不安以及意识模糊等临床表现，些临床表现会使后续的治疗很难正常进行，同时也存在患者的皮肤损伤、骨折以及坠床等情况，部分躁动的患者甚至会发动对医护人员的攻击，所以需要对颅脑损伤的躁动患者进行保护性的约束护理，此护理方式是避免患者自身以及家人受伤以及保证治疗顺利的手段。随着护理观念不断进行深化，对神经外科的躁动患者进行保护性约束临床路径护理在各种医院已经逐步进行，通过使用保护性的路径，可以改善患者的躁动情况[5]。进行路径的护理前要制定科学和详细的路径管理内容，还要培训相关路径护理人员的约束技能。通过对理论的讲解和示范以及实际操作这三个步骤，使护理人员可以加深对技能的印象，并可以熟练掌握各种约束技能。同时要向护理人员讲授怎样在正确时间内进行对患者的约束护理，保障约束的合理性。减少约束不當导致的各种不良影响。同时也避免加深护患的矛盾。

研究结果显示，观察组患者首次的约束时间少于对照组，并且观察组约束护理文件的书写质量明显优于对照组。观察组患者对护理的满意度高于对照组。观察组不良事件发生的概率也低于对照组。这可以说明观察组的约束方式更能提高约束的效果并能提高患者的满意度，能缓解护患之间的矛盾。

综上所述，约束临床路径会使约束的程序得到规范，能缩短患者的约束时间，使患者并发症发生的概率有效降低，提高了患者与家属对护理的满意度，适用于临床。

参考文献

[1]李亚楠.约束性护理在颅脑损伤躁动患者中的应用观察[J].航空航天医学杂志，2020，31（01）：122-123.

[2]陈智怡.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用[J].世界最新医学信息文摘，2019，19（85）：110+114.

[3]龚红涣.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的临床疗效[J].临床医药文献电子杂志，2019，6（35）：105+108.

[4]左小淑，余追，姚兰，侯果.两种方案对颅脑损伤术后躁动患者的镇痛镇静效果比较[J].医药导报，2019，38（03）：344-347.

[5]唐伶俐.急诊护理路径对颅脑损伤患者抢救效率的影响[J].实用临床护理学电子杂志，2020，5（15）：151+172.