体检人群低密度脂蛋白胆固醇计算公式的研究

蔡红军，韩 静，叶 军，陈昱星，朱文凯

1.江苏省泰州市中心血站，江苏泰州 225300；2.江苏省泰州市人民医院医学转化中心，江苏泰州 225300；3.江苏省泰州市第二中学数学组，江苏泰州 225300；4.江苏省泰州市人民医院生殖科，江苏泰州225300

心血管疾病已经成为我国居民死亡的首要原因，低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)水平与心血管疾病发病率间呈较强的正相关。美国国家胆固醇教育规划(NECP)提出，将降低LDL-C水平作为对血脂异常进行治疗的主要目标[1]。LDL-C水平检测的参考方法为超速离心法，该方法虽然能够获得准确的结果，但存在费用高、耗时长、所需样本量大等问题[2]。如果采用合适的计算公式对LDL-C进行计算不仅可以得到较为可靠的结果，而且可以节省人力物力，所以国外许多地区大多采用F公式来对LDL-C进行计算，而不是对LDL-C进行实际水平的检测。本研究对不同的计算公式进行了Person相关系数和一致性分析,得出最适合的LDL-C计算公式并对LDL-C进行计算，然后与实测值进行比较，分析其差异，旨在寻找适合中国人群的LDL-C计算方法，以节省资源和减轻患者的负担。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2017年9月15日至2018年5月7日于泰州市人民医院体检的418例体检者和在泰州市中心血站无偿献血达1 500 mL的72例首次免费体检者，共490例纳入研究，其中，男285例、女205例，年龄17～80岁、平均(46.3±12.4)岁。

1.2方法

1.2.1标本采集和检测 对纳入研究者进行清晨空腹采血，分离血清进行检测，总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、LDL-C检测试剂均为Beckman Coulter公司产品，采用Beckman Coulter AU5821全自动生化分析仪进行检测，基于酶法原理。

1.2.2单位转换及计算 测得结果的单位为mmol/L，按照公式：1 mmol/L=0.1M mg/dL(M表示相对分子质量)，转换为mg/dL后在进行后续的分析。按表1中的计算公式分别对LDL-C进行计算，得出不同公式的LDL-C计算值；计算差值(差值=|计算值-实测值|)以及差值百分比(差值百分比=差值/计算值×100%)；比较不同公式的差值和差值百分比。为评价各公式计算值与实测值的一致性，将LDL-C水平按照NECP的标准进行分类：<100、130～160、>160 mg/dL；如果实测值和计算值在相同的分类中，则将结果标记为“一致”；如果计算值分类高于实测值则为“高估”；计算值分类低于实测值则为“低估”。计算各公式差值百分比低于5%和10%的体检者所占比例并进行比较，从而得到最优的LDL-C计算公式。因为4种LDL-C计算公式都使用TG和HDL-C作为变量，所以按TG和HDL-C的水平分级后计算不同公式的差值以及差值百分比,以分析随着TG、HDL-C的增高或降低，4种公式的计算值与实测值之间的差异是否发生变化。

表1 LDL-C的计算公式

2 结 果

2.1LDL-C不同公式计算值与实测值的相关性分析 4种公式的LDL-C计算值与实测值均有良好的相关性，相关性由高到低依次为M公式(r=0.980)、P公式(r=0.961)、F公式(r=0.940)、H公式(r=0.895)。

2.2不同LDL-C公式计算值与实测值的差异比较 不同公式间差值比较，差异有统计学意义(F=52.761,P<0.001)；其中M公式的差值均低于其他3种公式(P<0.001)。4种公式间差值百分比比较，差异有统计学意义(F=56.243,P<0.001)；M公式的差值百分比低于其他3种公式(P<0.001)。见表2、3。

表2 不同公式差值、差值百分比

表3 不同公式差值、差值百分比的比较

2.3体检人群LDL-C实测值和计算值的一致性分析 本研究的体检人群M公式计算值与实测值的一致性最佳(85.5%)；P公式计算值与实测值的一致性为79%，排第二；F公式的一致性为76.7%，低于M公式和P公式；P公式的高估率最高(14.9%);M公式与F公式高估率相同(均为9.4%)；M公式的低估率最低(5.1%)，其次是P公式(6.1%)，见图1。各公式差值百分比低于5%和10%的体检者所占比例，见图2，M公式最优，P公式仅次之，M公式适合大多数情况。

图1 体检人群LDL-C实测值和计算值的一致性分析

图2 差值百分比低于5%和10%的体检者所占比例

2.4按TG水平分类后不同公式LDL-C计算值与实测值的差异 随着TG水平的增加，M公式的差值和差值百分比变化最小，差异均无统计学意义(P>0.05)，见表4。

表4 按照体检人群TG分类对LDL-C计算公式进行比较

2.5按HDL-C水平分类后不同公式LDL-C计算值与实测值的差异 通过对比体检人群中随着HDL-C水平的改变，M公式的差值和差值百分比变化最小，差异均无统计学意义(P>0.05)，M公式最优、P公式次之，见表5。

表5 按照体检人群HDL-C分类对LDL-C计算公式进行比较

3 讨 论

血脂水平与心血管疾病之间的关系十分密切，冠心病的发病与低密度胆固醇的水平密切相关。许多实验室采用不同的公式对LDL-C进行计算[3-6]，用于对LDL-C水平评估，可以有效地降低实验室的工作量，节约试剂、耗材。最早采用的是F公式，但研究发现，F公式存在着较多的局限性：F公式仅仅合适TG水平低于400 mg/dL的标本，不适合含乳糜的标本以及Ⅲ型高脂蛋白血症患者的标本[7]；另外，若TG的水平增加，F公式的可靠性会降低[8]，F公式的差异性增高[9]，这可能会导致临床对这部分患者治疗的延误。所以，对高危患者需要进行实际值的检测而不是仅靠计算[10]。F公式对变量TC、TG、HDL-C检测结果的要求较高，若变量测定结果有偏差，会造成计算结果的较大偏差[11]。

KANG等[2]为了找出最适合韩国人的LDL-C计算方法，对F公式和它的3个优化公式的计算结果及实际测量值进行了对比分析。该研究表明，4种公式计算值与实测值间的相关性均较为良好；效果最好的为M公式，其次为P公式；并且按照LDL-C的分类准则进行一致性分析，发现M公式的一致性最高，P公式次之。同时,M公式受到TG和HDL-C水平变化的影响最小。另外，该研究也对差值百分比分别低于5%和10%的情况进行了比较分析，发现不管是哪种情况下，M公式以及P公式均优于F公式。最终得出结论，对韩国人的LDL-C进行计算时，M公式最优，但P公式也有一定的优势，F公式最不适用于韩国成年人。

本课题组对中国汉族体检人群进行了研究，比较了当计算公式中TG的调节因子分别为4、5、6和一个特殊的影响因子时[3-6]，这些公式所得到的计算值与实测值的一致性,其中特殊的影响因子参照文献[6]进行确定。本研究证实了MARTIN等[6]的研究结果：与F公式相比，M公式对LDL-C的计算有显著的改善；M公式的计算结果与实测值的差异最小，一致性最高；高估率和低估率均小于F公式，这种差异在低估率上尤其明显，这是特别重要的，因为通常认为低估的风险大于高估，特别是进行人口普查时，低估会导致初期治疗的延误；另外，笔者发现M公式受TG或HDL-C的影响远小于F公式。

综上所述，M公式为最适合中国人群的LDL-C计算公式。将来，还可以按照中国人群的数据来对M公式的影响因素作进一步进分析，计算出最适合中国人群的影响因子。