孕产妇社会支持量表中文版信效度检验

李冠楠，魏 华，杜 凯，邹 涛*

（1.贵州医科大学，贵州 贵阳 550004；2.贵州医科大学附属医院，贵州 贵阳 550004

随着医学模式的转变，人们越来越重视社会因素对孕产妇的影响。良好的社会支持对个体维持良好的身心健康状态有重要意义。对于孕产妇而言，社会支持和社会网络的质量对她们在孕期和育儿期的身心状态影响较大[1-3]。有研究表明，社会支持在孕妇发生产前抑郁过程中有着重要影响，积极的社会支持有助于预防心身障碍的发生，提高心理健康水平[4]。然而，在针对孕产妇社会支持程度的测评方面，目前大陆地区没有中文版孕产妇社会支持量表（Maternity Social Support Scale，MSSS），而是多采用社会支持评定量表（Social Support Rating Scale，SSRS），对于孕产妇这一特殊人群，有些条目缺乏针对性，并不能很好地反映其社会支持情况。MSSS是由澳大利亚妇女心理研究中心Webster针对孕产期女性的社会支持情况评定编制而成[5]。在我国台湾地区孕产妇人群中调查研究时，该量表的Cronbach’sα系数为 0.70[6]。本研究对中文版MSSS进行信度、效度检验，考察该量表在大陆地区的适用性，为孕产妇社会支持程度的评定提供一个具有较好信效度的工具。

1 对象与方法

1.1 对象

于2019年3月2日-5月20日在贵州医科大学附属医院连续选取535名孕产妇为调查对象。入组标准：①受教育程度为高中及以上；②孕期为28周至产后7天；③身心功能正常。排除标准：有躯体疾病和精神病史。在征得调查对象知情同意后发放问卷535份，回收有效问卷515份（96.3%）。年龄19～43岁[（31.0±12.0）岁]。其中汉族323人（62.7%），少数民族192人（37.3%）；居住地：城市235人（45.6%），农村或乡镇280人（54.4%）。

1.2 评定工具

简易应对方式问卷（Simplified Coping Style Questionnaire，SCSQ）由Joff等编制，共20个条目，包括积极应对方式和消极应对方式两个维度。量表的重测相关系数为0.89，Cronbach’sα系数为0.90；积极应对方式和消极应对方式分量表的Cronbach’sα系数分别为0.89、0.78[7]。

爱丁堡产后抑郁量表（Edinburgh Postnatal Depression Scale，EPDS）由 Cox等于 1987年编制，Lee等将其译为中文版。2009年王玉琼等将EPDS进行修订，使其更符合中国内地语言习惯，广泛用于中国内地孕产妇抑郁的筛查。该量表为自评量表，共10个条目，采用0～3分4级评分，总评分范围0～30分，评分越高，抑郁程度越严重。该量表Cronbach’sα系数为0.76[8]。

SSRS由肖水源于1986年编制，用于了解受测者社会支持情况。共10个条目，包括客观支持、主观支持和对支持的利用度三个维度。该量表Cronbach’sα系数为0.896[9]。

1.3 研究方法

1.3.1 MSSS翻译

本课题组将MSSS翻译成中文，然后由加拿大McGill大学心理系双语学家回译成英文，再修正并翻译成中文，充分考虑东方文化特点，尽量使条目表达清晰、容易理解。最后经过讨论确定中文版MSSS，并加入指导语。翻译后的中文版MSSS共6个条目，采用1～5分5级评分法。评分标准：0～18分为社会支持程度较低，19～24分为中等，＞24分为足够的支持。

1.3.2 施测

对515名孕产妇进行MSSS评定，从中随机抽取120名于一个月后进行重测。将SSRS作为校标，在剩余的395名中随机选取100名孕产妇进行SSRS、EPDS和SCSQ的积极应对方式因子评定。

1.4 统计方法

采用SPSS 18.0进行描述性统计、t检验、Pearson相关分析、主成分分析和探索性因子分析以检验量表的信度，采用Amos 17.0进行验证性因子分析以检验量表的结构效度[10]。

2 结 果

2.1 中文版MSSS评分结果

中文版MSSS各条目评分在3.01～5.26之间，总评分（25.35±5.08）分。见表1。

表1 中文版MSSS各条目评分

2.2 信度

2.2.1 条目评分与总评分、各条目评分相关分析

MSSS中文版各条目评分与量表总评分的相关系数为0.50～0.73，各条目评分的相关系数为0.10～0.53，均达到显著水平（P均＜0.01）。见表2。

表2 相关分析（r）

2.2.2 内部一致性信度和重测信度

本研究的信度指标为Cronbach’sα内部一致性系数。根据信度判断标准：如果内部一致性信度系数为0.6～0.8，则认为内部一致性较好[11-12]。MSSS的Cronbach’sα系数为0.75。一个月后重测信度r=0.71，P＜0.01。

2.3 效度

2.3.1 高低分组MSSS各条目评分比较

根据MSSS评分结果，MSSS高分组和低分组各139人（两组各占总人数的27%）。高分组和低分组MSSS各条目评分比较差异均有统计学意义（P均＜0.01）。见表3。

表3 高低分组MSSS各条目评分比较

2.3.2 主成分分析

特征值大于1的主成分有两个，其累计方差贡献率为60.01%。见表4。

表4 主成分的特征值和方差贡献率

2.3.3 探索性因子分析

经过Promax（p）法进行旋转后的因子成分矩阵显示，六个条目可由两个公共因子进行解释。其中第1～3条目和第6条目可概括为“正性社会利用”，其特征值分别为0.68、0.79、0.78和0.72；第4～5条目可概括为“负性事件”，其特征值分别为0.81、0.85。见表5。

表5 旋转后的因子矩阵

2.3.4 校标效度

MSSS评分与SSRS、SCSQ中的积极应对方式因子评分呈正相关（r=0.42、0.33，P均＜0.01）；MSSS评分与EPDS评分呈负相关（r=-0.43，P＜0.01）。

2.4 验证性因子分析

采用Amos 17.0进行验证性因子分析检验拟合情况，与数据的拟合度较好：RMSEA=0.09，TLI=0.89，GFI=0.964，AGFI=0.906，IFI=0.933。该二因子模型及各条目对应的因子负荷系数如标准化路径见图1。

图1 验证性因子分析标准化路径图

3 讨 论

有研究表明，社会支持在孕妇发生产前抑郁过程中起着主要作用，积极的社会支持能预防心身障碍的发生，提高其心理健康水平[13-14]。国内目前对孕产妇的社会支持程度的评定多采用SSRS，对孕产妇这一特定人群缺少针对性。而MSSS具有简单、便捷、针对性强的特点。

依据George的建议，心理测量学上品质优良的量表Cronbach’sα系数大于0.7则信度为可以接受，0.5～0.7为可信度较差[15]。本研究结果显示，信度指标上，中文版MSSS的Cronbach’sα系数为0.75，表明该量表的测评结果达到了理论期望。一个月后的重测信度r=0.71，说明该量表具有较好的稳定性。MSSS各条目评分的相关系数以及条目与总评分的相关系数均符合心理测量学要求[16]。

本研究中的主成分分析和因子分析结果显示，各因子具有较好的相关性和区分性，各条目均有较好的区分度。通过主成分分析因子贡献率和探索性因子矩阵分析，萃取到两个因子，分别为正性社会事件和负性事件，且数据拟合程度较好：RMSEA=0.09，TLI=0.89，GFI=0.964，AGFI=0.906，IFI=0.933，具有较好的结构效度[17]。本研究中，MSSS评分与SSRS评分和SCSQ积极应对方式因子评分均呈正相关，与EPDS评分呈负相关。相较于SSRS和SCSQ，MSSS更侧重于对孕产妇社会支持的主观感受和社会支持的利用度进行测量。

本研究中MSSS各条目评分均在3.01～5.26之间，总评分为（25.35±5.08）分。提示被测查的孕产妇社会支持程度较高。MSSS高分组和低分组的MSSS各条目评分差异均有统计学意义（P均＜0.05）。提示MSSS的效度较高，能有针对性地对孕产妇社会支持情况进行评定。

综上所述，MSSS中文版能够比较客观、全面、准确地测评孕产妇的社会支持程度。本研究的局限性在于：研究取样于贵州地区，未能够进行全国范围的抽样调查，可能会存在地域性覆盖不足等问题，尚需进一步的研究。