在地亦当下

"废墟”在荏苒堂”中以院落景观的身份呈现新与旧产生了奇妙的对话关系。

1.除了對院落景观的保留之外，建筑师也充分考虑到建筑的居住用途.并量身打造空间所需。

2.空间围墙展现出细腻的排砖。

并行的“废墟”

由建筑师朱起鹏设计的“荏苒堂”在一片用红砖墙围起的“废墟”上拔地而起，与建成后“显眼却合理”的其他建筑状态不同的是，“荏苒堂”看起来依旧是一片偶尔透出几抹青色的用红砖墙围起的“废墟”，与周遭环境融为一体，仿佛这里从未发生过什么。“但我感觉，我们的目的达到了。”建筑师朱起鹏说道。

3.在建筑新墙的包围下.存在已久的老树依然被给予一席之地。

其实，“此围墙”已非“彼围墙”。在“荏苒堂"那低调砖红的“保护色”之下，却潜藏着一段如同“时间博物馆”般浪漫、隐秘的叙事。围墙虽然仍绕满基地一圈，却在曲线韵律的上下起伏中，有意露出墙内的几棵老树与“断壁残垣”，暗示着内含的故事性。这种饱经时间打磨而自发形成的景观正是建筑师想要通过空间容器贮存下来的象征。

走人建筑的内部，平面中央落地玻璃形成的大幅通透曲面，温柔地环抱着一处衰败的遗迹一歪 歪扭扭的墙面、正在坍塌的屋顶，投射出的画面正是看不见、摸不到的“时间”。在这里，新生事物“收藏”着往昔的存在，两者如同并行不悖的轨迹线，从这一刻起共同向前奔流。

尽管整体建筑颇有“博物馆”式的空间氛围，却不影响清楚的功能划分。曲线落地窗的凹面围合出露天院子，其中便展示着“废墟”，旁边配有一道通向屋顶平台的台阶，连接起上下的公共区域;曲线的凸面背靠敞开的客厅与开放式厨房，沙发、茶几等家具均可随意摆放，增添了空间使用上的灵活性。不规则建筑平面的犄角则别有洞天，分布着4个自带天井的小卧室。

显然，“荏苒堂”的名字也蕴含深意，“荏”本指草木植物，“苒”则描绘了植物一茬起、一茬落的样子。草木的生命力在这个空间的确随处可见：“废墟”上爬满了植物，亦覆盖着茅草;院中老树的叶子昭示着四季的流转;就连客厅天花板的材料也呼应了环境，建筑师大胆使用了编织的草席。时光荏苒，日如梭，乡村的历史与未来一并化在不经意的时间中，在这里被记录、被期待。

1.“互舍”的设计中保留了老房的门框.与建筑外立面的青色相呼应.

2.老房的新旧接替在象征性的交互作用下成型.

3.建筑原本的骨架结构被重修和保留。

新旧的共存

改造前的民居在20世纪80年代是一家人的婚房，典型的“三开间带前院”式乡村住宅建造在183平方米的场地上，已然破败的现状中仍透露着曾经的规整，让人不难想象它的过往。

建筑师王冲在原先前院的位置新建了一个长方体南房，开放的人口形式解构了建筑立面狭长的实体，增添了尺度上的亲切感。半高的围墙后方是一个与外界环境相通的玄关，同时连接着阳光房和南、北房共通围合出的露天平台。南房的地面向地下挖掘，与原本存在的北房老屋形成高差，并以室内走廊相连接，空间动线也因此具有了“先下后，上”“抑扬顿挫”的探索体验。此外，长条窗户的开口位置充分利用高差，朝向建筑临街的地平面，村庄街道上人来人往的活动恰为室内带来一幅别致的动态画卷。

经过修缮的三开间北房保留着红砖墙面，并裸露出老木梁的结构，带来新的视觉焦点。室外，南房的青砖墙面与北房的红砖墙体相互融合，形成锯齿般咬合的扣接;室内，充满年代感的砖红色与白墙落地的简约风格形成有趣的对比。至此，“互舍”名字中蕴含的意象已然在建筑的形式中清晰地表达出来：“新”与“旧”相互对照且融合，空间位置的交流带来人们行为状态的共存。

开放式的人口、天青色的瓷砖表皮、明亮的玻璃天窗。建成后的“互舍”民宿在一排红砖、实墙的邻里“队列”之间，乍看十分特别。但它的天青色恰与传统民居的浅绿色窗框呼应，开了天窗的坡顶也与周边屋顶的高度、角度匀称相符。整体建筑就像严丝合缝置人环境中的一块积木，形式、尺度与邻里相呼应，融于村落的肌理，显眼却并不“出挑”。白天，人们的视线依然可以在‘“互舍”与乡村民居间平滑地过渡;待到夜晚降临，室内的暖色光线亦能从广J廊和长条窗户弥漫洒出，温馨地点亮着街角。

当下与往昔以对话的方式呈现在同一个建筑画面里。

入口门厅以开窗的方式建立室内外的对话关系天气晴好时，门厅俨然变为一处阳光房。