基于BSC专业对接产业机制有效性评价体系设计分析

文/吕明 黄莉 颜强华

一、问题的提出

专业对接产业是职业教育五个对接的首要对接，是职业教育发展的必然要求，为确保专业人才培养符合产业发展要求，各高职院校专业建设工作必须与产业发展实现对接。专业对接产业在当前阶段存在着非系统化、静态化、缺乏高度等问题，客观上提出对专业对接产业机制构建的需求。

随着专业对接产业机制的构建实现，如何评价对接机制有效性就成为关键性问题。因此，有必要设计一个多维度评价指标体系，通过对所建对接机制有效性做出合理评价，使对接机制建设工作有方向可循，并在后期发展过程中，通过持续评价，确保机制能实现动态优化，适应专业和产业发展的要求[1]。

二、基于BSC的评价维度设计

（一）专业对接产业机制评价的特殊性

对接机制构建于政、校、企、行四方关系之上，与一般单一实体如企业存在较大差异，为对接机制选择合理评价体系，需要考虑机制所具有的特殊性质，这包括复杂性、特别产出等。

第一，机制具有复杂性，任何一个对接机制构造都必然涉及政、校、企、行四方关系，其中一方微小的变化都可能使机制建设受到较大影响；第二，机制具有特别产出。与一般企业产品生产不同，专业对接产业机制期望输出合格人才培养，对接机制要求有一个复杂、漫长、系统化机制内部运转过程；第三，机制具有动态性发展要求。由于产业始终处于动态调整过程，与之相适应，专业也应处于动态调整中，这要求对接机制必须动态发展，这也要求评价体系中考虑动态性。

（二）BSC的应用

平衡计分卡（Balanced Score Card）来自企业绩效管理和战略管理领域，是企业绩效管理以及战略管理的主要工具，它改变传统企业管理只关注财务指标而牺牲长期利益的评价模式，从财务、客户、内部运营、学习与成长四个维度对企业运营进行绩效考核，并由此建立绩效考核指标体系。平衡计分卡强调绩效考核指标的多维度，把企业各部门融入同一个考核体系中，确保绩效考核指标设计的外部评价和内部评价、定量评价和定性评价、成果和原因、短期目标和长期目标的多重平衡[2]。

考核专业对接产业的机制有效性，需要有多维度的观察评价，而平衡计分卡由于其具有多重平衡的特性，符合专业对接产业机制所具有的复杂性、动态性、产出特殊性要求，能保证机制评价的内外平衡，实现短期目标和长期目标的统一。

三、评价维度的内涵分析及指标选取

（一）财务维度内涵分析及指标选取

尽管与追求利润最大化的企业不同，专业对接产业机制运转也同样有自身的财务要求，这个机制从学校及企业等各方获得投入，再运用于专业对接产业各项具体工作任务，如果没有财务效率的要求，势必会造成大量资源浪费。

考察专业对接产业机制的财务维度，其内涵的直接表达应是以最小的投入获得最大的专业建设效益，因此，财务维度指标的选取应考虑各类物质建设成果的绩效表现，通过各阶段物质成果与投入的对比，获得财务维度评价指标[3]。

1.行企投入比例

对政校企行各方在专业对接产业工作中的资金投入比例进行分析，行业企业投入占比相对较高，表明机制可能有效，若行业企业在校企合作人才培养工作中的积极性提高，是行业企业投入占比提高的最主要原因，则表明所构建的机制是有效的。

2.投入规模等级

在同等投入比例条件下，不同的投入规模带来的专业建设效果差异巨大，因此，还需要在投入资金的量级上给予评价。等级差异巨大的专业群之间在机制有效性上无法比较。

3.科研投入产出比

可通过计算科研的总投入和最终产出比率作为评价指标。其中，科研总投入可按各方投入的科研专项资金总额计算。在计算科研最终产出时，对于已经实现转化的部分，如形成专利、非专利技术等无形资产的，可按公允价值计量；对尚未转化的潜在成果价值，则有必要引入估值技术对其进行计量。

4.校内人均实训资源价值或价值比值

人均实训资源价值是校内实训条件的价值体现指标，它可作为专业对接产业的资金利用效率在校内实训环节的代表性指标。为了更直观感受投入资金利用效率，也可以计算校内人均实训资源价值与资金投入总额的比值。

5.校外实训基地投入产出比

校外实训基地的建设数量和质量是专业对接产业机制所能产生的重要物质化成果。校外实训基地主要用于顶岗实习阶段，因此，对校外实训基地的财务考察，应围绕顶岗实习的价值获得来展开。产出指标可按顶岗实习阶段学生在校外实训基地所创造的产值计算，如果产值分割存在困难或者由于专业特点无法计算产值，则可以校外实训基地总产值代替，或按照《企业绩效评价标准值》取行业总资产周转率平均值乘以校外实训基地平均资产总额估算出校外实训基地理论产值作为实训基地产出。

（二）客户维度内涵分析及指标选取

专业对接产业机制立足于培养符合社会需要的人才，具体而言，要培养符合用人单位即各企业事业单位需要的人才，所以，专业对接产业机制的客户是企业等用人单位。但是，不同于一般企业客户属性的单一化，专业对接产业机制的客户有双重性，除了用人单位外，学生及其家长也应归为客户。由此，在客户维度的评价应从两类客户入手。此外，因为平衡计分卡方法在此处所应关注的是机制对外部客户的有效性，客户维度中的学生及家长应限制为毕业生。

1.用人单位满意度

用人单位是否满意是对接机制是否有效的重要指标，如果用人单位满意度持续提高，除经济形势持续向好等大环境因素外，可视为所构建的对接机制发生效力的结果。

2.毕业生工作满意度

毕业生工作满意度持续稳定或提高，也在一定程度上证明了对接机制有效，满意度越高，说明学生基于对接机制的学习获得有效，可快速适应岗位工作。

3.专业岗位匹配度

专业岗位匹配度可作为用人单位与毕业生满意度的一个复合指标，旨在基于前两个满意度进一步证实机制的有效性。用人单位和毕业生双方满意的情况下，有可能存在学生就业岗位与其所学专业并不匹配的情况，因此，满意度指标存在隐性专业岗位匹配度低的问题。在用人单位和毕业生工作满意度双高前提下，如专业岗位匹配度也居于高值，则表明对接机制有效。

4.就业率

作为专业建设成效的传统指标，就业率在平衡计分卡评价体系中也具有重要作用，就业率的变化也体现企事业单位对本专业人才的态度，代表专业人才在本区域的客户接受度。

（三）内部运营维度内涵分析及指标选取

内部运营维度着重于考察评价对接机制在校企双方所做出的过程性贡献，与财务维度相比，它更多地关注非物质专业建设资源的形成和建设成果取得。内部运营维度的评价主要涉及师资队伍的建设、科研成果转化、课程建设及其成果、学生学习情况等。

1.精英师资比

所谓精英教师，是指在教学、科研、生产实践任一领域或所有领域有突出表现者，这可通过奖项获得选取，也可通过积分规则计算得到。计算精英师资比，可以体现对接机制对师资队伍的作用力。

2.科研转化率

与普通高校相比，职业院校的科研更集中于应用类科研，科研成果会更多体现在各类生产经营中具有实用价值的创新。若对接机制有效，则将促使校企合作的科研成果能较快地转化为实际生产力，因此，科研转化率是内部运营维度的重要指标。

3.学生学习满意率

此处考察在校学生在机制所构建的课程体系中的学习效果，学习满意率的高低一定程度上表明课程体系及课程内容设置的合理有效，也证实为人才培养所构建的对接机制有效。

4.精品课程占比

计算专业或专业群中精品课程占总课程数的比值，可以获知专业建设中课程层面的具体效果，精品课程占比的提高，代表着专业建设的业绩发展，也是对接机制有效的重要证据。

5.实训基地利用率

校外实训基地始终是校企合作的重要资源依托，因此，对机制的评价中，在财务维度、内部运营维度都要分别进行实训基地评价。在传统校企合作中，由于只在最后顶岗实习阶段才考虑利用校外实训基地，校外实训基地存在利用率偏低、更换频繁等问题。对接机制的动态调整应确保实训基地稳定利用，既体现在校企双方合作稳定，也体现在实训基地设备得到充分利用。实训基地利用率可以采用机器总工时与工作日总工时比值计算，如机器非实训基地主要资源，也可采用实训基地平均人工总工时与工作日总工时比值计算。

（四）学习与成长维度内涵分析及指标选取

学习与成长维度在企业中主要考虑员工绩效，即员工的学习与成长问题关注。而专业对接产业机制的评价中，除员工外，还应考虑机制本身的特殊成长问题，这主要包括专业动态发展、校企间的合作关系成长、人才需求发展等方面。

1.师资队伍稳定系数

师资队伍稳定系数以教师队伍的现有在岗人数与包括已流失教师在内的近五年总教师人数比值计算确定，稳定系数一定程度代表校企共建的教师队伍对校企合作的现状是否满意，现有机制是否可提供满足专业教师成长的充足条件。

2.专业产业匹配系数

专业产业匹配系数主要体现对接机制中专业动态调整方面的有效性，如果该系数持续稳定或持续提高，则表明现有机制可以保证专业具有动态调整能力。专业产业匹配系数指标的可获得性较差，可根据专业和产业特点设置下级指标，采用专家打分方式计算得到。

3.合作伙伴满意度

这里的合作伙伴主要指校企双方对彼此的合作满意度。在可行的情况下，也可加入政府和行业对其他方的满意度调查结果，通过合作各方的满意度调查，旨在确定现行的机制是否真正促进合作各方积极性的提高特别是企业的合作积极性提高[4]。

通过以上四个维度，建立起专业对接产业机制的有效性评价指标体系[5]，（如下图1）。

图1 专业对接产业机制有效评价体系

四、结语

专业对接产业机制构建是校企合作的专业建设可持续发展的重要前提，机制有效与否，关系到专业建设成败，因此，基于特定方法选取合理的评价指标构建对接机制的评价指标体系也具有重要意义。基于BSC从四个维度进行评价指标体系构建，可以确保评价体系的全面和平衡，避免因指标选取的偏重性所导致的无效评价。在进一步指标体系的使用中，还需要为该指标体系的各个维度和各项具体指标设计权重取值方法，使量纲各不相同的指标值归一至单一数字化表达，便于进一步的机制评价比较。