活髓后牙牙本质隐裂治疗的临床疗效

何 红，董建勋，张婉丽

（昆明医科大学附属口腔医院口腔修复科，云南昆明 650032）

牙隐裂是口腔门诊发生率较高的非龋性牙体组织疾病，又称不全牙裂或牙微裂[1]，是指未经治疗的牙齿表面由于某些因素的长期作用而出现的临床不易发现的细微裂纹，是属于国外学者讨论的隐裂牙综合症（cracked tooth syndrome，CTS） 中活髓牙发生牙裂的特殊病例。隐裂牙综合症属于慢性创伤性牙折的一种，是1964年由cameron 提出，并定义为累及有活力的后牙牙本质所发生的不完全性牙折，有时会延伸至牙髓[2]。在一些发达国家，CTS 已经成为继龋病和牙周病之后导致牙齿缺失的第三大因素[3]。由于此疾病早期极易被患者及医生忽视，进一步加重病情，可以出现牙髓炎、牙髓坏死及根尖周炎等，甚至导致牙齿的丧失，因此牙隐裂的早期诊断，及时合理的治疗及预防可以有效保存患牙牙髓活力，防止因牙劈裂而丧失患牙，明显提高患者的生活质量，是临床工作中保牙的重要组成部分。本研究讨论采用充填法和金属烤瓷冠修复法治疗牙本质隐裂的临床疗效。

1 资料与方法

1.1 患牙纳入标准

在美国牙髓病学会（AAE） 牙隐裂分度的基础上Talim and Gohil （1974） 进一步详细分类牙隐裂[4]：牙本质隐裂属于牙隐裂2 度，隐裂纹达牙本质层但并未累及牙髓。临床症状：患者自觉裂纹处牙本质敏感及咬合痛或不适，无牙髓炎及根尖周炎症状，牙髓活力正常。

1.2 一般资料

本次研究中将昆明医科大学附属口腔医院口腔修复科和口腔内科接诊的158例活髓后牙牙本质隐裂（包括前磨牙和磨牙），作为研究对象。

1.3 临床诊断

结合病史进行咬诊法，染色法，牙髓活力测试进行明确诊断，然后采用两种不同的方法进行治疗。

1.4 分组

158 颗后牙诊断为活髓牙本质隐裂后，与患者交流沟通后选择治疗方法，分为两组：A 组和B组，每组均有7 颗牙。

1.5 治疗方法

1.6 疗效评定标准

患者临床治疗效果可分为成功、好转、失败。其中成功者为治疗后无自觉不适症状，咀嚼功能好，牙周组织健康，牙髓活力检查正常，X 线检查无根尖周病变；好转者为咀嚼时有轻度不适感，牙髓活力检查正常，X 线检查未见根尖周病变；失败者为咀嚼功能障碍，牙髓活力不正常，且伴有叩痛、红肿，不同程度牙齿松动等，X 线检查根尖周间隙增宽或根尖周低密度透射影。

1.7 统计学处理

使用SPSS 进行统计分析，定性资料使用百分比表示，组件比较使用卡方检验，等级资料使用秩和检验，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2 结果

本次研究158例患者中共158 颗患牙，治疗后6 个月，1 a，2 a 各复诊1 次。复诊结果见表1，表2，表3。治疗6 个月充填组与金属烤瓷冠修复组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可以认为充填组与金属烤瓷冠修复组比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。治疗1 a 充填组与金属烤瓷冠修复组比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2，可以认为充填组与金属烤瓷冠修复组比较是有差异的，其中金属烤瓷冠修复组的疗效高于充填组。治疗2 a 充填组与金属烤瓷冠修复组比较，差异有统计学意义（P＜0.05），可以认为充填组与金属烤瓷冠修复组比较是有差异的，其中金属烤瓷冠修复组的疗效高于充填组，见表3。

表1 两组治疗6 个月的疗效比较［n（%）］Tab.1 Comparison of the efficacy of the two groups 6 months after treatment ［n（%）］

表2 两组治疗1 a 的疗效比较［n（%）］Tab.2 Comparison of the efficacy of the two groups 1 years after treatment ［n（%）］

表3 两组治疗2 a 的疗效比较［n（%）］Tab.3 Comparison of the efficacy of the two groups 2 years after treatment ［n（%）］

3 讨论

牙隐裂多发生于后牙，Erinne B 等[5]学者回顾研究显示牙隐裂下颌磨牙发生率为48%，上颌磨牙发生率为28%，上颌前磨牙16%，下颌前磨牙6%。牙隐裂发生有主要两类因素：（1） 易感因素，包括牙体外形，如：下颌磨牙舌尖斜面坡度、下颌前磨牙深陷的窝沟，磨牙症，过度磨耗等；（2） 医源性的因素，如：不当的窝洞预备，旋转器械的使用等[6-7]。临床上男性成年患者多发，这与此年龄段男性患者咀嚼力较大，磨牙处于咀嚼的中心部位，所承受的牙合力是最大的，且同对颌部位的牙尖窝存在着对位关系；牙齿应力衰退，抗折断的能力较低[8]，再加上牙齿的损耗逐渐加剧，牙尖的倾斜度也会发生变化，从而产生创伤性合力，加大牙隐裂发生的危险。导致活髓后牙隐裂常见的原因有创伤性的咬合力、颌面部外伤、不当的牙体充填治疗过程、充填材料的膨胀收缩等[9-14]。在询问病史时通常有咀嚼时的突发事件史，如坚硬的小碎骨头或石头；其它原因还可以是由于夜磨牙，重度磨耗，喜欢咀嚼硬食等而导致的长期慢性的咬合力过大，咬合力不平衡等因素所致。患者的临床症状据牙隐裂的深度、方向及累及的组织不同而不同[15]。

牙本质隐裂的早期症状不明显，检查时较隐匿不易发现，诊断较困难[2]，病史的仔细采集非常有用。最具特征性的是定点性咀嚼疼痛、不适、咬合无力及牙本质敏感；咬诊法、染色法可以辅助诊断，特别是咬诊法对于隐裂的诊断非常有效和重要。在检查中咬物松开时疼痛缓解是咬诊阳性[16-17]。牙本质隐裂若不及时治疗，随着裂纹加深至髓腔可导致牙髓炎，有自发性阵发性夜间痛等，需要进行牙髓治疗，从而错失治疗的最好时期。X线检查可以评估牙髓及牙周的情况，但是很难通过这些检查看到隐裂。因此其诊断显得格外重要，在临床中常会出现误诊和漏诊。所以临床中诊断前应该仔细询问病史，根据病史进行细致的临床检查，诊断确定后及时进行治疗。

牙本质隐裂的治疗原则是保护牙冠，保存活髓。治疗方法包括全冠修复，充填治疗。在诊断确立后，为避免隐裂的进一步加深，应该采取及时的处理。方法是：调整咬合，降低咬合力，预防劈裂牙的发生。本文采取两种不同的方法进行治疗：充填治疗（包括调整咬合和脱敏治疗），金属烤瓷全冠修复治疗。158 颗患牙牙本质牙隐裂采用充填法及金属烤瓷全冠修复治疗，治疗后6 个月，1 a，2 a 进行随访复诊，结果见表1～3，差异有统计学意义（P＜0.05）。其中6 个月充填组与金属烤瓷冠修复组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可以认为充填组与金属烤瓷冠修复组比较没有差异；治疗后1 a 随访充填组与金属烤瓷冠修复组比较，差异有统计学意义（P＜0.05），可以认为充填组与金属烤瓷冠修复组比较是有差异的，其中金属烤瓷冠修复组的疗效高于充填组；治疗2 a 随访充填组与金属烤瓷冠修复组比较，差异有统计学意义（P＜0.05），可以认为充填组与金属烤瓷冠修复组比较是有差异的，其中金属烤瓷冠修复组的疗效高于充填组。从结果可以看出两组疗效在6 个月时是没有差别的，但是随着时间的推移1 a，2 a 的疗效金属烤瓷冠修复组疗效明显优于充填法治疗组，作者认为较充填治疗是一种保守治疗方法，通过隐裂纹的磨除，咬合的调整及脱敏治疗保存活髓，但是随着时间的推移出现了失败病例，可能是患者咬颌不平衡、力量不均匀、力量过大导致隐裂加深，从而导致牙髓病和根尖周病变的发生。而金属烤瓷全冠修复治疗在治疗中也可以去除隐裂纹，治疗后完全恢复患牙的外形及邻接关系，保护牙齿避免咬合力的变化而导致牙隐裂的加深，治疗后1 a、2 a 随访疗效较好，失败率低，失败的可能性是由于备牙过程中各种因素导致的，因此在备牙前应该了解髓腔形态，注意生物学的预备。相比较两种方法，本文作者提倡金属烤瓷冠治疗法治疗活髓后牙牙本质隐裂，因为其疗效明显优于充填法，可以长期保留患明显效改善临床症状，保存活髓组织，值得临床推广应用。

治疗6 个月充填组与金属烤瓷冠修复组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可以认为充填组与金属烤瓷冠修复组比较没有差异。

治疗1 a 充填组与金属烤瓷冠修复组比较的，差异有统计学意义（P＜0.05），可以认为充填组与金属烤瓷冠修复组比较是有差异的，其中金属烤瓷冠修复组的疗效高于充填组。

治疗2 a 充填组与金属烤瓷冠修复组比较，差异有统计学意义（P＜0.05），可以认为充填组与金属烤瓷冠修复组比较是有差异的，其中金属烤瓷冠修复组的疗效高于充填组。