基于CIPP 模型的高校创业教育质量评价模型构建研究

吉首大学商学院 邹 敏 杨 欣 王 帅 龙海军

随着我国社会经济的迅速发展，各地高校愈发重视创新创业教育，力求培养出适应社会需求的创新型人才。目前，就我国形势来说，我国高校开展创业教育具有紧迫性和必要性，因为开展创业教育不仅是当前紧迫就业形势的需要，也是高校创新人才培养模式的需要。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020 年）》中更是提出，要把“全面提高高等教育质量”作为今后十年我国高等教育发展的核心任务。2018 年6 月，新时代全国高等学校本科教育工作会议强调要持续深化创新创业教育，要不断推动高校创新创业教育的思想创新、理念创新、方法创新、技术创新和模式创新。高校创新创业教育如何才能持续推进？首先要解决的就是高校创业教育质量评价的问题。由于我国对创新创业教育评价体系研究起步较晚，高校创业教育评价依然存在不少问题。有学者认为，“我国的教育研究中，在高校教育评价体系方面的研究比较少，而且在开始的研究中都是侧重于对评价原则和指标体系的研究，对评价标准的研究较少”；此外，还有学者提出“广谱式”创新创业教育效果评价存在突出的“时滞效应”，所以必须明晰创新创业教育的作用机制和有效的边界条件，不能仅凭思辨来选择评价指标。显而易见，我们仍需在既有研究的基础上继续深化，设计出集科学性、高效性、针对性、可操作性于一体的高校创业教育质量评价体系，为推进我国高校的创业教育水平进一步提高提供可靠的评价工具。

一、我国高校创业教育质量评价理论基础：CIPP模型

创业教育已成为新的时代强音，成为提高毕业生就业率、提高教育教学质量、培养新时代人才的重要手段，高校创业教育质量评价也进而成为学术界关注的焦点。这其中，CIPP 模型近年来相对受人关注。该模型由美国学者斯塔弗尔比姆（L.D.Stufflebeam）于1967 年提出，此模型高度整合了背景评价（Context Evaluation）、输入评价（Input Evaluation）、过程评价（Process Evaluation）、成果评价（Product Evaluation）四个方面，“CIPP”即分别代表着四个评价要素的英文首字母。其中，背景评价是根据社会发展状况、在特定的环境下对特定的评价对象所处的环境及目标设定的合理性作出分析，是对方案合理性的诊断性评价；输入评价是对为达成目标所需的各类资源的投入情况进行分析，以此预判能否达到目标，用于评价方案是否具有可行性；过程评价则是记录方案在实行过程中所发生的事件和活动，监督、检查和反馈教育方案的实施，实际上属于教育方案的高效性评价；成果评价着眼于对方案实施成果的价值判断，通过测量、分析方案的成就，作出及时的反馈和改进，是对教育方案的形成性评价。

CIPP 模型中的评价指标既有主观指标又有客观指标，更具科学性、系统性和全面性，因此近年来得到国内外高校创业教育研究者的广泛应用。林觐民等、葛莉等构建了基于CIPP 模型的能力评价指标体系；段丽华等将CIPP 模型引入高校创新创业教育质量评价体系中，构建了由创业环境、创业资源、教育过程、创业成果4 个一级指标、12 个二级指标、50 个观测点组成的评价体系；董颖等设计了适合于不同背景环境下的高校创业教育质量评价体系并以浙江科技学院为案例进行验证。上述学者的研究虽然都应用了CIPP 模型理论来构建创业教育评价体系，但由于各学者对创新创业教育的内涵有着不同的见解，从而致使最终的高校创业教育质量评价模型指标与原设计的差异度较大。基于前人研究观点，我们认为创新创业教育指政府、高校投入大量资源，采取理论课程教授、创业实践活动等形式，与社会、学生等多主体相互助力、相互作用，以培养学生的创业意识、创业思维、创业能力、创业精神。同时，创业教育存在严重的“时滞效应”，为提高创业教育质量和水平，必须明晰内外条件、科学选取评价指标、构建高效的评价体系，不可仅凭空想思辨。基于前人研究基础，本文同样选取CIPP 模型作为理论基础，侧重于从高校近年来创业教育的发展情况进行细致分析与评价，客观选取评价指标，针对高校创业教育情况进行全方位分析，高校创业教育发展情况及其不足之处清晰可见，14 个完全客观的评价指标将广泛适用于各类高校的创业教育质量评价，为各高校制订专门的创业教育方案、开展创业教育相关工作、提升创业教育质量提供参考。

二、基于CIPP 模型的高校创业教育质量评价指标设计

基于CIPP 模型的理论基础，参照国家发展创业教育的要求，借鉴前人研究成果，结合对吉首大学等十所高校的调研情况，构建了包括高校创业环境基础能力、高校资源配置能力、高校创业过程行动能力、高校创业成果绩效等4 个一级指标、“地域环境”等10 个二级指标、“所在城市新增企业数”等14 个三级指标构成的高校创业教育指标体系，如表1所示。

（一）高校环境基础能力评价指标

任何事物的发展都离不开承载其生命的沃土，人要生存下去就一定要有良好的生态环境作为依托，创业作为目前的“热点”也离不开良好的社会环境供其开展。所在环境的优良程度已经成为影响高校大学生创业活动、影响高校创业教育质量的重要客观因素，通常来说，环境基础能力好的城市更有利于大学生创业的发展。在此研究中，环境基础能力评价包括三个方面，分别是地域环境、知识基础、技术能力。一方面，“地域环境”指标是高校创业外部环境能力的体现；另一方面，“知识基础”和“技术基础”是高校创业内部环境的体现。

“地域环境”属于外部环境能力，其完全取决于高校所在城市的发展状况。所以选取“所在城市新增企业数”这一个可以直接反映当地创业活跃程度的子指标来衡量。创业活跃程度高可以表明一点，即当地能为创业教育提供一个好的环境。好的环境需要很多的组成因素，例如积极的政策支持、完善的基础设施、 坚实的文化基础以及和谐的社会环境。而创业环境又与创业理念、创业资金、管理专家等的有效成长、繁荣与沟通息息相关。让创业者们在和谐、有序的环境中竞争，继而有利于形成竞争与合作并存的良好氛围，从而有助于进一步激发创业者的灵感。通常来讲，健康和谐的创业环境与创业者或企业家群体的产生和出现是挂钩的，其意味着在一定时期和一定的区域范围内社会、经济与文化的发展状态是符合创业需求条件的。

“知识基础”属于内部环境能力，更多依赖于各高校自身的培养能力。知识能力由“创业教育论文被引数”及“创业教育论文发表数”体现，论文发表数一定程度上反映了大学生的创新创业意识与思维能力的提高，更体现了高校创业教育的推行力度以及大学生对创业教育的反应程度；论文被引数则是对论文质量的肯定，知识能力水平的高低是高校创业教育质量高低的重要体现。

“技术能力”同样属于高校创业内部的环境能力。“发明专利授权数”作为一个通用指标，可以用来衡量创新创业活动中知识性成果的产出水平，是对高校大学生创新创业的理论水平与实践能力的直接反映，体现了高校创业教育方案的科学性与可操作性。

（二）高校资源配置能力评价指标

资源配置即要素资源的集合，也就是说资源配置的能力即要素资源存在情况与集合方式及其在资源配置的过程中所具备的一些功能，以及由此而产生的经济规模与绩效。曾有学者对西部地方应用型高校创新创业教育现状进行了分析，发现西部地方应用型高校大部分存在创新创业教育资源投入不足的情况，特别是师资力量的缺乏、经费投入的不足以及实践教学体系和实践平台的不健全。就高校创业教育评估而言，高校资源配置能力占据重要板块组成位置，合理的配置间接影响了该校师生的创业活力、创业指数。就像一颗种子的发芽需要经过温室培养，而好的资源配置环境就像一个好的温室，孕育创新创业的种子。所以，针对高校资源配置能力评价，设立了“师资建设”“经费投入”“组织保障”3个二级指标，重点关注高校创业教育的资源投入和组织支持。两者均有其不可或缺的作用，当想法遇上资源，才有机会成型，否则便会成为空谈。

“师资建设”下设了“创业教育授课教师数”和“聘请企业创新创业导师数”2 个三级指标。意识是对现有物质的创新能动性的体现，就学生来说，最常规的获得意识的途径便是跟教师学。创业导师是实现创业教育目标的人才保障，一支结构合理的创业导师队伍是创业教育顺利实施的推行者。充实教师量，提高师资力量，对任何高校的办学来说，教师都是最后那根成就高等教育的生命线。一日不学十日空，对学生而言如此，对教师而言亦是如此。教师需要不断更新自己的知识，跟紧时代发展需求。提高“创业教育授课教师数”，让学生更多地了解创业，培养基本素养。“聘请企业创新创业导师”则可以用创业实践经验，解决现实需求。二者携手并进、相辅相成，为高校创业教育师资力量的提升贡献力量。

“工欲善其事，必先利其器”，教育经费投入的不足，是长期以来制约我国高校创业发展的一个重要因素。近几年的调查数据显示：经济发达地区对于高等教育的财政性经费投入，总体上滞后于经济发展水平和高等教育规模，其产生了较大的负效应。因此，加大对教育经费的投入力度，引进新兴技术，激发大学生创业的积极性和主动性还会在一定程度上为高校创业教育提供持续稳定的发展。因此“省级以上创新创业计划项目拨款数”成为“经费投入”的可量化理想指标。

组织的保障作用和领导作用的更好发挥需要一个坚实且必要的组织保障。创业咨询指导服务中心，顾名思义就是以为大学生群体提供创业政策咨询、指导为重点服务的机构，开展就业信息发布、招考信息发布以及组织大学生参加各类培训等活动，简而言之就是开展创业指导服务工作，能够很好地提升当代大学生的就业创业意识，提升能力与素质。

（三）高校创业过程行动能力评价指标

过程行动能力评价包含“课程培育”“项目参与”“实践平台”三个方面，是从课程到实践的统一、从项目到平台的延伸。教育培训对创业教育和创业活动两者来说是不可或缺的部分。而我国高校的创业教育课程体系普遍具有不齐全性，项目管理能力培养方面也具有欠缺性。鉴于我国高校创业教育的缺陷，可以通过对高校创业过程行动能力进行评价，进而找出其中的不足并思考如何改善。

“创业教育课程开设数”和“创业培训讲座、沙龙数”构成了“课程培育”的检测标准，两者都是创业教育的具体体现方式，通过名师、专家、企业家、政府人员的辅助，对学生进行基本理论知识的传授与创新创业意识的培养，使学生获取创业应用知识，敢于创新、敢于挑战，进而提升创业能力。高校通过开展不同层次和不同难易程度的创新创业教育课程，对学生实现因材施教。并且充足的开设学时能够保证学生的学习时长和知识全面性。各地高校开设不同的课程类别间接反映了该校的侧重点，开设数目则体现了高校对创业教育的重视程度及提供资源的行动能力。

“省级以上创新创业训练项目数和大学生参与人数”则构成了“创业参与”的检测标准。高校创业项目不仅是实现理论走向实践的必要条件，也是进行创业教育的重要手段之一。省级、国家级、国际级大学生创业项目不仅为创业教育和实践营造了良好的氛围，大学生组建团队一起商讨、敲定想法，并开始为其撰写项目计划书，参加模拟创业实践，最终能够在落实创业项目等一系列的过程中培养他们的创业精神，提高其创业能力。通过立项数可衡量高校开展创业活动的能力与效果，通过参与数可明晰高校大学生参与创业的积极性。

“实践平台”主要体现在“创业孵化园数”上。就目前了解的情况可知，现高校普遍认可的创业教育实践基地有科技园、创业园、孵化园等，其中孵化园有效整合了社会资源，实现了培训、投资、服务、咨询、实践多功能的结合，成为大学生实践创业的主要平台。因此高校可以根据本校创业教育教学要求，搭建创新创业实践基地，帮助学生学习创业思想和经验，思考创业方向等方面，为大学生未来的自主创业打下坚实的基础。而且成功的自主创业能够推动国民经济的发展，促进国民就业，增强社会的稳定性。孵化园、创业园等实践平台作为创业教育教学中不可或缺的实践过程，学校应该结合校内外资源建设创新创业实训平台，为大学生提供充足的学习空间。总而言之，高校在创业教育的应用创新环节中应该充分依托大学科技园、创业园、孵化器、小微企业等创新创业实践基地，有效整合和开发社会创业资源，努力推进学校创新创业教育教学工作，从而促进官产学研的融合互动与良性发展，形成政府、企业、高校、科研院所互动共生的创业教育生态系统。

（四）高校创业成果绩效评价指标

成果绩效评价，顾名思义即测量评判课程计划的成绩，也是对高校创业结果的品质和重要性进行评判。在本文的研究对象中，便是对高校创新创业所带来的成果进行评价，包括个人绩效、社会效益、国家效益等。将成果评价分为二级指标的是“创新成果”和“社会效益”，并将其作为对高校创业成果绩效能力的一种诠释。

“创新成果”既能说明高校创业成果绩效能力，也能间接地表述该校大学生的创新能力和素养，该指标以“创新创业学科竞赛省级以上获奖数”这一三级指标来体现，因为该指标可以数字化地衡量大学生创业技能训练、项目研发的成果。参与创新创业学科的省级以上竞赛能为该高校的大学生提供在一起学习、交流的机会，培养大学生的创新精神和实践能力，鼓励科技人才的涌现，并且它作为高校大学生科技创新的载体，对培训创业型人才、对高校学习与实践的结合等都有着非凡的作用。

“社会效益”是对各高校创业的绩效能力的一种衡量，诠释其对社会、对经济的作用，本文采用“毕业创业率与就业率之比”这一个三级指标来诠释“社会效益”的作用，就在于衡量高校培养创新型人才的能力和创业教育的质量，也用以衡量高校对大学生创业的鼓励与支持力度和对缓解就业压力的力度。

表1 基于CIPP 模型的高校创业教育能力评价指标体系

三、基于CIPP 的高校创业教育质量评价指标赋值

基于前人研究成果，本文采用层次分析法和专家评价法为评价指标体系赋值。具体步骤如下：一是确定评价指标，构建层次分析模型；二是对各个层次中的各要素进行两两比较，构建判断矩阵；三是确定各级指标的权重，其中单个下级指标权重设定为1；四是对各个矩阵进行一致性检验；五是计算各指标综合评价权重。

表2 一级指标相对目标层的判断矩阵

求出：该矩阵通过一致性检验，一级指标的权重为WG=[0.1428，0.4603，0.3029，0.0940]T

同理，求得一级指标A1 下的B 层指标权重为WG=[0.2，0.6，0.2]T，一级指标A2 下的B 层指标权重为WG=[0.5584，0.3196，0.1220]T，一 级 指 标A3 下 的B 层 指 标 权 重 为WG=[0.5396，0.1634，0.2970]T，一级指标A4 下的B 层指标权重为WG=[1]。并进一步求得各三级指标权重，如二级指标B2 下的C 层指标权重为WG=[0.5，0.5]T，二级指标B4 下的C 层指标权重为WG=[0.3333，0.6667]T，二级指标B7 下的C 层指标权重为WG=[0.2500，0.7500]T，二级指标B10 下的C 层指标权重为WG=[0.3333，0.6667]T。最终，确定基于CIPP 的高校创业教育质量评价指标体系各指标的权重，如表3 所示。

表3 基于CIPP 的高校创业教育质量评价指标体系权重赋值