基于多景区的光雾山·诺水河世界地质公园景观资源旅游价值评价

罗培， 张磊， 吴勇， 许飞， 王广强

1．西华师范大学国土资源学院，四川 南充 637009；2.四川光雾山·诺水河世界地质公园管理局，四川 巴中636600

地质公园旅游资源评价是旅游开发的基础.地质公园资源评价的成果主要集中在地质公园地质遗迹资源的综合评价[1～4].就评价对象而言，主要集中于资源禀赋、开发条件、影响力等方面.就评价方法而言， AHP法、特尔非法应用广泛[5～7]，同时还有依靠经验从科普科研价值、旅游价值、生态价值、地学各要素价值等方面进行的定性评价[8，9].按照联合国教科文组织和国土资源部2016年发布的地质公园申报规范的要求，国家级以上地质公园，特别是世界地质公园，一般面积较大，片块分散，可以划分多个景区进行保护与开发，因此，分景区、分景观类型进行深层次评价和分析，以体现各个景区之间以及景区内部各景观类型之间的差异和优势，以利于分景区、分等级确定保护对象，构建保护措施，避免景区间产品开发的“同质竞争”[10]，突出景区特色.光雾山·诺水河世界地质公园为2018年批准建设，旅游开发处于起步阶段，为适应我国旅游供给结构性改革和逐步建立国家公园体制，本研究在吸收前人研究成果的基础上，依照划分的景区，完善景观资源分类体系，借鉴层次分析法，构建评价指标体系，分别对旅游资源(景观)、各资源类型、各景区进行多维度评价，为进一步的资源保护与开发提供理论借鉴.

1 研究区概况及旅游资源分类

1.1 研究区概况

四川光雾山·诺水河世界地质公园(以下简称地质公园)位于巴中市北部的米仓山地区，面积1 686 km2，居于西安、成都、重庆三个特大城市的中心地带.构造上地处华北地块和扬子地块碰撞的结合部位，秦岭造山带南侧，东接大巴山基底逆冲带，西与龙门山陆内复合造山带交合；地层上属华南地层大区，扬子地层区，上扬子地层分区，成都地层小区，除缺失泥盆系和石炭系外，地层出露全面；地貌区划属西南中高山地大区秦岭大巴山中山区.地质公园对解析特提斯外围盆地、秦岭造山带、大巴山造山带以及四川盆地地质历史演化，乃至整个扬子板块的演化发展都具有重要的科学意义，是了解区域可溶岩与非可溶岩物质组成、形成和演化历史的重要窗口，也是研究、揭示该区域沉积特征和岩相古地理环境演变的天然实验室，是研究北亚热带气候和暖温带气候区过渡地带喀斯特地貌最典型的代表地.

1.2 景区划分及旅游资源分类

根据地质遗迹、人文景观、生态景观等的差异性，地质公园被划分为桃园、十八月潭、大坝、神门、诺水洞天、临江丽峡、空山天盆等7大景区(图1).为了更好地分辨各个景区的景观资源差异，突出特色，构建旅游产品开发模式、资源保护路径，本研究参考地质遗迹分类体系(国土资源部2016版)和旅游资源分类标准(GB/T 18972-2003)，借鉴了有关研究成果[11～13]，构建了本地质公园旅游资源的分类体系(表1).体系分为地质(体、层)剖面、地质构造形迹、地貌景观、水体景观、生态景观、遗址遗迹、旅游商品、人类活动等8个类型，评价景观201处，桃园、十八月潭、大坝、神门、诺水河、临江丽峡、空山天盆等景区分别为59处、12处、18处、27处、36处、11处、16处，园外22处.分类更为简化、直观，更易辨识.

图1 光雾山·诺水河世界地质公园位置及景区组成
Fig.1 Location of the Guangwushan·Nuoshuihe World Geopark and the scenic composition

2 评价方法构建

本研究的基本思路是：组织地质、旅游、地理、游客代表和管理方组织专家组，在对地质公园景观资源进行全面调查的基础上，列出影响景观旅游价值的因子集，选择部分因子并构建层次分析模型；根据所选择的评价因子的重要性构成判断矩阵；对判断矩阵进行一致性检验和统计处理，得出评价因素层各因素相对权重[14～16]；再由专家组对各个景观的各项因子打分，然后根据Fishbein-Rosenberg模型[17,18]，计算出每一个景观的旅游价值；在此基础上，对不同旅游景区和景观类型的旅游价值进行比较分析.

2.1 AHP模型构建方法

以旅游开发为目的的价值评价，因子的选取极为关键.以野外调查和文献查阅为基础，本研究首先构建了一个包含20多个因子的因子集，在借鉴地质遗迹评价和旅游资源评价成果的基础上，再根据景观本身的特征、科研科普价值、旅游价值、开发条件等方面选择了15个因子，构建层次结构模型：以光雾山·诺水河旅游资源旅游价值评价作为总目标层，选择“本体特征、价值特征、开发条件”三个方面作为准则层，最终选择12个因子作为评价因子，构建层次分析模型(图2).

2.2 单排序指标权重计算及检验方法

图2 光雾山·诺水河景观资源旅游价值评价体系Fig.2 Evaluation system of tourism value of Guangwushan·nuoshuihelandscape resources

建立AHP模型之后，请专家组分别对因子层和准则层中各指标对上一层的重要性进行两两比较，构建判别矩阵，填写AHP调查表，用准确的数字进行量化表示，判断矩阵比例标度数值取1～9.判断矩阵中数字1表示某一因子对于另一因子就某一属性具有同样重要性；数字9表示前一因子比后一因子极端重要，中间数字表示的重要性以此类推.最终得到1个准则层和3个因子层的判别矩阵.

计算权向量一般有三种方法[19]，本研究使用方根法对各指标权重进行求解，具体步骤如表2.

2.3 总排序指标权重计算及检验方法

根据层次分析法总排序原理，用准则层的权重分别乘以对应因子层的权重，求出各因子层评价指标对总目标“旅游价值评估”的排序权重.并利用总排序一致性比例CR进行检验.如果CR<0.1，则满足一致性检验的要求，权重计算合理.具体步骤如表2.

2.4 景观旅游价值评价方法

3 评估结果与分析

3.1 判断矩阵构建及权重计算和检验

构建C1～C3判断矩阵如图2.根据以上方法，分别就因子层构建判别矩阵，并计算各单排序指标权重(图2)，进行一致性检验，对不符合一致性检验要求的矩阵进行调整，直到合理为止，并力求做到矩阵一致性指标比例越趋近于零越好.

根据总排序指标权重计算及检验和检验方法，求得总排序指标权重(表3)，经一致性检验一致性指标比例CR=0.002 589<0.1，证明矩阵构建和总排序权重计算合理.

表2 指标权重计算及检验方法Tab.2 Index weight calculation and test methods

表3 评价指标的判别矩阵和权重Tab.3 Discriminant matrix and weight of evaluation indicators

3.2 景观旅游价值综合评价

根据专家组给每一个景观各个要素的赋分，利用权重的总排序，采用Fishbein-Rosenberg模型计算出每一个景观的旅游价值评分(表1).

3.3 评价结果分析

3.3.1 旅游价值评价等级划分及景区占比分析

根据定量评价结果，参照地质遗迹点(群)和其他旅游资源的旅游价值等级划分标准，划分为四个等级.Ⅰ级表示具有国际性对比意义，在世界范围内有吸引力；Ⅱ级表示具有全国性对比意义，在国内著名；Ⅲ级表示综合旅游价值具有区域性(省际)对比意义，在省内有吸引力；Ⅳ级表示具有地区性(省内)对比意义，在市、州内具有吸引力.各个等级的数量、百分比，以及各个景区内各个等级的景观分配百分比统计结果如表4.

由表4可知，整体而言，Ⅰ级～Ⅳ级景观数量分别为8处、23处、51处和119处，百分比分别为3.98、11.44、25.37、59.20.其中，十八月潭、桃园、诺水河三景区的Ⅰ级景观占比为1 %，占比最高；Ⅱ级景点占比最高的桃园景区为2.99 %，其次为诺水河景区1.99 %；Ⅲ级景点占比最高的桃园景区为9.95 %，其次为神门景区2.99 %；Ⅳ级景点占绝对优势的仍为桃园景区，占比15.92 %，其次为神门景区，占比12.44 %.

表4 景观资源评价等级Tab.4 Evaluation level of landscape resources

3.3.2 各景区各景观类型价值差异综合分析

(1)各景区景观综合价值差异分析

根据表1，分别计算整个地质公园和各景区景观旅游价值的平均得分，通过Excel进行统计，得到统计图(图3).统计结果表明，整个地质公园景观资源综合旅游价值平均分为68.1，十八月潭最高72.83，其次是空山天盆景区.分析认为，这两个景区景观数量少，但是单个景观价值高，而其他景区不乏精品景点，但低价值水平的景观数量较多.

(2)各景观类型价值差异分析

分别计算整个地质公园和各景观类型旅游价值的平均得分，通过Excel进行统计，得到统计图(图4).统计结果表明，公园内地质剖面、构造地貌、生态景观、遗址遗迹、旅游商品等平均价值高于整个公园的平均得分.分析认为主要是地质公园的地质剖面、构造形迹具有很高的科研价值，光雾山各个景区的生态景观特别是红叶景观的各项指标得分较高.其次是银耳、木耳等特产已经成为重要的旅游特产.

图3 地质公园各景区景观资源评价对比图Fig.3 Comparison of landscape resources evaluation of various scenic spots in the geopark图4 地质公园各类景观资源评价对比图Fig.4 Comparison of various landscape resources evaluation in geoparks

(3)各景区、各景观类型价值比较分析.分别计算各个景区、各个景点和各景观类型的平均得分，通过Excel建立统计图(图5).

就不同景区内部各类景观价值差异而言，桃园景区内除岩石地貌和水体景观外，其他类型均高于平均水平；十八月潭景区内地质剖面、构造地貌和生态景观均高于平均水平，生态景观；大坝景区内除构造地貌、构造形迹和水体景观外均高于平均水平；神门景区内各类型差异不大，仅有岩石地貌和遗址遗迹低于平均水平；诺水河景区仅有水体景观和生态景观略低于平均水平；临江丽峡景观类型最少，仅有构造和生态景观高于平均水平；空山天盆景区内现有类型中，仅有水体景观低于平均水平.

图5 地质公园各景区各类景观资源评价对比图
Fig.5 Comparison of various landscape resources in various scenic spots in the geological park

就不同类型景观价值的景区差异而言，地质剖面在诺水河景区价值最典型，构造形迹在桃园、十八月潭、神门景区的景观价值水平位列前茅，岩石地貌在诺水河、大坝和空山天盆景区最为典型，构造地貌在十八月潭平均价值最高，水体景观在十八月潭、神门景区价值优势稍强，生态景观在桃园、十八月潭、大坝和临江丽峡景区价值最突出，遗址遗迹在桃园、诺水河和空山天盆景区价值水平最高.

4 结论与建议

(1)评价体系的构建借鉴了地质遗迹评价方法和旅游资源评价方法，准则层和因子层的构建充分考了旅游产品开发和保护的需要.评价方法采用经典的AHP法，各层判断矩阵的构建、权重的求取得到一致性检验，符合要求.

(2)就地质公园整体而言，由于Ⅲ、Ⅳ级景点占绝对优势，且Ⅰ级景点在十八月潭、大坝和诺水河景区分布比例最大的特点，建议除将个别景区的个别景点打造成世界级旅游产品外，整个公园的各个景区宜主要面向国内、省内市场进行开发.

(3)鉴于各景区整体价值平均水平差异，建议在十八月潭、空山天盆景区以打造少数精品为主，其他景区开发时，要对高级别景观进行适当筛选，以提高投资效益，提高开发水平和档次.

(4)鉴于各个景观资源类型价值平均水平差异，对整个地质公园而言，建议重点打造科研科普旅游产品、生态休闲产品，深度开发特色旅游商品.

(5)景区内、景区间各个景观类型平均价值水平差异明显，这为各个景区挖掘优势资源，避免同质竞争，打造优势旅游产品提供了借鉴.