国强不霸：中国崛起的主导性逻辑

杨思灵

众所周知，“国强不霸”是中国向世界做出的承诺。那么如何在不称霸的条件下维护崛起势头与发展利益就是中国必须要考虑的重大问题与挑战。习近平总书记指出应对新时期的风险挑战，必须进行坚决斗争。①习近平：《在中央党校（国家行政学院）中青年干部培训班开班式上发表重要讲话》，2019年9月3日，http：//www.ccps.gov.cn/xtt/201909/t20190903_133998.shtml.这种判断具有重要意义。在中国崛起的道路上，无论从客观上，还是从主观上，实现中国式的主导性是大势所趋。客观上，西方霸权国的“极限施压”需要中国发挥主导性，为自身可持续发展创造有利空间。主观上，中国实现了从站起来、富起来到强起来的伟大飞跃，为世界其他国家的发展提供了新的选择，为世界人类问题的解决提供了新的智慧和方案，②习近平：《决胜全面建成小康社会 夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告》，2017年10月18日，http：//politics.gmw.cn/2017-10/27/content_26628091.htm.大国责任与担当需要中国发挥主导性。中国发挥的这种主导性从根本上有别于西方国家霸权型主导性，来源于中国历史传统文化及中国崛起和发展的现实需要，这种主导性与“国强不霸”之间存在着紧密的逻辑关系。尽管中国已经初步实现主导性，但与霸权国主导性相比，仍然处于劣势地位，需要谨慎应对。

一、基本概念及其主导性类型

国际关系领域的主导性研究主要属于现实主义政治无政府属性下的研究，考察的是国家的地位、权力与国家关系的变化。客观来看，尽管国内学者以主导性为视角进行了一些研究，但成果相对较少，同时也存在较多晦暗不明的地方。任洁从“中国威胁论”角度考察了中国面临的主导性国际舆论环境的变化，认为“中国责任论”的出现及重点内容的规定是由西方大国所主导。③任洁：《中国和平发展面临的主导性国际舆论环境——从“中国威胁论”到“中国责任论”》，《中国矿业大学学报（社会科学版）》2015年第1期。卢保婷认为在中美对抗与合作关系的发展进程中，美国发挥了主导性作用。①卢保婷：《中美关系中的美国主导性作用分析》，《陕西行政学院学报》2015年第2期。也有学者从国际制度合作角度探讨了世界大国主导性对联合国千年发展目标的负面影响。②黄超：《千年发展目标塑造中的全球共识性与大国主导性》，《国际展望》2014年第4期。有的学者研究认为东盟安全共同体的建构将面临缺失主导性国家的挑战。③郭琼、陈一一：《主导性国家与东盟安全共同体的建构——兼谈美国重返东南亚对建构东盟安全共同体的影响》，《东南亚研究》2012年第5期。在关于中国该如何发挥主导性问题上，一些学者也进行了研究。王逸舟认为出于责任利益及需求，中国在亚太地区应当逐渐发挥主导性影响，以努力成为全球影响力较强及起建设性作用的国家，并得到外界的认可。④王逸舟：《面向21世纪的中国外交：三种需求的寻求及其平衡》，《战略与管理》1999年第6期。门洪华认为，在主导性地位上，中国可以不求其名，但必须谋实。⑤门洪华：《中国国际战略导论》，上海：上海人民出版社，2017年，第86页。他进一步指出，中国应当争取成为东亚经济的主导性力量。⑥门洪华：《中国国际战略导论》，第108页。另外还有学者从主导性的视角对中国处于世界秩序中的双重位置进行了研究。⑦[丹]李形、彭博：《中国在世界秩序中的双重位置：主导权与制衡性主导权的双重复杂性》，《教学与研究》2019年第2期。郑永年认为西方已经很难完全主导国际体系。⑧郑永年：《中美关系和国际秩序的未来》，《国际政治研究》2014年第1期。

从这些研究成果可以看出，因为没有对“主导性”的明确界定，中国语境下的主导性与西方霸权国语境下的主导性产生了混淆。有的学者直接将西方语境下的霸权（hegemony）译为主导性来分析中国与世界秩序的关系。⑨[丹]李形、彭博：《中国在世界秩序中的双重位置：主导权与制衡性主导权的双重复杂性》。换言之，关于主导性概念的混淆以及简单地将霸权视为主导性正是西方霸权国将中国视为威胁和挑战者的逻辑，这对建构中国话语权以及应对中国崛起和发展的外部环境中存在的风险显然是不利的。比如国内部分研究成果将中美冲突视为国际秩序的主导权之争，认为两国相争的焦点是国际秩序的主导权和规则制定权。⑩刘建飞：《国际秩序与中美关系》，《美国研究》2015年第6期。还有学者用现实制度主义的架构分析当今的国际体系，认为崛起国与守成国正在围绕国际制度的主导权展开竞争。⑪李魏：《国际秩序转型与现实制度主义理论的生成》，《外交评论》2016年第1期。阎学通、孙学峰等认为，拥有世界主导权的国家能够更有效地维护自身的国家利益，因此在国际社会中没有一个国际领导者愿意将自己的主导权拱手让给他国，也不愿意与其他国家分享主导权，且所有的崛起大国都寄予获得世界主导权。⑫阎学通、孙学峰：《中国崛起及其战略》，北京：北京大学出版社，2005年，第6页。问题在于如果将中国崛起的主导性与西方霸权国家的主导性视为等同或稍加修补，那么就比较容易跌入霸权国的理论陷阱。按照霸权国的理论路径来思考主导性之争，那么约翰·米尔斯海默所说的“大国政治的悲剧”就无法避免，其认为大国总在寻找机会攫取超出其对手的权力，最终目标是获得霸权。⑬[美]约翰·米尔斯海默：《大国政治的悲剧》，王义桅、唐小松译，上海：上海人民出版社，2015年，第33页。按照现实主义的观点，结构性的利益冲突使理性行为体选择彼此伤害作为避免最坏结果的最佳战略，意味着冲突是一种理想的战略，合作不是。⑭[美]卡伦·明斯特、伊万·阿雷奎恩-托夫特：《国际关系精要（第五版）》，潘忠歧译，上海：上海人民出版社，2012，第239页。约翰·米尔斯海默言之凿凿地认为中国肯定会追寻“山姆大叔”的霸权足迹。⑮[美]约翰·米尔斯海默：《大国政治的悲剧》，第396-403页。如今美国的战略界及其官员也是以这样的逻辑来看待中国崛起的，这种逻辑显然不利于中国崛起并获得主导性的理论建构。

中国语境下的主导性与西方的霸权有较大差别。在中国文化的语境中，主导中的“主”指最重要的、最基本的，主导在作为形容词时，指主要的并且引导事物向某方面发展的。在用为名词是指起主导作用的事物⑯倪文杰、张卫国、冀小军：《现代汉语辞海》，北京：人民中国出版社，1994年，第1611页。，英语表达为leading、dominant或guiding，①北京外国语大学英语系《汉英词典》组：《汉英词典（修订版）》，北京：外语教学与研究出版社，1995年，第1344页。它的核心意思是主要的或占主要地位，比如新时代中国特色社会主义思想是中国社会主义建设的主导理论。霸的本义是凶横、强占，主要指强横无礼、依仗权势压迫人民的人，同时还指中国古代诸侯联盟的首领。②倪文杰、张卫国、冀小军：《现代汉语辞海》，第21页。霸权主要指在国际关系中以实力操纵或控制别国的行为，英文表达是hegemony与supremacy。③北京外国语大学英语系《汉英词典》组：《汉英词典（修订版）》，第18页。根据《牛津当代大辞典》，hegemony指联盟国中的霸主权、领导权、霸权和指挥权，在希腊语中表示领头及命令之意。④《牛津当代大辞典》，台湾：旺文社股份有限公司，广东、上海：世界图书出版公司，1997年，第833页。从这些基本的定义中可以看出，在中国文化语境之中，主导与霸权有着截然不同的内涵，甚至有时候两者的内涵是相对的，比如主权与霸权。国家行为体经常将维护主权视为最核心的利益，而霸权经常试图让其他国家让渡主权。据此而言，主导性本身是中性的，也不代表其必然是坏的或者好的，抑或对的或错的，关键取决于行为体推动什么类型的主导性规范。换言之，霸权只是主导性的其中一种，并非主导性的全部，这是理解中国反对“国强必霸”的逻辑起点，即中国追求的主导性是非霸权性质的。只有这样，才能正确理解习近平提出中国梦不是霸权梦的逻辑。⑤《中国梦绝不是“霸权梦”》，《人民日报》2019年11月24日第3版。

根据上述界定，如果从霸权的角度来区别主导性，则可以分为霸权型主导性和非霸权型主导性，但这显然不够全面。应注意到，21世纪以来，中国系统提出了有别于霸权型主导性国际秩序与国际关系的新理念，以和平、合作、和谐为核心，一种有别于霸权型的主导性逐渐出现，根据其内容及国内学者的研究，可以将之确定为和合竞争型主导性。那么以这种主导性作为区分，主导性可以分为和合型主导性与霸权型主导性。

从历史的延续性来看，霸权型主导性可以分为野蛮霸权型主导性和文明霸权型主导性，前者以16世纪的西班牙、17-19世纪的英国等为代表，后者以二战后的美国为代表。15世纪以来的西方拓展其在地区和全球的主导性是赤裸裸的军事优先的霸权之争，侵占殖民地、鸦片贸易、贩卖非洲黑人奴隶、频繁的欧洲战争、第一次世界大战、第二次世界大战等都是西方国家霸权型主导性的产物及其表现，因此将之称为野蛮霸权型主导性。二战后以美国为代表的霸权型主导性则表现得比较有欺骗性，与野蛮霸权型主导性表现出一定差异。和合型主导性可以分为和合秩序型主导性及和合竞争型主导性，以古代中国及如今的中国为代表；就和合型主导性而言，在近代之前，中国长期处于主导性地位，在文化传播上，西方文官制度的发展深受中国文化的影响，在东亚，中国也处于文化的中心，周边国家的政治制度及官僚体系无不或多或少地受到中国的影响。在贸易上，以朝贡体系为核心，形成了以文明为依托的各种丝路。中国的这种和合秩序型主导性没有以军事手段作为先导，没有强制性的霸权规范体系，总体来讲是以文明以及经济发展的成就主导着东亚的发展进程。在此基础上，中华人民共和国成立之后，尤其改革开放以来的中国，倡导的是和合竞争型主导性。这种主导性既有别于中国历史上的和合秩序型主导性，又区别于霸权型主导性。

如果以霸权型主导性与和合竞争型主导性为核心，在内容上还可以再进行类型细分（见图1）。

图1 主导性类型概览

如美国霸权型主导性可以分为有限霸权型主导性和无限霸权型主导性。前者指行为体只能在某些领域实现霸权型主导，后者指行为体在所有领域占据优势并强势主导。和合竞争型主导性可以分无限和合型主导性和有限和合型主导性，前者指综合性强、内容全面的主导性，后者指在某个领域发挥主导性。在表现形式上，霸权型主导性可以区分为刚性霸权型主导性与柔和霸权型主导性。前者包容性差，后者会呈现一定的歧视性包容。和合型主导性表现为协商和合型主导性、倡议和合型主导性等，它的特点是包容性强，不具备强势地位的行为体也可以发挥主导性。如果以不同的层次划分，霸权型主导性又可以分为地区霸权型主导性与全球霸权型主导性，和合型主导性可以分为地区和合型主导性与全球和合型主导性。

在核心观念及制度安排上，霸权型主导性与和合竞争型主导性存在根本不同（见表1）。比如在主导性手段上，霸权型主导性强调军事优先，和合竞争型主导性以经济为先；在组织架构上，霸权型主导性排异性强，尤其表现在打造军事同盟推行“排异”策略方面，和合型主导性强调包容性；在利益上，霸权型主导性强调自我为中心的利益观，和合竞争型主导性强调人类优先等；在理论渊源上，两者有着本质上的差别，霸权型主导性体现的是均势理论以及后来的三大西方主流理论，即（新）现实主义、（新）自由主义及建构主义。根据国内学者的研究，和合竞争型主导性的理论基础是和合理论，包括海陆和合论、国际共生论、生态制度论、文化中国论、创造性介入论、道义-实力论、关系-过程论、新天下体系论、社会演化论、广义安全论等。①余潇枫、章雅荻：《和合主义：国际关系理论的中国范式》，《世界经济与政治》2019年第7期。尽管这些理论多为对西方理论的创新，但提出的角度均深受中国和合文化影响。从更高层次来看，以新时代中国特色社会主义思想为标尺，由中国倡导的和谐世界论、人类命运共同论、全球治理论、新型国际关系论、综合安全论等均是和合竞争型主导性的理论来源与重要支撑。

表1 不同类型主导性的比较

二、中国寻回主导性：必要性、表现与实质

从古代历史至现在，中国与国际体系的关系经历了主导、闭关、孤立、参与、融入等阶段。当谈及中国崛起问题时，往往容易把眼光局限于经济数字及军事力量，但是否能将两者作为中国崛起的标志值得商榷。在国际秩序中，笔者认为崛起的标志要看其在国际体系中是否拥有主导性。换言之，找回主导性，是中国崛起的初级阶段。这也是为什么习近平在中国共产党十九大报告中强调中国已经实现从站起来、富起来、再到强起来的转变，这个“强”显然不能只仅仅表现在经济与军事力量上，更表现在中国又找回了主导性。当然，经济与军事力量是实现主导性回归的必不可少的前提条件。

（一）寻回主导性的必要性：应对霸权型主导性

首先，更好地维护自身的国家核心利益。如果连自身命运都无法主导，那么崛起就是奢谈。如果说改革开放后中国是主动、积极地参与国际社会，发出自己的声音，才能确保自己的国家利益，①门洪华：《中国国际战略导论》，第140页。那么现在则是只有发挥主导性，才能更好地维护自己的国家利益。历史上西方大国霸权型主导性从未放弃过损害中国的国家利益的行为。近代以来，英帝国霸权将中国引入半殖民地半封建社会，地区霸权日本多次发动侵略中国的战争，给中华民族带来了深重的灾难，国家安全、领土完整、民族尊严等这些国家核心利益遭到霸权型主导性国家的无情践踏。沙俄（及之后的苏联）与美国的霸权型主导性同样对中国的核心利益造成损害，前者割走中国版图150万平方公里，后者一力促成了中国大陆与中国台湾的分裂，致使中国至今仍未能实现统一。

冷战时期及冷战后的中美关系充分反映出美国霸权型主导性对中国国家核心利益的损害。从封锁到冷战盟友，再到接触，直至今天的打压，美国依据的行事原则是赤裸裸的地缘政治霸权，在中国周边搞军事高压，从对台湾军售到遍及印太的军事基地，对中国内政从未停止过干涉，只是表现形式有所不同。中国要想摆脱这种被动挨打的局面，发挥主导性显然是必然的选择。比如在建构国家综合安全框架、在维护亚洲共同安全、在周边安全机制建构上均需发挥主导性，积极改善中国面临的来自霸权国家的安全压力，维护中国的核心利益。正是有了这种以经济和军事力量为支撑的主导性，我们才能在维护核心国家利益上发出最强音。正如2014年3月30日，习近平在德国柏林发表演讲时表示：中国不认同“国强必霸”的陈旧逻辑，只有和平发展道路可以走得通。当然，中国将坚定不移维护自己的主权、安全、发展利益，任何国家都不要指望我们会吞下损害中国主权、安全、发展利益的苦果。②习近平：《我们不惹事，但也不怕事》，2014年3月30日，http：//world.people.com.cn/n/2014/0330/c157278-24773400.html.

其次，实现中国特色社会主义事业的安全环境建设需要主导性。毫无疑问，新时代中国特色社会主义建设取得了伟大成就。在经济建设方面，2018年国内生产总值达到90.03万亿元，创下历史新高，对世界经济增长贡献率超过30%以上，对外贸易、对外投资、外汇储备均居世界前列。人均国内生产总值64644元，比上年增长6.1%。③中国国家统计局：《2018年国民经济和社会发展统计公报》，2019年2月28日，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201902/t20190228_1651265.html.中国特色社会主义制度得到极大巩固和完善，国家治理体系与治理能力得到极大完善和提高。在对外经济合作方面，取得了显著成效，2018年货物进出口总额达到305050亿元，比上年增长9.7%。与“一带一路”沿线国家进出口总额达83657亿元，比上一年增长13.3%。④中国国家统计局：《2018年国民经济和社会发展统计公报》。

尽管中国面临的外部安全风险不断加大有目共睹，但在中国逐渐取得周边安全与合作态势的主导性情况下，积极与霸权型主导性国家展开斡旋，保障了中国特色社会主义事业的顺遂发展。通过颇富特色的社会主义大国外交，自十八大以来，逐渐形成了全方位、多层次、立体化的外交格局，为中国特色社会主义的发展创造了良好外部条件。⑤习近平：《决胜全面建成小康社会 夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告》。“一带一路”倡议向高质量合作迈进，先后举办两届“一带一路”国际合作高峰论坛，全球治理观念得以推进，综合安全观得到越来越多国家的认可，人类命运共同体理念在国际制度中的影响力逐渐增加，上合组织、金砖国家等合作取得极大成就。毋庸置疑，中国在这些合作理念、合作机构及组织中具有重要的主导性，为中国特色社会主义事业的发展奠定了重要基础。未来中国特色社会主义要实现两个一百年奋斗目标，依然要求中国必须在周边安全与经济合作中加强主导性，以减缓来自霸权型主导性国家的冲击。

再次，传播中国的声音与理念需要主导性。在话语关系上，中国与周边存在着严重的“以邻为壑”的现象。周边国家相信霸权型主导性国家告诉他们的关于中国崛起的故事，周边国家往往从西方话语体系中去审视中国、解读中国，周边“中国威胁论”由此不断产生、延展，总是认为中国的和平发展理念别有所图。从而形成一种趋势，在安全上周边国家要借重霸权型主导国家的介入，经济上则希望与中国合作。近年来，随着中国在周边外交上的主导性上升，周边国家从霸权型主导国家接收中国信息（已经被扭曲）的情况有所改变，尤其中国主导提出的一些地区、全球合作理念得到周边及发展中国家的广泛认可，他们越来越愿意直接从中国获取信息，与中国展开频繁的交流，中国在相关合作制度中的主导性日益获得认可，比如推进人类命运共同体理念在国际社会中的传播。在未来一段时间内，霸权型主导性国家在制造国际舆论环境方面仍然拥有优势，中国在此领域的主导性仍然有待加强。只有中国能够在话语建构上彻底取得主导性，有关“中国威胁论”创造的循环条件才有可能被最终打破，中国提出的关于人类命运前途的先进性理念才有可能传播得更深、更广、更宽及更远。

第四，建构更为公正、正义的国际制度需要主导性。走特色社会主义道路的中国被霸权型主导性国家看作是“异端”，常怀有必先灭之而后快的心态。然而中国特色社会主义事业却在霸权型国家主导的世界里获得了长足的发展。从1978年改革开放，中国决心加入霸权型国家主导的国际社会开始，就被打上了歧视的烙印。尽管中国当时作出了“和平与发展”是时代主题的判断，霸权型主导性国家却在国际社会与国际合作中给予中国非正常的地位。比如中国加入WTO，西方霸权型主导性国家不给予中国完全市场经济地位。值得一提的是，在当年给予中国歧视条件的同时，西方国家承诺2016年前后中国将自动成为完全市场经济国家。但时至今日，霸权型主导性国家不仅未打算兑现自己的承诺，反而污蔑中国破坏市场规则、破坏国际秩序。在这样的情况下，中国积极发挥主导性，主动出击，联合共同被霸权国家所歧视的行为体，主导国际制度的改革，使之更为公平、正义就显得非常必要和紧迫。

（二）寻回主导性的表现

一是主导提出关乎人类与世界发展的先进的理念设计，主要包括和谐世界、人类命运共同体与全球治理等。2005年4月，胡锦涛在亚非峰会上提出构建一个不同文明友好相处、平等对话、发展繁荣的和谐世界。2005年7月，中俄将“和谐世界”写入了两国《关于21世纪国际秩序的联合声明》。同年9月，胡锦涛在联合国全面阐释“和谐世界”的内涵，和谐理念逐渐为国际社会所接受和认可。人类命运共同体由新一代中国领导人所提出。2013年3月23日，习近平在俄罗斯莫斯科国际关系学院发表演讲，指出这个世界日益成为你中有我、我中有你的命运共同体。①习近平：《论坚持推动构建人类命运共同体》，北京：中央文献出版社，2018年，第5页。迄今为止，中国已经提出了包括周边命运共同体、双边命运共同体、亚太命运共同体、人类命运共同体、网络安全命运共同体、核安全命运共同体、金砖国家利益共同体等多种共同体形式。在多边和双边框架内，人类命运共同体已经被写入联合声明、合作文件等，比如金砖利益共同体、中巴人类命运共同体、中柬人类命运共同体等。随着中国经济的不断发展，在与构建人类命运共同体紧密相连的全球治理问题上，中国也经历了从积极参与到发挥主导性的过程。这些理念突破了此前中国主要关心国内经济发展的情势，不仅打破了霸权型主导性国家精心构筑的“中国威胁论”，同时也表明中国在主导国际社会往何处去有了自己的主张。在更大层次上，通过这些先进理念，旨在为世界走出零和博弈的范式创造条件，充分发挥中国独特主导性的作用。

二是共同主导提出或推进经济合作的顶层设计，主要包括“一带一路”和区域全面经济伙伴关系（RCEP）等。2013年9月7日和2013年10月3日，习近平分别于哈萨克斯坦和印度尼西亚提出共同建设“丝绸之路经济带”和“海上丝绸之路”的构想，简称“一带一路”，后又将其他几条经济走廊纳入该框架。“一带一路”是中国主导提出的合作倡议，受到国际社会的普遍欢迎。2016年6月20日，习近平在波兰发表演讲时指出，“一带一路”建设是沿线各国共同的事业。②习近平：《习近平谈一带一路》，北京：中央文献出版社，2018年，第107页。2017年5月14日，习近平在首届“一带一路”国际合作高峰论坛开幕式上提出了“一带一路”建设的“五路”主张：即和平之路、繁荣之路、开放之路、创新之路和文明之路。③习近平：《习近平谈一带一路》，第182-184页。在6年的时间里，中国已经同137个国家及30个国际组织签署了“一带一路”倡议合作文件197份，合作对象包括亚洲、欧洲、非洲、拉丁美洲、南太平洋及大洋洲等地区的国家或国际组织，①朱彩云：《“一带一路”倡议进入高质量发展快车道 国际仲裁助力解决跨国商事纠纷》，2019年11月12日，http：//news.youth.cn/gj/201911/t20191112_12116749.htm.形成了中国主导、其他国家共襄盛举的合作场面。另外一个有利于中国发挥主导性的设计是RCEP。RCEP实际上是以东盟为主导开始的，但中国无疑在其中起了积极的推动与引领作用。比如2018年11月14日，李克强在新加坡举办的第二次区域全面经济伙伴关系的领导人会议上呼吁：RCEP到了谈判的关键时期，必须坚持再接再厉，争取2019年达成协定。②中华人民共和国中央政府：《这个35亿人口的“朋友圈”距建成更近了，李克强呼吁踢好“临门一脚”》，2018年11月15日，http：//www.gov.cn/premier/2018-11/15/content_5340618.htm?baike.可见，中国在RCEP中具有重要的推动作用，与另外一个地区大国印度的态度形成鲜明对比。2019年11月4日，RCEP第三次领导人会议在泰国曼谷召开。15个成员国完成了谈判工作，印度则声明不愿意加入RCEP。“一带一路”与RCEP对中国在经济合作中发挥与其他国家共同主导性作用是及其有利的，也是中国逐渐提升主导性的重要舞台。

三是国际制度建设的共同主导性。在积极参与联合国多边框架制度的同时，中国也尝试在其他国际制度建设方面发挥共同主导性，最典型的是亚洲基础设施投资银行。它是第一个由包括中国在内的多个国家共同主导倡议建立的多边金融机构，且总部设在北京。2014年10月24日，包括中国在内的21个创始成员国在北京签约，决定建立亚投行。2015年12月25日，亚投行正式建立。有趣的是，在亚投行成立前后，多个西方大国对亚投行表现出了浓厚兴趣，并表示愿意加入，这些国家包括德国、意大利和法国等。截至2019年7月，亚投行成员总数达到100个。金融制度是主导规范能够长期维持的重要支撑，亚洲基础设施投资银行的建立对于支撑中国主导合作规范会产生积极的作用，但与此同时，制度一经形成，中国的主导性也会受到制约，但因为中国并不谋求霸权型主导性，这种制约对中国是无害的。

四是国际关系发展的主导性。构建新型国际关系是中国在国际关系领域发挥主导性的重要表现。2013年3月23日，习近平在访问俄罗斯时发表的演讲中提出，要跟上时代步伐，不能身体进入21世纪，脑袋还停留在过去，还停留在殖民扩张的旧时代里，还停留在冷战思维及零和博弈的旧框架内，面对国际形势的深刻变化及同舟共济的现实需要，各国应当共同推动建立以合作共赢为核心的新型国际关系。③习近平：《论坚持推动构建人类命运共同体》，第6页。2013年6月7日，习近平在访问美国时又提出与之构建新型大国关系的主张。④习近平：《论坚持推动构建人类命运共同体》，第34页。新型国际关系的内涵是合作、伙伴、共赢，与霸权型主导性国家主张权力追求有根本上的不同。正如习近平指出，随着中国的快速发展，国际上有些人担心中国会走“国强必霸”的路子，一些人提出了所谓的“中国威胁论”。有这样的看法和想法，大多数人是由于认知上的误读，当然也有少数人是出于一种根深蒂固的偏见。⑤习近平：《论坚持推动构建人类命运共同体》，第106页。其实质是霸权型主导性国家害怕自身的霸权地位受到中国的威胁。中国提出构建新型国际关系的主张就是要打破这种国强必霸的传统模式。

（三）中国主导性的本质与规范：和合竞争型主导性

从中国寻回主导性的表现可以看到，无论是在理念上的提出、经济合作的推进，还是在国际制度的建设以及国际关系发展的主张等方面，中国与霸权型主导性国家的力主自我为中心、排斥异端截然不同。中国寻回的是和合竞争型主导性，即和平、和谐、合作、公平竞争的主导性，而非传统西方大国霸权型主导性（见表1），目标在于构建人类命运共同体。新时期中国和合型主导性有如下特点：

一是规范渐成体系。近年来，中国和合型主导性逐渐形成一个体系，与霸权型主导性国家日益影响地区与世界和平不同，中国的主导性规范正在为地区与世界和平而努力。在这个规范之中，人类命运共同体是目标，全球治理与和谐理念是引领，新型国际关系、一带一路、RCEP等是实现路径，国际制度建设是重要支撑，国内经济实力与强大国防是实现和合型主导性的战略保障。从这点可以看出，中国和合型主导性规范已经初步确立，并成为中国崛起的重要标志。

二是来源于中国历史传统，和合是核心。余潇枫、章雅荻指出，和合主义是中国外交的理论范式，历史渊源可以追溯到《易经》，传于历代的王道，中华人民共和国成立后得到长足的发展。①余潇枫、章雅荻：《和合主义：国际关系理论的中国范式》。正如秦亚青指出，中华文化的一些思想理念，对于解决我者与他者的关系，思考自我利益和他者利益提供了适宜的解决方案，也为人类命运共同体提供了理念支撑。②秦亚青：《中华文化与新型国际关系》，《世界知识》2019年第1期。总体来看，古代中国追求的是和合秩序型主导性，有自我为中心的特点，有上下尊卑之分，这显然是和合文化中的糟粕。但中华人民共和国成立之后，中国逐渐提出新的观念，继承了和合文化的精髓，比如提出“和平共处五项原则”。尤其是进入21世纪之后，中国新时代和合型主导性吸收和合的优点，抛弃天下秩序观，代之以和平、平等、合作、共赢等新观念，同世界各国人民和睦相处、和谐发展，共谋和平、共护和平、共享和平。③习近平：《论坚持推动构建人类命运共同体》，第107页。中国提出的人类发展理念、国际制度建设、国际合作制度以及国际关系的发展，其核心都是和合，没有以文明区分敌友，没有以国际制度排斥异己，没有以实力大小分高下，没有戴着有色眼镜的偏见，主张的是不管国大国小、是弱是强，一律平等，主张的是“一花独放不是春，百花齐放春满园”。④习近平：《论坚持推动构建人类命运共同体》，第77页。

三是不追求单极主导性，以倡议和合型主导性为主。中国是在追求主导性，但没有追求单一主导性，而是多极世界的多元主导性，追求的是倡议类型的主导性。在中国所主导倡议的理念、制度建设中，中国持包容开放的态度，并没有坚持中国必须占据绝对的优势地位，而是主导大家共同推进，真正实现全球发展的共商、共建、共享，在安全上的共同安全。在“一带一路”倡议上主张的是战略对接，而不是强加霸权型主导性的政治经济条款，不是霸权国家盛气凌人的恩赐姿态。所有国家均是平等的发展与合作伙伴。中国和合型主导性不排斥其他国家共同合作、共同倡议、共同主导，只要这个国家不是以霸权型主导性方式损害中国的国家核心利益，不是损害地区与世界的安全及和平。

三、中国推进主导性策略的几点思考

首先，和合型主导性规范的建设需要量力而行。再强大的经济实力，中国也不可能包揽全球各类问题的解决。正如习近平指出，中国要积极参与全球治理，主动承担国际责任，但也要尽力而为、量力而行。⑤习近平：《习近平谈治国理政（第二卷）》，北京：外文出版社，2017年，第449页。对于核心国家利益，投入比较多的资源进行维护和主导是可以理解的，但对一些相对次要的国际利益则不能承诺太多。换言之，鉴于中国仍然处于崛起的初级阶段，应时刻注意不无限放大中国在国际上的战略利益。同时在发挥和合型主导性时，注意处理好内部与外部合作的问题，即中国的对外合作不应过度透支中国的战略资源，应当注意和合型主导性也是有边际和高度的，超过一定边际和高度，就可能出现顾此失彼的问题。比如在“一带一路”合作中，最应当落实的是共建的问题，中国不可能永远给这些合作国家大量、长期输血，也没有这个能力，最紧迫的任务是能够培养沿线国家自己造血的能力，真正实现共建格局。在正确的义利观中，可持续的义利观是重要内容，两者相互辩证和统一的关系不能被打破，以免产生适得其反的效果。要避免全保姆式的所谓的合作情况出现。

其次，继续加强和合型主导性下的国际制度建设，以应对来自霸权型主导性国家的压力。亚投行的成立较为成功地扩大了中国的朋友圈，多个西方国家不顾美国的劝阻加入了亚投行，极大地缓解了中国发挥主导性的空间压力。客观来看，国际制度建设不完善仍然是和合型主导性的软肋。中国应当继续主导将共同安全、全球治理、人类命运共同体、和谐世界、新型国际关系落实到可以操作的地区国际制度之中，能够有建设的框架、目标、步骤及利益的规定，使这些制度成为中国继续获取主导性的重要支撑。在共同安全上，主导建设多边安全联系机制，在经济合作领域，继续推动RCEP在各国的批准和生效，同时积极完善“一带一路”的合作与评价机制，鼓励私营企业积极参与“一带一路”合作。在与西方霸权国家的合作中，继续保持定力与耐心，不以脱钩为努力方向，主导倡议中美与其他大国之间构建多边安全协调机制的可能性，实现两种主导性的柔性对接，减缓其他大国带来的负面影响。

第三，稳扎稳打，夯实中国在东亚及周边的和合型主导性。不管美国霸权如何理解中国的所作所为，但中国在东亚及周边曾经形成过以文化及贸易为主要内容的和合秩序型主导性，而如今中国经济发展规模位居世界第二，其在东亚及周边发挥主导性具有一定的客观性。从主观层面来说，东亚及周边是最能够影响中国安全的地区，中国有发挥主导性的需求与能力。中国在周边及东亚与多个国家存在领土、领海问题，且霸权型主导性国家不断在这些问题上进行挑拨和选边支持，对中国与相关国家在此领域的和合主导构成了挑战。比如在南海问题上，中国主导与相关国家早就达成了相关合作解决框架，但美国却在南海问题上频频挑事，不断在南海加强武力介入，制造中国在南海限制航行自由的国际形象。在台湾问题上，美国频繁地向台湾出售武器。这些问题事关中国主权与国家统一，是中国的核心利益问题，但却长期被美国主导。以此而言，中国继续在东亚及周边塑造和合型主导性既有应对霸权主导性的需要，同时更是为了维护自身的安全及国家核心利益，同时实现地区及国家共同和平解决争端、共谋发展。

第四，继续发扬中国和合型主导性的非排异性传统。在中国和平发展的过程中，中国参与了霸权型主导性规范，尤其在经济合作与贸易领域，并从其中获得了融入国际社会及发展经济的机会，尽管遭到了霸权规范的歧视。如今随着中国经济与军事能力的不断增长，更关键的是随着中国主导性规范逐渐加强的今天，霸权国家越来越难以容忍中国的崛起和发展。但相对而言，中国之所以能够拓展自身主导性规范，关键在于继承了和合主义的历史基因，且在地区与全球的合作中，摒弃了霸权规范独有的排异性特点，显示出强大的包容性。最明显的例子是在东亚地区合作中，中国积极推动东盟主导下的地区合作成为现实。在未来与霸权型规范的博弈之中，继续发扬和合型主导性的包容性异常重要，只有这样才有可能团结广大的发展中国家力量，与东亚及周边国家实现持久的和平及经济合作，进一步延展中国和合型主导性，为应对霸权型主导性提供重要支撑，最终实现地区与世界的和平与持久安全。

第五，主导转变中国形象话语权的三棱镜现象。鉴于美国霸权型主导性的优势地位，国际社会中谁黑谁白由其描绘，周边国家形成了“经济上中国是一个合作伙伴，在安全上是一个潜在威胁”的思维模式。比如关于“一带一路”倡议，周边国家（包括友好国家如巴基斯坦、俄罗斯）仍然借用西方的权力平衡、地缘政治等范式进行分析和研究，中国提出的共商、共建、共享理念未被正确理解和接受。要改变这种话语形象的三棱镜现象，中国必须要在话语权建构方面加强主导性建设。可行的办法仍然是持续创新人文交流渠道，尤其在语言、文化等方面加强基础教育合作。同时，培养中国精英话语“走出去”的能力，鼓励国内学者在国外媒体、国际论坛多发声、常发声。最为关键的是应在国际关系理论方面全面建构和合型主导规范，完善、畅通、规范中国与周边国家的话语信息传输通道，最大可能地避免三棱镜导致的信息扭曲、折射与曲解。