基于层次分析法的高校基建项目审计风险问题研究

孙 磊，刘雅雅

吉林建筑大学 经济与管理学院,长春 130118

0 引言

近年来,国家对于高等教育事业的重视程度不断加强,我国政府高度重视教学基础设施建设工作,财政性教育经费投入逐年增加[1].随着高校的教育规模逐年加大,对科研能力的高度重视,为了改善办学条件和基础设施环境,提高教学质量,一方面学校开始建设新校区,增建宿舍楼、实验楼,另一方面进行修缮老化的教育基础设施.高校基建项目具有建设管理成本高、专业特殊性强、建设时间紧、涉及环节多并且不以盈利为目的等特点,因此审计风险大[2].准确的识别风险并采取相应的措施,有利于减少资源浪费,提高投资收益,推进党风廉政建设[3].

1 高校基建项目审计风险分析

高校基建项目审计风险存在复杂性、多样性等特点.本文运用层次分析法(Analytic hierarchy process,英文缩写为AHP)对高校基建项目主要审计风险进行分析,得出需进行重点控制的风险因素.层次分析法是指把复杂问题分解为若干有序层次,然后根据对客观现实的判断,就每一层次的相对重要性给出定量表示,即所谓的构造比较判断矩阵[4].AHP的关键在于利用判断矩阵,通过求最大特征根及其特征向量来确定出表达每一层次元素相对重要次序的权重值.通过对各层次的分析进而导出对整个问题的分析,即总排序的权重值[5].

1.1 建立层次结构模型

首先将高校基建项目审计风险建立层次模型.通过查阅相关资料,将影响高校审计风险的因素划分为内部控制风险、外部审计风险、工程建设自身风险3大单元,各单元又细分为不同的层次,影响高校基建项目审计的主要风险点及层次模型见图1所示.

图1 高校基建项目审计风险层次结构模型Fig.1 Audit risk hierarchy model of university infrastructure projects

1.2 构造判断矩阵

判断矩阵表示相对上一层要素而言,本层次与之相关的各要素之间的相对重要性.Xi为上一层元素,Yi为本层次元素,yij表示相对于上一层次元素Xi,同一层次元素Yi因素比Yj因素的重要性层度.层次分析法用9种标度来表示各因素的相对重要层度,对不同情况的比较给出数量标度,如表1所示.

表1 1～9标度法Table1 1～9 scale method

需要注意:①判断矩阵的个数就是上层元素的个数;②判断矩阵中的元素bij取值为表1中的值或其倒数;③判断矩阵中对角线元素bii=1,其他元素有bij=1/bji[6].

利用问卷星向相关专家及从事审计工作的人员对高校基建项目审计风险因素进行重要度评价调查,收回有效问卷100份,其中高校内审人员30份,工程建设单位内审人员8份,社会审计咨询单位人员6份,政府审计人员10份,其他(包括从事工程管理、工程施工、高校基建部门人员和后勤人员)共46份.关于内部控制风险及其下一层次的风险程度重点查看了从事高校内部审计和建设单位内部审计人员的问卷,并以其他问卷为参考.外部审计风险及其下一层次的风险程度重点查看社会咨询单位及政府审计部门的问卷,并结合了从事其他部门职位的问卷,工程项目自身风险及其下一层次的风险程度重点查看了从事工程审计的相关人员的问卷,并结合了从事其他部门职业的问卷.最终构造B1-P，B2-P，B3-P和A-B判断矩阵如表2～表5所示.

表2 B1-P判断矩阵Table 2 B1-P judgment matrix

表3 B2-P判断矩阵Table 3 B2-P judgment matrix

表4 B3-P判断矩阵Table 4 B3-P judgment matrix

表5 A-B判断矩阵Table 5 A-B judgment matrix

1.3 计算权重值及其一致性检验

(1) 计算权重值. 根据判断矩阵计算各要素的重要性次序的权值.利用Matlab计算判断矩阵的最大特征根λmax和对应的正规化特征向量W,将W归一化得到本层次要素相对于上一层次要素的重要性的排序权重[7].

(2) 一致性检验. 由于采用两两比较的方法获取比例判断矩阵,有时会出现自相矛盾的结果,故需要对判断矩阵进行一致性检验.一致性指标记为CI,计算式如式(1)所示:

CI=(λmax-n)/(n-1)

(1)

CI值越大,表明判断矩阵偏离完全性一致性的程度越大,CI值越小则一致性越好.

为了克服一致性指标随阶数n增大而明显增大的弊端,引入判断矩阵的平均随机一致性RI(Random index),计算公式见式(2).RI值见表6.

(2)

CR<0.10时,便认为判断矩阵具有可接受的一致性；反之就需要调整判断矩阵,使其满足CR<0.10,从而满足一致性.

表6 1～9阶矩阵RI值Table 6 1-9order matrix RI values

各风险因素的相对权重及一致性见表7.从表7中可以看出均符合一致性检验.

表7 相对权重及一致性Table 7 Relative weight and consistency

1.4 风险点的重要程度排序

根据表7每个风险点的权重,最终对每个准则层下的指标层风险点进行排序,如表8所示.

表8 各风险点重要程度排序Table 8 Order of important degree for each risk point

续表8

2 结论及建议

2.1 结论

通过上面计算可以得出：在高校基建项目审计风险中,准则层的3大风险因素的重要程度分别是工程建设自身风险(约占64.79%)、内部控制风险(约占22.99%)、外部审计风险(约占12.22%).在工程审计中,审计的对象为工程建设本身,一旦工程建设自身存在问题,势必造成审计困难.因而,工程建设自身风险在审计风险中占比较高.在其下层的指标层中,工程资料不全占比最大,隐蔽工程次之,工程变更签证风险与隐蔽工程相差甚小,处于第三.因为工程资料为工程审计的主要审计依据,工程资料的缺失势必造成审计难题.而位居第二的隐蔽工程,不管是在工程管理还是工程审计中都是重要的风险点,需要进行重点控制.这是由于隐蔽工程一旦完成,很难再次进行拆开检查.另外,工程变更是在工程建设中经常发生的.在外部审计风险中,审计舞弊风险占比最大,第三方审计风险选择风险次之,审计信息交流不对称最小.审计舞弊是在整个审计过程中都需要控制和预防的风险因素.第三方审计单位的资质、服务能力、人员结构、社会评价对工程审计的质量都尤为重要.在内部控制风险中,内审制度最重要,内审人员专业素养次之,最后为内部审计模式风险.

内审制度风险主要体现在单位领导对审计的重视程度、内部审计流程的设置、奖惩分明的政策等,而内审人员的专业素养对审计质量也是至关重要,审计人员的专业能力不强,极可能在工程审计中出现审计不到位、出现审计漏洞等风险.

2.2 建议

(1) 项目建设自身风险. 基建部门报送完整的工程审计资料,审计人员必认真核对每项工程资料,对于资料不完整、手续不齐全的,要求补充完备方可接受,防范高校基建项目审计中审计资料不全的风险[8].同时应加强招投标阶段的审计力度,防止围标、串标风险.审计人员必须严格审查施工单位的进度款申请情况,申请情况必须与实际进度保持一致,审计人员应该亲自到施工现场复核审查工程量完成情况,依据图纸进行复核,不符的工程量应给予核减.另外,要确保隐蔽工程验收质量,验收每一道隐蔽工程,并做好照片和文字记录,为后期审计工作做准备.某些施工单位为了达到中标的目的采用不均衡报价,降低策略,在后期施工中故意设计变更、签证,而在变更中未办理相关手续,签字不全,只签署工程量而回避材料消耗量及价格.审计人员要严查签证单,任何一个现场签证和变更手续都要经过发包人、监理单位、承包单位的相关负责人签字,缺少任何一个都不能生效[9].

(2) 内部控制风险. 由研究结果可以看出,审计人员的专业技能也尤为重要,目前高校内审人员多为财务人员,对工程知识了解甚少,工程审计涉及的领域非常广,审计人员既要懂财务、工程管理、工程技术,还要懂计算机信息技术,这种综合性人才相对缺乏,高校应加强内审人员的专业素质建设,定期进行培训,并组织与审计能力较强的高校进行交流学习,从内部控制方面减少风险.对吉林地区的几所高校进行实地考察,了解到高校内部审计人员一般为5人及以下,有部分学校尚未成立独立的审计部门导致工程审计人员更少.由此可见,高校领导对工程审计的制度制定不够重视,且高校人员编制严格,年轻力量加入难度相对较大.高校迫切需要建立科学的审计制度,规范工作流程、工作内容、岗位职责；完善审计质量评价标准及督促制度,通过制度审计审核工程情况,提高审计水平,降低因疏于管理而导致的成本增加的风险.同时，高校还应重视审计模式的运用,采用全过程跟踪审计模式,从项目立项、设计、招投标、施工到竣工验收阶段进行审计全覆盖.在项目开始之前确定审计小组并召开审计会议,进行风险评估,使审计重点清晰呈现,做到事前预警、事中监测、事后检查.扩大了审计范围,最大限度地让审计工作在日常监督中发挥积极作用,不断强化风险预警功能.

(3) 外部审计风险. 内部审计力量不足时,常采用审计外包的形式,高校应严格挑选资质高、社会评价好的社会造价咨询单位作为学校的备选库,实行绩效考核制度,引入竞争与惩罚机制.当发现某家在工程审计中有不正当的行为,应及时进行调换并剔除出备选库.此外,即便采用外部第三方审计,高校内部审计人员也要全程参与审计工作,降低外部审计风险.另外,将区块链模式、大数据技术与审计融合,实现非现场审计,通过采集被审计对象的数据信息进行汇总分析,且各节点信息可以进行随时共享,解决了信息不对称的问题,提高工作效率,节省时间,节约成本.另外,在区块链技术中采用时间戳来记录各项纪录和操作,可以实现历史溯源与追踪,能有效防止舞弊行为.