金融治理视角下的数字货币

宋爽

自比特币诞生以来，基于区块链技术的数字货币就因分布式记账的特点受到广泛关注，也因此与治理问题结下不解之缘。很多人认为，从中心化治理走向分布式治理是社会发展的进步，因此应当大力发展区块链技术;但也有人认为，区块链的去中心化需要各国政府谨慎对待。就数字货币而言，我国即将推出的央行数字货币（DC/EP）也备受争议。推崇者认为，央行数字货币由中国人民银行（简称“人行”）独自发行和管理是最具效率的;质疑者则提出，分布式系统才是数字货币未来的主流趋势。从金融治理的角度来看，无论是人行对DC/EP的中心化治理，还是Facebook对Libra稳定币的联盟链治理，都是具有经济效率的选择。不同类型的数字货币选择何种治理结构，应由其货币属性和市场结构决定。

比特币：开放的公有链治理模式

关于比特币的货币属性，学术界争论已久。目前的基本共识是，比特币并非严格意义上的“货币”，其脱离传统银行体系，也没有明确的发行人。国际主流观点认为比特币不能行使货币的三大基本职能：由于缺少价值“锚”，比特币的价格波动剧烈，不是合格的价值尺度和交易媒介，也不能作为价值贮藏的良好工具。而且，比特币独立于传统银行体系，不在传统货币范畴。它既不是由央行直接发行的现金，也不是基于银行账户的存款;完全独立于以“中央银行-商业银行”二元结构为核心所衍生出来的货币体系，脱离M0、M1和M2的范畴。也就是说，传统的金融机构都不是比特币的发行人，实际上比特币根本就不存在发行人。有些观点认为比特币的发行采用“挖矿”机制，类似于黄金。但是，从治理角度，二者是存在区别的。黄金的地理属性使其通常归属于某个司法管辖区，相应的政府自然承担起治理权利和责任;比特币则完全没有明确的发行人，没有任何单一主体负责管理其发行和使用的过程。由于独立于傳统货币体系，不受传统货币当局监管，又没有天然的发行人和责任人，因此由比特币的所有人（使用人）共同治理是最为公平、有效的治理方式。

从流通的市场范围和结构来看，比特币从无到有建立起一个全新的交易市场。作为一种新兴的“货币”，比特币起初没有市场。为了最大程度地获取网络外部性，最有效的措施就是通过开放的公共网络，吸引更多参与者。因此，比特币网络向所有人开放，任何能连接互联网的个人都可以轻松地申请比特币钱包，然后进行挖矿或者交易。短短11年时间，比特币的美国用户数量已经达到2700万人，约占美国人口的9%。由于整个网络都是分布式的，各节点地位平等，没有层级之分、没有中心节点，为了维持网络的有序运行，那么各参与者共同治理就不失为最公平、最有效的模式。可见，比特币采取开放的公有链治理模式，实际上是在其特定货币属性和市场结构特征下，最有效率的一种治理模式。

替代现金的央行数字货币：中心化治理模式

国际上已经有30多个国家着手开展央行数字货币的研发，其中多数在对央行数字货币零售业务的探讨中，以替代现金（M0）为初始阶段的首要目标。就我国而言，人行一直强调其发行的DC/EP旨在替代M0，这一货币属性就决定了只有人行能够作为DC/EP的发行人。虽然历史上也曾出现过由私人机构和中央银行共同发行现金的时代，但最终还是演变为仅由央行发行，这其中除了政治考量，也是市场选择的结果。在信用货币时代，私人机构的逐利性很难保证其发行的现金价值稳定，过度通胀和挤兑发生都可能危及国家金融安全。因此，政府需要以自身信用背书发行现金，维持现金的价值稳定，承担现金的发行和流通成本，以及此过程中的监管责任。既然央行是现金的直接提供者，那么对于替代现金的央行数字货币，其治理权责自然应当由央行来承担。

从流通的市场范围和结构来看，DC/EP具有无限法偿性，可以全社会流通。市场中的金融机构、企业、个人都被纳入央行数字货币的流通范围，人行无需与其他机构合作或者联盟，即可在整个市场上普及DC/EP。因此，人行直接进行中心化治理就可以保障DC/EP在市场上的规范运作，自然无需采用分布式的治理结构。实际上，如果一定要用分布式治理结构，反而造成社会资源的浪费，因为其他治理节点的运作必然会产生相应成本，他们彼此之间以及与人行之间还会有沟通成本。因此，旨在替代M0的央行数字货币采用央行主导的中心化治理模式，是由货币属性和市场结构共同决定的。

数字稳定币：联盟链治理模式

从货币属性来看，数字稳定币主要取代银行账户体系内的资金，属于M1的一部分。与法币挂钩的数字稳定币，大多由银行账户中的法币资金1∶1抵押兑换。如摩根大通发行的稳定币JPM Coin，就是由企业存放在摩根大通账户上的资金转换得到，而非取代现金。可见，数字稳定币是国家信用与私人发行的有机结合，由金融机构或其他私人机构发行，但是通过挂钩法币保持币值稳定。不过，数字稳定币又与传统意义上的M1存在区别。因为国内的传统金融机构之间已经建立起完备的互操作性，所以资金可以在各金融机构和支付平台（如支付宝、微信支付等）之间随意转移，而数字稳定币则不能跨系统通用。也就是说，数字稳定币具有更强的发行人属性，多数情况下只能获得其发行机构的认可，而不能在其他机构进行兑换。因此，作为发行方的机构自然就应承担起运营和管理数字稳定币的职责，成为数字稳定币的治理责任人。

从流通范围和市场结构来看，单一发行人的数字稳定币面临着较强的市场局限性。在零售支付场景下，一种由私人机构发行的数字稳定币很难获得市场的广泛接受，一家私人机构也不可能搭建一个覆盖全社会的支付网络。而且，如果每家私人机构都去搭建自己的支付网络，无疑会造成社会资源的浪费，这些支付网络所能享受的网络外部性也非常有限。在这种情况下，联合治理的模式将更具经济效率优势。各类私人机构共同推出一种数字稳定币，并且将传统金融机构和商业平台也引入治理联盟，使这种稳定币不仅可以得到不同金融机构的认可并随时转换为传统银行体系内的账户资金，同时也可在市场上获得更大程度的认可，实现网络外部性优势。可见，数字稳定币采用联盟链的治理模式，也是在其货币属性和市场结构下，最具经济效率的选择。

由此就不难理解为何Facebook会发起设立Libra协会来治理其数字稳定币的生态网络。数字稳定币Libra由一系列具有稳定声誉的央行货币计价的银行存款、短期政府债券作为货币储备发行。如果Facebook是Libra的唯一发行人，虽然其庞大的社交网络能为Libra提供广泛的用户基础，但是这种新型的稳定币却很难得到传统金融机构和支付平台的认可。通过将Visa、Mastercard等支付业巨头，eBay、Uber等交易平台，Vodafone等电信企业纳入Libra协会，Libra能够实现社交网络、支付网络和通讯网络的有机融合，吸引更多使用者加入Libra生态系统，最大程度地获取网络外部性。由此看来，Libra采取联盟链的治理模式，将新兴的数字货币技术与传统的货币网络整合为一体，将创建一个覆盖全球的全新支付体系，比任何一国的央行数字货币或任何一种已经出现的数字稳定币更加令人敬畏。

主要结论和启示

数字货币是未来货币发展的重要趋势，以何种治理模式运作需要考虑其货币属性和市场结构。比特币脱离传统货币体系，无明确发行人，需要开拓新的交易网络，因此采用开放的公有链治理模式最具经济效率。人行计划发行的DC/EP旨在替代M0，由人行直接发行，具有无限法偿性，因此采用中心化的治理模式是符合市場规律的。面对当前市场上对人行以中心化方式发行DC/EP的质疑声，人行应从市场效率的角度积极予以回应。数字稳定币由基于账户的资金转换，是典型的国家信用与私人发行的有机结合，具有较强的发行人属性和市场局限性，因此更适合采取联盟链治理模式。如果未来我国允许私人机构发行数字稳定币，应当鼓励金融机构和企业合作建立联盟链系统，以最大程度地整合市场资源。总之，不同类型的数字货币采用何种治理模式，都是市场选择的结果，不应人为地刻意设计和解读。

前述几种数字货币治理模式的选择不仅具有经济效率，对于金融安全也有积极意义。比特币在公有链治理模式下，各节点共同管理网络、相互监督，并通过加密算法和公、私钥机制保障资金安全，开拓了货币网络安全治理的思路。替代现金的央行数字货币由一国的最高货币监管机构——央行直接监管，能够实现全程可追溯、防篡改，避免现金被用于洗钱、行贿、恐怖主义融资等违法活动，也是符合国家金融安全需要的。数字稳定币采用联盟链的治理模式，可以实现私人机构之间的相互监督，避免单个发行机构操控或篡改数据，防止单中心节点受到攻击而导致系统瘫痪，因而对于金融安全也有积极意义。而且，从金融安全的角度，即便是采用联盟链治理结构的数字稳定币，央行也应作为系统的最高治理节点。可见，不能说数字货币或者其某种治理模式一定会对金融安全产生不利影响，货币治理模式的创新也会对金融安全具有积极意义。

（作者单位：中国社会科学院世界经济与政治研究所）