姚黄魏紫，采撷几许——评郑慧如《台湾现代诗史》

陈仲义

一

杨宗翰很早就挖苦过台湾现代诗坛患有“诗史不孕症”，这一揶揄还真够残酷，却也披露一个不争的事实：近三十年来，我们听到的净是些胎息微弱或难产的消息。幸有大陆古继堂古远清二老，古道热肠，鼎力相助。①其间也有台湾自己的大咖奋力“接生”。②“两古”代庖多遭责备，可“破冰”之功不便简单抹杀。其难在于，既想“保本”国家话语，复望突破茫茫海雾，牵扯之面可想而知，有些“看走眼”在所难免。③而作为“第三者”的张教授，本治文论，却以“局外人”身份插足，在在是难为了他，但敢蹚“浑水”的担当，尤为可嘉。④几家努力，“诗史不孕症”毕竟得到破解，虽认可度还不是太高，堆积的问题也不少。时间很快来到“百年之际”，资料积累、对象淘洗，基本盘面愈加清晰明朗，一个较佳的撰写节点，终于浮出水面。

回顾1990年代林燿德，当属史笔人选。可惜天妒英才，林燿德只留下 “不连续史观”“非进化论”“多元并举”的宏伟思路。那么仙人逝后，谁是被召唤的来者呢？ 2004年，杨宗翰与孟樊联袂登场。《台湾新诗史：一个未完成的计划》《台湾新诗史：书写的构图》《台湾现代史诗：批判的阅读》，作为前戏重锤，大有一番对台湾现代诗的知识体系、逻辑框架及叙述模式进行翻建的架势。然转眼十几年过去了，荦荦大著似在密云不雨中，可以想见，其间的曲折、坎坷与难度之大。

作为台湾学人，郑教授无须像大陆卷入繁多的“主流话语”“民间意识”“文艺路线” “文化大革命”“潜在写作”“主旋律”等一大堆意识形态负荷，似也不太顾及台湾内部自身的多角度反思，纠缠于后殖民史观、本土主义、现代性、地方族群，或福柯化路径，从而在相对单纯相对规整的清明语境里，避开“重写”与“正名”的折腾，直接面对文本“强攻”。但是，时间、文本、距离、众说的多重压力，加上篇幅有限，往往叫撰写者苦不堪言。庞杂的诗歌史撰写，除主打的综合类型外，允许各有侧重的入径。有侧重社会、地域、派系、社团的，有侧重思想、机制、问题、专题的，还有侧重比较、鉴赏、细节的……不一而足，从而构成互补互证的开放格局。归拢多种路径写法，基本有两种，一种以钩沉、爬梳为己任、靠文献史料说话的“基建式”诗史，属于相对客观的中立呈现；一种是甄别、阐述、评断为主的“钻层”式史论，带有较重的主观性倾向。郑慧如显然在两者结合中倚重后者，其框架、体例，结构依此而行布局。以拍摄河流为喻，她是把打捞外部世界的工作，压缩、推远到对岸的分区时段中，而让晾晒在此岸的诗人文本聚焦为特写的风景。剔除观念先导，防范进化论作祟，在穷尽文本阅读的基架上，专注内形式要素。举凡立足点、通光量、推拉摇移、剪裁定格，皆循初心，自取门径。精调“光圈”，钩拉“景深”，爬罗剔抉，大含细入，主要有三。

二

“主轴架构”。此前诗史，一般是内外兼修，双管齐下。郑氏深知，典律化才是诗史的终极目标，诗史当以诗人、文本为主轴。据此她抛开过往的主义、流派担纲，诗社诗体的“众声喧哗”，重新调整主次、轻重；用典律化结构置换诗的“文化实践”，即以最重要的、焦点的、主要的、学院的、其他的——若干级差的诗人“档次”——入主诗的系谱学。既然诗史的主链条是以具有“范式”意义的诗人与文本锻接而成，故在“颠倒”的层面上反过来也可以成立：诗史上大大小小的诗事都宜“退居幕后”，围绕、咐丽于诗人文本，从事“服务性工作”。这样一来，抓住主要诗人及代表作，提纲挈领，可达事半功倍。其最大好处是主角突出、标的集中；文本彰显、指陈剀切。不过，时代语境与事主双方相对隔开，多少得承担与诸多诗事“疏离”或融合度不够的风险。风险之外的改变是非常显著的：走出流水账铺排，淡出思潮、主义的权重，削减运动、板块、刊物分量，郑慧如告别教科书的“平均值”，扼亢拊背，让现代诗人与文本的高峰、高原、高地各就各位，相互挺拔又相互映衬。有关诗坛的流变、论争、议题，多数删烦撮概，压缩到最低限度，以便腾出更多篇幅主攻津要。

在这样前提条件下，郑著信心满满指向诗史终极——诗人文本的评析与定位。在细读、比较基础上，结合相对共识与个人史识介入下给出了百人名单（开列阵容，分阶排行）。如同经由俱乐部长期考察、球迷公投，主教练拍板，由泰斗级诗人洛夫领衔，或联手余光中、罗门、杨牧、简政珍、陈义芝等一干主力，组成“明星队”，保证充分登场亮相时间，推出强势“中轴线”，一部诗歌史大抵可立住阵脚。

史料是阵脚的基础，但倚重诗人文本主轴，不等于轻慢史料。经女史巧手编织，尘封的档案，多了几分生机。如对超现实的梳理，是在充分的时间链条（1950—1960年）展开中，对应十个环节，分别从最初黄用的“可望不可即”、商禽的自我否定，到余光中精妙的比喻“文化沙漠中多刺的仙人掌”，再到洛夫似幻似真的实践，及至最后陈芳明小结，言简意赅、脉络清晰而令人信服。还有，在掌握、研究日据时代大量资料，兼顾其他研究成果，借此坚持1920—1949年三十年无须分期，主要理据是：无中文白话诗集、无专业诗人、无大量诗作者、无成长培养条件、无推进动力，从而推翻长期的固化流行观点。类似这样的一席之说，皆源自旁搜远绍，包括全书一千四百多个注释基本功，是值得信赖的。

从目迷五色的余光中资料中，郑著拎出两个关键词，一个是见惯不怪的代词“自”，一个是用滥了的母题原型“家”。前者见出自持、自重、自强、自在、自期，从而自塑强大的自我，所以余诗大体意旨明确，音调朗朗。后者装进了才气豪气脾气、童心、痛与暖，才有祭酒的雅俗共赏与芬芳。从小处凿开豁口的做法，一直是郑氏的拿手好戏。

不依不饶的辨析，也是郑著梳理史料的利器。对于公论中的“诗僧”，她坚持：佛禅的精神是空、无，而周梦蝶是情爱、我执；佛禅讲超脱、出离，周梦蝶讲忍情、投入；佛禅以无言言旨归，周梦蝶经常言无不尽。所以，她劝人们重新省思此前的定见，把公道还给“诗僧”（第218页）。这自是一家之言，但其锱铢必较的挑剔与较真，实属难得。

即便共识度较高的前行代向明，评述只有一千来字，且向明的诗风一贯朗健练达，无须什么旁征博引，但郑著仍脚踏实地，整整采撷10笔评论资料，一丝不苟加固了一个透明诗人的愈加透明。对中生代代诗人，同样力求擘肌分理，精准到位。像陈克华，以撩拨的性意象感应现实、以厌离的思维挑战禁忌、以诘问的内核凸显生命，给予相当结实的铆定（第580—582页）。同时对“漏网”诗人、笠诗社的江自得；“失踪”多年、“无党籍”的苏白宇（白雨）也给予追补。

对隔代新人，更不畏时间高悬而披沙剖璞。评鉴凌性杰：洞明事物而不撩拨黑暗，不挑逗丑恶，也不刻意宣扬美善，却仍然让人感觉作者的清明（第684页）；研判鲸向海：文字掌控弹性而灵巧，勾勒出肉欲赤裸而纯净，缅怀青春的笔触带着光辉；带着撕开伤口般的隐秘与羞涩；疗愈性、平衡感是他诗作两大特质（第688—690页）。

谁说当代诗歌史应该缓写？固然未经充分沉淀的诗人文本、易出现高抬或贬抑的误判，众说纷纭常产生前后“夹击”的困扰，对象过于近前、无法充分展开也容易造成“短视”，但是，等待稳定的未来——永远是一条泥沙俱下的进行时大河，要等到猴年马月？我们总不能坐等一切尘埃落定，想清楚了再去做研究。这是一个没有完结，不断思考不断探索又不断质疑的过程（钱理群）。适时清理当下，有助于止住拖沓与遗忘，加大积累，何乐不为？关键还在于撰写者的细究能力与洞察能力是否卓异，避开短命的“过渡本”，不是没有可能。

“强力叙述”。检验诗史的试金石是史家眼力：比如境界视域的高屋建瓴，思想图式的独到开掘，现象问题的深入阐发，脉络理路的洞幽烛微，经典文本的出色解读，重要诗人的精准定位……⑤史家眼力对诗人文本的洞穿，是直觉、理据、智慧的综合产物。或极具个人锋芒的“刺点”，或允执厥中的甄别，或力排众议的空谷足音，无不扛着“盖棺论定”的千钧之顶。史家眼力有两种。一种偏向“中立价值”，居多；一种维护“个人执念”，少见。所谓强力叙述，是充分施展个人话语权重，以鲜明的史识、视野、方法，直取对象。不瞻前顾后、不“温吞水”、不照顾平衡，带有较强个人化的独具只眼。

对于置顶诗人洛夫，她给出破天荒的容量，二万多字十项点赞：包括“语言魔术师”“刚正、端直、骏爽”的风骨，特别能“管理风暴”的意象格局等，力避拾人牙慧。对于简政珍的意象思维，如数家珍：擅长抓取瞬间人生场景与内心调变；再三品味，是意象之间同异缝隙，以及缝隙里的留白、透明与可能性。对于杨牧格调的变迁，心领灵犀：从《水之湄》的轻缓挣扎、《花季》如染暗墨的凝虑，《灯船》的语言实验到《非渡集》的浮光掠影，杨牧完成了诗风的转型——没有长期潜心追踪，何来扼要断语？白灵的影响脉息，也仿佛指掌可取：《及时雨》的片段，颇有当年罗青的手眼；《1984》的节奏来自痖弦的《印度》身影；《双子星》的叙述、语气和题材与余光中《双人床》隐隐呼应；《黑洞》《大黄河》放大的声势，有罗门的习性（第530页）——直怀疑郑姓悟空早派遣纳米机器人钻入白灵的肠胃里了。

强力叙述最体现在张健不受待见的“辩护书”上：张健2500首诗作为当代诗人之冠，尤以短诗慧见敏捷擅胜，在未被“抬轿”的孤寂中默默耕耘，“无论质或量皆极可观”。其创作的狂狷精神（童心未泯的傻帽、未向潮流就范的骨气、不被规训的大胆尖新），委实是靠近“焦点”诗人的最佳人选（第297—305页）。读了这段 “翻案文告”，让我们对张健刮目相看，相信随着时间推移，诗坛碑林还会因此侠义孤胆而平添一座浮雕呢。

而对诗坛大咖，则冒天下之大不韪，不因叶维廉的宏富诗学而放松作品要求：“千禧之后的叶维廉，实质问题是破碎的句子以及三弯四拐却总到不了目的地的敘述模式。而这类诗作，早在一九七○年代，已逐渐成为叶维廉诗的常态。”“叶维廉的诗仍显然缺乏情感色泽与魅力，不像其学术成就受到青睐。”（第278页）几乎没有回旋商榷余地，但相信此番的击打不带任何个人恩怨，完全出自艺术的直觉与良知，也因此推翻了此前某些定论。还有直面方群：“方群已出版6本诗集如同旷野，未营造出创作层次或高峰。”（第660页）推心置腹，方群兄会不会惊出一身冷汗，搔头反思“平行”的岁月？再有直面孟樊：“孟樊的6本诗集，最大的特质是驯化。孟樊的每一本诗集，不论行文的语气、使用的语词，调性、结构等等，经常给人似曾相似之感。”（第650页）孟樊兄接到冷酷的判决后，何当重启今后生路？不过让人费解的是，肯定孟樊《台湾中生代诗人论》，却对其另外两部重要著述《当代台湾新诗理论》（1996）、《台湾后现代诗的理论与实际》（2004），几乎不予正面置喙，是不良斜视或有苦难言？看来，搦春秋之毫管，是需何等底气、学养，以及写作伦理的长期支撑，否则容易陷入瞻前顾后，避重就轻，隔靴搔痒。

强力叙述与“中立”叙述是两种互补方式，很难分出轩轾。中立叙述避开过多评骘，客观冷静，怀抱“理解之同情”，力戒“一棍子插到底”，葆有足够大的弹性空间，以便受众与时间有机会共同“填充”，但欠缺锋利穿透，不能不说是个遗憾；强力叙述匪顾众议，“认准死理”，力排疑虑，追求明断，但有时剑走偏锋，也得偿付单边化的代价。

强力叙述贯穿郑著全程的文本领悟，穷追不舍的细读尤为突出。细读是郑慧如的长项：透过大量的细读打底，掌握创作历程的生成起灭，交错与贯串史观，留意各种风格形塑的背景，发掘可靠而未被发现的细节，凸显文本性与诗性。⑥凭借细读，她身轻如燕，穿堂入户。辨识非马的意念与意象的微妙关系，用蜻蜓复眼：“非马捕捉的意念只是假托一种情景来挑拨一点，而且点到为止。意念的比重经常高于意象，使得象为副而意为主，象为虚而意反而为主。”（第486页）倘若没有对现代诗的腠理了如指掌，庖丁之手无法达到如此精度。即使对刚出道不久的林婉瑜，也在众人熟视无睹的地方揪出四个“即使”下菜（即使不乏重复、即使未必内容、即使灵光一闪、即使以情为名），郑氏的针黹法，于此可见一二。

“语体风格”。细读催长郑氏鲜明的语体风格。两者互为激发，相映成趣。那是一种缝纫机的针脚，不是宏大叙述的飞沙走石，铜琶铁板，而是边边角角都不放过的密不透风。深信郑慧如写过诗，深谙其中曲径隐幽，方体味语词的冒险、“灵魂的颠簸”。只有超强感受颖悟，才会移除人云亦云；只有坚持自我见地，才不会依样葫芦，随行就市。甚或在权威、前辈面前，丝毫不露怯意，落落大方，丁一卯二。

评洛夫演变：早期是擅长爆破，烟浓味呛；1980年代以后冷锅冷油、清蒸水煮；晚年云淡风轻，落叶纷飞——寥寥数语，化高头讲章为理解与想象的形象直观。评余光中气脉：“以清澈的语音带动延伸的语意，以音乐性强大的叙事方式补足意象缺口，贴心而靥耳。”（第172页）——精致提纯的句群嵌入陌生化隽词，精湛而饱满。评李进文特点：李进文的轻，是自在、轻快、分享、明亮，是在看透网路朝生暮死的文字后，对大分子创作群的认知，是明白在啾啾乱鸣扰人清梦又无可逃遁的网路脉搏中，自己的走向与意义（第478页）——也并非全然华彩，在该出手时不忘剪锄。唐捐：“思绪如杂草，文字则骞涩用力”，“披盔戴甲，拉杂摧烧，不计毁誉而展现渣滓的光怪陆离”（第608页）——批评的“丹蔻长指”，一下子掐住人家的人中，好不生疼。涉及杨佳娴的人格特质：热切明丽、火眼金睛、野心奔放、临渊走索、锋利耽美（第696页）—— 转而采用四字格的传输带，涂点纵情恣意的润滑。

至此，清除了谨小慎微的泛论，维护“博采众评”后的画龙点睛。棱角分明，意气骏爽。郑氏在现代诗史的深溪峡谷、梨花枞树，嗅集蜜源，上下翩跹，均留下“巧密于精思”（顾恺之）的轨迹。带着固执的“刻薄”，也影随毗邻的“偏见”。

三

罗兰·巴特认定历史的叙述具有“不断被想象与修辞的性质”——他道出了一个“绝对真理”。纯客观是不可能的，在貌似公识、公允的“排序”中，总要被隐匿的暗器悄悄修理。而“诗史的构成绝无律法可循，律法无非是史家对史实的诠释”，所以诗史家的诠释便成了一种“具有霸权性格的典律”。⑦诚然，强力叙述不免带有霸权色彩，有优势也有缺陷，同理，“中立”叙述也有它的软肋与优点。每种叙述模式都有存在理由，在反复告诫尊重撰写者意志与方法的前提下，在下仍好为人师，罔顾蛙醯之见，聊作参考。

开宗明义，作者确立两个入选“基准”，一为“百行以上长诗”，二为“反散文化”。窃以为，前者作为体裁类型、后者作为文本内质，似乎在维度的统一性上有点摩擦。在笔者看来，诗歌史当以整体的“范式”意义为根本基准。范式意义意味着在百年诗史演化中，谁在诗风、诗派、诗体的“进化”中领衔——提供可资推进的文本 ——从思维、诗想、想象方式到意象、语词，及至格式、排列的发见与刷新，谁就独占鳌头，排名靠前。哪怕只开掘一种原型、命名，提供一种语调、节奏——的发见与刷新，均值得大书特书。事实上，作者主张的两个基准，基本上还是在“范式”意义的框架底下进行的。故作为“低”一个阶位的基准，实在应该让位给更高意义的“范式”，让它“一览众山小”地处理问题。毕竟“范式”意义超出“散文化”与“百行”范围，也更有能耐对付棘手的后现代。

长达2.3万字的洛夫专章（占全书二十分之一），堪称极为精彩的诗人专论。然而，诗歌史的主要职责不在极尽细读，而重在整体鉴识、综合评断。固然洛夫作为台湾头把交椅给予最惠待遇天公地道，但过犹不及则有失体例规范。毕竟，诗人专论与诗歌史的诗人论还是有所区别的，如何在大局上忍痛割舍，做出上佳平衡才是最好？相反，在处理“后现代”这一重大风潮时反显吝啬。按理，“后现代书写”空间大有用武之地，凭郑氏的膂力，有能耐应付裕如，不知为何一晃而过？让这一日益膨胀，且具相当可观的诠释天地，闭关缩水？

由于立场、趣味各异，人们对于入史的百人名单亦会各持己见。拿我来说，肯定会把“漏网”的管管、碧果全给补上。前者的老顽童、恶作剧和醉拳术十分罕见，后者把超现实的短裙穿成“抽屉”，放飞瓶子与犀牛（有别于“穿裤子的云”），剔除了委实不该；另外，笔者也想把周梦蝶升等到重要诗人档次，因为心灵的撕裂与挣扎用禅形式来做“掩护”，几乎独此一家，别无他店……此外，对夏宇这头后现代的八脚章鱼，在“腹语术”与“粉红色噪音”之间推涛作浪，也需排难解颐；入选第二次“台湾十大诗人”的异数自有相当分量，却只花一千余字篇幅，恐怕是带着偏见。

转而思忖：撰写者一定不折不扣坚持她的立场、理念、尺度与体例，说服感化她决不可能；迄今为止，也没有读过她公开发表过的史观。但相信在许多方面笔者与她有不少共识，但差异显然存在，最主要的应该是对后现代的取舍。她恪守的是古典、浪漫兼杂现代的“思无邪”，所以会把“正声雅韵”的防线扎住在诗与非诗的边缘，筑以意象基石，一旦“动乱”必“格杀勿论”。譬如对陈黎者，她厉声喝道：“陈黎有许多肤浅的形式游戏，诗质单薄，却被票选为十大诗人；这是台湾现代诗坛极大的讽刺。”（第558页）其实总体上看，除去某些过度符号化，陈黎杂糅多变，还是值得肯定的。质之，“不入法眼”的偏斜，盖因作者厚植古典情怀，不屑全球化袪魅之潮而固守底基所致。相比之下，笔者对后现代的理解则宽容多了，历来侧重“深度模式”也接受“平面”奇葩，所以才会出现上述歧见。想想，也是正常，再想想许 《彦周诗话》所云：“人之于诗，嗜好去取，未始同也，强人使同己则不可，以己所见以俟后之人。”⑧遂复归于坦然。

本质上说，这是台湾百年新诗的一个排行榜，带着郑氏印戳的排行榜，那么，对非重点的其他优秀诗人如何做出恰切安顿呢？因篇幅管制，仅靠数百个字，难逃蜻蜓点水、捉襟见肘的尴尬，怎样在紧缩容器中，一以当，仍有一诺千金的提升空间呢？新近，大陆胡亮出版《窥豹录》，同样精选当代99人大名单，每人亦千字规模，反复淬火锤炼，力透纸背，大有寸铁“杀人”之效，当可参鉴。⑨是的，每个研究者都有权发布自己的排行榜，言之凿凿，有理有据，但最终只有经受时间与公众的淘洗，才能清楚谁的“金色权杖”拥有更多的含金量。

四

鉴于郑教授出色的文本内视力，2015年“教育部名栏”授予她“第二届现当代诗学研究奖”，其内功，早就贯穿在此前两部专书中，《身体诗论》（2004）以身体为生命诗学的楔子，试图攻占“专题史”某一制高点，初征伊始实为“论”“史”结合打点前站；《台湾当代诗的诗艺展示》（2010），围绕17位诗人论，在音乐、游戏、伦理、自我、表演性格诸方面，继续砥砺，也是为着不久后的历史化进路夯实步点。

诗的多变繁复与史的浓缩简约是棘手的两难。对象的事实、文本的深度与撰写者的立场、理念一直处于无尽的博弈，洞见与盲视始终互为表里。为此，写作所需要的便不只是“求真”的崇高表达，还要有“求新”的务实考量。⑩笔者心目中理想化的文学史、诗歌史，因应维护公允的框架，排除诸多运动风潮带来的摇晃变数；心中明亮着稳定的评价尺度，化解众多矛盾与抵牾；坚定地以诗人文本为轴心，响应较高的价值刻度与美学公识度，面向典律化的圭臬推波助澜，在百舸争流的航渡上，避开本质主义和独断主义的旋涡，为后继者开启道路。总之，将历史化的敏识目力（历史化过程之理解、同情）与历史感的“游标”（历史化过程的当代价值变动）交互为平衡的辩证，让诗性、诗质、诗感、诗美的大纛高扬于诗史的峰巅，不断滋养与丰富当代与未来的心灵。

叶燮在《原诗·内篇》曰：“大凡人无才，则心思不出；无胆，则笔墨畏缩；无识，则不能取舍；无力，则不能自成一家。”⑪郑教授力排陈语平调，直言骨鲠，已然落成台湾诗学界一个“矫矫不群”（司空图）的重镇；规模体量、精研细度，均刷新了此前同类著述（含文学史称著的诗歌部分），为台湾现代诗的典律化交出了有效答案。典律化的形成过程，诗评、诗史起了重要作用。前者通过具体阐释，后者通过估衡鉴定，无论作为文论或教科书，将大大影响社会与受众的看法，一俟为主流文化所认可，有望汇入整个诗学传统，成为其中一部分，所以为历来诗人与理想读者所看重。相信此份不世之功，经得起时间的检验。其中，主轴架构之所以值得推举，是因为以诗人文本为制导的撰写路径，最接近诗歌史的磁场与功能；强力叙述作为重要路径之一，是在穷尽“众说”基础上突出个人“另见”，乃具穿透性的春秋之笔；鲜亮的语体风格，从形制化的中规中矩的文堆里，脱逸出秀骨锦章，尤为难得。

源自史料、视域、趣味与风格、方法的诗歌史各种各样。各种各样的诗歌史，都希望自己最后能开成颁发钻石证书的旗舰店，而人们总是在寻求最值得信赖的那一家，同时期待新的开张。有人会落选，有人会逢生，一如选本的起伏，会有“涨退”甚或“洄流”。但在正常生态下，诗歌史依靠史家与众人，齐心勠力，总会步步逼近理想化的典律。时间的滚动与磨蚀，无法指望一部诗歌史一言九鼎、一锤定音，相互补充、印证、质询，才是通往不断圆满完善的途径。因而，我们有充分理由翘望——下一部“姚黄魏紫”。

注释：

① “两古”专著见古继堂《台湾新诗发展史》，（台北）文史哲出版社1989年版；古远清《台湾当代新诗史》，（台北）文津出版社2008年版。另独立成为专书的还有章亚昕《二十世纪台湾诗歌史》，人民文学出版社2010年版。

② 张双英：《二十世纪台湾新诗史》，（台北）五南图书出版公司2006年版。

③④ 古远清：《“诗史不孕症”终于有了治愈的希望——评台湾张双英的〈二十世纪台湾新诗史〉》，《诗探索》2016年第3辑。

⑤ 陈仲义：《撰写新诗史的“多难”问题——兼及撰写中的“个人眼光”》，《江汉大学学报》2006年第2期。

⑥ 郑慧如：《当代汉语诗歌批评中的框架论述》，《江汉学术》2018年第5期。

⑦ 丁威仁：《台湾诗歌状况评论：诗史·诗社·诗潮·新世代》，《诗歌月刊》2005 年第7期。

⑧ （宋）许 ：《彦周诗话》，何文焕编《历代诗话》，中华书局1981年版，第378页。

⑨ 参见胡亮《窥豹录——当代诗的九十九张面孔》，江苏凤凰文艺出版社2018年版。

⑩ 汤拥华：《通向“后历史时期”的文学史写作》，《汉语言文学研究》2018年第2期。

⑪ 叶燮等：《原诗·一瓢诗话·说诗睟语》，人民文学出版社2005年版，第16页。