普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床对比观察

苟旖

【摘要】目的：对比观察普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床治疗效果。方法：选取本院（在2018年2月-2019年2月）收治的50例阵发性室上性心动过速患者，按照不同治疗方法分为实验组（25例，应用普罗帕酮治疗方法）和对照组（25例，应用维拉帕米治疗方法）。采用统计学分析两组阵发性室上性心动过速患者的治疗总有效率、平均复律时间以及不良反应（低血压、Ⅰ度房室传导阻滞、Ⅱ度房室传导阻滞、窦性心动过缓）发生率。结果：实验组阵发性室上性心动过速患者的治疗总有效率高于对照组（P<0.05），实验组阵发性室上性心动过速患者的平均复律时间短于对照组（P<0.05），实验组阵发性室上性心动过速患者的低血压、Ⅰ度房室传导阻滞、Ⅱ度房室传导阻滞、窦性心动过缓等不良反应发生率低于对照组（P<0.05）。结论：普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速患者的临床治疗效果高于维拉帕米。

【关键词】普罗帕酮;维拉帕米;阵发性室上性心动过速;临床效果

【中图分类号】R54

【文献标识码】B

【文章编号】2095-6851（2020）02-060-02

阵发性室上性心动过速是一种临床常见的快速心律失常疾病，心率往往为150次/min～250次/min。调查资料显示，普罗帕酮药物在治疗阵发性室上性心动过速患者过程中较为侧重于心房治疗（由异位刺激或再入机能所致心律失常），维拉帕米药物在治疗阵发性室上性心动过速患者过程中较为侧重于房室交界区心动过速的相关治疗[1]。由于两种药物的侧重点不同，所以临床效果也存在争议之处。本文将对比观察普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院（在2018年2月-2019年2月）收治的50例阵发性室上性心动过速患者。纳入标准：（1）均经过心电图确诊为阵发性室上性心动过速患者;（2）均在知情下参与研究。排除标准：（1）对普罗帕酮和维拉帕米药物过敏者;（2）合并凝血功能差者;（3）合并严重心肝肾功能不全者。实验组中有20例男性患者、5例女性患者;对照组中有19例男性患者、6例女性患者;实验组平均年龄为（41.14±3.47）岁，对照组平均年龄为（42.26±2.95）岁;实验组平均心率水平为（182.25±15.14）次/min，对照组平均心率水平为（183.22±14.85）次/min。

1.2 方法

实验组应用普罗帕酮[批准文号：国药准字H44020249;生产企业：广州白云山明兴制药有限公司;以70mg加5%葡萄糖液稀释，于10分钟内缓慢注射，必要时10～20分钟重复一次，总量不超过210mg。静注起效后改为静滴，滴速0.5～1.0mg/分钟 ]治疗方法，对照组应用维拉帕米（生产企业：上海禾丰制药有限公司;批准文号：国药准字H31021343;首次剂量为5mg，稀释后缓慢静脉推注至少2分钟。如果初反应不令人满意，首剂15～30分钟后再给一次5mg）治疗方法。

1.3 观察指标

分析两组阵发性室上性心动过速患者的治疗总有效率[2]（治疗后患者的室上性心动过速恢复成窦性心律且180分钟内未复发为有效、治疗后阵发性室上性心动过速患者长时间内未转为窦性心律为无效）、平均复律时间以及不良反应（低血压、Ⅰ度房室传导阻滞、Ⅱ度房室传导阻滞、窦性心动过缓）发生率。

1.4 统计学方法

资料分析采用SPSS 21.0统计软件进行统计分析。定量数据用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用Students t检验;计数资料用率或构成比表示，组间比较采用χ2检验或精确概率法。

2 结果

2.1 两组阵发性室上性心动过速患者的治疗总有效率、平均復律时间比较

实验组阵发性室上性心动过速患者的治疗总有效率高于对照组（P<0.05），实验组阵发性室上性心动过速患者的平均复律时间短于对照组（P<0.05），见表1.

2.2 两组阵发性室上性心动过速患者的不良反应发生率比较

实验组不良反应发生率为4.0%（1/25，），对照组为20.0%（5/25），实验组阵发性室上性心动过速患者的低血压、Ⅰ度房室传导阻滞、Ⅱ度房室传导阻滞、窦性心动过缓等不良反应发生率低于对照组（P<0.05）。

3 讨论

有学者认为，阵发性室上性心动过速的发生与性别和年龄密切相关[3]。阵发性室上性心动过速患者的常见临症状有：其一，焦虑;其二，心悸;其三，心绞痛;其四，眩晕等[4-5]。阵发性室上性心动过速的发生在很大程度上降低了患者的生活水平，现阶段来看，药物治疗是主要方式。普罗帕酮能够通过钠通道阻滞作用达到降低心肌细胞兴奋性效果，在临床应用过程中，需严格掌握好普罗帕酮用药量，过量使用会导致头昏。维拉帕米能够延长心肌有效不应期，对房室交界区心动过速效果较为理想，曾是治疗阵发性室上性心动过速患者的首选药物。本文研究结果显示实验组阵发性室上性心动过速患者的治疗总有效率高于对照组（P<0.05），实验组阵发性室上性心动过速患者的平均复律时间短于对照组（P<0.05），实验组阵发性室上性心动过速患者的低血压、Ⅰ度房室传导阻滞、Ⅱ度房室传导阻滞、窦性心动过缓等不良反应发生率低于对照组（P<0.05）。上述研究结果显示普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速患者的临床治疗效果高于维拉帕米。

参考文献：

[1] 韩玉萍，白亚妮，刘红等.普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效[J].中国生化药物杂志，2016，36（12）：91-93.

[2] 袁德敏.普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效分析[J].北方药学，2016，13（6）：63-63.

[3] 李兰，王乃博，崔熠可等.静脉注射三磷酸腺苷与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效比较的Meta分析[J].南昌大学学报（医学版），2016，56（6）：50-56，59.

[4] 王军.阵发性室上性心动过速急诊治疗效果观察[J].当代医学，2016，22（10）：41-41，42.

[5] 闫智慧.维拉帕米与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效比较[J].现代仪器与医疗，2017，23（3）：117-118.