高职院校分层分类的动态科研评价标准探索

付江明 冯永谦 赵裕明

(黑龙江农业经济职业学院， 黑龙江 牡丹江 157041)

高职院校的四大功能是人才培养、科学研究、社会服务、文化传承，科研工作在高职院校的地位在逐步提高，作用也将越来越显著。但现行的科研评价体系没有紧随科研工作的发展步伐，尤其是科研绩效评价标准，亟需改革和完善。

一、高职院校科研评价标准存在的问题

1．评价标准依据结果设定，缺少对其他环节的关注

论文、著作、专利、报告等科研成果的取得不是一蹴而就的，都会经历前期准备、系统设计、研究实验、成果认定、后期评价等多个阶段，以课题研究为例，一般过程包括选题论证、制定计划、申请立项、组织开题、具体实施、总结结题、应用推广等，而在对其评价时，评价项目仅是“主持省级课题”或“主持课题通过结题验收或鉴定”，这突显了研究的创新性，却忽略了立项前的准备工作、研究过程的科学性和规范性、结题后的实效性。如果一项课题没有通过项目组织部门的立项审批或鉴定验收，那其他的工作就是无效的工作？就可以忽略不计？这显然是不合理的。新冠疫情期间，对科研成果的应用、实效极为重视，这将极大的促进科研评价指标的改革。

2.评价标准对研究人员不做区分，缺乏针对性

成果的公开出版或发表、课题的申报等往往会受到职称的限制，例如许多“核心期刊”明确要求第一作者的职称必须是副高级及以上；课题在申报时往往依据服务面向及难易程度被划分为重点、一般、指导，不同层次的课题对主持人的职称也有明确的要求，中级和初级职称教师是没有资格申报重点课题的，甚至无法申报一般课题。然而，在进行科研工作评价时，却忽略了职称、职务、工作时间等差异，用一个标准来评价所有人的科研业绩，看似公平，实则有严重的弊端。科教领域持续多年并饱受诟病的“四唯”“五唯”(唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项以及唯帽子)现象，尤其是“唯职称”“唯帽子”已经成为了高校改革发展中的难题，所以与“职称”“帽子”密切相关的科研评价指标必须改进。

3.评价标准忽视学科和类型差异，缺乏科学性

科研成果数量、项目数量、获奖数量、获得科研经费等一般都作为科研评价的重要指标，但根据不同的学科和研究类型，可分为自然科学研究与人文科学研究、基础性学科方研究与应用型学科研究、基础研究与应用研究等，成果形成的方式方法、研究需要的时间、获奖的难易程度、到账经费的多少等都有明显的差异。例如，从规范的学科分类来说，教育科研类是属于人文社科中教育学的一个分支，但是，因为它体量比较大，而且对于日常教育教学非常重要，所以在日常管理中视作一个大类，与自然科学和人文科学并列，尤其是高职院校，教育科研比重较大。但在实际研究工作中，教育科研对创新的定义和要求往往要低于自然科学和人文科学。基础研究和应用研究相比，没有特定的实用目的，而是以认识现象、发现和开拓新的知识领域为目的，研究需要的时间长，研究计划无法全部完成的概率较大，研究成果在一段时间内不会产生明显的经济或社会效益。由于研究所需的仪器设备、燃料耗材等条件不同，所以研究的经费投入和获得经费的多少也不同，人文社科类研究一般比自然科学类研究投入小，获得项目经费少，基础理论类研究一般比实验应用类研究投入小，获得项目经费少。如果忽视这种差异，将导致在研究工作中“选易避难”“重数量轻质量”的现象更加严重，不利于人文社会科学和基础研究的发展。

二、高职院校科研评价标准改革建议

1.全程评价

在科研评价指标的设定中，不应只体现公开出版、发表、授权或鉴定验收等结论性指标，还要对准备工作、实施过程、应用推广等环节设计评价指标和权重，这符合科研工作的长期性、不可预测性。采用分段评价与整体评价相结合的方式，对研究工作全过程实行动态评价，肯定每一阶段科研工作的成绩，也尊重每一位科研工作者的付出。

2.分层评价

针对不同岗位、职称、学历、工作时间等要素构建层次分明的科研评价标准，明确不同层面的科研任务，体现不同层面的研究重点和方向。通过评价标准的导向作用，使科研人员的研究工作能够目标明确、循序渐进，有利于学校整体科研团队建设，为形成有延续性的、深入的、系统的研究成果奠定基础。

3.分类评价

结合学校的研究能力和实际需求，依据不同学科和研究类型的特点，制定导向性明确的分类科研评价标准。例如学校计划建成国内领先的涉农技术技能服务平台，重点将支持作物新品种和农业新技术研发，在制定科研评价标准时就要提高自然科学研究、应用研究的权重，并在经费资助或奖励政策上适当倾斜。