浅析《牡丹亭》中杜宝形象

楚二强

（山西师范大学 戏剧与影视学院，山西 临汾 041000）

《牡丹亭》是汤显祖“临川四梦”之一，“《牡丹亭梦》一处，家传户诵，几令西厢减价。”[1]。在这部戏中，作者塑造许多个性鲜明的人物，有温柔稳重而又不乏叛逆精神的杜丽娘；有痴情、才华横溢，而又富有反抗斗争精神的柳梦梅，同时也有其他个性鲜明的人物，如杜宝。

对于杜宝这一形象，前辈时贤多有论及，但历来都将其作为反面形象进行评价。整理文献发现，建国以来，对于杜宝评价，以20世纪70年代为分界线，呈现出前后两种不同的批判态度。本文在分析前人评价的基础上，对这一人物提出自己的看法，以求证于方家。

一

基于《牡丹亭》为作者“以情反理”的精神寄托，故长期以来，就有学者指出，杜宝在《牡丹亭》中是作为杜丽娘的附庸存在，而这种看法“显然偏离了汤显祖创作这个人物的初衷。”[2]梳理学界的研究发现，对于杜宝，大致经由全面批判到逐渐肯定的过程，并分为20世纪50年代至70年代与20世纪80年代至今两个阶段。

20世纪50年代至70年代，“出于阶级斗争的政治形势的压力和需要，20世纪的评论文章和文学史著作都一致严厉批评杜宝是一个封建官僚，对女儿杜丽娘进行封建专制式的严厉迫害。”[3]在评论性文章方面，目前所见最早一篇为《牡丹亭中的几个人物形象》，文中评价杜宝为“不过是个忠实的封建礼教的奴隶。”[4]陈中凡在《汤显祖＜牡丹亭＞简论》中评价杜宝“所谓出将入相的王朝命官，原来和虚伪与罪恶是分不开的”、“这样顽强固执的封建典型”[5]。以上两篇文章为该时期典型代表。两篇文章都同时指出杜宝作为封建官僚本身所具有的封建性。同时期，赵景深、徐朔方、钟林斌三位前辈也对杜宝形象提出了自己的看法。赵景深在《牡丹亭·前言》中认为《牡丹亭》对于杜宝的态度是“批判、揭露”；徐朔方在《＜牡丹亭＞前言》中也认为《牡丹亭》对杜宝作为反面人物的身份描写不够彻底；钟林斌在《中国古典戏曲名著简论》中认为，汤显祖对杜宝的“歌颂”态度，“在一定程度上削弱了作品反抗封建礼教的主题”[6]。从以上三家的评价来看，钟林斌的评价显然受到政治因素的影响，带有明显的阶级批判性，并代表了这一时期对于杜宝的整体评价。

由以上评价可见，第一、整个50年代至70年代，学界对于牡丹亭的研究尚处于起步阶段，对于人物形象的研究也是如此；第二、关于牡丹亭中人物评价较为绝对，受政治因素影响较大。纵观《牡丹亭》全文，对杜宝描写多达十三出，仅比主要人物杜丽娘少六出。作为封建官僚的杜宝并非一无是处，时贤所做评价显然不够公允，势必会受到后人批判。

二

由上文可知，对杜宝采取“一刀切”的评价方式显然不够客观。长期以来，对于杜宝的研究附属于杜丽娘的研究当中，并作为杜丽娘的对立面存在，认为他是封建社会的典型代表。

20世纪80年代，学界对《牡丹亭》的研究进入蓬勃发展期。人物评价方面，对杜宝的态度与之前相比，发生了明显转变，“越来越多的研究者并不把杜宝单纯看作一个反面人物，而是注意到其身上政治清明及具有人情味的一面，从而对其进行较为全面客观的评价。”[7]

从20世纪80年代初开始，首先是周月亮在《从＜牡丹亭·劝农＞谈起--关于杜宝的形象》中认为，汤显祖写杜宝是为了“歌颂”，“写他是勤政爱民、公而忘私、为国忘家的大臣”、“只能说杜宝形象的塑造深化了作品反封建的主题，而不是削弱了主题。”[8]陆力《论杜宝形象的复杂性和杜丽娘的悲剧命运》指出之前有学者评价杜宝“一半是人，一半是野兽。人要求他做慈父好官，野兽却命令他去摧残一切真善美。”、“杀害自己女儿的凶残刽子手。”[9]陆力于文中对这种观点提出反对，并指出“这实在是对杜宝形象的误解和歪曲。”[10]同时给出自己的判断，认为杜宝作为官员“开明、能干”；作为封建家长“慈爱又严厉”。赞美的同时，也指出他在教育子女方面并未摆脱封建礼教束缚。可以说，陆文对杜宝给予了客观公正的评价。孔瑾《杜宝，一个封建正统的典型-兼谈＜牡丹亭＞人物塑造的一个特点》也认为汤显祖“如实地把他写成了封建正统派”、“地主阶级的好人、朝廷的好官、爱国的好将、封建家庭的好家长。”[11]在此以后，杜宝的正面形象逐渐确立，人们开始以全新视角审视杜宝，承认其性格的复杂性。从其为官清明、为将战果突出方面，来赞美他的文治武功。任丽惠《一言难尽杜平章-谈汤显祖对杜宝形象的塑造》指出“其思想性格的复杂性”，“一方面，他是一个爱民如子的好官、好父亲；另一方面，他是杜丽娘和柳梦梅结合的绊脚石”。魏淑珠《＜牡丹亭＞中的杜宝角色分析》中则赞美他为官的政绩与作战的成果。梁瑜霞《从戏剧结构看＜牡丹亭＞杜宝形象的复杂性》在指出杜宝形象复杂性的同时，也赞美杜宝是汤显祖所赋予“修身、齐家、治国、平天下”的正派官吏形象。

80年代至今，在专门论述杜宝的文章中，虽仍存在少数抨击者，认为他是“封建社会的卫道者和践行者”[12]，但多数论者都给予杜宝较为公允的评价。在专门著作方面，杜宝形象也较前期有了明显改善。江巨荣认为“作者有意于塑造一位严正清明，公而忘家，有谋有勇的安抚使，来寄托‘治国齐家’的愿望，就加强了杜宝形象的功能，赋予这位为人方正、而性格迂执，关注民情（劝农）、久经历练（‘几番廊庙江湖’）儒臣以文韬武略的本领。”[13]郑尚宪认为杜宝具有三重性格“作为父亲的威严”、“良臣风范”、“封建官僚的蛮横冷酷”[14]。

综上，此时期学界对于杜宝的评价渐成共识，均一致认同人物本身拥有复杂多样的性格。当然，对于杜宝，也出现了一些新看法，有认为杜宝是汤显祖自喻者，“汤显祖在《牡丹亭》中塑造的杜宝，除为表现他与杜丽娘的父女关系外，主要是为寄托自己的政治理想。”[10]也有认为《牡丹亭》中杜宝的性格前后矛盾，如徐朔方在校注《牡丹亭·前言》中就提出杜宝性格前后不一致。

三

在《牡丹亭》中，杜丽娘与柳梦梅爱情的最大阻碍来自杜宝，这也是杜宝历来为人非议之处。尤其在剧中，杜宝不仅不认女婿柳梦梅和女儿杜丽娘，并且羞辱二人。这一点长期使杜宝饱受诘难。作者给予剧中人物这样的情节设定有何作用？笔者认为与剧中杜宝形象有关。

上文已述，杜宝作为次要人物长期作为杜丽娘的附庸、对立面来讨论，这种情况一直持续到20世纪80年代。仔细阅读文本发现，杜宝并非彻头彻尾的反面人物。他在剧中出现多达十三出，作者这样不吝笔墨描写，实际为向人们全面刻画杜宝这人物形象。

（一）为父严慈

这一性格主要体现在对女儿的严格教育态度。剧中杜丽娘虽未及出嫁年龄，但杜宝考虑周密，故在《训女》一出中，他说：“女工一事，想女儿精巧过人。看来古今贤淑，多晓诗书。他日嫁一书生，不枉了谈吐相称。”杜宝希望女儿日后能够做个贤惠女子，以免辱没门楣。故在择师方面他十分慎重，请来大儒陈最良亲自授学。但严厉的杜宝，也表现出慈爱的一面。在《闹殇·忆莺儿》出中，杜宝听闻女儿病危唱道：“鼓三冬，愁万重。冷雨幽窗灯不红。听侍儿传言女病凶。”、“我的儿啊，你舍的命终，抛的我途穷。当初只望把爹娘送。恨匆匆，萍踪浪影，风剪了玉芙蓉。”、“快苏醒！儿，爹在此。”

杜父言辞悲凄，对女儿的呼唤撕心裂肺，足见杜父爱护女儿、对女温柔的一面。有学者以为杜父是杜丽娘早亡的罪魁祸首，“杀害自己女儿的凶残刽子手。”[9]或认为他是“封建社会的卫道者和践行者”[12]。这些评论未免太过偏激与否定。《孟子离娄上》有言：“不孝有三，无后为大。”作为长期深受儒家文化熏陶的杜宝不可能不明白此话，然而，当丽娘去世后，面对杜母劝杜宝纳妾延续香火的建议，杜父两次推辞。在《移镇》出中，有这样的对话：

〔老旦〕相公，我提起亡女，你便无言。岂知俺心中愁恨！一来为若伤女儿，二来为全无子息。待趁在扬州寻下一房，与相公传后。尊意何如？〔外〕使不得，部民之女哩。〔老旦〕这等，过江金陵女儿可好？〔外〕当今王事匆匆，何心及此。

由对话可知杜宝无心纳妾，这不仅仅因为“部民之女”这个简单缘故，更在于杜父对杜丽娘思念至深。当剧中杜母提及亡女，杜父无言以对，因为他内心痛苦，所谓“此处无声胜有声”。因而，剧中杜宝虽严厉，但建立在对女儿关爱的基础上。

（二）为官清明

杜宝也是一位爱民的清官。可以说，在汤显祖笔下，杜宝为官方面毫无劣迹可言。剧中对杜宝为官方面的描写主要体现在《劝农》一出中。“劝农”是中国古代一项非常重要的农事活动，由来已久。陶渊明《劝农》诗中记有：“舜既躬耕，禹亦稼穑。”[15]可见，古代圣贤已注重农事生产，况后代士庶乎。唐宋时期，国家甚至专门设立“劝农使”一职，宋代苏轼诗中记有：“农夫罗拜鸦飞起，劝农使者来行水。”到了明清时期，“劝农”习俗得以延续，汤显祖在任遂昌知县时，更亲自参与其中，并留有诗作《班春二首》，其中记有“迎门竞带春鞭去，更与春花插几枝。”、“盛与花枝各留赏，迎头喜盛在今年。”这些都为作者“劝农”时亲见。创作《牡丹亭》之前，汤显祖在另外一部传奇《南柯记》第二十四出《风谣》中，详细描述了一个世外桃源般的农村生活场景，其中某些意像在《劝农》中得到了完整展现。在杜宝劝农时作者加入这样的描写，为人们塑造了一个爱民的清官形象。对于杜宝，作者不仅有正面刻画，也有侧面烘托。《劝农》中农夫之间的对话有：

【前腔】〔生、末扮父老上〕白发年来公事寡。听儿童笑语喧哗。太守巡游，春风满马。敢借着这务农宣化？俺等乃是南安府清乐乡中父老。恭喜本府杜太爷，管治三年，慈祥端正，弊绝风清。凡各村乡约保甲，义仓社学。无不举行。极是地方有福。现今亲自各乡劝农，不免官亭伺候。那祗候们扛抬花酒到来也。

这样的对话，是对杜宝清官形象的再次烘托。他在此为官三年，使此地“弊绝风清”、“凡各村乡约保甲、义仓社学。无不举行。”像这样为民办事的好官，我们有何理由批判。

（三）为将智谋

《牡丹亭》中的杜宝，有为父时严慈的一面；也有为官清明的一面；为将时也体现出其足智多谋。作者以较多篇幅描写杜宝的智慧谋略。如在《缮备》一出中，杜宝为防止李全骚扰，做了三方面准备，首先加筑外罗城，巩固城墙，加强防御力量，也就是这样的举措，使得杜宝能够守城三年；其次按三韬把六出旗门放；最后，静观其变，以寻找破敌之机。作战时，杜宝也毫不逊色，并鼓舞军士。《御淮》一出中，杜宝大声激励将士：

“〔外〕众三军，俺的儿，你看咫尺淮城，兵势危急。俺们一边舍死先冲入城，一面奏请朝廷添兵救助。三军听吾号令，鼓勇而行。〔众哭应介〕谨如军令。”

这样的言辞，使众军士倍受鼓舞，最终杜家军成功突破包围圈。杜宝的智谋不仅限于此，在《折寇》一出中，杜宝又能知人善任，令陈最良做说客，最终说服李全一伙儿倒戈，解了贼乱，这从中不难看出杜宝为将的足智多谋。

与为父、为官一样，杜宝为将时，依然尽忠尽责、足智多谋。然而，在《闹宴》、《硬拷》、《圆驾》三出中，杜宝向人们展现的形象似乎又是那么的迂腐、固执。在这几出中，杜宝形象历来为人们诟病，批评者往往以这几出中杜宝反应作为攻击点进行批判。在剧中，面对女婿柳梦梅他不肯相认，且不听解释，认为柳梦梅强词夺理。并令人对柳梦梅“吊打”、“喷水”、“掌嘴”，这些对柳梦梅的极大侮辱，可以说是杜宝与柳梦梅矛盾冲突的极点。看到这样的情节，无不令人对杜宝怨恨，恼恨他的固执、倔强。笔者以为不然，站在柳梦梅的角度，杜宝可恶、可恨、顽固。但是换个角度，如果站在杜宝立场思考，这恰恰符合常人逻辑。因为他亲眼见到女儿死亡，女儿被葬时，他也是当事人。然而，当一个自称是他女婿的人出现在自己面前，并告诉他女儿死而复生，对杜宝来说，实在太过荒诞。《论语》有云：“子不语：‘怪、力、乱、神’。”孔夫子很早就教导后人“未知生，焉知死。”因此在杜宝看来，称复活后的杜丽娘“此必为花妖狐魅。”（《牡丹亭·圆驾》）也就顺理成章了。

四、结论

综上所述，汤显祖笔下的杜宝作为人父慈爱严厉；为官爱民、勤政；为将足智多谋。因此，无论文治抑或武功，杜宝都那么尽善尽美，可以说，杜宝就是汤显祖心中理想的化身。故，回顾半个多世纪以来学界对杜宝形象的争论，是时候做出公允评价，而对于杜宝的过分苛责，或许违背了汤显祖的本意。