林纾《韩柳文研究法》探要

陈思晗

(中南民族大学 文学与新闻传播学院，湖北 武汉 430074)

晚近时期，林纾用中国传统的文学形式——古文——翻译了百馀部域外小说。康有为曾感叹：“译才并世数严林。”[1]林纾在翻译上的成就与严复比肩，二人为中国文学和思想的现代化做出了杰出贡献。然而，翻译家尚不是林纾的本来面目,他真正竭尽一生钻研与奉献的是在古文领域。翻译与引介外国文学，让他成为新文学的不祧之祖；研习与讲授古文理论，又使他名副其实地当上了旧文学的押阵大将。新文化运动中，林纾深感古文即将走向衰落，遂致力于编辑古文选本，撰述古文理论，以期“力延古文之一线”。林纾关于古文创作与鉴赏的理论专著现存三种：《春觉斋论文》《文微》《韩柳文研究法》。另外，其古文思想还散见于古文选本序跋、译著序跋等文章之中，尚未得到很好地整理。

与《春觉斋论文》《文微》的系统性、理论性不同，《韩柳文研究法》是林纾对韩愈、柳宗元选文的逐篇品评，更侧重于鉴赏。由于体例的限制，《韩柳文研究法》中林纾的古文思想不够集中，因而很少受研究者重视。学者研究林纾古文理论时，往往以《春觉斋论文》为主体，以《韩柳文研究法》为参考和佐证。笔者以为，这在一定程度上削弱了《韩柳文研究法》的价值。马其昶在《韩柳文研究法序》中说：“世之小夫，有一得辄祕以自矜，而先生独举其平生辛苦以获有者，倾囷竭廪，唯恐其言之不尽。后生得此，其知所津逮矣。”[1]1可见此书之撰写，旨在帮助“后生”一窥古文门径。基于此，本文拟以《韩柳文研究法》的文本为核心，以《春觉斋论文》和其他散见杂出的理论观点为参考，探讨《韩柳文研究法》的撰写宗旨，整理出林纾在古文创作、古文鉴赏方面的理论成果，希以明其“裨益后学”的价值。

一、《韩柳文研究法》的创作背景

林纾撰写《韩柳文研究法》，是源于他对古文命运的忧虑。20世纪初期，在梁启超“报章体”、章太炎“魏晋派”与陈独秀、胡适等人领导的新文化运动的先后冲击之下，古文日益式微。他曾在一篇赠序中写道：

呜呼！古文之敝久矣。大老之自信而不惑者，立格树表，俾学者望表赴格，而求合其度，往往病拘挛而痿于盛年。其尚恢富者，则又矜多务博，舍意境，废义法，其去古乃愈远。夫所贵撷经籍之腴，乃所以佐吾文，非专恃多书，即谓之入古，炫俗眼而噤读者之口也。而今之狂谬巨子，趣怪走奇，填砌传记，若缩板榴土，务取其杳且夥者以为能，则宜乎讲意境、守义法者之益不见直也。欧风既东渐，然尚不为吾文之累。敝在俗士以古文为朽败，后生争袭其说，遂轻蔑左马韩欧之作，谓之陈秽，文始辗转日趣于敝，遂使中华数千年文字光气，一旦闇然而熸，斯则事之至可悲者也。今同学诸君子，皆彬彬能文者。乱余复得聚首，然人人皆悉心以古自励。意所谓中华数千年文字之光气，得不闇然而熸者，所恃其在诸君子乎？世变方滋，文字固无济于实用。苟天心厌乱，终有清平之一日。则诸君力延古文之一线，使不至于颠坠，未始非吾华之幸也。临别，郑重申之以文。余虽笃老，尚欲与诸君共勉之。[2]

此序写于1913年。在林纾看来，威胁古文传统的有两种势力：一为趣怪走奇的“狂谬巨子”，即章太炎为首的魏晋文派；一为“欧风东渐”，即林纾后来在《〈古文辞类纂〉选本·序》里抨击的“时时复搀入东人之新名词”的“报馆文字”[3]，也就是以梁启超为代表的“报章体”。这两种文风都是对古文正统的挑战，它们从内部打破了古文的艺术追求。此时的古文只是一定程度上“失真”而已，便已令林纾忧心忡忡，担心它“一旦闇然而熸”。他对古文情感可见一斑。其实真正给古文以毁灭性打击的，是新文化运动。1917年，胡适发表《文学改良刍议》，明确提出了以白话文取代文言文的主张。胡适把文言定性为“死文字”，把以文言文为主体的旧文学称为“死文学”，公开宣布文言已死并呼吁为之“发丧”。[4]紧随其后，钱玄同又发出“选学妖孽，桐城谬种”的论调；陈独秀则发表《文学革命论》，以更加激进的战斗姿态“推倒古典文学”，甚至将归有光、方苞、刘大魁、姚鼐在内的著名古文家列为“十八妖魔”。这些无疑都戳痛了林纾脆弱的神经。作为回应，他在《大公报》发表了《论古文之不宜废》一文。文中，林纾同新派商量道：“马班韩柳亦自有不宜废者……夫班马韩柳之文，虽不协于时用，固文字之祖也。嗜者学之，用其浅者以课人，转转相承，必有一二巨子出肩其统，则中国之元气尚有存者。”[5]林纾指出，古文固然是不切时用的死文字，但它仍可以作为一种艺术保留在中国文化里，不应被赶尽杀绝；并且，古文是中国数千年的文明的载体，骤然废弃，必然会威胁到文化的传承与发展。

为了“力延古文之一线”，林纾付出了巨大的努力：以身为范，进行古文创作；招生授业，传授古文精要；精评细批，编辑古文选本；潜心涵咏，撰述古文理论。他以对传统的热爱和忠贞，做着他自己不朽的事业，直至生命尽头。曾经在新文化运动中参与“围攻”他的周作人回忆起这位老人，也感叹道：“林先生不懂什么文学和主义，只是他这种忠于他的工作的精神，终是我们的师，这个我不惜承认。”[6]

《韩柳文研究法》是林纾“保种”事业的成果之一，寄托了林纾为古文保存一线生机、同时也是为中国文化保存一线生机的理想。因此，至少在林纾自己看来，书中所选篇目有足够的代表性，能够使人窥一斑而见全豹，并从中领悟到研习古文的法门。全书选韩文凡67篇、柳文72篇，不附原文，不设章节，只由林纾的逐篇评析组成。书名“研究法”，其实并无抽象、概括的理论，只是他阅读鉴赏的实践而已。笔者认为，细心玩味此书，应当可以领会到两个“法”：其一，能直接从表面感知的，古文之读法；其二，需要读者深加体会的，文章之作法。读法与作法之间，主要蕴含着林纾文法论、鉴赏论两个版块的古文思想，下面分而述之。

二、文法论：古文创作的技法

古文家讲究“文以载道”，但于文道两端，一般而言都不会有所偏废。古文家区别于道学家，就是因为他们在丰富、周密的文学创作技法上更有追求。明代以后，统治者严厉的思想钳制使得古文家在“道”的层面上难以施展，他们遂将更多的智慧投入到“文”上面去，于是古文创作的技法理论得到了充分的发展。林纾作为公推的“古文殿军”，他在论文时更是戒律森严、讲究繁多。试看其《春觉斋论文》的篇目——应知八则、论文十六忌、用笔八法、用字四法，足见其古文理论系统缜密，从选字造句到谋篇布局、语言风格都有十分严格的要求。林纾的诸多讲究，在《韩柳文研究法》中主要表现于立意、布局、用字三个方面。

(一)立意：意在笔先，忌露贵掩

立意，是下笔成文之前的思维活动。王葆心在林纾遗著《文微》的序里说：“兹编语文，其言千百，要可以一言蔽之，曰：有以立乎为文之先而已。”[7]中国传统的作文理论，讲究“成竹在胸”“意在笔先”，注重下笔前的构思。林纾在《韩柳文研究法》中提到：“盖有理之文，始能纵横如意。若文无把柄，一力搬演，虽引用弘富，究无著也。”[8]75这里的“理”字，固然可以当作“文以载道”的“道”字，强调古文在思想内容上要醇正、严净。但笔者以为把“理”字当作“纹理”“条理”的“理”也未尝不可，因为他在下句用了“把柄”一词。这句话是说只有构思清晰有条理，下笔才能纵横如意、收放自如，若是构思里没个安排，行文信笔搬演、罗列材料，那样看上去好像很弘富，然而一点用处都没有。这足见立意的重要性。立意之作用，在《韩柳文研究法》中体现为两点。其一，有助于文章形式上的布局、造句和用字的推敲。如评柳宗元“永州八记”之一的《袁家渴记》：“于水石容态之外，兼写草木。每一篇必有一篇中之主人翁，不能谓其漫记山水也。”[8]120所谓“每一篇必有一篇中之主人翁”，即是要在构思中理清文章主次，这样在写作时才能收放自如，不至于下笔不知检束。只有在立意中解决思维混乱的问题，才能在下笔时前后提紧、彼此照应。其二，重视立意，有助于文章出新出彩。如评柳宗元《永州韦使君新堂记》后说：“枯窘题能展拓如是，非大家莫能跂也。”[8]114替长官作应酬文字很容易沾染歌功颂德的俗气，而柳宗元却能在这类“枯窘”题目上铺成锦绣，被林纾赞为大家之力，其实就是在立意上胜出一筹。立意新颖，思维不拘泥于陈式，方能将普通题目写得出彩。

我们还应注意立意“显”与“隐”的优劣问题。林纾在《春觉斋论文·应知八则·气势》中说韩愈“能敛气而蓄势”[9]77，又在《论文十六忌》第一节明确指出：“文字本贵雄直，亦贵直率。鄙言以直率为忌。”[9]89他认为，文非不可直率，但一味直率、刚劲，文字便容易流于浮浅，尤其初学者好犯此病。立意还是要以委婉、迂曲、内敛、含蓄为尚。《韩柳文研究法》里这样的例子就很多，如评韩愈《上宰相书》三篇。韩愈当时年轻且求仕心切，给宰相上书自然有年轻人的气盛和直露。对此，林纾稍置微词，说他“第一书，屡引经义，行文微病繁琐”“文字稍纵，不如晚年之凝敛”。[8]15立意凝敛的典范是什么呢？林纾借用苏洵给韩愈古文的评语——“遏抑蔽掩，不使自露”。不但能遮蔽、掩藏，同时还要能做到不“因蔽而晦、累掩而涩”，且“于蔽掩中有渊然之光、苍然之色”，林纾把这推为韩愈的绝技。[8]1-2

(二)制局：关合照应，制局有法

林纾论古文，将章法称为“制局”。如他在总评韩愈赠序文时说：“不惟造句宜敛，即制局亦宜变。”制局法则，即文章布局时所遵循的规则与方法，它是作者创作时对文章结构的安排。林纾对于“制局”的讨论主要集中在用笔技法上，《春觉斋论文·用笔八则》中分述了起笔、伏笔、顿笔、顶笔、插笔、省笔、绕笔、收笔八种笔法。《韩柳文研究法》一书中充分实践了其理论，评析了不同笔法、不同布局的文章效果。如评《原道》时提到：“理足于中，造语复衷之法律”“须知文之不乱，恃其有法，始不乱也”。[8]3并以黄庭坚评杜甫《奉赠韦左丞丈二十二韵》诗为例，“官府甲第、厅堂房室，各有定处，不可乱也”，揭示了法度与文章逻辑调理之关系。论说文原以阐明道理为主，因而其笔法不宜曲折迂回，但以条理清晰为要。又如评《送齐皞下第序》：“篇法、字法、笔法如神龙变化，东云出鳞，西云露爪，不可方物”“通篇关合照应，无一处松懈，所以为佳”。评《上留守郑公启》，林纾认为“进退作止，尤步步有法”，并细致分析了文章布局与文章气脉的流转：“劈头便言……已有千觔力量”“其下……真忼爽好男子语”；气盛之极时，“惟一味直率，又近胁制，因复为和婉之词”；又一转，“神色又复毅然”，真是“终始不屈”。[8]19经过林纾一番评点，韩愈声气面貌已然跃然纸上了。这都是布局精妙的例证。

苏洵说韩愈文章能“遏抑蔽掩，不使自露”，他究竟是如何“蔽掩”的呢？林纾也通过分析制局，揭橥其妙。试举评《送浮屠文畅师序》一例。韩愈“当面指斥佛教为夷狄禽兽，而文畅通文字却不以为忤”，林纾通过梳理筋脉为我们找到了答案。

韩文：民之初生，固若夷狄禽兽然。

林评：浑沦说话，不辨儒佛。

韩文：圣人者立，然后知宫居而粒食，亲亲而尊尊，生者养而死者藏。是故道莫大乎仁义，教莫正乎礼乐刑政。施之于天下，万物得其宜；措之于其躬，体安而气平。尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文武，文武以是传之周公、孔子；书之于册，中国之人世守之。

林评：言下分出圣人立教，于是禽兽夷狄与人始分形而立。

韩文：今浮屠者，孰为而传之邪？

林评：此图穷匕见，逼人甚矣。而顶笔却推开浮屠，但论禽兽。

韩文：夫鸟俛而啄，仰而四顾；夫兽深居而简出：惧物之为己害也，犹且不脱焉。弱之肉，强之食，

林评：禽兽不知道，故亦罹害，人知道，故获安居而粒食。

韩文：今我与文畅安居而暇食，优游以生死，与禽兽异者，

林评：此时仍引浮屠同为人类，见得前此“禽兽”二字不是骂他。

韩文：宁可不知其所自邪！

林评：“知其所自”，即是醒他溯源于圣人。若不知所自，仍禽兽耳。……累擒累纵，一毫不肯放松，然后明出正告之意，仍不失儒者身份。令人百读不厌。[8]29-30

所谓“蔽掩”，就是内敛其意，含蓄道出。林纾说“蔽掩，昌黎之长技也。不善学者，往往因蔽而晦、累掩而涩”[8]1-2，可谓的评。韩愈制局，往往能在其将露处顿收、将晦处稍放，又恰到好处，无迹可寻，此非熔裁排布之力过人者不能学。

(三)用字：锻炼字眼，因字见义

林纾品评古文，一字不肯放过，注意字眼，且善于通过字眼变化来辨析文气、梳理文脉，从一字之中揣摩全篇意蕴。例如他评韩愈《画记》：

本文初无他奇，其在两用‘凡’字，一用‘皆’字，实庸手所万不能到。入手叙人，其次叙马，又次叙杂畜器物。若无所收束，直是一卷账本，何名为记？文合以上之人马，最之曰‘凡人之事三十有二，为人大小百二十有三，而莫有同者焉。’夫人有事也，马属于人，尚有何事？乃以‘牵’‘涉’‘翘’‘顾’‘鸣’‘寝’诸态为马之事，最之曰‘凡马之事二十有七，为马大小八十有三，而莫有同者焉。’文心之妙，能举不相偶之事对举成偶，真匪夷所思。惟人马之外尚有杂畜及兵仗之属，此不可‘凡’者也，乃总束之曰‘皆曲极其妙’，归入画工好处，即为记中之结束。[8]11

两“凡”字，一“皆”字，足将一潭死水点活，使原本写成流水账的文字顿时灵动起来，令人不得不叹服韩愈的笔力，也不得不叹服林纾的眼力！点评之后，林纾强调：“学文者当从此处著眼，方有把握。若但学其字法句法，殊皮毛耳，胡曰善学？”可见他对此法的重视。再如他评《答窦秀才书》的用字：“一面说朝廷求贤，一面说当道皆良有司。然‘爵位’上用一‘钩’字，则朝廷之‘求贤’可知，良有司之‘衡才’又可知。褒词与贬词，分作两橛用法，使读书者解悟其用意，此巧于用‘扼字法’也。”[8]16-17此篇为韩愈在贬谪其间给一个秀才写的信，所评论部分，用以表扬他虚心向学，顺带给朝廷唱一句“赞歌”。而林纾抠出一“钓”字，揭露出韩愈酸味十足，似褒实贬，文意登时明朗。又如《送董邵南序》，韩愈送董邵南出仕河北，当时河北政权归藩镇而不归中央，董生一去，其实是“从贼”的悖逆行为。可他又很欣赏董生，于是满怀情绪，欲言又止：“燕赵古称多感慨悲歌之士”“吾恶知其今不异于古所云邪？”[10]林纾点出“古”“今”二字相对照，说他“外面是褒词，内中是危词”。[8]28韩愈性格、感情之复杂，如如可见。

林纾所评点的字，大都是作者集中文思的关键所在，为全篇之“眼目”。这足见他批评眼光的敏锐。韩愈说“文从字顺各识职”，文从字顺，这一要求好像谁都能做到，其实不然。所难为的，就是“识职”，即用字能道得其出处，并能使安得其去处，用此字便称此字之职。后学虽不能至，但阅读和创作时能做到处处留心，也可领悟林纾所传“法门”了。

张俊才先生在《林纾古文理论述评》中说，林纾对“法”的过分讲求“使得古文在形式上更加保守、板滞和凝固，其不适应近代社会的要求是显而易见的”，“是末代桐城派古文弊端丛生，更加朽败的一个标志”[11]。对此笔者不敢认同。其一，林纾在《论古文之不宜废》里已经承认了古文这一文体已经“不能切于时用”，他也在与新派的论争中赞同了白话。那么，无论讲不讲“法”、讲得细不细，都不能再成为其不实用之原由。况且就林纾自己的创作而言，其“切时用”、针砭时弊的作品大多是白话写成的，比如《闽中新乐府》和进入民国后的时政歌谣，这足见林纾本人并未把“古文”和“实用”联系在一起。其二，林纾呼吁保存古文，亦只是将其作为中国传统文化、传统艺术之一门类。是“艺术”，自然该有它的艺术讲求，而不能用实不实用来衡量。其三，不授人规矩，则不能成方圆。大凡为人教授，都要以较基础的、浅层的、具象的、可学的理论引导初学者入门，至于能否由表入里、去粗取精，那是学习者自己的造化。林纾的理论撰述，也应如此定性，不能用这个来评判其古文成就。如林纾在评韩愈《祭十二郎文》时，他所有繁密的“讲求”都失效了，只说“错错杂杂，说来俱成文理。吾亦不能绳以文字之法分为段落，但觉一片哀音”。可见上乘文章自是不受各种“法度”束缚的。

三、鉴赏论：古文阅读与欣赏的实践

《韩柳文研究法》是由林纾对韩柳选文的逐篇点评所组成的，自然它更侧重于古文鉴赏。前文述及林纾撰写此书目的在于从“读法”与“作法”两个方面启发后学，但其实原书提到“作法”很少，所整合的“作法”多从“读法”中来。一百年前林纾的忧虑早已变成了现实，古文业已退出了文学创作的舞台，但欣慰的是，古文阅读与欣赏仍能保留在我们当今的文学和文化生活之中。林纾的古文鉴赏论及其实践，对当前读者仍有帮助。

(一)“知人论世”——创作心理的揣摩

“知人论世 ”是我国理论传统之一。如果不了解特定文学环境中文学观念的传统，就不能准确地把握作者创作心理、品味创作技巧，文学欣赏便只会停留于表面，不能够深入。中国古典文学注重含蓄美、中和美，自风骚以降，隐秘性、象征性是文学的突出特色。虽然司马迁讲“发愤著书”，韩愈说“不平则鸣”，但儒家又宣扬喜怒哀乐要“发而皆中节”，所以作家对感情的抒发一般都会有所约束。因此，古典文学多了一些朦胧感，令我们不易通过文本揣摩作者的创作心理。林纾《韩柳文研究法》在评析作品时往往会用大篇幅去解析文句，知人论世，使读者准确把握作者的文意，深度了解文章。

如韩愈《故太常博士李君墓志铭》一文，被林纾推为墓铭类作品中的“最奇者”。所“奇”何在？原来墓志与铭为应用文体，以记叙为主要手法，以概括墓主生平、歌颂墓主品德为目的。《故太常博士李君墓志铭》中不但有很多议论文字，且论调富含贬义色彩。到底是何原因使韩愈一反“谀墓”作风，在别人的墓志中大发议论，严厉批评墓主的失当行为呢？林纾分析，墓主李君是服丹砂而死，而韩愈自己也因丹砂威胁性命。所以，林纾揣测其创作心理道：“此文之作，适以自箴耶？或作后而仍不改耶？则不可知矣。”[8]52历史实像究竟如何先不说，照此“索隐法”读下去，至少增添了许多阅读趣味。又如，赠序这种文体，主要用于表达对远行朋友的祝福与鼓励。而韩愈《送董邵南序》却迂回婉转，欲言又止，其情感与态度令人难以捉摸。对此，林纾先钩沉历史，分析韩愈送董邵南游河北的政治背景，再以《嗟哉董生行》诗为参照，说明韩与董的交际关系。林纾指出：“《嗟哉董生行》极言其孝慈感召，至哺鸡乳狗，以翼来覆云云。爱董生至矣。乃以不得志之故，郁郁从贼，在理原不宜有序，然既有前诗之褒美，则赠序亦不能不加匡正。若对董生当面骂贼，则文章实无此体。”[8]28情感复杂，不能直率，所以行文多“蔽掩”。读者若草草读过，便不能玩味其中深意。再如前面提到的《送浮屠文畅师序》《送廖道士序》等，读者若不了解韩愈“力辟佛老”的志向，自然也无法体会文中隐含的调侃与讽刺。待林纾从“辟佛老”出发，分析文章制局，如解全牛，将韩愈之心剖解于读者目前，我们才真觉韩文百读不厌。林纾《韩柳文研究法》在评析作品时，不惜用大量笔墨去分析作者所处的时代环境与作者的生平特征。这样，不仅能使读者准确地把握文意，而且还能在其基础上去品味优秀作品的魅力。

(二)“博观衡鉴”——比较批评的运用

“博观衡鉴”是林纾在《文微》提到的一个观点，他要求鉴赏者要增广见闻，扩展知识面，尽可能多维度、多视角地感知作品。这在《韩柳文研究法》中主要体现为跨学科鉴赏和纵横比对鉴赏两个方面。

1.跨学科的鉴赏方法

林纾深谙绘画技艺，在文学赏析中能援绘画的构图理论以入文学。例如评论韩愈《送杨少尹巨源序》，他在分析韩愈文章布局时说：“大类管夫人之画竹石，丛竹在前，一石独历落而远。此序事之前后际，部署大有功夫。”将文字的好处用视觉传达给读者，可谓独到。人都说王摩诘“诗中有画”，原来韩昌黎文中也是有画的。又如评柳宗元《游黄溪记》：“为柳州集中第一得意之笔，虽合荆、关、董、巨四大家，不能描而肖也。”[8]117荆、关、董、巨，是五代十国时期著名的画家——荆浩、关仝、董源、巨然，林纾以画家的“不能肖”来推许文学家的妙笔生花，深得文学鉴赏中的三昧。

2.纵横比对的鉴赏法

林纾在鉴赏过程中，最擅对比,以一篇为中心，既可纵向分析同类体裁、同类题材在不同时期的承变，也可横向比较同一人的不同作品或不同作家的相似作品。

纵向对比，如拿《进学解》与东方朔《客难》、扬雄《解嘲》、卢仝《月蚀诗》比较，最后看出韩愈的优胜处：“昌黎所长在浓淡疏密相间错而成文……其骤也，若盲风懑雨。其夷也，若远水平沙。文不过一问一答，,而啼笑横生、庄谐间作。文心之狡狯，叹观止矣。”[8]7-8又如将《送穷文》与扬雄《逐贫赋》对比赏析，看其如何在继承前人基础上新变：“盖本于扬子云《逐贫赋》，扬子《逐贫》，但一问一答。《送穷文》，则再问再答。文气似厚，而所以描写穷之真相，亦较扬文为深刻。真神技也……(扬)语气凡近，似小家子。而昌黎则定其罪状，曰‘五穷’，言衣食燕乐处寡，叙愤时嫉俗处多。”这是韩愈的创新。“扬雄结言‘长与汝居，终无厌极。贫逐不去，与我游息。’则安贫之言也。昌黎之‘烧车与船，延之上座’亦本此意。总之文字不摹仿则已，一践前人旧步，虽具倚天拔地之才，终不能摆脱范围。但能于此句机轴，少为变易而已。”[8]54这是韩愈继承但不能突破的地方。

横向对比，如《马说》与《获麟解》两篇，本不是相联文字，但林纾偏能择其文意相近处逐句比较，揣摩其创作心理：“皆韩子自方之辞也。说马语壮，言外尚有希求；解麟词悲，心中别无馀望。两篇均重在‘知’字。”“古有知马之伯乐，无知麟之伯乐。且马有群，伯乐不过于群中别为千里之马。麟无群，可以不待别而知为麟。至于不待别而知者，而仍不知，则麟之遇蹇矣。此昌黎所由用以自方也。”[8]5“而昌黎自命，则不亚于麟与千里马。千里马不幸遇奴隶，麟不幸遇俗物，斥为不祥，然出皆非时。故有千里马之能，抹煞之曰‘无马’；有盖代之祥，抹煞之曰‘不祥’。语语牢骚，却语语占身份，是昌黎长技。”[8]6句句鞭辟入里。

四、结语

林纾在新文化运动中被扣上了“顽固”“反动”的帽子，这使他多年遭受不公对待，但可喜的是近年来他被重新评估，得到肯定。他有值得骄傲的地方：一为对古文的赤诚，二为敏锐的艺术洞察力。林纾在新旧论战中表现出的“虽千万人吾往矣”的执著、坚定，是他对以传统文化为生命信仰的诠释。他也确有超乎常人的艺术感知力，品鉴古文，尤其善于从幽微处出洞见，显示了他的才性与妙悟。而这些优点，在《韩柳文研究法》里都表现得十分突出。该书由于体例的原因，不像《春觉斋论文》和《文微》那样成系统、有条理。但他这种以深刻的古文思想为指导，以具体作品文本为基础的评点模式，给读者的启发不可小觑，也较易于引导初学者进入古文的语境，并从中品味古文各类文体的特色和文法的精妙。