刑事诉讼法实施中的若干问题分析

关键词 刑事诉讼法 公诉变更 认罪认罚 量刑从宽

作者简介：郭缙，广东和桂律师事务所，研究方向：刑事诉讼。

中图分类号：D925                                                            文獻标识码：A                         DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.166

刑事诉讼法是为刑法事项而存在的程序法，其在处理刑事案件中发挥着极大作用，为犯罪案件判刑提供准确依据。2018年10月26日，第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，这是刑事诉讼法的第三次修正，同时2019年最高人民发布最新的刑事诉讼法司法解释，为当前刑事案件的有效处理提供重要的前提基础。细致分析刑事诉讼法在具体实施过程中的相关问题，将能够为更好推进立法完善和司法公正提供一定支持。

一、公诉变更问题

（一）问题表现

在新刑事诉讼法实行过程中，公诉变更方面表现出一定不足，集中体现在：（1）立法不够规范，法律制度支持不够有效。刑事诉讼法中关于撤回起诉和公诉变更、追加方面不够明确规范，且在具体行为落实中没有全面按照既定规定进行，使得公诉人的想法、起诉书中的内容不相一致，这就需要变更起诉书，而现实情况却是具体变更过程中，没有履行相关义务和责任，这就会影响到公诉的公平性，内容的真实性[1]。（2）检察机关单方面做出撤回起诉的决定，而被追诉人是无法行使抗议权的，这就导致无法全面有效开展司法审查工作，给被追诉人的利益造成一定妨碍。法院很多判决无罪的案件，都是由检察机关撤诉方式进行的。（3）部分检察人员没有全面深入认识公诉权，对于其中的内容掌握存在着不足之处，从而在撤回起诉方面的行为不够科学严谨，在撤回起诉之后也没有针对被追诉人的权益进行充分保护，特别是部分检察机关没有及时采用不起诉管理手段，尽管没有针对被追诉人进行起诉，但是被追诉人的切身权益仍然受到一定威胁，表现在侦查机关并未停止侦查活动，被追诉人的人身、财产所受到的限制还未解除。

（二）改进建议

1.持续完善公诉变更方面的立法

刑事诉讼法在判决刑事案件方面发挥显著作用，公诉是检察机关行驶自身权利的重要途径，对于公诉变更方面存在着的问题进行有效解决，将能够充分保障检察机关的公信力，并给被追诉人提供法律保障。持续完善公诉变更，更是国家社会的必然趋势，加强立法工作，能够不断提升其总体施行效果。提起公诉时，法院要能够和案件保持着密切联系。在诉讼动态活动进行中，会经常存在公诉变更情况，这是检察官切实履行自身义务的重要表现，更是遵循客观真实原则的内在要求。公诉变更是和当事人直接相关的实体权利，而对于检察院解释来说，其是给刑事诉讼法进行一定补充，并不具备较强的外部约束力，全部依赖最高检察院发布的司法解释进行判决，在权力落实过程中存在着不够规范的问题。对此，切实开展立法完善工作，促进最高人民法院和最高人民检察院保持着充分合理对接、通力合作，为刑事案件的审判工作顺利开展提供可靠支持，同时还能够促进人民法院和检查机关之间保持着密切沟通，减少司法冲突。想要这种“法检一体化”执行方式切实开展并落到实处，需要有完善的立法作为支撑。

2.细致明确公诉变更的具体形式

公诉变更会给被追诉人的切身利益带着直接性影响，为充分推进刑事案件审判活动的稳步开展，实现公正判决目标，需要针对公诉变更形式进行明确，为具体开展公诉变更活动、撤回提供充分的法律支持。针对公诉变更权的实际行使时间进行准确规定。现有的司法体制运行过程中，可以尝试使用一审辩论前行使公诉变更权利，当结束这一环节之后，就表明案件的设立工作已经全面完成，无法再开展变更工作。将此作为公诉变更权利行使的重要规定，密切联合公、检、法系统，充分保证诉讼体系的有效实施。需要注意到的是，国内刑事诉讼法实施过程中，刑事案件庭审之后，人民法院院长、审委会等重要机构可以发挥自身的司法权，这会对于公诉变更产生一定影响，因而需要在庭审结束之前就行使公诉变更权[2]。

二、认罪认罚案件中量刑从宽

（一）相关情况

刑事诉讼法在依法减轻处罚以及免予刑事处罚的规定方面，拥有着较高程度的适用条件。检察机关在认定量刑从宽案件的过程中，主要依据“退赃退赔”“如实供述”“被害人谅解”以及“自首”方面的相关理由，而法院在实际判刑过程中，需要结合检察方和辩护人双方的意见进行综合考量，将其体现在判决书中。以交通肇事案件为例进行分析，法院对这类案件的处理，会给诉辩双方提供良好的协商机会，双方可以协商具体的量刑范围，而法院采用折中裁判的手段[3]。

在认罪认罚案件之中，想要实现良好的量刑从宽目标，需要合理把握各项影响因素，重点包含以下两种可能：（1）肯定因素，这是确保量刑从宽幅度得以提升的内容，集中在取得被害人的谅解，再犯的可能性较低，在选择适用简化程序的基础上进行，退赔退赃的实际数额，从人性化角度考量家庭因素等。（2）否定因素，有效控制“从宽”的内容，包含被追诉人是累犯的情况，被追诉人的认罪认罚并不会给案件的进行带来实际帮助，也就是办案价值不高。

（二）完善建议

充分发挥刑事诉讼法在刑事案件审判中的科学指导依据作用，尽可能保护被追诉人的利益，鼓励他们认罪认罚，积极推出量刑从宽规定，但是为了更好保证司法的公正性，还需要不断完善具体实施规则。

1.准确界定好认罪认罚的内涵。本文主要认为“认罪”是应该承认并认可犯罪事实和罪名，且能夠明确刑法评价的相关后果。立法者在不断完善认罪认罚规定的过程中，一方面针对层级化的从宽递减比例进行设定，另一方面还需要明确不同量刑情节的具体实施情况。在判断“从宽”情节属于“可以”层次时，检察机关或者法院在裁判的过程中，所拥有的自由裁量权都较大，可以采取从宽处罚，当然也能不采用该手段。同时还需要注意到《刑法》对于法定的减轻处罚的相关条件已经做了明确规定，其都是案发前或者案发中的内容，对于认罪认罚这一犯罪后的行为，并不属于法定情节，从这一角度来看，认罪认罚行为所带来的仅仅是从轻处罚，这必须是在法定量刑范围内进行的，且不能够是减轻处罚[4]。立法者在明确从宽处罚的过程中，需要充分综合各种从重以及从宽的情节，以此为前提，确定出基准刑幅度的实际降低情况。

2.构建多层次从宽体系。在认罪认罚方面的从宽处罚，需要有完整体系作为支撑，其中需要针对主刑和附加刑的具体从宽情况进行细致规定，并考量到刑罚执行方式、强制措施方面的从宽处理。

3.在量刑判决方面需要制定出统一有效的指南，为具体量刑从宽判决的实施提供科学的指导。在指南中要细致规定好多种常见判例，而具体办案人员在依据这一指南的过程中，还要充分结合规范性和灵活性，准确把握好量刑评议表的具体幅度。

三、“核实证据”的理解方面

第一，辩护律师和犯罪嫌疑人开展证据核实工作的过程中，应当遵循着不能告诉案件内相关证据的原则，对于特定证据来说则是例外情况。辩护律师告诉犯罪嫌疑人相关案件证据，需要区分具体证据类型，对于已经确定有罪的实物证据可以告诉，但是对于无罪的证据来说则不能告诉;而在同案犯罪嫌疑人的供述、被害人陈述、被告人陈述以及证人证言等方面言词证据，则是不能告诉的。这是因为一旦告诉犯罪嫌疑人相关案件内证据，会违反“自由陈述”的原则，会容易给犯罪嫌疑人造成诱导，同时还会违反证据保密的原则。

第二，辩护律师可以向犯罪嫌疑人核实证据，和“认可犯罪嫌疑人阅卷权”并不相等。尽管辩护律师受到案件当事人的委托，但是依然拥有着独立的地位，辩护律师在维护犯罪嫌疑人权益，必须是以“案件事实和法律”作为前提依据。法律上并没有规定犯罪嫌疑人可以阅卷，两者之间存在着显著差异。

四、结语

公诉变更问题是新刑事诉讼法施行中表现出的一个问题，需要持续完善公诉变更方面的立法，细致明确公诉变更的具体形式;而对于认罪认罚案件中量刑从宽规则的完善与改进来说，通过准确界定好认罪认罚的内涵，构建多层次从宽体系，以及在量刑判决方面制定出统一有效的指南，可以起到良好效果;同时本文还介绍了“核实证据”的理解方面的相关内容。

参考文献：

[1]尹琳. 新刑事诉讼法实施后的公诉变更问题[J]. 武汉冶金管理干部学院学报， 2019（2）：40-14.

[2]张荷， 丁永财， 詹王镇. 司改语境下刑事被追诉人庭审话语权保障研究[J]. 聊城大学学报（社会科学版）， 2019（4）：102-103.

[3]万毅. 认罪认罚从宽程序解释和适用中的若干问题[J]. 中国刑事法杂志， 2019（3）：125-126.

[4]孙长永. 认罪认罚案件“量刑从宽”若干问题探讨[J]. 法律适用， 2019（13）：254-255.