先秦哲学思维方法的“字·名·实”三维——郭店楚简《大一生水》篇名考

◆张天弓

1993年湖北荆门市郭店1号楚墓出土了一批竹简，经过专家整理审定，1998年荆门市博物馆编《郭店楚墓竹书》（下简称《郭店楚简》）公诸于世，其中有一篇未曾见过的哲学文献，被命名为《太一生水》，引起学界的广泛关注。迄今为止，研究者一直把原文“大一”二字曲解为“太一”，用“太一”来命名此篇，并异口同声地论述所谓的“宇宙生成论”。这显然是用西方哲学的“宇宙论”来释读此篇的，尽管研究者的初衷是为了探究中国哲学的独特个性，也取得了一些学术成果，但囿于西方哲学的思维方法的“名实关系”，这“大”“太”一字之差，则谬以千里。

为此，笔者《“书道”考——郭店楚简《大一生水》的书道哲学》关于此篇的本意作了初步探讨，提出应尊重原著，恢复《大一生水》之名，并探究了“书道”与先秦哲学思维方法“字·名·实”的关系，说明此篇是能够清楚显现这种思维方法的唯一的出处，这里拟从哲学思维方法的视角作进一步探讨。

《郭店楚简》关于此篇开头数句的释文是：

其关于“太一”的注释是：

太一，在此为道的代称。《庄子·天下》“建之以常无有，主之以太一”，成玄英疏：“太者，广大之名，一不以二称。言大道旷荡，无不制围。括囊万有。通而为一，故谓之太一也。”《吕氏春秋·大乐》：“道也者，精也，不可为形，不可为名，彊谓之名，谓之太一。”

这种释文、注释的基本看法是：（1）“大”与“太”二字相通，可以替换；（2）“太一”之名是哲学概念，“大一”则不是。这种看法的依据是战国时期的《庄子》《吕氏春秋》，但这都是秦朝隶变以后的传抄本，不是战国时期的初本，当然初本已经亡佚。

《大一生水》的“字·名·实”之三维，是完全不同于西方哲学基于语音的“名”之一维的思维方法，这是我们先前完全不知晓的。此篇是考古出土的原初哲学文献，可以使我们重新认识墨子的逻辑学。

【墨经上，78】：“名，达、类、私。”【墨经上 78，说】：“‘物’，达也，有实必待文多也命之。‘马’，类也，若实也者必以是名也命之。‘臧’，私也，是名也止于是实也。声出口俱有名，若姓字俪。”此“声出口俱有名”之“名”，是最广的泛称，相当于日常口语之“名称”，而“物”是这种泛称“名”的统名。墨子明确地说，这种“名”是“有实必待文多也命之”。这意思是其一，此“名”有“实”，其二，必待多“文”命之。墨子没说其中的理由，笔者依据墨子哲学的观点推测，“名”的物质载体是口发声，地域方言之异声是无法齐合的，所以必须先有一定数量的“文”，用于“命”日常口语中泛称的物“名”之实。有了一定数量的“命文”，这才进入专门知识“类”的范围。

这是一个极为重要的哲学命题：（1）“文”对于事物也属于“命”；我们只知“命名”，而完全不知“命文”。（2）此“命文”在“命名”之先，“命名”以“命文”为本根。（3）命文、命名同属于专门知识的“类”；同理，有“正名”就有“正文”。简单地说，有“名”就有逻辑，而有“命文”才有逻辑学。

其后“私名”为“臧”，是指“一人之名，不公于众”。而“止于是实”，笔者理解，这是指“私名”与现实事物的对接，含有前此诸名均有“是实”的意思。

总之，命文、命名属于专门知识的“类”，这是逻辑思维的范围，它牵连两端，一则日常口语泛名的“达”，一则个人的“私”名。

墨子的“名”下列“达”“类”“私”三项，清楚地表明“名”不同于西方形式逻辑的“概念”，“达”不是“共相”，“私”不是“个别”，为什么？因为“命文”“书”与“形”是直观性，在逻辑上就是个别性优先；是在普遍性与个别性的关联中的个别性优先，不是普遍性与个别性的分裂。墨子的名辩数理逻辑就是个别性为主。所以，中国的汉字书法有“书道”（“书”就是“道”），能够成为一种独特的艺术。

专门知识的“类”有“命文”，才有“命名”；有“正名”就有“正文（或正字）”，二者互动必有“实”，即名之实与字之实。命名依据“声”，命文依据“书”与“形”。“声”转瞬即逝，竹帛金石上的“文”则传诸子孙。所以，源于象形字的思维方法必然是“字·名·实”三维，并且是思维方法的“字·名·实”三维及其关联，与外在的现实事物发生关系。所以，墨子首次提出完全的物质性的“书于竹帛”的哲学命题。用抽象思维的“名”，将“字·名·实”三维平面化为“名”之一维，先秦哲学就失去了精魂。

仅此“命文”“命名”及其“正名”“正文”的互动，我们很难否定《墨经》等六篇的逻辑学不是出自墨子的亲作。现在通行的说法是，《墨子》一书是其弟子记录、整理出来的。我们无法想象，墨子对弟子的讲学只是口述，完全没有书本；逻辑这么严密的“命文”“命名”等问题是可以用“说与听”能够解释清楚的。

《郭店楚简》属于抄写，书法精美。《大一生水》篇也是如此，其文本作者无法考究，此文早于抄本是没有疑问的。原本成于何时？也无法考究，大体上可以说，在墨子（公元前476年左右—公元前390年左右）以后、郭店1号楚墓下葬（约公元前300年）之前这数十年间，也就是说，最接近墨子的原始哲学文献。

从《大一生水》篇的简策形制看，竖式下行、行序左行；一字接一字，无句读标识，涉及“名”的句读对于理解文意就显得非常重要。但是，句读又依赖于对字的义音的理解，这涉及到解释学的循环，即整体与细节的相互缠绕，问题的关键在于其思维方法的具体步骤、过程。

可以说，这一段是对【墨经上，78】【墨经上78，说】所谓“命文”与“命名”互动的诠释，清楚显示出哲学思维方法的“字·名·实”三维。《大一生水》篇开篇一段：

东汉许慎是没有见过郭店楚简《大一生水》篇的，《说文解字》的释字也有“名·实·字”三维。如释“象”：“象，长鼻牙，南越大兽，三年一乳，象耳牙四足之形。凡象之属皆从象。”其中“长鼻牙，南越大兽，三年一乳”是象“名”之实；“象耳牙四足之形”是象“字”之实。实际上“字”之实是基础，因为字之“形”与物之“形”同“形”，而“名”之实可以因时代变化而有所修整。《说文》释“形”：“形，象形也。”所以，许慎《说文》的“名·实·字”三维与《大一生水》篇的“字·名·实”三维具有高度的一致性。

为什么许慎将“名”移至“字”之前？因为许慎的“六书”是“六书正名”，与《大一生水》篇一样，也是应用墨子的“名辩数理逻辑”。《说文》开篇第一字“一”，释“一”字是把“大一”二字分开：“唯初大极，道立于一”，再“造分天地，化成万物”。这与《大一生水》篇的思路是一致的，“大一生水”不就是“道立于一”吗？许慎不知《大一生水》，为什么能契合其理？这是值得我们深思的。

思维方法的“字·名·实”三维把墨子逻辑学的核心“名辩数理逻辑”、《大一生水》篇的核心“书道”、许慎的文字哲学的核心“六书正名”串联在一起。这三个部分，可以成为中华文明的文明论哲学的基本理论构架。

注释：

[1]张天弓：《“书道”考——郭店楚简《大一生水》的“书道”哲学》，《中国书法报》，2020年7月21日。张天弓“书法讲堂”微信中此篇补足了注释。

[2]荆门市博物馆编：《郭店楚墓竹书》中《太一生水》图版，文物出版社1998年版，第10-11页；释文，注释，第123-126页。

[3][4][14][15][16]【清】段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社影经韵楼藏版1981年版，第492页，565页，458页，424页，第1页。

[5]胡适：《中国哲学史大纲·卷上》，商务印书馆1919年2月初版，1987年影印第一版，第59页，1页。

[6]西方哲学思维方法的“名”之一维，这不是说无须文字记载，而是说其哲学传统认为文字作为记录语音的一种符号，包括其他人工符号、图形，没有单独视为异质的一个方面、作为思维方法的一维。参见【美】R.R.K.哈特曼，F.C.斯托克：《语言与语言学词典》“文字实体”条。另，“文字学、书写学”条，“字位、字素”条：“字位没有物质性，而是书写符号的不同形状及其在该系统中分布情况的抽象化。”黄长著等译，上海辞书出版社1981年版，第151页。【瑞士】J.M.鲍亨斯基：《当代思维方法》，童世骏等译，第三章“符号学方法”，从“语义分析”看“符号的三维关系”的“词”：首先逻辑基点是单一主体之“说”，即语音；其次，三维是“词”的句法关系、语义关系语用关系的交织。其三，“词”涉及墨迹，如“Fritz是 Fritz”，这涉及这个之纸面上墨迹，在同一句子的开头与结尾是不同的，而“Fritz”形式相同只是指“书写结构相同”，这不属于“词”三维关系，必须区别“符号”的“词”与日常语言混用“词”。上海人民出版社1987年版，第24-27页。按：所谓“词”三维关系全在语音的范围；区别“符号”的“词”与日常语言混用“词”也是在语音的范围，这与墨子的“名”之“达”的基本观点是一致的，不过墨子是从象形字的物质性而立论的，不同于西方的拼音文字。墨子认为“名”之声、“字”之形，都具有物质性，字之形除了象物之形外，还有“托其名”的功能，所以笔者称作“完全”的物质性。

[7]谭戒甫：《墨辩发微》，中华书局1964年版，第162-164页。按：“私名”的解释，依据此书。

[8]【清】孙诒让：《墨子闲诂》卷四《兼爱下》：“吾非与之并世同时，亲闻其声，见其色也；以其所书于竹帛、镂于金石、琢于盘盂,传遗后世子孙者知之。”中华书局诸子集成本1954年版，第75页。按：此“书于竹帛”前有“其所”，意思是“其声”与“其所书于竹帛”是同一主体，也就是表明“命文”与“命名”是同一主体。这一点对于我们理解墨子的逻辑学是极为重要的。

[9]胡适：《先秦名学史》是1915至1917年用英文写的一篇博士论文，原名《古代中国逻辑方法之进化》，为我国第一部先秦逻辑史专著，其首创之功应该充分肯定，至今仍有重要的参照意义，例如，把《易经》纳入逻辑学的范围。该书是用“名实关系”去解读《墨子》中的逻辑学，断言关于逻辑学的六篇，即《经上》《经说上》《经下》《经说下》《大取》《小取》非墨子所作，出自“别墨”，大约是墨子卒“后一百年之久”。学林出版社1983年版，第57页。按：依据这种推论，墨子的逻辑学应晚于《大一生水》篇。《大一生水》的出土，是可以修正这种看法的。

[10]《郭店楚墓竹书》“导言”：“这批古书不同于一般的公文和文书，是由专门的人抄写的”；“是当时的书法精品”。

[11]高亨：《周易古经注》认为：“以八卦为文字，汉人之说也……。但易纬之说，亦有所本。”此言“所本”，是指《易大传·说卦》有这种“八卦八字说”。而《左传》、《国语》中“引《易》为占，均与《说卦》相同”。中华书局1984年版，第7页。此《左传》所记为庄公二十二年（公元前672年），《国语》为晋语一则（公元前636年），见冯友兰《中国哲学史新编》第一册，关于周易八卦引述的史料有二则，人民出版社1982年版，第72-75页。所以，“八卦八字说”应早于公元前672年，而早于郭店楚简当然是没有疑问的。

[12]【明】梅膺祚：《字汇（辰集）》“木”部，明万历乙卯本。

[13]《郭店楚墓竹书》中《老子（丙）》释文，见第121页。按：郭店楚简《老子（甲）》《老子（乙）》《老子（丙）》都是节录，不是完篇。从思维方法看，大致可以判为晚于《大一生水》。《大一生水》可以作为辨析今存《老子》各本版本的一个重要参照。