古汉语教学中同义复合词误解探析*

童 健

(江汉大学文理学院, 湖北 武汉 430064)

在古汉语教学中，碰到同义复合词被误解的情况不少。这种误解，不仅直接影响到对古文献的正确理解，而且还会误导学生，因此需要我们仔细辨别。

同义复合词是由两个意义相同或相近的语素相联合而组成的复合词。在单音节词向双音节词发展的过程中，由于“同义复合”构词方式具有特殊的构词能力，在需要造新词而其它造词方式无能为力时，它大显身手，能济其它造词方式之穷。古人、今人利用这种造词方式创造的新词极多，就是吸收外来词也常用它。如“浪漫”是音译词，但使用的两个汉字，除记音外，还是两个意义相近的语素。更典型的是“忏悔”。丁宝福编《佛学大辞典》说：“有部《毗奈耶》十五注曰：‘云‘忏悔’者，‘忏’是西音，‘悔’是东语’。”①“忏”是梵文ksamayati音译的简略，而记音的“忏”是“悔”的意思，它与意译的语素“悔”组成同义复合词。这种罕见的土洋结合的构词现象，反映了“同义复合”构词方式的强大活力。

研究同义复合词，必须弄清构成同义复合词的两个语素的意义及两语素之间的关系。由于多种原因，对语素(多为其中一个语素)意义的理解容易出错，因而对两语素之间的关系的理解也可能随之出错。这样一来，判断一个复合词到底是否为同义复合词，当然也容易出错。下面举几个例子：

所宜

载舟覆舟，所宜深慎。(唐 魏徵《谏太宗十思疏》)

各种注本多不注“所宜”②。看来，是将“所”理解为常见的助词(或代词)的“所”，无须注释。有的看似注了，实则未注，如《古代散文选》中册第4页“所宜深慎：这是应当深切警惕的。”③“所”字未注，它不可能为“这是”之义。

其实“所宜”是同义复合词，“所”为“宜”义。如：

不庶几，不要幸，先其难乎而后幸。得之时其所也，失之非其罪也，可谓保其身矣。(《晏子春秋·问下二七》 )

张纯一校注：“所，犹宜也。”

乃烦扰道上，疲劳过所。(南朝宋范晔《后汉书·光武纪》)：

又泰山太守张愿举郡叛，河北骚动，(谢)玄自以处分失所，上疏送节，尽求解所职。(《晋书·谢安传》)

“过所”的“所”，“失所”的“所”都为“宜”义。

徐仁甫《广释词》“所-宜”条云：“‘所’犹‘宜’”。徐书列举了《经》、《传》中的几个例子，兹摘录如下：

《诗·魏风·硕鼠》“爰得我所”与“爰得我直”连言。朱熹《集传》：“直”犹“宜”也，则“所”犹“宜”也。……《左传》僖公二十五年：“亦其所也”。杜注“亦其义也”。按征南以“义”代“所”，“义”古“谊”字，亦通“宜”，谓亦其宜也。又文公二年：“吾以勇求右，无勇而黜，亦其所也。谓上不我知，黜而宜，乃知我矣。”按“所”、“宜”并用，上下文异词同义。杜注“亦其所也”云：“宜见退”。正以“宜”释“所”④。

徐仁甫最后说：“旧于‘所’字无训，今就《诗经》、《左传》比例推知‘所’当训‘宜’，的然无疑。”徐仁甫的见解是正确的。“所”为“宜”义，后世作品亦不罕见，如：

今也天下之人，怨恶其君，视之如寇仇 ，名之为独夫，固其所也。(清 黄宗羲《原君》)

由于“所”有 “宜”义，于是出现了同义复合词“所宜”，并且在古籍中广为运用。如：

赠诗见存慰，小子非所宜。(汉 应旸《侍五官中郎将建章台集诗》)

可谓古之老成，朝之硕德，久处散地，实非所宜。(唐 韩愈《举张正甫代状》)

两例中的“所宜”均为同义复合词。修订版《辞源》未收“所宜”词条，可能是由于编者不知“所宜”为同义复合词；《汉语大词典》收了，并释义为“适宜、妥当”，所举的书证为以上两例。看来编者认识到它是同义复合词了。

前面，我们说唐代魏徵“所宜深慎”中的“所宜”是同义复合词，为了使这一论断更具说服力，当然需要多一点唐人的书证。

前面已举的书证中有两例是唐人的。一是《晋书·谢安传》例。因为《晋书》的作者是与魏徵同时的房玄龄、褚遂良等。另一例是韩愈《举张正甫代状》，韩愈是唐人。下面再补充几例：

公卿之内，情有爱憎。憎者唯见其恶；爱者止见其善。爱憎之间，所宜详慎。若爱而知其恶，憎而知其善，去邪勿疑，任贤勿猜，可以兴矣。 (《新唐书·魏徵传》，见《新唐书》卷九十九，列传二十二)

《新唐书》的作者是欧阳修等，但上面这段话是引用魏徵遗书，是唐人文。“所宜详慎”与“所宜深慎”，除“详”“深”字异外，其他完全相同。而“详”、“慎”又是近义词。从中也似乎可以看出，“所宜”一词在魏徵笔下运用的频率较高。

朕虽冲人，安得轻侮！但以知卿岁久，许卿分深，贵存终始之恩，勿贮猜嫌之虑。所宜深省，无更过言！(后晋 刘昫《旧唐书·高骈》卷一百八十二，列传一百三十二)

《旧唐书》虽是后晋刘昫著，但上面一段话是引自唐僖宗给高骈的诏书，属于唐人的文章。

朝廷檄命既下,大事既定,便正以为逆党。邪正失所,进退无据,诚国体所宜深惜。(唐 房玄龄、褚遂良等撰《晋书·周札》，见《晋书》卷五十八，列传第二十八)

《晋书》的作者是与魏徵同时代的房玄龄、褚遂良等。“所宜深惜”与“所宜深慎”，除“惜”与“慎”字异外，其他相同，“惜”与“慎”的词性也相同。

到近古，同义复合词“所宜”继续广为运用。为节省篇幅，下面只举两例。

三宝奴曰：“建储议急，故相召耳。”脱脱惊曰：“何谓也？”曰：“皇子浸长，圣体近日倦勤，储副所宜早定。”(明宋廉等撰《元史·康里脱脱》，见《元史》卷一百三十八，列传第二十五)

松州达鲁花赤长孙，自言不愿为钱谷官，愿备员廉访司，令木八剌沙上闻。传旨至台，特令委用，台臣所宜奉行。但径自陈献，又且尝有罪，理应区别。(明宋廉等撰《元史·崔彧》，见《元史》卷一百七十三，列传第六十)

由以上列举的例句可知，“所”的“宜”义，从上古一直沿续到近古。同义复合词“所宜”至少在汉代已经出现，从中古到近古已经广为运用了。魏徵“所宜深慎”的“所宜”正是这种复合词。如果将其中的“所”理解为助词(或代词)，则“所宜深慎”为名词性短语，与上文“载舟覆舟”不连贯。“所宜”为同义复合词，则不仅上下文意畅达，而且劝谏之意显得十分恳切。

“所”的本义为“伐木声”(《说文·斤部》)，古今常用的“处所”义是其假借义。“宜”义，可能是从“道理”义引申过来的。 “求得当欲，不以其所。”(《礼记·哀公问》)郑玄注：“所，犹道也。”因为，一般认为符合道理的便是适宜的。“所”取得了“宜”义之后，便有资格与“宜”组成同义复合词了。

刑断

膑至，庞涓恐其贤于己，疾之，以法刑断其两足而黥之。(《史记·孙子吴起列传》)

唐张守节正义、宋裴骃集解均未释“刑断”，依他们的体例推知，他们是将“刑断”看作两个词。王力、林焘教授校订、郭锡良教授等编的《古代汉语》该文注4：“以法刑：根据法律用刑。”将“刑”与“断”分开，看成是两个词，将“刑”看作是活用为动词“用刑”。朱振家教授主编的《古代汉语》将末句释为“根据法律动刑断了他的两条腿。……刑，这里用作动词，动刑。”同前书一样，将“刑”与“断”看成两个词，将“刑”理解为本是名词“刑法”，此处活用为动词。如果照两书的解释则文意累赘，因为上文“以法”包含了“用刑”或“动刑”，若紧接着又用一个义为“用刑”或 “动刑”之“刑”字，岂非叠床架屋？其实，“刑断”是同义复合词，“刑”也不是名词活用为动词，而是本来为动词“断”、“割”之义。

斩人肢体，凿其肌肤谓之刑。(《慎子》逸文，《太平御览》卷六百四十五引)

“刑，刭也，横绝之也。” 《说文·刀部》段玉裁注：“刑者，刭颈也，横绝之也。”

“刑，刭也。”(《广雅·释诂四》)

刑，直斩其首。(《汉书·淮南王传》 “命从者刑之”颜师古注)

长卿卒，妻防远嫌疑，不肯归宁。儿年十五，晚又夭殁，妻虑不免，乃豫刑其两耳以自誓。……(妻曰)“《诗》云：‘无忝尔祖，聿修厥德’是以豫自刑翦，以明我情。” (《后汉书·列女传·刘长卿妻》)

由以上诸例可知，“刑”为“横绝之也”义，即“断”“割”义。“刑”既可以用于断人之颈，也可以用于断人之其他肢体。“刑”的对象，既可以是他人，也可以是自己。“刑”的“断”“割”义是“刑”的本义，在上古广为运用，至少到中古仍在沿用。《史记》是汉代的书，正处于此义的通行时期。

《后汉书·列女传》中刘长卿妻“刑其两耳” 就是割下两耳，“刑”为割。“豫自刑翦”的“刑剪”义与“刑其两耳”的“刑”意义相同。“刑剪”为同义复合词，“刑”亦“翦”义。如果将“刑”释为“用刑”或“动刑”，则显然讲不通。“刑断其两足”的“刑断”与“刑剪”的意义、结构相同，都是“断”“割”义，都是同义复合词。

败露

窃人之财谓之盗，其始取之也，唯恐其不多也；及其败露也，唯恐其多矣。 (宋 邵雍《鱼樵对问》)

在修订版《辞源》“败露”条释义为“恶事败坏暴露”，将“败”释为“败坏”，将“败”与“露”理解为两个意义不同的语素，所举的书证为上面引用的《鱼樵对问》。

其实，“败”与“露”意思一样，“败露”为同义复合词。

乃败祸奸宄 ，以自灾于厥身。(《尚书·盘庚上》)

孙星衍疏：“败者，《方言》云：‘露，败也’。败亦为露。”

使兵端一开，则其迹败矣。(宋 陈亮《上孝宗皇帝第一书》)

这里的“败”就是“露”，露马脚的意思。

从以上例可知，“败”单独用时的“露”义，从上古到中古一直沿用。“败”的本义是“毁也”(《说文·攴部》)。本义“毁”是改变了物或事原来的完整。“露”是改变了事物的原来的隐蔽状态。两者有共同之处，故由“毁”引申为“露”。“败”取得了“露”义之后，就具备了与“露”义相同或相近的词组成同义复合词的条件，于是“败露”，这一同义复合词就出现了。如:

文士有偶中魁选，不问操履，而辄授翰苑之职，如赵承元，朕闻其无士行，果败露。(元脱脱等《金史·选举志》一)

众僧见事已败露，都吓得胆战心惊。(明冯梦龙《醒世恒言·汪大尹火焚宝莲寺》)

前例的“败露”，所指的是赵承元“无士行”的真相暴露了，不是指赵承元隐瞒自己“无士行”的行为“败坏”了，因为这是官员“不问操履”造成的。后例“事已败露”的“事”是指宝莲寺僧人的阴谋。僧人设子孙堂，谎称求嗣的青年妇女居其中，则菩萨可赐嗣，实则是僧人借此奸淫妇女。这个阴谋因汪大尹设计，使之露出了破绽。此处的“败露”，就是指阴谋露出了破绽。而露出破绽，只是阴谋“败坏”之因，阴谋的真正“败坏”，是后面对僧人的审讯、囚禁、平武装反抗、判刑、焚寺等情节。故这里的“败露”是“暴露”“显露”之意。“败露”是同义复合词。

从现有的资料看，同义复合词“败露”到中古才出现，它一直沿续到近古，直到现代汉语。《鱼樵对问》为中古之书。

既其

王安石《游褒禅山记》：“既其出，则或咎其欲出者”。“既其出”的“其”字不好懂。王安石此文选入《古文观止》，《古文观止》的注本很多，但大多数注本未注“其”。只有极少数注本注了。

其，助词，没什么意义。(《古代散文选》中册)

在上古，助词“其”用于副词状语和动词谓语之间的情况确实不少，到宋代，这种用法虽然沿袭，但用的频率小多了。王安石是唐宋古文运动八大家之一，是赞成“惟陈言之务去”的，他在这里会用这种可以说是“陈言”的助词“其”吗？

既其出：结束了那出洞的过程。既：动词，指一件事情完了。(《古代汉语》，郭锡良等编，北京出版社1981年9月版，1983年5月第2次印刷)

将“其”释指示代词“那”，句意虽可通，但使人觉得累赘、生硬。

“其”到底应怎样解释呢？“其”在这里应该是“既”的意思。“既其”是同义复合词。

裴学海《古书虚字集释》“既”字条说：“‘既’与‘其’为牙音双声字，故‘既’训‘其’，‘其’亦训‘既’。”裴学海列举了六例，这里只选三例：

《史记·贾生传》“已矣，国其莫我知，独堙郁兮其谁语？”上“其”字训“既”。《屈原传》：“世既莫我知兮，人心不可谓兮”，文例同此。

《荀子·议兵篇》引《诗》：“徐方其来。”《诗·常武篇》“其”作“既”。

《书·禹贡篇》“堣夷既略，潍淄其道。”《史记·夏本纪》“其”作“既”。

在裴学海之前的训诂学家也谈到“其”与“既”互通。清人孙星衍在其《尚书古今文注疏》中，在训释《书·禹贡上》“潍淄其道”时说：“史迁‘其’作‘既’。史公‘其’作‘既’者，经典通字。”

“既其”在上古的情况已如前述。“既其”在中古广为运用。王安石是宋代人。我们选几个宋代的例子。

若宗之未会，观之未深，深观乃会其宗，的言必明其旨。旨宗既其明会，言观何得复存邪？(宋 普济《五灯会元》卷第二“永嘉玄觉禅师”)

前日王孝杰自河源军徙耽尔乙句贵置灵州，既其叛，乃入牧坊掠群马，瘢夷州县，是则迁中土无益之成验。(宋 欧阳修《新唐书》卷二二一上，列传第一百四十六上，西域，吐谷浑)

作者之意，既其如彼，后学之见，又且如耕石种稻，缘木求鱼，期于有获，难矣！(宋 张君房《云笈七签》卷七十金丹部八(3)，术上篇》)

以上三例中的“既其”都是同义复合词。

同义复合词“既其”在近古仍然沿用。下面，只举明代的两例。

一切欺天罔人，苟一时之得，以猎取声利之术，若管、商、苏、张之属者，至不可名数。既其久也，斗争劫夺，不胜其祸，斯人沦于禽兽、夷狄，而霸术亦有所不能行矣。(明 王阳明《答顾东桥书》)

故其所就，沉著坚定，非口耳所到。既其老也，每出一诗，必令予指疵，不指不已。(明 李东阳《麓堂诗话》序)

以上两例中“既其”中的“其”亦“既”义。“既其久也”的意思是：(以上情况)“已经很长时间了”，“既其老也”的意思是：“已经年老了”。

“既其出”与“既其久”、“既其老”的结构一样，“既其”都是同义复合词，可译为“已经”。“既其出”的意思是：“已经出来了”，上下文意连贯、顺畅。

畅茂

教学中也遇到这样的情况：将某词看作同义复合词的判断无误，但对其中一个语素意义的解释欠准确。这里要谈的“畅茂”就属于这种情况。

草木畅茂，禽兽繁殖。(《孟子·滕文公上》)

《辞源》修订本“畅茂”条的释义为“繁荣旺盛”，所引的书证为上例。“畅”字义项“‘旺盛’，见‘畅茂’”。“见‘畅茂’”的意思是：书证也与“畅茂”同是“草木畅茂，禽兽繁殖”。“畅”字义项“长。《诗·秦风·小戎》：‘文茵畅毂，驾我骐馵。’传‘畅毂’，长毂也。”

从《辞源》修订本义项排列先后的体例看，编者认为“畅”的“旺盛”义产生在“长”义之前，至少在同一时期。

《汉语大字典》编者对“畅茂”之“畅”的释义与《辞源》相同，为“旺盛”，所引的书证也同为《孟子》“草木畅茂”。只是将“畅”的义项“长”置于义项“旺盛”之前。

从两辞书对“畅”、“畅茂”的解释和所引书证，可以看出，两辞书都将“畅茂”看作同义复合词，这是正确的；将“畅”、“畅茂”释为“旺盛”，也基本正确，在《孟子·滕文公上》中也可讲通。但辞书的释义应具有较广的概括性。从这一点看，则欠准确。准确的解释应是“美丽高大”或“美丽高大，旺盛”。为什么应该如此解释？我们先探讨“畅”词义的源流。

《说文》未收“畅”字，当然不可能释其本义。据现有古文献，可以肯定，“畅”已知最早义为“长”，因为我们现在还没有发现比《诗·秦风·小戎》更早的用例。此例中的“畅”，不仅毛传注为“长”，后代训古学家，如陆德明、朱熹等也注为“长”，此“长”为“长短”之 “长”义。“畅”的“长短”之“长”义，后代沿用。如：

畅毂埋辚辚之辙。(南齐 王融《三月三日曲水诗序》)刘良注“畅，长也。”

俴秦车于畅毂。(北周庾信《哀江南赋》)

“畅”的“美丽高大”义，在《孟子》以后，也仍沿用，如：

案草木之生，动摇者伤而不畅。(汉王充《论衡·道虚》)

“畅”的“美丽高大”义的用例，战国以前未见，(表示此意，往往用“条”“长”等字)。“畅”的“长短”之“长”义远早于“美丽高大”义。修订本《辞源》“畅”义项的先后排序不当，《汉语大词典》先后排序是正确的。

那么“畅”的“长短”之“长”义与“美丽高大”意是什么关系呢？

前面，我们看到的“畅”的“长”义都是用于形容车毂的。下面，我们再看看它用于形容树木：

黄壤千里，沃野弥望，华实纷敷，桑麻条畅)(《文选·潘岳·西征赋》)李善注引《广雅》曰：“畅，长也。”

此处的“畅”释为“长”，但用“长短”之“长”难以讲通。当然，“长短”之“长”义在此也未完全消失，而是另加了“美丽”义，而且，“美”义是主要的。“畅”和“长”都是“美丽高大”义。此义是“长短”之“长”的引申。这一点，清代训诂大家段玉裁早就指出了。如：

格：木长貌。(《说文·木部》)段玉裁注：“木长，言木之美也。”

由此可知，《西征赋》“桑麻条畅”之“畅”是指桑麻美丽高大。

“长”的“美丽高大”义到中古仍然沿用。如：

臣闻求木之长者，必固其根本；欲流之远者，必浚其泉源；思国之安者，必积其德义。(唐 魏徵《谏太宗十思疏》)

连山绝壑，长林古木，振之以清风，照之以明日，……(宋 苏辙《黄州快哉亭记》)

以上两例中的“长”都是用于形容“木”的，表示树木的美丽高大。

形容树木的美丽高大这个意思，有时也用与“长”(美丽高大)义相同的“条”字来表达。如：

厥草惟繇，厥木惟条。(《书·禹贡》)疏：“言草茂而木长也”

疏以“长”释“条”，“厥木惟条”意思是树木美丽高大。《书·禹贡》的原文与疏，从另一个方面说明了“长”有美丽高大义。

综上所述，“畅茂”之“畅”为“美丽高大”义，此义是由“畅”的“长”义引申的。“畅”的“美丽高大”义上自战国，下至少到唐宋一直延用。“畅茂”应注释为“美丽高大”或“美丽高大，旺盛”，为同义复合词。

注释：

①丁宝福编《佛学大辞典》上海书店出版社 1991年12月第一版 1991年12月第一次印刷)释“忏悔”(2905页至2906页)。

②如清吴楚才、吴调侯选注《古文观止》，中华书局1959年9月版 1981年7月第3次印刷；冯其庸等选注《历代文选》，中国青年出版社1963年8月北京版，1979年12月北京第4次印刷。

③《古代散文选》，人民教育出版社1963年7月版，1980年3月第5次印刷。

④《广释词》，徐仁甫编著，四川人民出版社1981年5月第一版，1982年12月第二次印刷。