子午流注学派补泻手法探析

文 宇

(成都中医药大学，四川 成都610075)

子午流注学派历史悠久，名医辈出，其对经络、穴位流注独特的认知与概念，充分体现了“天人相应、天人合一”的整体观。随着历代医家对人体、时间等因素的深入思考，除广为人知的流注开穴外，其在行针手法、补泻原则上也有独特的见解与创新。该学派认为性别、人体体侧、外界时间因素对手法补泻的效应有重要影响，其代表性医著有何若愚的《子午流注针经》、徐凤的《针灸大全》、杨继洲的《针灸大成》、吴棹仙的《子午流注说难》等。他们见解独到，各具特色，并在其他学派医家的质疑中推陈出新，不断完善自身的理论体系，并应用于临床，创立了烧山火、透天凉、飞经走气四法等应用至今的手法。本文通过对何若愚、徐凤、杨继洲、吴棹仙的补泻手法思想进行探讨，探究其思想发展过程与临床实践手法，以促进该学派学术思想和手法在临床的运用。

1 何若愚与“补泻分男女”

何若愚，金代著名医家，精习医理，同代医家阎明广对其所著《流注指微赋》极度推崇，收录该篇并以此为基础编著了《子午流注针经》。该书首次提出和阐述了子午流注思想，其学术思想为后世子午流注学派理论的发展奠定了基础。

在该书中，何若愚提出“男子左泻右补，女子右泻左补，转针迎随，补泻之道，明于此矣”[1]。由此可见，相同的行针手法在女子与男子身上补泻作用截然相反，这与其他流派医家对针刺手法的认知大相径庭，但全篇并未对该理论的原理进行论述，也未说明该理论源于何处，故后世医家称其“此皆臆说……徒劳无益”[2]。

该书对经络循行的认识与之前著作稍有不同，《灵枢·营气》记载了营气在人体内的循行路线，行于经隧，如环无端，周而往复，而该书将此路线称为“经隧环周”。简而言之，在大多医家认知中，《灵枢·营气》所述的是经隧中的营气循行方向，而何若愚、阎明广则认为这只是营气循行通道(即经隧)的走向，虽在著作中认为经气仍按经隧走向循行，但也提示了经隧内营气走向不同的可能性，为后世学派医家的思路扩展提供了方向。

2 徐凤与“男女早晚之气”

徐凤，明代江右弋阳人，著名针灸医家，博览群书，结合自身临床经验与前人有关针灸理论与临床论述编撰成《针灸大全》。该书首次对“子午流注”之名称作出详细而明确的解释，阐释了对子午流注及其补泻手法原理的理解，并在此指导下结合临床创立了诸如“烧山火”“透天凉”“飞经走气四法”等独特行针手法。

在明代，子午流注学派补泻手法未被医家完全接受，主要原因在于其没有明确的原理支撑。徐凤认为，治病应当先辨明“男女早晚之气，手足经络顺逆之理”[3]，并提出“午前为早属阳，午后为晚属阴；男女上下，凭腰分之”[3]的观点，即午前男子气在上，女子气在下，午后则相反，加之“欲气上行，将针右捻；欲气下行，将针左捻”[3]，因此相同的行针手法，或使气上行，或使气下行，从而使在男子和女子身上的补泻效应相反。在此基础上，徐凤提出治病八法如烧山火、透天凉等，以及飞经走气四法如青龙摆尾、白虎摇头等，用于通调气机，以治疗临床各类病证。

然而，徐凤的观点多以自身体悟为主，并没有诸如《黄帝内经》等古籍的理论支持，故后世医家高武驳斥其“固非素、难意，亦不必然也”[4]。因此，是否能有合理的理论解释子午流注学派独特的补泻方法，成为该学派力图解决的问题之一。

3 杨继洲与“补泻寒热”

杨继洲，明代三衢人，著名针灸学家，家中数代行医，在家传《针灸玄机秘要》及前人所著典籍基础上，结合个人临床实践经验，全面总结明代以前的针灸学成就，撰成《针灸大成》。在书中杨继洲剖析了历代医家对于补泻手法的观点，博采众长，并提出自己对于补泻手法的独特见解。

杨继洲认为，徐凤对于“补泻因男女早晚之气血往来不同而手法有差异”是没有根据的，但不可否认的是，其临床手法确有疗效。因此，杨继洲提出子午前后交经换气时，针刺手法在男女身上的寒热效应有不同的观点：“子后要知寒与热，左转为补右为泻，提针为热插针寒，女人反此要分别；午后要知寒与热，右转为补左为泻，顺则为左逆为右，此是神仙真妙诀。”[5]即行针时无论捻转还是提插，患者都会产生或寒或热的效应，而这个效应在男子与女子、午前与午后是相反的。如男子午前提针为热，插针为寒，而午后提针为寒，插针为热，若要行烧山火、透天凉等手法，午前与午后则应相反。

总的来说，杨继洲认可子午流注学派的独特补泻手法，但对于理论原理，其提出了自己的假说，但依据仍为自身临床经验，并未详细阐明该假说在古籍经典中是否有理论支持。因此，该假说仍被后世部分医家所争议。

4 吴棹仙与“营气循行新说”

吴棹仙，近代重庆人，新中国成立后将其珍藏多年的《子午流注环周图》献给毛泽东主席后，全国各地医家皆致电询问其子午流注理论原理，因而编著《子午流注说难》回答对子午流注学说的疑问。

在吴棹仙的观点中，子午流注学派历代医家的理论皆贴合临床实际，其独特的补泻手法治疗病患疗效较好，但未形成一个完整的、有经典著作依据的理论体系。因此，在《子午流注说难》书中，吴棹仙提出了一个全新的观点：男子午前，营气在左侧肢体顺着十二经传导方向循行，即从胸走手，从手走头，从头走足，从足走胸；但在右侧肢体中，营气循行方向则完全反过来，从胸走足，从足走头，从头走手，从手走胸[6]。而男子与女子循行方向又完全相反，在午前与午后的循行方向也完全相反，因此同样的手法对于经气的迎随不同，进而补泻情况不同[6]。这充分解释了为何补泻情况会因男女、午前与午后的不同而有差异，同时对历代其他学派医家的观点(如席弘学派补泻分男女、左右侧而有差异)也能充分契合。

但吴棹仙对于自身观点的《黄帝内经》理论源流并未作深入的阐释，也未在书中强调这种独特的经气循行观点，因此该理论并未引起重视与发掘，其后续的理论探讨与临床研究未得到进一步的发展。

5 结语

子午流注学派作为对针灸领域有深远影响的学派之一，其按时取穴与特殊的行针手法至今仍被广大针灸医家所应用。自金元以来，该学派医家通过临床实践与自身理论知识相结合，对针刺手法的补泻有独特的认识：何若愚首次提出补泻应当分男女而有不同；徐凤对“补泻分男女”理论阐述了自己的观点，即男女早晚的气血升降不同，进而形成“补泻分男女、午前午后”的体系；杨继洲认为“补泻分男女、午前午后”原理并不在于气机升降，而在于针刺手法作用于人体时的寒热效应因男女、午前午后的差别而不同；至近代，吴棹仙结合历代学派医家及其他学派医家的观点，提出了经气循行方向在男女、左右侧、午前午后3个方面均有差异的理论体系，符合各医家对补泻手法的不同看法。

然而，该学派对自身理论的依据缺乏进一步的归纳与阐述，何若愚在经隧与经气的循行上虽有认识，但并未从该角度阐述补泻分男女的不同，徐凤、杨继洲均结合自身临床实际提出了自己的理论依据，但与古籍经典中经络理论无关联，并未被广泛认可；吴棹仙总结了前人观点与古籍理论，提出了经气循行方向因男女、左右侧、午前午后等因素而不同的假说，但在其著作中未重点提及和重视。

现代临床运用中，子午流注学派的补泻手法如烧山火、透天凉等具有强烈补泻原则的手法，因其理论原理有争议，仅取用原著中正例的操作手法，对于依照补泻原则“根据性别、时间的不同操作手法有变化”的观点皆忽视不见、一概而论，这无异于“废医存药”。有学者认为，在现代针灸研究、教育、临床工作中，补泻手法的运用逐渐被淡化，影响了针灸在临床应用中的疗效与推广，这与补泻手法在古籍中繁复而各有争议有关，故辨明确切有效的补泻手法、梳理并规范其理论原理及操作是针灸发展的重要过程[7-10]。因此，本文梳理了子午流注学派补泻手法的特点与发展进程，期望能抛砖引玉，对该学派学说进行进一步理论探讨与临床研究，从而为提高针灸的理论依据与临床疗效提供更坚实的支撑。