从扩散到竞争：规范研究纲领的问题转换与理论进步

吴文成

(1.外交学院，北京100037)

自从20世纪90年代国际关系理论研究发生“社会学转向”后，伴随着第四次国际关系“大辩论”，建构主义研究已经在主流阵营中占据重要一席，在理性主义与后现代反思主义之间成功开辟了一条“中间道路”，其中规范研究更成为建构主义的研究核心，(1)Fiona B. Adamson, “Global Liberalism versus Political Islam: Competing Ideological Frameworks in International Politics”, International Studies Review, Vol. 7, No. 4, 2005, p. 547.甚至有学者认为规范是当代被研究得最广泛的主题。(2)Carla Winston, “Norm Structure, Diffusion, and Evolution: A Conceptual Approach”, European Journal of International Relations, Vol. 24, No. 3, 2018, p.1.例如，费丽莫(Martha Finnemore)和辛金克(Kathryn Sikkink)在《国际组织》上发表的论文在该杂志有史以来高被引论文中位列第三。(3)“Most Cited”, Cambridge Core, https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/most-cited,访问时间：2019年8月5日。作为对基欧汉(Robert O. Keohane)批评建构主义缺乏自己研究纲领(4)Robert O. Keohane, “International Institutions: Two Approaches”, International Studies Quarterly, Vol. 32, No. 4, 1988, p.393.的回应，以费丽莫、辛金克、切克尔(Jeffrey Checkel)和阿查亚(Amitav Acharya)等人为代表的“常规建构主义者”在坚持观念本体的前提下，大胆吸收了实证主义的认识论和方法论，逐渐构建了以“国际规范扩散”为“硬核”的建构主义结构化实证研究纲领，并引发了后续大量关于规范扩散的实证研究。但是进入21世纪以来，规范扩散研究逐渐式微，以规范衰退和死亡、规范变革、规范竞争为焦点的规范生成研究开始涌现，规范研究纲领内部实现了多层次的“问题转换”(problemshifts)，甚至连费丽莫和阿查亚等人都开始谈论规范的竞争与冲突。(5)See Amitav Acharya, “Norm Subsidiarity and Regional Orders: Sovereignty, Regionalism, and Rule-Making in the Third World”, International Studies Quarterly, Vol. 55, No. 1, 2011, p.95; Martha Finnemore and Duncan B. Hollis, “Constructing Norms for Global Cybersecurity”, The American Journal of International Law, Vol. 110, No. 3, 2016, pp.427-428.更有评论指出，包括规范研究在内的建构主义正呈现明显的衰退迹象。(6)See Matthias Hofferberth and Christian Weber, “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p.81; Nicholas Onuf, “Constructivism at the Crossroads; or, the Problem of Moderate-Sized Dry Goods”, International Political Sociology, Vol. 10, No. 2, 2016, p.1; David M. McCourt, “Practice Theory and Relationalism as the New Constructivism”, International Studies Quarterly, Vol. 60, No. 3, 2016, p.475.此外，除了规范扩散阵营内部的危机，不少学者甚至发出了指责规范反映了西方白人种族偏见、规范扩散和社会化是另外一种形式的“殖民统治”(colonial domination)等激进的外部批评声音，(7)See Megan MacKenzie and Mohamed Sesay, “No Amnesty from for the International: The Production and Promotion of TRCs as an International Norm in Sierra Leone”, International Studies Perspectives, Vol.13, No. 2, 2012, p.146; Naeem Inayatullah and David L. Blaney, “The Dark Heart of Kindness: The Social Construction of Deflection”, International Studies Perspectives, Vol. 13, No. 2, 2012, p.164; Charlotte Epstein, “Stop Telling Us How to Behave: Socialization or Infantilization?”, International Studies Perspectives, Vol. 13, No. 2, 2012, p.135. 对规范研究是另外一种形式殖民主义的系统批评，可参见Charlotte Epstein, eds., Against International Relations Norms: Postcolonial Perspectives, Routledge, 2017。这些后现代立场力图消解规范扩散研究所依赖的“基要主义”基础，否认一种集体共识和“社会事实”乃至“主体间性”的客观存在，正远离建构主义先驱奥勒夫(Nicholas Onuf)、拉格(John Ruggie)等人所坚持的第三条道路，走向了规范研究最初所批判的反面。

建构主义如今的理论发展背景就如同勒格罗(Jeffrey W. Legro)等人当年对现实主义内部问题转换感到的困惑一样，(8)Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik, “Is Anybody Still a Realist?”, International Security, Vol. 24, No. 2, 1999, p. 5.规范研究既不缺学者们跟进研究的兴趣，(9)从引用分布来看，截止到2018年，建构主义仍然和现实主义、新自由制度主义占据国际关系“中心地位”，参见Peter Marcus Kristensen, “International Relations at the End: A Sociological Autopsy”, International Studies Quarterly, Vol. 62, No. 2, 2018, p.249。也不缺新颖事实预测，更不缺经验上的证据，但是规范研究纲领的硬核正在被后续规范研究者不断重构，以解决纲领内部面临的“反常”，诸多学者甚至从理性主义阵营借用大量解释变量来丰富自己的实证研究，若此，人们可能有充分的理由追问，“还有人是建构主义者吗？”在这种知识背景下，有必要从科学哲学角度对持续了20年的建构主义规范研究进行客观的评估，以明晰规范研究的知识进步与退化问题。

一、科学研究纲领、问题转换与建构主义规范研究评估

1.1 规范演化路径的既有解释：生命周期、演化与衰败论

事实上，如何评价建构主义实证研究路径逐渐从规范扩散，发展到规范衰退，再到规范消亡和新一轮规范生成这一演进现象，学术界已经有不少认真的思考。第一种分析视角是“规范生命周期”(norm’s life cycle)闭合说。它认为规范研究从扩散到衰败、再到死亡的演进路径，就像生物体的成长周期一样，在费丽莫等人最早提出时，就已经做出了明确预测，即如果规范扩散是成长期，如同有机体一样，那么规范扩散到了一定阶段、持续一段时间后，自然要走向衰败和死亡，进入新一轮的生成。(10)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “International Norm Dynamics and Political Change”, International Organization, Vol. 52, No. 4, 1998, p. 895.在国内学者中，秦亚青教授在外交学院博士生课堂教学中曾经表达过这种观点，关于思想创新驱动规范扩散研究演进的早期想法可参见秦亚青：“研究设计与学术创新”，《世界经济与政治》，2008年第8期，第75-80页。闭合论还可参见潘亚玲：“国际规范的生命周期与安全化理论——以艾滋病被安全化为国际威胁为例”，《欧洲研究》，2007年第4期，第71页。例如，有学者指出规范生命周期理论本身作为一种“演化框架”，为“规范变革和规范生成孕育了种子”。(11)Matthew J. Hoffmann, Ozone Depletion and Climate Change: Constructing a Global Response, State University of New York Press, 2005, p. 36.第二种是规范演化说。这一派学者认为，规范意义和规则内在的不稳定与张力导致国际规范形态必然是演化的。(12)See Wayne Sandholtz, “Dynamics of International Norm Change: Rules against Wartime Plunder”, European Journal of International Relations , Vol.14, No. 1, 2008, pp. 101-131; 陈拯著：《说辞政治与“保护的责任”的演进》，上海人民出版社，2019年版，第66-70页。他们认为，规范蕴涵规则的意义在行为体的反复实践中发生迁移、改变，从而导致规范本身出现竞争、衰退、死亡乃至再次生成。(13)See Scott Fitzsimmons, “A Rational-constructivist Explanation for the Evolution and Decline of the Norm against Mercenarism”, Journal of Military and Strategic Studies, Vol.11, No. 4, 2009, pp.1-35; Carmen Wunderlich, “Theoretical Approaches in Norm Dynamics”, in Harald Muller and Carmen Wunderlich, eds., Norm Dynamics in Multilateral Arms Control: Interests, Conflicts, and Justice, University of Georgia Press, 2013, p.20.这批学者强调国家的“社会实践”在维持和再造规范意义方面的核心作用，(14)See John Karlsrud, Norm Change in International Relations: Linked Ecologies in UN Peacekeeping Operations, Routledge, 2015; Nicole Deitelhoff and Lisbeth Zimmermann, “Norms under Challenge: Unpacking the Dynamics of Norm Robustness”, Journal of Global Security Studies, Vol.4, No. 1, 2019, pp. 2-17.声称“规范发生演化是因为他们受制于(行为体的)选择”，(15)Ann Florini, “The Evolution of International Norms”, International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 3, 1996, p.374.而且在行为体的实践中，“行动的作用要远大于言语”。(16)Kerstin Fisk and Jennifer M. Ramos, “Actions Speak Louder than Words: Preventive Self-Defense as a Cascading Norm”, International Studies Perspectives, Vol.15, No. 2, 2014, pp. 163-185.既然没有一成不变的规范内涵，从这种视角来看，规范研究从扩散到衰退再到竞争，既与规范内在特质密不可分，也是不可避免的过程。第三种是规范研究衰败说。部分学者认为以“规范”“认同”等可操作化概念来表征意义和事实的“社会建构”这一建构主义核心假定，实质上“限制”了建构主义本来的内涵，由此带来的结构偏见、对适当性逻辑的过度依赖等，导致规范扩散等研究走向衰败。(17)David M. McCourt, “Practice Theory and Relationalism as the New Constructivism”, International Studies Quarterly, Vol. 60, No. 3, 2016, p.475.类似的有“减速”说，参见Nicholas Onuf, “Constructivism at the Crossroads; or, the Problem of Moderate-Sized Dry Goods”, International Political Sociology, Vol. 10, No. 2, 2016, p.1。此外，衰退论还包括“迷失”说，参见Matthias Hofferberth and Christian Weber , “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p.81。例如有学者指出，规范研究物化了观念结构，从而偏离了建构主义关于行为体与结构互构的本意，给学术研究带来了“牵连损害”(collateral damage)。(18)Matthias Hofferberth and Christian Weber, “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p.76.

1.2 规范演化评估与科学研究纲领方法论的适用性

这些分析本质上涉及对规范研究理论的评价，事关规范理论研究进步还是退化的问题。首先，不管是补齐说、演化说，还是衰败说，仍然像莱克(David A. Lake)所批评的那样，将规范视为一种“主义”(ism)，进而可以推导出规范理论的进步与否，取决于其在“范式之战”中是否证明自己是“唯一科学的范式”。(19)David A. Lake, “Why ‘Isms’ Are Evil: Theory, Epistemology, and Academic Sects as Impediments to Understanding and Progress”, International Studies Quarterly, Vol. 55, No. 2, 2011, p.470.其次，这三种既有评估仍然将规范理论视为一个单一的理论，而并不是一组彼此联系的系列理论。在学科“大辩论”已经终结、“大理论”创新停滞的背景下，评估单一的规范理论是否取得“知识上的进步”早已勉为其难。(20)关于理论评价的目的在于知识的进步，可参见黄海涛：“国际关系理论评价问题浅析——以‘科学研究纲领方法论’的视角”，第二届中国国际关系学会博士论坛，2007年。诚然，这些对“宏理论”解释经验现象能力大小的评估，已不再适合考察规范理论的进步问题。而依据库恩(Thomas Samuel Kuhn)关于“常规科学”与“科学革命”命题所提出的“范式内进步”这样一种外部评价，(21)David A. Lake, “Theory Is Dead, Long Live Theory: The End of the Great Debates and the Rise of Eclecticism in International Relations”, European Journal of International Relations, Vol.19, No.3, 2013, p.580.虽然揭示了任何理论评估都依赖于特定知识共同体的学术实践这一前提，但因其过于偏向心理解释，而存在较大偏颇，“因为若Thomas Kuhn是正确的，则在科学与假科学间将不存在任何界限，并且在科学进步与知识衰微间，也不再存有任何区隔”。(22)廖舜右：“Thomas Kuhn与Imre Lakatos有关国际关系理论的争论”，《政治科学论丛》，2006年第29期，第32页。因此，本文认为，要正确评估建构主义规范研究从扩散到衰落再到竞争与生成的理论发展，不得不借助拉卡托斯(Imre Lakatos)的科学研究纲领，客观评估规范研究演化的进步与退化问题。

拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”作为一种科学哲学，主要用来评估科学进步及其背后的动力问题，力图重构科学发现的理性基础。与库恩强调理论评价与科学进步依赖于科学家的群体心理不同，拉卡托斯认为科学进步有其固有的理性根基，科学发现的逻辑在于研究纲领之间的“取代”，而不是波普尔(Karl Popper)判决性实验下对旧有理论的“否证”和“证伪”。科学研究纲领由一个硬核和一组保护带构成，而正面启发法和反面启发法这两种方法论原则驱动着研究纲领的动态演化。“正面启发法限定问题，草拟辅助假说保护带的建立，预见反常并成功地将其转为证例”。(23)[英]拉卡托斯著，兰征译：《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社，1986年版，第153页。在正面启发法的指引下，通过调整“保护带”，也就是增加或完善一系列辅助性假设，纲领的支持者不断解决纲领的理论预测与经验反常之间的矛盾，发展辅助假设解决纲领预测的反常。“正是这一辅助假说保护带，必须在检验当中首当其冲，调整、再调整、甚至全部被替换，以保卫因而硬化了的内核。”(24)同③，第67页。而反面启发法则限定了研究纲领的硬核，其是由一组最为基本的假设构成，硬核规定了研究纲领的发展方向，且不接受经验反常的挑战，在纲领未被放弃之前保持稳定。在研究纲领内部接受经验反常检验的是作为辅助假说的保护带，其作用在于“当理论面临经验反驳时，通过修改、调整背景知识和辅助性假说或对原有假说重新进行解释，把经验反驳的矛头主动引向自身，使硬核免遭经验事实的证伪”。(25)冷英、莫雷：“拉卡托斯的科学纲领方法论对学习理论研究的启示”，《自然辩证法研究》，2003年第3期，第24页。科学研究纲领的调整表现为理论进步还是退化两种形式，通过引入研究纲领之间存在“取代”关系，拉卡托斯又认为“不存在任何规则来判断一个研究纲领是‘绝对的’进步还是退化”,(26)黄文华、郭铭杰：“科学研究纲领方法论在国际关系中的误用：重新检视现实主义典范进步或退化的辩论”，《东吴政治学报》，2006年第24期，第129页。因此，理论进步与否只有在系列理论的对比中才有可能，只能在考察系列理论的“问题转换”进程中评估其进步性。概言之，衡量研究纲领内部和外部问题转换是进步抑或退化的主要指标，主要依赖于新理论是否预测了新颖事实、预测到的新颖事实可否被经验部分证实、保护带的构建是否遵循了“正面启发法”这三个主要指标。(27)Colin Elman and Miriam Fendius Elman, “How Not to Be Lakatos Intolerant: Appraising Progress in IR Research”, International Studies Quarterly, Vol. 46, No. 2, 2002, p.236.具体来说，“理论上进步的问题转换”和“经验上进步的问题转换”这两个核心标准，可以用来衡量问题转换是不是进步的。

事实上，借助拉卡托斯科学研究纲领方法论来评估国际关系理论的发展已经取得了不少成果，但基本局限于现实主义阵营，主要聚焦对新现实主义研究纲领进步性的争论。(28)最突出的是1997年第91卷第4期的《美国政治学评论》(American Political Science Review)对华尔兹纲领进步性的专辑讨论论文以及埃尔曼夫妇编著的文集，参见Colin Elman and Miriam Fendius Elman, eds., Progress in International Relations Theory: Appraising the Field, MIT Press, 2003。中文文献的讨论，可参见陈小鼎：“结构现实主义的理论评估及其发展——基于研究纲领的视角”，南开大学博士论文，2010年；陈寒溪：“论华尔兹纲领的硬核与问题转换”，《世界经济与政治》，2007年第4期，第26-32页；陈宏铭：“现实主义典范的进步或退化：以Vasquez采Lakatos科学研究纲领的论战为焦点”，《东吴政治学报》，2003年第17期，第53-90页。而本文认为，科学研究纲领同样适用于评估作为建构主义成熟实证研究纲领的规范研究系列理论的演进。之所以借助科学研究纲领方法论来评估规范研究的演进：(29)作者感谢匿名评审专家提出的关于拉卡托斯科学研究纲领是否能够适用规范研究的质疑，对于这种整体上否定建构主义能作为范式或研究纲领的意见，还可参见David M. McCourt, “Practice Theory and Relationalism as the New Constructivism”, International Studies Quarterly, Vol. 60, No. 3, 2016, p.482。一是因为其可以精确地揭示出建构主义实证研究路径与理性主义研究的创新逻辑本质上是一致的，二者未来存在巨大的融合空间。二是客观判断国内外最新的一批建构主义学者的理论贡献，比如包括“批判规范理论”(Critical Norm Research)(30)See Stephan Engelkamp, Katharina Glaab and Judith Renner, “Office Hours: How (Critical) Norm Research Can Regain Its Voice”, World Political Science Review, Vol.10, No.1, 2014, pp. 43-44。等在内的后现代建构主义者在建构主义知识谱系中的位置，准确评估其理论创新性。三是通过将规范演进理解为研究纲领在解决反常过程中实现问题转换、进而不断为硬核增加保护带的过程，这一视角可以把规范扩散、规范衰退、规范竞争乃至规范生成纳入一个统一的内生性科学逻辑，而不再需要规范生命论这一特设性假定。判断拉卡托斯科学研究纲领能否适用规范研究演进分析，最为核心的一点则是规范研究仍然遵循逻辑实证主义的路径，本质上是一种行为主义分析，其追问的问题是“什么导致行为体去行动”(what causes an actor to act)。(31)Sarina Theys, “Constructivism”, in Stephen McGlinchey, et al., eds., International Relations Theory, E-International Relations, 2017, p. 38.按照史密斯(Steve Smith)的分类标准，规范研究仍然秉持实证主义认识论，即强调社会事实是类似于自然事实般的客观存在，拒绝理想主义而把社会事实与学者的价值判断区分开来，研究重点在于揭示规范影响国家行为的类型和规律，承认经验事实是判断知识创新的标准。(32)Steve Smith, “Foreign Policy Is What States Make of It: Social Construction and International Relations Theory”, in Vendulka Kubalkova, ed., Foreign Policy in a Constructed World, M. E. Sharpe, 2015, p. 42.概言之，规范研究固化和物化了认同与规范本身，并侧重于从因果化角度加以考察，主流建构主义包括规范研究，也坚持经验主义和休谟式因果关系(Humean causality)，(33)Nazya Fiaz, “Constructivism Meets Critical Realism: Explaining Pakistan’s State Practice in the Aftermath of 9/11”, European Journal of International Relations, Vol. 20, No.2, 2014, p. 495.因而非常类似于自然科学的实证研究路径，故而本文尝试引入拉卡托斯科学研究纲领论来分析其逻辑演进。

接下来，本文将首先概括一下建构主义规范研究纲领的形成，进而考察从规范扩散到衰败、竞争的内部问题转换，最后评估一下规范研究纲领在一系列问题转换中是否具有进步性。

二、规范研究纲领的形成：硬核、保护带、正面/反面启发法

2.1 建构主义规范研究纲领的构建

毫无疑问，随着建构主义研究确立合法性后，“观念重要”(idea matter)逐渐让位于“观念如何重要”(how idea matter)的研究，建构主义学者也力图构建不同的科学研究纲领，以“清楚地说明观念起作用的因果关系与因果机制”。(34)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “International Norm Dynamics and Political Change”, International Organization, Vol. 52, No. 4, 1998, p.890.其中，以卡赞斯坦(Peter J. Katzenstein)的国家安全文化与江忆恩(Alastair Iain Johnston)的战略文化研究为代表的单元层次的文化研究纲领，以及以费丽莫为代表的强调体系建构作用的规范研究纲领是建构主义者最为突出的尝试。虽然卡赞斯坦和江忆恩本身做出了卓越的学术贡献，但是其开创的从国内安全(战略)文化建构一国对外行为的科学纲领后继乏人，成果并不突出。而无论是从推动纲领内部进步的问题转换，还是形成理论序列等角度来看，建构主义最为成功、影响最大的研究纲领当属体系层面的国际规范纲领。进一步来看，从观念起作用到规范起作用，建构主义规范研究纲领(35)建构主义阵营对“建构主义研究纲领究竟是什么、落在哪个层次上”，也一直有分歧。相关研究可参见Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “Taking Stock : The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics”, Annual Review of Political Science, Vol. 4, No. 1, 2001, p. 396; Ann E. Towns, “Norms and Social Hierarchies: Understanding International Policy Diffusion ‘From Below’”， International Organization, Vol.66, No. 2, 2012, p.179。的形成经历了学者们的创造性转变，例如有学者就指出，建构主义规范研究“将松散定义的建构主义核心信条转换成一个更自恰的研究纲领”。(36)Matthias Hofferberth and Christian Weber, “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p. 95.其中，“规范是否起作用”的设问使“观念是否起作用”可以操作化，(37)Mona Lena Krook and Jacqui True, “Rethinking the Life Cycles of International Norms: The United Nations and the Global Promotion of Gender Equality”, European Journal of International Relations, Vol.18, No. 1, 2012, p.104.并使其可证伪和能够指涉经验现实。

具体而言，规范纲领的硬核是指共有观念的先验正当性和相对于个体观念的能力优势(规范起作用)，即作为共有观念的国际规范必然会向仅持私有观念的个体国家传播、社会性地建构其身份和认同。其辅助假设是国际规范建构国家身份和认同的机制,是国际组织的社会化，具体来说，就是国际组织将已经在体系内形成的“美好”共有观念“教授”给个体国家。因此，国际规范扩散是规范研究纲领的首要保护带。如果看到国际规范在国际社会不断扩散，被体系内越来越多的国家接受，那么这就意味着规范的确在起作用，建构了国家的认同，进而塑造了其利益。硬核和保护带构成了规范纲领的关键部分。此外，由于假定集体观念天然地优于个体观念，规范纲领的反面启发法则禁止研究“规范不起作用”“规范失败论”这类命题，也就是说，不研究规范生成和死亡等问题，这也是为何有评论指出，几乎所有的建构主义文献都对“规范从何而来”不感兴趣。(38)Charli Carpenter, “Setting the Advocacy Agenda: Theorizing Issue Emergence and Nonemergence in Transnational Advocacy Networks”, International Studies Quarterly, Vol. 51, No. 1, 2007, p.100.而规范竞争、规范生成这些现象，便对规范扩散这一辅助假设的理论预测构成了反常，只有把这些反常框定在“规范起作用”这一原始假设之下，从而消除这些反常，才是国际规范纲领所允许和鼓励的，而这也正是后来诸多纲领支持者所做的。此外，同任何研究纲领一样，规范纲领同样面对规范不起作用等一系列反常，但是对于为何国际规范扩散遭遇失败等诸多反常，它们不是直接反驳纲领的硬核，而是运用“正面启发法”，调整其保护带。因而，就像华尔兹(Kenneth Waltz)均势纲领强调的是均势诱发机制一样，(39)陈寒溪：“论华尔兹纲领的硬核与问题转换”，《世界经济与政治》，2007年第4期，第29页。国际规范扩散纲领的研究也聚焦于国际规范的扩散机制和路径，特别是社会化机制，后续的大量研究也沿这一方向(40)See Ann E. Towns, “Norms and Social Hierarchies: Understanding International Policy Diffusion ‘From Below’”， International Organization, Vol.66, No. 2, 2012, p.180.进行了一系列“问题转换”。更由于国际规范在国际社会扩散是这一研究纲领的首要保护带，相当一部分研究针对纲领预测的反常，即国际规范扩散失败，来分析诸种扩散失败的原因，并找出各种干扰因素，最后将研究命题定位为补充国际规范扩散的要件。

2.2 规范扩散预测面临的反常及其解决

在正面启发法的引导下，规范纲领围绕规范扩散这一保护带不断发现反常，并一次次加以解决，进而再度构建新的反常，具体体现在以下两个方面。

其一，体系层次文化结构解释出现了反常，即同样是国际组织的教化，有的规范能够在某些国家和地区扩散，有的却不能。为了解决这一反常，规范纲领的追随者一方面继续坚持体系层面的文化结构仍然具有塑造单元行为体利益的能力这一假设，另一方面，为了解决规范性结构压力失灵这一反常，众多学者又增加了新的辅助性假设——文化匹配，如切克尔等人的国家与国际规范的匹配、阿查亚地区规范与国际规范的匹配、勒格罗的次国家行为体官僚文化与国际规范的匹配等。(41)关于体系规范与国内规范的匹配，参见Rosemary Foot and Andrew Walter, “Global Norms and Major State Behaviour: The Cases of China and the United States”, European Journal of International Relations, Vol.19, No. 2, 2013, pp. 329-352; Theo Farrell, “Transnational Norms and Military Development: Constructing Ireland’s Professional Army”, European Journal of International Relations, Vol. 7, No.1, 2001, pp.63-102。也就是说，在体系层面的规范结构之外，还承认在地区、主权国家，乃至次国家行为体的官僚机构层次，同样存在一种集体观念，只有当体系层面的规范结构与之相兼容，体系规范才能成功扩散。在添加保护带的过程中，规范研究纲领的分析层次也不断从体系层面回落到单元，甚至次国家行为体层面。

其二，观念的作用机制出现了反常，具体为规范社会化机制失败。在费丽莫等人那里，虽然也承认结果性逻辑的作用，但规范扩散的动力机制仍是以遵循适当性逻辑的规范说服为核心，不过早期以说服为主要作用机制的社会化同样出现了反常，即要么规范说服不了死硬派，要么国家出于利益或强迫才接受规范，要么国家只是表面上接受规范，实际上却违背其内在价值。为了解决社会化机制失效这一反常，规范纲领的追随者同样采取了增加辅助性假设的策略。第一种解决反常的策略是，在仍然肯定传统说服机制效果的同时，将结果性逻辑和适当性逻辑连接在一起，将社会化机制理解为从浅层到深度的渐进过程，进而引入物质性强迫解释，使之作为规范说服的前导性阶段(结果性逻辑前置)。例如，切克尔的从战略计算、角色扮演再到规范说服，江忆恩的从模仿、社会影响再到说服，法瑞尔(Theo Farrell)的从外部冲击、规范倡导再到人员替换。这种逻辑乃至发展到“规范说服只能由强者来进行”，(42)Renee de Nevers, “Imposing International Norms: Great Powers and Norm Enforcement”, International Studies Review, Vol. 9, No. 1, 2007, p.53.即规范说服建立于权力强迫基础之上。第二种策略则强调规范说服对行为体造成的物质性强迫后果(结果性逻辑后置)。其仍然坚持规范说服的作用，但是又增加了新的解释链条，认为说服本身就具有物质强迫效应，即所谓的“规范性强迫”，(43)Asher Alkoby, “Theories of Compliance with International Law and the Challenge of Cultural Difference”, Journal of International Law and International Relations, Vol. 4, No. 1, 2008, p.156.或者说规范性社会等级秩序(normative hierarchies)造就的社会压力(44)See Ann E. Towns, “Taking the Pressure: Unpacking the Relation between Norms, Social Hierarchies, and Social Pressures on States”, European Journal of International Relations, Vol.23, No. 4, 2017, pp.1-24; Ann E. Towns, “Norms and Social Hierarchies: Understanding International Policy Diffusion ‘From Below’”， International Organization, Vol.66, No. 2, 2012.。第三种应对社会化机制失效的策略是放松单一主权国家的假定，引入国内政治变量。针对“为何相似的国家行为体对待同一国际规范的态度迥异”(45)Trine Flockhart, “‘Complex Socialization’: A Framework for the Study of State Socialization”, European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 1, 2006, p.90.这一反常，规范纲领支持者把国家的黑匣子打开，分离出政体类型、将精英与民众区分出来、将国内的各利益集团区隔开。这些学者们强调外部国际规范的社会化效应仍然强劲，但由于主权国家内部的不同行为体认知、不同政治整合进程、不同的国内政治和文化结构，导致同一国际规范在对不同国家加以社会化时，出现差异化甚至相反的结果。(46)See Andrew P. Cortell and James W. Davis, Jr., “How Do International Institutions Matter? The Domestic Impact of International Rules and Norms”, International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 4, 1996, pp.451-478; Andrew P. Cortell and James W. Davis, Jr., “Understanding the Domestic Impact of International Norms: A Research Agenda”, International Studies Review, Vol. 2, No.1, 2000, pp.65-87; Jeffrey S. Lantis, “Nuclear Technology and Norm Stewardship: US Nonproliferation Policies Revisited”, International Studies Perspectives ,Vol. 16, No. 4, 2015, pp.423-445; Anthony McGann and Wayne Sandholtz, “Patterns of Death Penalty Abolition, 1960-2005: Domestic and International Factors”, International Studies Quarterly, Vol. 56, No. 2, 2012, pp.275-289; 林民旺、朱立群：“国际规范的国内化：国内结构的影响及传播机制”，《当代亚太》，2011年第1 期，第136-160页；苗红娜：“国际政治社会化：国际规范与国际行为体的互动机制 ”，《太平洋学报》，2014年第10期，第12-18页。由于将单一的国家行为体拆分为多个次级行为体，规范研究纲领的研究视角进一步下沉，更加依赖于行为体的施动性和行为体之间的战略竞争。

可以说，为了应对规范扩散面临的诸多反常而不断增加保护带、发展新的解释性理论，导致的一个后果便是规范研究纲领的分析层次从体系层面最终回落到单元，甚至次国家行为体，行为体的施动性被引入规范研究纲领的视野，结构性解释逐步让位于单元层次的解释。此外，规范研究纲领的解释机制从社会学习、规范说服、认知框定这些非物质性、非强迫性因素，逐渐偏向理性计算和权力强迫，重视行为体的战略环境和战略选择。在应对反常、增加保护带的进程中，规范扩散研究这一保护带逐渐被重构，乃至纲领追随者们创立了规范退化、竞争研究作为规范纲领的新保护带，以“保护规范起作用”这一硬核。

三、规范研究纲领的内部问题转换：扩散、退化、竞争

总而言之，从规范纲领应对和解决扩散失败的反常入手，规范扩散保护带被重新解释乃至最后放弃，新涌现的规范退化、规范竞争都是为解决国际规范扩散失败反常而增加的辅助性解释，是规范纲领一系列平行的新的保护带。

3.1 行为体施动性、身份退化与规范衰败

正如前文所述，规范退化毫无疑问是反面启发法所禁止的，因为其直接违背了不允许挑战纲领硬核的禁令，即怀疑规范作用效力的客观存在。但是当规范研究纲领的分析层次下移到单元层次，并且关注行为体面临的战略环境，强调行为体施动性和国家内部不同利益集团的分野、承认规范的非线性扩散(nonlinear nature of norm diffusion)时，(47)Cecilia Jacob, “From Norm Contestation to Norm Implementation: Recursivity and the Responsibility to Protect”, Global Governance, Vol.24, No.3, 2018, p. 403.进入21世纪后，纲领追随者们从单元层次理解并尝试解决规范扩散纲领的反常，则更多关注扩散失败的案例，(48)See Margit Bussmann and Gerald Schneider, “A Porous Humanitarian Shield: The Laws of War, the Red Cross, and the Killing of Civilians”, The Review of International Organizations, Vol.11, No.3, 2015, pp. 337-359; Keiko Hirata, “Beached Whales: Examining Japan’s Rejection of an International Norm”, Social Science Japan Journal, Vol.7, No.2, 2004, pp.177-197; Laura Reidel, “Beyond a State-centric Perspective on Norm Change: A Multilevel Governance Analysis of the Retreat from Multiculturalism”, Global Governance, Vol.21, No. 2, 2015, pp.317-336.侧重于行为体视角。而从单元的角度理解扩散失败，要么是从推动方，要么是从接收方，要么从两者的互动来分析，因而规范倡导者与“规范保守者”(norm antipreneurs)的实力与策略竞争便浮出水面，(49)从规范倡导者与反对者之间竞争的角度来分析规范扩散还有很多， 但将其类型化为“规范保守者”，则是进入21世纪之后的发展，可参见Alan Bloomfield and Shirley V. Scott, eds., Norm Antipreneurs and the Politics of Resistance to Global Normative Change, Routledge, 2017。待扩散的主权国家内部不同群体对待同一种规范的冲突也纳入分析视野，(50)Laura Reidel, “Beyond a State-centric Perspective on Norm Change: A Multilevel Governance Analysis of the Retreat from Multiculturalism”, Global Governance, Vol.21, No. 2, 2015, pp. 317-336.于是，规范接收方的国家黑匣子最终也被打开。

进而，从规范推动方视角来看，从20世纪90年代后期开始，关于规范扩散的分析已经从体系结构一直下沉到行为体倡导策略。在国家是单一行为体的假定下，从规范倡导者角度继续去解决规范扩散失败的反常，空间非常有限，因此，此时打破规范倡导者的内部决策黑箱、将次国家行为体作为分析单元就应运而生了。以前被视为固定“事物”的国际规范被理解为从体系主导国内部生成，是规范倡导者与规范反对者互相竞争与冲突的产物，而规范倡导与规范退化，则是主导国国内政治进程的两种可能结局。故而不难理解，规范退化研究侧重考察作为核心规范倡导者的体系主导国国内规范修正主义及其影响。(51)See Ian Hurd, “Breaking and Making Norms: American Revisionism and Crises of Legitimacy”, International Politics, Vol.44, No.2-3, 2007, pp.194-213; Ryder McKeown, “Norm Regress: US Revisionism and the Slow Death of the Torture Norm”, International Relations, Vol.23, No.1, 2009, pp.5-25; Rory Cox, “Historicizing Waterboarding as a Severe Torture Norm”, International Relations, Vol. 32, No. 4, 2018, pp.1-25; Christopher Kutz, “How Norms Die: Torture and Assassination in American Security Policy”, Ethics & International Affairs, Vol.28, No. 4, 2014, pp.425-449; Andris Banka and Adam Quinn, “Killing Norms Softly: US Targeted Killing, Quasi-secrecy and the Assassination Ban”, Security Studies, Vol. 27, No. 4, 2018, pp.665-703; Patricia Hewitson, “Nonproliferation and Reduction of Nuclear Weapons: Risks of Weakening the Multilateral Nuclear Nonproliferation Norm”, The Berkeley Journal of International Law, Vol. 21, No. 3, 2003, pp.405-494.至此，面对国际规范在全球扩散的失败反常，学者们不再认为这是规范倡导者的倡导机制、倡导策略等失效导致的，而是挑战了规范倡导者一直都是国际规范推动者这一前提假设，认为规范倡导者身份可能会从规范倡导退化成规范反对者，国际规范扩散的失败就能从规范倡导者身份退化的角度加以解释，进而规范退化的研究便为国际规范扩散增加了一条辅助性解释，即增加了一条新的保护带。因此,规范退化和死亡的研究并不是一些学者所评论的，即补全了费丽莫的“规范生命周期”各个环节，而是规范纲领在正面启发法指引下，不断解决反常，最终实现了研究问题的转换。

3.2 竞争、意义生成与规范的双向演进

进一步来看，如果说规范衰退旨在回应规范的非线性扩散这一反常、承认规范扩散的失败可能，那么规范竞争研究则进一步确认了规范扩散和规范衰退是规范竞争两种内生的结果，规范倡导者与规范接受者、规范保守者等行为体关于规范意义、规范适用性的竞争过程，既可能导致规范顺利扩散，也可以致使规范传播受阻，进而走向衰退与死亡。

规范竞争既关注言语层面的竞争，也关注适用层面的抵抗和理解差异，竞争缘起于规范正当性、规范意义的模糊性、规范在实践中产生的内在张力、规范适用时的多重文化背景等。虽然不同类型规范之间的竞争也被纳入进来，如主权与干预规范的竞争(52)See Kai Michael Kenke and Philip Cunliffe, Brazil as a Rising Power: Intervention Norms and the Contestation of Global Order, Routledge, 2016, pp.5-7; Anne Peltner, “Competing Norms and Foreign Policy Change: Humanitarian Intervention and British Foreign Policy”, International Politics, Vol. 54, No. 6, 2017, pp.745-759; Charles E. Ziegler, “Contesting the Responsibility to Protect”, International Studies Perspectives, Vol.17, No.1, 2016, pp.75-97; Matthias Dembinski, “Procedural Justice and Global Order: Explaining African Reaction to the Application of Global Protection Norms”, European Journal of International Relations, Vol. 23, No.4, 2017, pp.809-832; Lauren Dunn, Peter Nyers and Richard Stubb, “Western Interventionism versus East Asian Non-interference: Competing ‘Global’ Norms in the Asian Century”, The Pacific Review, Vol. 23, No. 3, 2010, pp.295-312.、民主规范与威权规范的竞争(53)See Alexander Cooley, “Authoritarianism Goes Global: Countering Democratic Norms”, Journal of Democracy, Vol. 26, No.3, 2015, pp.49-63; Fiona B. Adamson, “Global Liberalism versus Political Islam: Competing Ideological Frameworks in International Politics”, International Studies Review, Vol. 7, No. 4, 2005, pp.547-569.、发展与平等规范(54)Frances C. Moore, “Negotiating Adaptation: Norm Selection and Hybridization in International Climate Negotiations”, Global Environmental Politics, Vol. 12, No.4, 2012, pp.30-48.等，但规范竞争更多是指同一规范由于内部意义与规则的冲突而内在形成的竞争，(55)See Milja Kurki, “Human Rights and Democracy Promotion: Reflections on the Contestation in, and the Politico-Economic Dynamics of, Rights Promotion”, Third World Quarterly, Vol. 32, No. 9, 2011, pp.1573-1587; Jonathan Symons and Dennis Altman, “International Norm Polarization: Sexuality as a Subject of Human Rights Protection”, International Theory, Vol.7, No.1, 2015, pp.61-95; David Capie, “Localization as Resistance: The Contested Diffusion of Small Arms Norms in Southeast Asia”, Security Dialogue, Vol. 39, No. 6, 2008, pp.637-658; Beth A. Simmons and Hyeran Jo, “Measuring Norms and Normative Contestation: The Case of International Criminal Law”, Journal of Global Security Studies, Vol.4, No. 1, 2019, pp.18-36; Nicola P. Contessi, “Multilateralism, Intervention and Norm Contestation: China’s Stance on Darfur in the UN Security Council”, Security Dialogue, Vol.41, No.3, 2010, pp.323-344; Jennifer M. Welsh, “Norm Contestation and the Responsibility to Protect”, Global Responsibility to Protect, Vol.5, No.4, 2013, pp.365-396.涉及“规范如何适用、规范的正当性及规范的意义”这三重范畴。(56)Anna Holzscheiter, “Affectedness, Empowerment and Norm Contestation - Children and Young People as Social Agents in International Politics”, Third World Thematics: A TWQ Journal, Vol.3, No. 5-6, 2018, p.648.具体而言，规范竞争在以下两个方面重塑了规范研究纲领。

其一，规范竞争进一步放松了规范纲领的硬核，正式挑战了规范具有稳定和单一意义的假定。(57)Jonas Wolff and Lisbeth Zimmermann, “Between Banyans and Battle Scenes: Liberal Norms, Contestation, and the Limits of Critique”, Review of International Studies, Vol. 42, No. 3, 2016, p. 5.规范不再被视为一种“事物”(thing)，而是一种社会“进程”(process)。(58)关于将规范分别视为事物和进程的详细分析，可参见Mona Lena Krook and Jacqui True, “Rethinking the Life Cycles of International Norms: The United Nations and the Global Promotion of Gender Equality”, European Journal of International Relations, Vol.18, No.1, 2012, p.104。规范竞争不再认为规范的意义是稳定的、先天给定的，而是行为体社会实践形成的，“竞争是规范的内在特质”。(59)Holger Niemann and Henrik Schillinger, “Contestation ‘All the Way Down’? The Grammar of Contestation in Norm Research”, Review of International Studies, Vol. 43, No. 1, 2016, p. 36.规范“经由社会实践而建构”，(60)Antje Wiener, The Invisible Constitution of Politics: Contested Norms and International Encounters, Cambridge University Press, 2008, p. 1.即使是被行为体完全内化后的规范也需要被再阐释，因而规范意义处于无止境的循环阐释进程之中。与此同时，规范竞争认为，规范意义是模糊的，缺乏一个放之四海而皆准的内涵，宣称的规范意义与实践中被行为体接受的规范意义(61)See Antje Wiener, “Enacting Meaning-in-use: Qualitative Research on Norms and International Relations”, Review of International Studies, Vol. 35, No. 1, 2009, pp.175-193.(meaning-in-use)存在根本区别，行为体对于规范在适用时的不同理解是绝对的，对每个人来说，遵从特定规范都有不一样的内涵。(62)Betcy Jose, Norm Contestation: Insights into Non-Conformity with Armed Conflict Norms, Springer, 2017, p.5.

其二，规范竞争几乎完全转向了以行为体为导向的分析视角，竞争被视为行为体施动性的重要表现。这表现为行为体施动能力被进一步强化，可以反过来改变规范结构。研究规范竞争的学者们认为，行为体对国际规范的本地化理解与竞争，可以反向改变国际规范本身，修正体系层面的规范内涵。(63)See Lisbeth Zimmermann, “Beyond Diffusion: Cyclical Translation of International Rule-of-law Commission Models in Guatemala”, Journal of International Relations and Development , Vol.22, No.2, 2019, pp.29,41; Catherine Jones, China’s Challenge to Liberal Norms: The Durability of International Order, Palgrave Macmillan, 2018, p.253; Lisbeth Zimmermann, “More for Less: The Interactive Translation of Global Norms in Postconflict Guatemala”, International Studies Quarterly, Vol. 61, No. 4, 2017, p. 776.国内学者从竞争视角展开的研究，可参见陈拯：“规范阻滞及其策略——以中俄等在‘保护的责任’演进中的实践为例”，《世界经济与政治》，2019年第6期，第65-90页；陈拯：“说辞政治与‘保护的责任’的兴起”，《世界经济与政治》，2018年第6期，第4-29页；韩叶著：《国际河流：规范竞争下的水资源分配》，社会科学文献出版社，2019年版。另外，这种对行为体施动性的高度重视，还体现于规范理论指涉的行为体种类的拓展和类型化。除了传统的“规范倡导者”之外，“规范保守者”“规范破坏者”(norm spoilers)等新行为体被引进理论，并内生于规范理论。(64)See Alan Bloomfield and Shirley V. Scott, Norm Antipreneurs and the Politics of Resistance to Global Normative Change, Routledge, 2017; Rebecca Sanders, “Norm Spoiling: Undermining the International Women’s Rights Agenda”, International Affairs, Vol. 94, No.2, 2018, pp. 272, 373.在此基础上，规范竞争中的行为体角色还被进一步类型化，除了纯粹的规范倡导者和规范反对者，还出现了“竞争性的倡导者”(competitor entrepreneurs)和“创造性的抵抗者(creative resisters)等持中间立场的行为体概念。(65)Alan Bloomfield, “Norm Antipreneurs and Theorising Resistance to Normative Change”, Review of International Studies, Vol. 42, No. 2, 2016, p. 331.此外，这种行为体中心视角还体现在规范竞争学者对行为体战略行为的高度重视上，(66)Jeffrey S. Lantis, “Theories of International Norm Contestation: Structure and Outcomes”, in William R. Thompson, ed., The Oxford Encyclopedia of Empirical International Relations Theory, Oxford University Press, 2018, p.6.更强调行为体的自主偏好和自我利益。这一点特别彰显于行为体对“框定”的战略性利用上，认为行为体可以“扭曲”对规范的框定，(67)Rodger A. Payne, “Persuasion, Frames and Norm Construction”, European Journal of International Relations, Vol. 7, No.1, 2001, p. 37.以使自己对规范的理解胜出。值得强调的一点是，规范竞争研究公开承认地方行为体、非西方行为体等“失语”和被动的规范接收方的自主性及其所依托“地方知识”的正当性，这尤其明显地展现了其对行为体施动性的重视。规范竞争强烈的“解放”和“批判”研究视角，使其将以前被规范扩散研究自上而下结构化路径遮蔽的边缘和地方性行为体不断赋权，从而在规范竞争理论中具有独特的施动性。(68)Lisbeth Zimmermann, Nicole Deitelhoff and Max Lesch, “Unlocking the Agency of the Governed: Contestation and Norm Dynamics”, Third World Thematics: A TWQ Journal, Vol. 27, No. 5, 2017, p.1.

概言之，遵循正面启发法的逻辑指引，在从规范扩散到规范竞争的问题转换中，通过重构规范的硬核，从将规范视为一种“事物”转变为一种“进程”，规范研究者将规范本身视为一个从未完成的进程，从而使规范扩散变成各行为体彼此竞争的规范意义生成过程，一定程度上解决了传统规范研究纲领难以回答的规范倒退、规范死亡等反常。在这一问题转换过程中，结果性逻辑被强调、行为体的施动性被挖掘、物质性强迫机制被合法地引入，从而使建构主义在规范纲领的问题转换中更多地容纳了理性主义因素，进而拓展了规范研究的领域和范围，提升了规范的解释效力，维持了规范研究的学术吸引力。

四、动态稳定的硬核与相互竞争的理论：规范研究纲领的进步转换

如果“共享的理解”之国际规范结构能够借助说服、学习、框定等非强迫性社会化机制单向建构国家行为体的身份与利益，那么其就可以被视为间接测量观念发挥作用的指标。通过将“观念起作用”这一“元概念”进行概念操作化，使之转换为“规范起作用”，建构主义规范研究实证纲领得以逐渐确立。如同任何科学研究纲领一样，纲领内部不得不解决一系列反常，为了不使规范扩散失败案例被理解为规范不起作用，规范研究纲领运用正面启发法，不断发展出新的辅助性解释，构建了规范衰退、规范竞争等新保护带。(69)本文不认为规范的演进是直线的，从规范扩散到衰退、到竞争一直都客观存在或者说“同时存在”，只不过因为学者们在正面启发法的指引下，研究重点逐渐发生了迁移、逐渐“发现”了这些新现象。在这一系列问题转换进程中，规范纲领的分析层次不断回落，直至次国家行为体，对行为体施动性的关注逐渐超过体系的结构性约束。权力重要性不断得到重视，成为塑造规范与行为体互动的关键变量之一。规范硬核也被重构，规范不再被视为具有单一、稳定的意义，而是一种社会进程。行为体之间的竞争既可以传播规范，也可以改变规范结构。那么，按照前文所述拉卡托斯科学研究纲领关于进步问题转换的判断标准，从规范扩散到规范衰退和规范竞争，规范研究纲领的这一内部问题转换是否预测了新颖事实？且一定程度上是否可以在国际关系实践中加以证实？本文将具体加以分析。

首先，通过重构规范硬核，规范纲领可以预测规范不但会正向扩散，也能反向逆转、衰退，甚至死亡。通过将规范内涵从预先给定的意义结构理解为竞争和生成中的结构，规范纲领的硬核现在不再是由僵硬规则构成的观念结构，其意义和规则的边界可以在一定范围内动态调整，即规范只有先经过竞争，才能获得正当性和效力，进而扩散到体系内。与此同时，这种动态的规则和意义形成是有方向性的，即趋向于不断形成内涵和外延稳定的共有观念结构。因而，即使规范竞争研究学者引入权力、利益等理性变量，但由于他们假定规则和意义的竞争最终目的是推动制度化规范结构的生成，因此，其并没有放弃规范研究纲领，仍可归于建构主义阵营。与规范扩散不同，规范竞争否认“一种国际规范的意义对于任何人都一样”(a norm means the same thing to everyone)(70)Emily Paddon, Taking Sides: Impartiality, Norm Contestation and the Politics of UN Peacekeeping, PhD Thesis, Oxford University, UK, 2013, p. 34.，因而在规范的制度化和传播过程中，规范的意义不断改变。毫无疑问，规范意义的稳定性是规范扩散或者规范起作用的基础，也是进行实证研究的前提，通过将规范视为一种“事物”，传统的规范扩散必然是规范从起源、扩散到内化的单向进程，(71)Mona Lena Krook and Jacqui True, “Rethinking the Life Cycles of International Norms: The United Nations and the Global Promotion of Gender Equality”, European Journal of International Relations, Vol.18, No. 1, 2012, p.108.规范扩散失败是规范纲领必须严肃面对的反常，规范倡导者对规范倡导的逆转更是难以解释的部分。建构主义所内在主张的结构与单元的互构，已完全变成结构对单元的单向建构。而规范竞争通过将规范视为一种进程，通过转向行为体的施动性，将规范的生成、扩散、衰退都理解为各方行为体互相竞争的结果，从而使规范扩散失败、规范竞争、规范传播都内生于规范纲领，消解了规范纲领的诸多反常，帮助规范纲领解释久被诟病的规范扩散失败案例。(72)David Capie, “Localization as Resistance: The Contested Diffusion of Small Arms Norms in Southeast Asia”, Security Dialogue, Vol. 39, No. 6, 2008, p. 654.通过引入规范衰退和竞争视角，规范研究纲领现在可以允许倒退和失败，从而很大程度上规避了传统规范扩散所持的一种线性的、进步的历史观所带来的批评。(73)对于这种史观的批判，可参见Charlotte Epstein, “Stop Telling Us How to Behave: Socialization or Infantilization?”， International Studies Perspectives, Vol. 13, No. 2, 2012, pp. 135-136。

其次，通过一系列问题转换，规范纲领分析层次从体系回落到单元，不但能够解释规范结构对单元的建构作用，还能预测行为体如何建构新的观念结构。规范竞争真正回到了结构与行为体互构的本义，重新确认了规范基于主体间性的本质特征。例如，很多学者认为规范竞争并不必然削弱规范本身。(74)See Nicole Deitelhoff and Lisbeth Zimmermann, “Things We Lost in the Fire: How Different Types of Contestation Affect the Robustness of International Norms”, International Studies Review, Vol. 22, No.1, 2020, pp. 56-59; Harald Müller and Carmen Wunderlich, “Not Lost in Contestation: How Norm Entrepreneurs Frame Norm Development in the Nuclear Nonproliferation Regime”, Contemporary Security Policy, Vol. 39, No. 3, 2018, p. 1.竞争被视为中立的，一定条件下还能强化规范本身，如可促进参与和对话、加强原有规范的正当性和规范效力等。有学者甚至认为，“竞争是规范扩散的关键性机制之一”。(75)Xun Cao, “Networks as Channels of Policy Diffusion: Explaining Worldwide Changes in Capital Taxation, 1998-2006”, International Studies Quarterly, Vol. 54, No. 3, 2010, p. 826.此外，竞争还能带来灵活性，使一组规范家族中的个体规范维持活力。(76)See Jonas Wolff and Lisbeth Zimmermann, “Between Banyans and Battle Scenes: Liberal Norms, Contestation, and the Limits of Critique”, Review of International Studies, Vol. 42, No. 3, 2016, p. 9; Adam Bower, “ Contesting the International Criminal Court: Bashir, Kenyatta, and the Status of the Nonimpunity Norm in World Politics” , Journal of Global Security Studies, Vol.4, No.1, 2019, p. 91; Cecilia Jacob, “From Norm Contestation to Norm Implementation: Recursivity and the Responsibility to Protect”, Global Governance, Vol.24, No. 3, 2018, p. 392; Antje Wiener, “Contested Compliance: Interventions on the Normative Structure of World Politics”, European Journal of International Relations, Vol.10, No.2, 2004, p. 200.例如，对于规范竞争领军学者维勒(Antje Wiener)的研究，有学者就指出，维勒将规范竞争引入规范纲领，规避了弗里德里希·克拉拖赫维尔(Friedrich Kratochwil)所说的规范扩散所依据的“对于进步的目的论解读”(teleological notions of progress)。(77)Friedrich Kratochwil, “Book Review: The Invisible Constitution of Politics Contested Norms and International Encounters”, International Journal of Constitutional Law, Vol.11, No. 2, 2013, p. 544.鉴于文化是规范效力(validation)的重要来源，通过将规范视为文化事实(cultural fact)，维勒再次把规范的意义实体化和固化。(78)Holger Niemann and Henrik Schillinger, “Contestation ‘All the Way Down’? The Grammar of Contestation in Norm Research”, Review of International Studies, Vol. 43, No. 1, 2016, p. 47.通过将行为体之间的竞争“公之于众”，进而解决规范的正当性问题，使之成为构建动态稳定意义理解的一个障碍，维勒实际上确保了竞争概念相融于规范纲领的硬核，只不过这个硬核是动态稳定的意义结构。

此外，规范纲领经历问题转换后新发展的理论预测也能在一定程度上得到验证，如暗杀在全球的再度兴起，便是规范衰退研究所预测的新颖事实。就禁止暗杀规范(norm against assassination)先在全球扩散又逐渐走向衰败这一轨迹而言，有学者在21世纪初就预测了禁止暗杀规范的衰败，(79)See Christopher Kutz, “How Norms Die: Torture and Assassination in American Security Policy”, Ethics & International Affairs, Vol.28, No. 4, 2014, pp. 425-449; Andris Banka and Adam Quinn, “Killing Norms Softly: US Targeted Killing, Quasi-secrecy and the Assassination Ban”, Security Studies, Vol. 27, No. 4, 2018, pp. 665-703; Ward Thomas, “Norms and Security: The Case of International Assassination”, International Security, Vol. 25, No. 1, 2000, pp.105-133.这一预测后来相继被国家的实践加以验证。美国于2011年刺杀本·拉登(Osama bin Laden)、2018年俄罗斯毒杀双面间谍斯克里帕尔(Sergei Viktorovich Skripal)、2018年沙特刺杀卡舒吉(Jamal Ahmad Khashoggi)，乃至2020年美国刺杀伊朗将军苏莱曼尼(Qasem Soleimani)，无不表明在20世纪持续扩散的反对刺杀规范，在21世纪已经走向衰败乃至死亡。

五、结 语

众所周知，传统的以结构化规范扩散为视角的研究引起了越来越多建构主义者的不满，很多中外学者也尝试突破这种单向的静态研究，过程建构主义、实践理论等便是其中的典型代表。(80)关于实践理论如何基于建构主义又加以超越的介绍，可参见Vincent Pouliot, “The Logic of Practicality: A Theory of Practice of Security Communities”, International Organization, Vol. 62, No. 2, 2008, pp.257-288; 朱立群、聂文娟：“国际关系理论研究的‘实践转向’”，《世界经济与政治》，2010年第8期，第98-115页；秦亚青：“行动的逻辑：西方国际关系理论‘知识转向’的意义”，《中国社会科学》，2013年第12期，第181-198页。关于将进程引入规范研究，可参见秦亚青：“关系本位与过程建构：将中国理念植入国际关系理论”，《中国社会科学》，2009年第3期，第69-86页；魏玲：“关系、网络与合作实践：清谈如何产生效力”，《世界经济与政治》，2016年第10期，第39-58页。但是过程是如何以及怎样被引入规范研究之中？引入过程对于建构主义又意味着什么？对于这些问题一直缺乏专门的探讨。本文借助拉卡托斯的科学研究纲领方法论，将规范研究视为建构主义元理论指涉经验事实的研究纲领，并考察了规范扩散研究如何转变为规范衰退和规范竞争。通过考察规范纲领的内部问题转换，可以发现静态视角的结构化规范研究已经走向以实践性、过程性为特征的生成性规范研究，将进程纳入建构主义，在行为体的实践中，已经可以动态地将物质和观念融为一体。因此，本文认为，从规范扩散到规范衰退，再到规范竞争这一规范研究纲领的内部问题转换，预测了新颖的事实，并且能在一定程度上被国际关系经验现象加以验证，因而实现了某种意义上的理论进步。

虽然在规范扩散到规范竞争的问题转换中，规范的内涵从“事物”变为“进程”，规范纲领硬核得以重构，规范已不再是静态和先天给定的意义结构，而是动态竞争、不断生成的观念结构。在这一问题转换过程中，规范研究的前提假定或曰理论的“初始条件”(即“社会事实的观念建构”)并没有改变，甚至得以强化。规范内部各种不同的意义内涵在行为体实践中相互竞争，某种具体的意义结构进而在竞争中最终胜出，成为特定时空背景下的主导性国际规范，此时我们便不再需要预先假定该规范之所以具有效力乃是自身在道德上是“美好的”。因此，通过引入规范内部的意义竞争，国际规范的正当性便内生于理论之中。此外，行为体在内化过程中的意义再诠释，反而增加了内化后规范的活力和生命力。因此，未来，考察在何种意义竞争背景下规范效力的正反演化可能性，可能是规范纲领追随者可以考虑的研究路径。