《四库全书总目》版本学价值研究*

李建清

（湖州师范学院文学院 浙江湖州 313000）

《四库全书总目》（以下简称《总目》）篇帙巨大、体例完备、内容广泛，蕴含着丰富的版本信息和版本学思想。但由于《总目》“仅记某书由某官采进，而不著明板刻”[1]，被认为不是版本书目。再加上有《增订四库简明目录标注》等著作专补其版本不足，故人们普遍认为《总目》版本著录不完整，疏于版本考证，从而很少去关注它在版本学方面所具有的价值与地位。其实，《总目》很注重典籍版本考察。编纂之初，四库全书馆便确立了版本挑选原则“诸书刊写之本不一，谨择其善本录之。增删之本亦不一，仅择其足本录之”[2]17。在这一原则指导下，图书著录过程包括版本信息登录、版本鉴定和版本源流考订等环节，四库馆臣所撰写提要蕴含非常多的版本说明和版本考据细节。曹之[3]、司马朝军[4]等人认为《总目》包含丰富的版本资料，有比较丰厚的版本学内容，作为版本目录当之无愧。为了深入发掘《总目》的版本学价值，总结其版本学思想，我们拟从版本著录、版本鉴定与版本源流三个方面来探析四库馆臣校阅古籍、研究版本的实践。

1 版本著录

《总目》每书著录版本来源。如元代舒天民之《六艺纲目》，书名之下标注“兵部侍郎纪昀家藏本”。《总目》著录版本按来源共分六大类：敕撰本、内府本、各省采进本、私人进献本、永乐大典本和通行本。每个类别亦可进行下位划分，如敕撰本是指遵从皇帝指令编纂的书籍。由于清廷好大喜功，敕撰之书数量众多，敕撰本又细分为御批本、御注本、御定本、御纂本、御制本、御编本和御选本七个小类。倘若仅交代版本来源还不够具体，《总目》还会在解题中进行补充和论证，如两淮马裕家藏本《字鉴》，提要末尾进一步说明其为清长洲张士俊刊本。

《总目》著录典籍版本之所以“只记载某书所从来，而不记载其究属何本”[5]，馆臣一定有体例方面的考量。准确标注图书版本，能为读者参考阅读和后续研究提供便利，但这项工作要在短时间内完成难度很大。因此，只在醒目位置标注来源，既可以为进一步追溯版本源流提供资讯，又可以将众多典籍分门别类、统一体例。但《总目》编纂是不是毫不在意著录图书的版本呢？实际情况并非如此。《总目》编纂之前产生的四库全书相关书目就已经著录了版本信息。例如宋方闻一《大易粹言》，《总目》著录为“苏州蒋曾莹家藏本”，提要中亦专门说明版本源流：四库本据蒋曾莹家藏本缮录，其底本为明张嗣古刊本，参校本为宋曾穜本、明陈造本。《总目》所著录《大易粹言》之版本信息在《四库全书荟要总目》已有明确说明。《四库全书荟要总目》云:“今依前江苏巡抚臣萨载所上蒋曾莹家藏明张嗣古刊本缮录，据宋曾穜本、明陈造本恭校。”[6]诸多四库类书目，如各省四库进呈书目、《四库全书初次进呈存目》、《四库全书荟要总目》、《四库全书荟要提要》等，都为《总目》版本著录提供了重要依据。这也从一个侧面说明，《总目》编修都有一套很严格的版本甄别、版本著录、版本考据的程序。

《总目》除标注版本来源之外，还著录书名、卷数和著者等，提要各处亦有关于这些项目的分辨与考析，正本清源。这些都能从侧面反映典籍版本特点。

1.1 辨书名异同

《总目》著录书名以简明为主。对有些难以理解或者易产生歧义的书名，《总目》会进行专门解释，以祛除疑误。如《诗本音》提要“但即本经所用之音互相参考，证以他书，明古音原作是读，非由迁就，故曰本音”[2]367，顾炎武《诗本音》主要是为阐明《诗经》押韵字音而作的，考求古音，以《毛诗》用韵为主，其他经书为旁证，馆臣正是从这个角度阐明了书名蕴含的意义。

典籍存有多个不同书名，本名无法确定，四库馆臣就会引用其他目录文献对所著录之书名加以辨正说明。如《方言》提要“旧本题曰《輶轩使者绝代语释别国方言》，其文冗赘，故诸家援引及史志著录皆省文，谓之《方言》，《旧唐书·经籍志》则谓之《别国方言》，实即一书。又《容斋随笔》称此书为《輶轩使者绝域语释别国方言》，以“代”为“域”，其文独异，然诸本并作“绝代”，书中所载，亦无绝域重译之语，洪迈所云，蓋偶然误记，今不取其说焉”[2]339。作为我国第一部方言词汇专著，《方言》曾有多个不同名称，《总目》认为，这些书名所指相同，而《輶轩使者绝域语释别国方言》的名称，以“代”为“域”，是因洪迈偶然误记所致。若所著录典籍名称更替较为频繁，导致其本名难以知晓，《总目》也会认真分辨。例如《急就章》提要，经四库馆臣考证，《急就章》是本名，期间经过几次变化：《汉志》《北齐书》作“急就”“急就篇”；魏以后，《魏书》《隋志》改为“急就章”。

1.2 析卷册分合

卷册数目是典籍不同版本的标志之一。《总目》于书名之后标注卷数，但当著录典籍之卷数与其他版本或者与其他书目著录不一致时，《总目》便会进行专门探究。例如《广雅》提要，四库馆臣经简要梳理，《广雅》被著录的卷数古往今来差别较大，有三卷、四卷、十卷等不同数目，且卷数在历史上还变化无常，有由三卷变为四卷，四卷分为十卷，十卷并为三卷，三卷再析为十卷，比较复杂。最后认为《广雅》“卷数各参错不同，盖揖书本三卷，《七录》作四卷者，由后来传写析其篇目，宪注四卷，即因梁代之本。后因文句稍繁，析为十卷。又嫌十卷烦碎，复并为三卷。观诸家所引《广雅》之文，皆具在，今本无所佚脱，知卷数异而书不异矣”[2]341。四库馆臣不仅理清了《广雅》不同卷数之间的分并离合，而且对每一次卷册分合都作出了充分说明。

版本不同卷数就可能有异。《历代钟鼎款识》是宋代重要金石学著作，其尚功手写本由宋至清，经历代收藏家、学者鉴赏收藏，流传脉络清楚，最早被《郡斋读书志》著录，二十卷。其石刻本，著录于与镌石时代较近的南宋及元代中期文献，均记作十卷。卷数有差异，对此四库馆臣解释较为合理“盖当时原有二本也”[2]350。

1.3 考著者生平

《总目》著录著者基本信息，例如《正韵汇编》提要“明周嘉栋撰，嘉栋，字隆之，贵州人，万历己丑进士，官至监察御史”[2]375。四库馆臣在著录作者信息上并不追求完全一致，而是根据实际情况确定介绍内容，具体包括著者时代、姓名、字号、籍贯、官爵、行事、史书记载等，每篇提要取舍各异，详略不同。对著者身份存疑，或者对别人与著者真实情况不相符合的观点，四库馆臣会进行考证、纠正和驳斥。例如《汗简》提要，曾提及李建忠对著者的介绍“忠恕，仕周朝，为朝散大夫，宗正丞，兼国子书学博士”[2]348，四库馆臣利用郭若虚《图画见闻志》及《苏轼集》所载《忠恕小传》、陶岳《五代史补》等文献资料，确定郭忠恕生活年代跨越后汉、后周、宋三个朝代且在后汉时就已经入朝为官，因此认为李建中对郭忠恕生平的记载是错误的，加以纠正和驳斥。

2 版本鉴定

版本鉴定是版本研究的基础性工作，没有正确可靠的版本鉴定，版本源流的考订、版本优劣的比较就失去了前提。四库馆臣在面对众多各地所呈送图书和内廷各处藏书时，勤于比较，精于鉴别，举一反三，触类旁通，在长期实践过程中，掌握了鉴定版本的规律，逐步形成了一套鉴定程式：每鉴定一种版本，先从版刻形式特征判断，碰见有些似是而非不能直接得出结论的，再从著作内容本身进一步考证，倘若还不能确定，最后再查阅与该版本相关的资料。

2.1 依据版刻形式

不同版本的形式特征，如字体、刀法、版式、纸张、墨色等，因为受到当地当时物质条件和社会背景的影响，会出现比较明显的差别。版本形式差异是鉴别版本的重要依据，所谓“观风望气”，其“风”和“气”指的正是版刻特征和风格。《总目》依据版本外在形式进行鉴定的细节存在于众多提要之中。例如《篆隶考异》，四库馆臣从书体和抄录篆文格式，以及抄本所钤私印，确定其为康熙丙辰长洲文仓抄本，且笔法受到了明代中期最著名书法家文征明的影响。提要云“其书未有刋板，此本为康熙丙辰长洲文仓所手录，篆文颇为工整，迥非钞胥所能，验其私印，有‘小停云’字，盖文征明之裔，故笔法犹有家传欤”[2]354。

刻本版式也是较为明显的版本外在特征。如《增修互注礼部韵略》提要“此本凡宋代年号皆空一格，犹从旧式，末题‘太岁丙午仲夏秀岩山堂重刋’，盖理宗淳佑四年蜀中所刻，视近本特为精善云”[2]361。四库馆臣依据著作特有版式，即宋代年号前皆空一格，以及著作末尾题识，推断该书为宋刻本。宋代刻印书籍，墨质讲究、墨色浓厚、字黑纸白，十分显眼。四库馆臣认为刘禹锡之《外集》十卷，纸色、墨香皆符合宋版特征，弥足珍贵，故将之与《刘宾客文集》合为一编，《刘宾客文集·外集》提要云“独《外集》世罕流传，藏书家珍为秘笈。今扬州所进抄本，乃毛晋汲古阁所藏，纸墨精好，犹从宋刻影写”[2]129。

避讳字和卷端题名是《总目》记录版刻的重要方面。避讳是中国古代特有的风俗，依据讳字鉴定版本的道理，陈垣《〈史讳举例〉序》中有阐释：“（避讳）其流弊足以淆乱古文书，然反而利用之，则可以解释古文书之疑滞，辨别古文书之真伪及时代，识者便焉。”[7]四库馆臣正是因为《重修广韵》没有避钦宗讳，从而断定其宋版诞生于南宋建炎之后，提要云：“此本为苏州张士俊从宋椠翻雕，中间已缺钦宗讳，盖建炎以后重刊。”[2]358卷端题名有时也能为版本鉴定提供线索。如《说文系传》提要“此书本岀苏颂，所传篆文，为监察王圣美、翰林祗候刘允恭所书，卷末题“子容”者，即颂字也”[2]346。苏颂，字子容，宋仁宗庆历二年进士，曾任馆阁校勘、集贤校理等职，《四库》收录之《说文系传》卷末有“子容”的标识，正是苏颂的字，《总目》由此推断该底本产生时间为宋代。

2.2 依据版本内容

鉴定版本需从外在形式与版本内容两方面着手。若仅从版刻形式而言，凡字体刚劲挺拔、行格疏朗、纸墨精美、刻工精细、刊刻清晰的版本都可称之为善本。但是《总目》更注重从版本内容，即从著作本身来辨别版本之优劣真伪。

《总目》鉴定某版本为善本的标准之一就是该版本典籍具有多大的学术价值，而这种评判只有研读典籍内容才能完成。四库馆臣依据版本内容，指出《齐乘》旁证博引、考据严谨、论断有据，是当之无愧的善本。提要云：“援据经史，考证见闻，较他地志之但据舆图，凭空言以论断者，所得究多，故向来推为善本。”[2]601《总目》这一善本标准，较前代版本学家只重版本外在形式风格而言是一个质的飞跃。

版本辨伪是版本鉴定的重要环节。《四库全书》编纂涉及典籍众多，四库馆臣时常面对著作的真伪、典籍内容前后是否一致、成书年代是否确切等问题。对此，他们都会谨慎对待、详加鉴别。例如《字通》提要：其前题词有“《复古编》、《字通》尚未及之，略具如左文”云云，似非从周之语。又虍字类虚字条下既称“今别作墟，非是”，而此又出“虚作墟，非”一条，指为《字通》所未及。使出从周，不应抵牾如此，其或后人所窜入歟？[2]351《字通》实际分为上、下两卷，在结尾处有一段话“总八十九部，六百又一文，盖字书之大略也。其他则张谦中《复古编》最为精详矣，或有字本如此而转借他用，乃别为新字以行于世，《复古编》及《字通》尚未及之，略具如左文”[8]，承上启下，既总结了前面两卷内容，又说明下面所讲的是“因文字假借而另造新字”的现象。四库馆臣抓住了《字通》最后这部分文字与前面上、下两卷内容之间的矛盾：前后语气不能贯通，内容重复，由此怀疑这段文字不是作者李从周手笔，而是后人续作。作伪者在原著基础上，在末尾或者其他位置添加部分章节，意图弥补原著的不足，并想通过这样一种方式使自己的观点随着原著流传能影响深远。但由于原著和后人续作章节毕竟不是出自一人之手，详细分辨就能发现前后内容不一致、观点不能相互照应等缺陷，从而鉴别为附益文字伪托。

2.3 依据其他资料

其他资料是指非版本原来就有的与版本鉴定有关的部分，具体包括附添在版本之上的资料，如印章、题跋之类，以及不在版本之上但会讨论版本细节的资料，如书目、书影、学术笔记之类。《总目》鉴定版本非常注重利用这些资源。

例如《龙龛手鉴》提要：“晁公武《读书志》谓此书卷首僧智光《序》题云‘统和十五年丁酉七月一日’，沈括《梦溪笔谈》乃谓‘熙宁中，有人自契丹得此书，入傅钦之家，蒲传正取以刻版。其《序》末旧云重熙二年五月序，蒲公削去之’云云，今按此本为影抄辽刻，卷首智光原《序》尚在，其纪年实作‘统和’，不作‘重熙’，与晁公武所说相合，知沈括误记。”[2]351《龙龛手鉴》卷首智光《序》之纪年，对判断该书版本为辽刻本起到了重要作用，四库馆臣论证时参考了书目《郡斋读书志》、笔记《梦溪笔谈》相关记录。书目著录版本有详略之分，内容涉及文献真伪、作者事迹、版本流传情况等多个方面，而学术笔记多倾向考证，考辨精良，加上著者学识渊博，在学术史上有重要影响。《总目》利用这些资料或概述其观点，或直接节录原文，征引方式多种多样。如《古文四声韵》提要，四库馆臣正是依靠吾衍《学古编》、全祖望《鲒崎亭集》中与《古文四声韵》有关记载，鉴定《四库全书》所收录之《古文四声韵》是从汲古阁影写宋刻翻雕。

3 版本源流

版本源流，是版本的历史渊源。编撰《总目》，四库馆臣版本研究的核心就是考订版本源流，即对图书版本发生、发展过程及其相互间关系进行考察。摸清理顺版本产生过程以及版本之间的相互关系，有助于辨别各个版本的亲疏远近，对版本优劣比较有着十分重要的意义。

3.1 说明版本来源

四库馆臣对版本源流清晰的典籍，采用直接说明的方式，三言两语，一目了然。《总目》并不是每一篇提要都揭示其著录底本，但有时会在提要末尾或者其他位置交代其所依据版本的来源。例如《群经音辨》提要“此本为康熙中苏州张士俊从宋椠翻雕”，《说文解字篆韵谱》提要“其书久无传本，康熙中朱彝尊从古林曹氏抄得，始付长洲张士俊刊行之云”[2]341，四库馆臣在解题正文中径直说明：《群经音辨》《说文解字篆韵谱》都是由清张士俊刊刻，只是前者是从宋版翻雕，后者是朱彝尊从古林曹氏抄得。

《总目》直接了当地说明底本来源，是因为著录图书版本流传脉络清晰，四库馆臣对该书版本掌握充分。情况稍微复杂的，四库馆臣会简要交代版本流传线索和在此基础上所进行的整理工作，例如《干禄字书》提要，四库馆臣针对该书版本情况，梳理出《干禄字书》有两个版本，湖本和蜀本。宋代陈兰孙据湖本重刻，清代马曰璐又据宋版翻刻，四库本《干禄字书》即以马氏翻刻本为底本，以蜀本为参校本，重新整理，改正了底本的不少错误。

3.2 考订版本源流

图书版本发展过程中，每一种版本都不是孤立的，或来源于稿本、古本，或出自于某抄本、某刻本，一定会有所继承，有所本源。此外，每一种古籍版本的产生，总是会同其他版本发生联系，或据以校改，或据以增删。版本源流正是在这种多方向、多层次的相互关联中形成的。《四库全书》所收录的都是经典著作，历史悠久，流传广泛，影响巨大，因此而形成的版本种类繁多、源流复杂。《总目》著录典籍，四库馆臣撰写提要，必须分析辨别版本系统，考订追索版本源流。

例如《重修玉篇》提要，四库馆臣重点阐述了《大广益会玉篇》大中祥符重修本、上元本、重修本三个版本的来源与关系。《玉篇》本是由顾野王于梁大同九年（543年）编纂的楷书字典，在中国语言文字学史上占有极其重要的地位。唐高宗上元年间（674—676年），孙强对顾氏《玉篇》进行修订，减少注文，增加大字，世称“上元本”或“孙氏增本”。宋真宗大中祥符六年（1013年），陈彭年等奉旨重修《玉篇》，天禧四年（1020年）雕版印行，名为《大广益会玉篇》。《大广益会玉篇》流行至清代，其版本又有变异：一是《四库》所收礼部尚书纪昀家藏本，为明内府所刊宋大中祥符六年（1013年）重修《大广益会玉篇》，即提要所谓“大中祥符重修本”；一是宋刊上元本，由张士俊整理出版，朱彝尊为之作序的宋版《大广益会玉篇》，即提要所谓“上元本”；一是曹寅所刊《株亭五种》版，其于张本无异，即提要所谓“重修本”。四库馆臣经考证后认为张氏所刊的上元本与其他两个版本一样，都经过了修改，已经不是唐上元年间的孙强增字本，因此，这三个版本都是“重修本”；朱彝尊作序的上元本，仍然叫《大广益会玉篇》，有作伪未成的嫌疑[2]347。

不同版本产生时间之先后，也是考订版本源流的重要方面。例如《广韵》提要，四库馆臣考实了《广韵》与《重修广韵》产生时间的先后。据朱彛尊《重修本序》的观点，明内府刻本《广韵》其实是在重修本基础上删减而成，就产生时间而言，《重修广韵》在前，《广韵》在后。四库馆臣不同意朱氏观点，对此展开论证：首先，引《永乐大典》说明《广韵》《重修广韵》明代同时存在，不存在谁删改谁；其次，引《韵会举要》证明《广韵》当为元刻；再次，从避讳、韵目同用独用等材料判断，《广韵》非宋韵；最后，确定《广韵》当为严宝文、裴务齐、陈道固三家之一，产生时间为孙愐以后陈彭年以前，早于《重修广韵》[2]359。

4 结语

《总目》著录版本来源、鉴定版本优劣、考订版本源流，具有比较高的版本学研究价值。四库馆臣之所以能在版本学上取得那么高的成就，探究起来，有以下几点原因。

其一，清代书目著录版本的形式与内容越来越丰富。最初，图书整理及各种公私书目，并不标注版本。《郡斋读书志》对版本的著录多夹附于提要之中，《直斋书录解题》则趋于完备，著录内容除出版年、出版地、出版者等主要项目外，还有行款格式、装潢、字体及印记等。《遂初堂书目》更是兼载众本，开版本目录之先河。因此，宋代版本目录的出现使得版本学有了自己特有的学科表述形式，并最终从校勘学、目录学中逐渐分离独立出来。清代是目录学发展的鼎盛时期，其中《天禄琳琅书目》于经史子集四类中，按时代顺序分列宋、金、元明刊版及影抄宋本，每书解题内容都详细记载版本相关信息，注重考析版本源流；《读书敏求记》则专记宋元精刻，对书的次第完缺、古今异同加以标明和考订；官修目录《总目》卷帙浩繁，共二百卷，版本著录形式更多样，版本考析更深入，版本内容所占据的地位也更重要。

其二，乾嘉学派以考据为主导之学术风气的影响。乾嘉学派兴盛时期正值编纂《四库全书》之时，以朴实考经证史为特征，讲究“考证精核、敦兹实学”，对《总目》编修产生了深远的影响，尤其对《总目》在考辨版本受授源流、鉴定版本真伪优劣方面更是起到了决定性作用。四库馆自乾隆三十八年（1773年）开馆以来，为了编修《四库全书》及《总目》，共集合了约360名馆臣在此工作。其中很多都是当时的著名学者，深受考据学风影响，代表人物有纪昀、戴震、邵晋涵、周永年、王念孙等。他们以其学识之长，对典籍版本、著作内容都能旁征博引，究其异同，核其虚实，为《总目》纂修及其版本考据作出了贡献。对于四库全书馆以汉学家为主的事实，梁启超曾有言“四库馆就是汉学家大本营，《四库提要》就是汉学思想的结晶体”[9]，道出了真实情形。

其三，珍稀版本的聚集为版本研究奠定了坚实基础。据统计，为编纂《四库全书》，经乾隆帝多番命令以及各省督抚、学政努力，短短几年时间，就从全国征集图书13 501种，加上清朝政府原有旧藏，共计13 766种，数量庞大，其中不乏举世罕见或海内仅存的珍本秘籍[10]。图书征集完成，交四库全书馆校阅，由馆臣们再做甄别、审阅和撰写提要。当时主持《总目》编纂的重要馆臣又基本上都是著名的汉学家，他们校阅典籍重视训诂考据，推崇朴实学风，讲究版本校勘。这为四库馆臣在编纂《总目》时进行版本研究奠定了基础。