张养浩与元代北方学统的建构*

刘成群

一、张养浩对赵孟的疏离与对姚燧的崇尚

现存文集中没有记载，确乎不能说明两人从无交集，如果强行认定，似乎有些“默证”之嫌。然而，这种状况却也能证明一个情况，那便是张养浩并不特别认同赵孟文坛宗盟之地位，否则他不会对赵孟表现出如此明显的疏离姿态。在张养浩的心目中，所谓的文坛宗盟其实另有其人，此人便是前辈文章大家姚燧。张养浩第一次见到姚燧的时间大概是在至元三十年（1293年），当时张养浩只有24 岁，正如其记载：“走年二十四见公于京师，时公直学士院。”［2］110到后来，他正式进入姚门并得到姚燧亲炙，在《送李溉之序》中，张养浩写道：“曩余谢太子文学，数往来今翰长牧庵姚公门，时李君溉之从牧庵学。”［2］113姚燧对张养浩也十分赏识，称其曰“年少而志厉，续学而善文”［3］404。

张养浩在《送姚学士》中称赞姚燧云：“游目当今士，独公文柄操。”［2］42姚燧去世后，张养浩有文祭之，在祭文中，张养浩谓姚燧“斯文之宗伯，旷百祀而一人”［2］201。在《牧庵姚文公文集序》一文中，张养浩赞颂姚燧云：

皇元宅天下百许年，倡明古文，财牧庵姚公一人而已。盖常人之文多剽陈袭故，窘趣弗克振拔。惟公才驱气驾，纵横捭阖，纪律惟意……章成则雄刚古邃，读者或不能句。尤能约要于繁，出奇于腐，江海驶而蛟龙拏，风霆薄而元气溢，森乎其芒寒，皓乎其辉烨。一时名胜，靡不鳃鳃焉自所有，伏避其锋。［2］110

在张养浩的眼中，姚燧系一代文章巨匠，当世文坛之主盟者，其地位固是巍然而不可撼。然而姚燧生前“颇恃才，轻视赵孟、元明善辈”［4］4060，既然姚燧对赵孟有如此成见，则纵使赵孟有再高的成就，恐怕一时也难入张养浩之眼。

二、姚燧对北方学统的建构

姚燧出生在理学家庭，3 岁时生父死，遂由伯父姚枢收养。姚燧在18 岁时正式拜许衡为师，一生以“从鲁斋先生最故且久”［3］67而自豪。姚枢与许衡之学出自赵复，属于南方北上的朱子学形态。但到了姚枢与许衡这一代，则明显加入了金源儒学的特点，譬如许衡对卜筮、历算、医药的青睐，对“治生”的崇尚，就与南方理学传统意义中的淳儒有所不同。然而，许衡去赵复未远，对于南方理学的一些原则性的内容还是极为尊崇的，如许衡就十分维护理学家们“作文害道”的观念，他一直极力倡导“文章之为害，害于道”［6］72之说，在此基础上，他进一步强调“能文之士必蔽”［6］75，甚至不无偏激地说：“文士与优孟何异？”［6］72许衡也曾教育姚燧说：

弓矢为物，以待盗也。使盗得之，亦将待人。文章固发闻士子之利器，然先有能一世之名，将何以应人之见役者哉？非其人而与之，与非其人而拒之，钧罪也。非周身斯世之道也。［3］68

姚燧虽然出身于理学，但却对乃师“文章之为害，害于道”的观念不予认同，他认为：“文章以道轻重，道以文章轻重。”［3］69就是说，文章因为道而轻重，同时道也因为文章而轻重，如此一来，就把“文章”与“道”放在一个完全平等的位置上，查洪德就此评论说：“‘文章以道轻重，道以文章轻重’，不承认文对道的从属或依附，文章不一定要传道，特别是程朱之道。这在当时，是很有理论气魄的。”［7］

到了姚燧这一代，北方的学术传承已经与当年的赵复之学颇有不同了。之所以出现如此大的变化，乃与姚燧对金源儒学的吸收有关。姚燧是杨奂的女婿，曾“婿其家，得观《还山集》者于夫人所”［3］49。杨奂系当时研究韩文的专家，元好问就记载其撰有关于“删集韩文”的专著，并谓是书曰：“划刮尘烂，创为裁制，以蹈袭剽窃为耻。”［8］1452此书即为《韩子》十卷。《元史·姚燧传》记载：“二十四，始读韩退之文，试习为之，人谓有作者风。”［4］4057姚燧自24 岁始读韩文并试习为之，这肯定受到杨奂的影响。

杨奂是从金末文风革新与儒学价值重估思潮中成长起来的人物，他与金末主导文坛的名公巨卿都有交往，如元好问记载曰：“礼部闲闲赵公、平章政事萧国侯公、内翰冯公、屏山李公，皆折行位，与相问遗。御史刘公光辅、编修张公子中诸人，与之年相若，而敬君加等。”［8］1456四库馆臣谓杨奂有“中原文献之遗”［9］1430，良有以也。金亡之后，杨奂与元好问交游最多。元好问赠给杨奂的诗称：“古来知己难，万里犹比邻。”［10］182而杨奂思念元好问云：“短诗聊遣兴，羞向故人传。”［11］249两人深厚友谊可见一斑。金亡后，元好问成为代表金源文化的一代宗工。姚燧对岳父的这位挚友频频提及，在姚燧《注诗音鼓吹序》称：“国初遗山元先生为中州文物冠冕，慨然当精选之笔。”①姚燧又有《三老图三首》，其二曰：“从卧封龙十顷云，闳中肆外溢为文。若非用事多排比，党蔡诸公不足群。”［3］539此诗题中有“三老”，首句有“封龙”，当指“封龙山三老”。《元史·张德辉传》载有张德辉与“元裕、李冶游封龙山，时人号为龙山三老云”［4］3826，元裕当为元好问。《三老图三首》其二则赞美元好问无疑，评价之高溢于言表。

姚燧虽然“有得于许衡，由穷理致知，反躬实践，为世名儒”［4］4059，但更为明显的是，他经由杨奂、元好问上溯金源，尤其是将金源儒学中“文”发挥得淋漓尽致，以至孛术鲁翀赞云：“圣朝牧庵姚文公以古文雄天下，天下英才振奋而宗之。”［12］480吴善赞云：“我朝国初，最号多贤、而文章众称一代之宗工者，惟牧庵姚公一人耳。”［3］655又柳贯则赞云：“故大德、至大、皇庆之间，三宗继照，天下乂宁，而公之文章，蔚为宗匠。”［5］699

姚燧为元初文章大家，其“文章以道轻重，道以文章轻重”的观念代表着北方学统的价值追求。姚燧身上的理学素养虽然来自南方，但到了他这一代，已与南方理学学统明显不同，甚至还在一定程度上暗含了“离道倾向”［13］29。当南方儒士赵孟或带有南方学养的元明善也以文章见称时，南北学统的差异就作为大背景显现了出来。姚燧在世的时候，赵孟在北方的影响远不及后来，虽则如此，姚燧还是显示出一些似嫌狭隘的举措，其中维护北方学统的优先地位或许要大于文人之间的意气之争。

三、元代南北文化的博弈

忽必烈平宋后，元廷实现了政治上的大一统，但在国家制度层面，元代的北方与南方长期存在着显著的不同。在南北差异这一问题上，李治安曾给予了一系列的关注，尤其是《元和明前期南北差异的博弈与整合发展》一文专门探讨元朝统一后国家制度层面“南、北因素的并存博弈”［14］的状况，给人以极大的启发。与国家制度层面相似，元代的文化也存在南北隔膜并相互博弈的现象，这种隔膜与博弈对元代整个文化格局都起到了相当大的形塑作用。

元代文化之南北隔膜可以追溯到靖康以后的南北对峙时期，大抵因为天限南北的政局，从而导致南北文化交流的断绝。很多南人在南宋亡后方才看到北人的著述，正如俞德邻所言：“疆土既同，乃得见遗山元氏之作。”［15］77正是因为对北方了解有限，南方儒士普遍以“斯文在兹”而自居，他们甚至认为：“江南士人曩尝谓淮以北便不识字，间有一诗一文自中州来者，又多为之雌黄，盖南北分裂，耳目偏狭故也。”［16］204当然，北方儒士也在竭力维护着自己的学统，并把上溯金源作为其合法性的依据。在政治层面，他们也以金源为正统，如郝经主张：“以国朝之成法，援唐、宋之故典，参辽、金之遗制，设官分职，立政安民，成一王法。”［17］446如王恽认为：“据亡金泰和初，德运已定，腊名服色因之一新。今国家奄有区夏六十余载，而德运之事未尝议及，其于大一统之道似为阙然。”［18］3489-3490显然都是以元朝接续金源。在合法性的建构层面，政统与学统是相得益彰的。

姚燧出身于理学，但他在《国统离合表序》中对朱熹包含有政统意识与学统意识的《资治通鉴纲目》颇有指摘，饶宗颐就曾指出：“元儒对朱子《纲目》有意见者，如姚燧之《国统离合表》，其著者也。”［19］52姚燧乃杨奂之婿，杨奂晚年曾作《正统书》，有很多意见与朱熹之论相左，而符合北方儒者的价值取向，姚燧指责朱熹之失，当与杨奂的认识一致。

由于所尊崇的政统、学统存在相当大的差异，起码在元初，南北儒士存在着明显的隔膜。南方儒士虽然偏激地认为北方“不识字”“雌黄”，但由于北方儒士在政治上占尽先机，前者较之后者明显处于下风。像赵孟甫入大都时就曾遭到耶律楚材之孙耶律希逸的质疑，议“至元钞法”时又遭到一位杨姓刑部郎中的指责：“昔金人定法，亦与大儒共议，岂遽无如公者！”［20］518不过赵孟得到了忽必烈的垂青，还是留在了元廷。但并不是所有南方儒士都这样的幸运，与赵孟一同北上的大儒吴澄就不得不铩羽而归，临行前向赵孟抱怨说：“吾之学无用也，迂而不可行也。”［20］132

不止是吴澄，发生在吴澄弟子虞集身上的一件事也十分耐人寻味。《元史·元明善传》载：

（元明善）初在江西、金陵，每与虞集剧论，以相切劘。明善言：“集治诸经，惟朱子所定者耳，自汉以来先儒所尝尽心者，考之殊未博。”集亦言：“凡为文辞，得所欲言而止，必如明善云‘若雷霆之震惊，鬼神之灵变’然后可，非性情之正也。”二人初相得甚欢，至京师，乃复不能相下。董士选之自中台行省江浙也，二人者俱送出都门外，士选曰：“伯生以教导为职，当早还，复初宜更送我。”集还，明善送至二十里外，士选下马入邸舍中，为席，出橐中肴，酌酒同饮，乃举酒属明善曰：“士选以功臣子，出入台省，无补国家，惟求得佳士数人，为朝廷用之，如复初与伯生，他日必皆光显，然恐不免为人构间。复初中原人也，仕必当道；伯生南人，将为复初摧折。今为我饮此酒，慎勿如是。”明善受卮酒，跪而酹之。起立，言曰：“诚如公言，无论他日，今隙已开矣。请公再赐一卮，明善终身不敢忘公言！”乃再饮而别。［4］4173

或许在姚燧看来，元明善在南方成名，沾染了很多南方因素，不过就其一贯的表现来看，元明善还是一个标准的北方儒士，譬如他对南方儒士以朱熹之说为宗的取向就颇不认同。虽然朱熹之经说颇有集大成的气象，但也不是全能全善，元明善对虞集的批评可以代表当时很多北方儒士的看法。当然，虞集批评元明善文辞非性情之正，恰恰指向其文气纵横的一面，这也正是北方儒士承袭金源“文”所要追求的效果。

在元初乃至很长一个历史阶段，北方儒士都是稳稳占据上风的，在这种优胜的感觉中，北方儒士有时候也会表现出高风亮节来，他们也会借助仕宦南方的机会，表达对南方文化的某种欣赏，甚至还会模拟南方的某些风格创作，但这些必须建立在没有文化紧张感的前提之上。当北方儒士的地位不再那么稳固，优胜的感觉不再那么明显，则文化上的焦虑就会与之俱来，建立自己学统的合法性便要提上日程了。

东南士聚辇下，如四明公桷、巴西公文原、雍郡公集，有盛名公卿间。既而贡集贤奎章、周待制应极荐之，皆驰骋清途。公（揭傒斯）与清江范梈德机、浦城杨载仲宏继至，翰墨往复，更为倡酬。［21］140

四、张养浩对北方学统的建构

在金代的学术语境里并无太多对理学的推崇，而对古文运动却表现出极大的兴趣，陈广宏就曾指出，金末时代赵秉文、杨云翼等儒士所主导的“古学复兴风潮”确实“推许其对唐宋古文传统的接续”［22］。金亡后，元好问申明“唐宋文派乃得正传”［8］256-257之义，以金源文化集大成者自居，展现出古文运动的某种遗风。姚燧对“文”的偏好经由杨奂、元好问等人可以追溯到金末儒学价值重估思潮。这一思潮崇尚宏观的“文”，其外表是辞章，其内核包含有丰富的“治道”内容，即这种宏观的“文”乃是“治道”与“文辞”的综合体，“在价值诉求与表现形式等层面更接近于唐宋两代古文运动”［23］。与赵秉文等人相似，姚燧特别推崇具有“文以载道”观念的欧阳修，以之为楷模，如其云：“世复有班孟坚者出，表古今人物，九品之中，必以一等置欧阳子”。［3］69

对于姚燧的这一特点，张养浩看得十分真切，他并不仅仅称颂姚燧“独公文柄操”或“斯文之宗伯”，同时还尤其强调姚燧接续唐宋古文运动的价值与意义。在张养浩那里，常将姚燧与唐宋文章大家并列，如“豪放抗衡于坡老，正大并辔乎昌黎”［2］201，或将姚燧比作韩愈、欧阳修，如其云：“公与二子代虽不同，要皆间气所钟，斯文宗匠，振古之人豪也。”［2］110在张养浩笔下，姚燧的创作在某种程度上具有古文运动的意义，在元明善的神道碑铭中，张养浩写道：

夫古文自唐韩、柳后，继者无闻焉。至宋欧阳公出，始起其衰而振之，曾、苏诸公相与左右，然距韩、柳犹有间。金源氏以来，则荡然无复古意矣。天开皇元，由无科举，士多专心古文，而牧庵姚公倡之，骎骎乎与韩、柳抗衡矣。［2］172

接续唐宋古文运动乃是金末以来北方儒士的使命感之所在，姚燧在这一点上也不例外。而张养浩着力强调姚燧的“古文”面相，其目的无疑是以历史依据来建构北方学统的合理性。在建构北方学统的过程中，姚燧虽然是张养浩心目中的标志性人物，但如刘因、王恽极富“文”之追求的北方儒士，张养浩也一并予以礼赞。如在刘因、王恽谢世后，张养浩分别有诗挽曰：

白发山林仅四旬，两朝不肯屈经纶。才名暗折世间寿，气节伟高天下人。康节纵吟无限乐，希夷高卧有余春。一生怀抱谁能识，他日休猜作逸民。［2］54

束发耽经晩益勤，平生精力尽斯文。前朝十老今余几，当代三王独数君。李贺屡烦韩愈驾，羊昙空阻谢安坟。玉堂寥索人何在，落日溪窗满白云。［2］84

邓绍基曾指出：“刘因的论诗见解基本上继承了元好问的论诗主张。”［24］407查洪德认为刘因诗文有“派继中州”［25］的特点。所谓的“中州”，当然指的是通过元好问所汲取的北方文化传统。王恽乃是元好问弟子，常常以“文键亲承謦欬余”［18］1453自豪，或曰“分眀昨夜梦遗山，指授文衡履间”［18］639，甚至以继承元好问而自居，如其云：“党赵正传公固在，阳秋当笔我奚任。”［18］756对于刘因，张养浩并不仅以“逸民”视之，而强调其他人未识之怀抱；对于王恽，张养浩着力渲染其“尽斯文”的一面，显然都是从维护北方学统的角度出发的。

除了刘因、王恽，像许衡与李孟等并非特别长于“文”但在北方儒学发展过程中起到关键性作用的人物，张养浩也十分看重，如评价许衡：“我朝鲁斋许文正公衡，其所陈于世祖皇帝前者，无非尧舜禹汤治天下大经大法，三代以降，皆无所及。”［2］126评价李孟：“辩章秦国公早以儒术事皇上潜邸，从行中外且二十年，格论嘉猷，所以开广天聪、封植国本、阴毗治道、以棐以迪者，靡遗馀力。”［2］123可以看出，张养浩主要从“治道”层面审视许衡、李孟等人，即便是在理学史赫赫有名的许衡，张养浩也不特别阐明其理学意义。总之，在张养浩的笔下，无论是许衡还是李孟，体现的是北方政统与学统同构的特点。

除了姚燧之外，张养浩还特别推崇元明善。张养浩与元明善交游甚多，两人与曹元用并称“三俊”。在张养浩的文集中可以看到不少酬赠元明善的诗文，如谓其“文辞踔厉奇刻，肖其为人”［2］115，显示出明显的推崇之意。元明善去世后，张养浩有挽诗云：“平生碑版天留在，不朽何须借景钟。”［2］65张养浩对元好善的推崇，乃是以其接续姚燧，如其曰：“天开皇元，由无科举，士多专心古文，而牧庵姚公倡之，骎骎乎与韩、柳抗衡矣。其踵牧庵而奋者，惟君一人。”［2］172不过从现有资料来看，元明善对姚燧并未有特别敬礼之意，倒是张养浩自己颇有接续姚燧的想法，张养浩在《祭姚牧庵先生文》中曾提问曰：“今公云亡，孰柄文兮。”［2］202虽然没有给出明确答案，但整篇文章确乎暗含以道自任的主旨。在《牧庵姚文公文集序》中，张养浩接续姚燧之意图则体现得更为明了，如其云：

窃惟韩昌黎文，李汉氏序；欧阳公文，苏轼氏序。公与二子代虽不同，要皆间气所钟，斯文宗匠，振古之人豪也。走何人，敢于焉置喙？辞不获，因纪平昔所尝得诸心目者，姑副所恳。［2］110

姚燧指授过的弟子很多，甚至还形成了一个具有流派性质“姚门文章家群”，“群体的核心成员张养浩、孛术鲁翀、刘致、贯云石、李泂等人”，他们文章的“共同点是古雅刚方、舂容盛大、动荡开合、气势宏壮、时见奇峻，是其峻洁人格的反映。他们也有平易畅达之作，则得之于作者浩然正大之气”［26］。孛术鲁翀是文章家群中影响力仅次于张养浩的人物，曾为张养浩的《归田类稿》作序，也是以张养浩接续姚燧，如其言：“圣朝牧庵姚文公以古文雄天下，天下英才振奋而宗之，卓然有成，如云庄张公，其魁杰也。”［12］480这恐怕也代表着时人的普遍看法。

张养浩突出姚燧文章的“古文”意义，乃是为了接续古文运动，以证明北方学统的合理性，并为自己接续北方学统寻找依据。元初，北方儒士由于政治上的优越地位而表现出明显的学统优胜感；但到了元代中期，赵孟等南方儒士在大都的文化影响力与日俱增时，一些北方儒士则明显表现出了文化上的紧张感，张养浩对北方学统的建构与维护就是这种文化紧张感的具体表现。

注释

①在四库馆臣所辑的《牧庵集》中有《唐诗鼓吹注序》一文。此文据陈开林考证，“乃拼接武乙昌序文前半部、姚燧序文后半部而成”。陈开林检阅陆心源《皕宋楼藏书志》著录的元刊十卷本《注唐诗鼓吹》，得赵孟、武乙昌、姚燧三序。其中姚燧序即为《注诗音鼓吹序》，我们所引即为此篇序言中的部分文句。见陈开林：《四库本〈牧庵集〉所收〈唐诗鼓吹注序〉辨误》，《中国典籍与文化》2016年第4 期，第50—54 页。