民国时期的两部西夏史著：《西夏纪》与《〈宋史·夏国传〉集注》

□王军辉 杨 浣

在可资参考的西夏汉文文献中，传统史志是一个重要组成部分。2000年以来这一研究领域取得了重要进展，胡玉冰的《汉文西夏文献丛考》（2002）和《传统典籍中汉文西夏文献研究》（2007）可视为其代表性成果，两书全面系统地梳理和研究了民国以前涉及西夏的各种汉文著作。在此基础上，本文拟对学界关注较少的民国时期两部汉文西夏史著作——《西夏纪》与《〈宋史·夏国传〉集注》进行考察。不当之处，尚乞方家指正。

一、《西夏纪》

《西夏纪》是民国时期一部西夏专史，作者为戴锡章。戴锡章（1868—1933），字海珊，四川夔州府开县汉丰镇人，近代著名史学家。光绪二十年（1894）甲午科乡试举人，次年赴京会试期间积极参与“公车上书”，支持“维新变法”，曾任法部主事外员郎、地方初级检察官等职。1917年，戴锡章受聘为《清史稿》纂修，1928年完稿后返回故乡开县。1932年春，戴锡章领衔编修《开县县志》，不久病故，享寿六十五。戴锡章湛深史学，文章尔雅，留下《〈西夏纪〉凡例》（抄本）、《西夏纪》二十八卷、《西夏丛刊》十余卷（未刊）、《〈清史稿〉邦交志》十余卷等著作。戴锡章性清简无他嗜，唯好收藏古书，刊有《虞文靖公〈道园全集〉》、《道园诗遗稿》、《道园学古录》等书籍。

《西夏纪》卷首前有六篇书序，作者分别是赵尔巽、柯劭忞、王树楠、胡玉缙、王秉恩和戴锡章本人，内容或为书籍评点与议论，或为撰写经历与缘起。紧随其后的是征引书目，列举三百一十一种。全书共分二十九卷，正文采用编年纲目体撰写，“每条仿宋江少虞《皇朝事实类苑》例，各注书目，虽乖史法，为便省阅，亦征信之意也。至所引书，有经三家缀缉、联贯而仍注以原书者，以三家虽异流而同出一源”［1］17。《西夏纪》卷首略言西夏先世史事，卷一至卷二十八起于北宋太宗太平兴国七年（982）李继迁反宋，迄于南宋理宗宝庆三年（1227）西夏灭亡，记载了西夏兴衰首尾246年的历史。其中，卷一至卷三记载夏太祖继迁朝史事，卷四至卷五记载夏太宗德明朝史事，卷六至卷十一记载夏景宗元昊朝史事，卷十二至卷十三记载夏毅宗谅祚朝史事，卷十四至卷十八记载夏惠宗秉常朝史事，卷十九至卷二十三记载夏崇宗乾顺朝史事，卷二十四至卷二十五记载夏仁宗仁孝朝史事，卷二十六记载夏桓宗纯祐、夏襄宗安全朝史事，卷二十七记载夏神宗遵顼朝史事，卷二十八记载夏献宗德旺与末主朝史事。书尾有跋一篇，记录夏史今鉴之题旨。

据戴锡章自言，《西夏纪》始撰于宣统三年（1911），“中经国变旋里，讫于再乱复出，往来京津，参考各书，多得之各图书馆及各藏书家，或厂肆书贾及海外之所得，又两经寒暑，未尝或间”［2］，“手自辑录，稿数四易”。1917年“凡六易稿矣”，在已颇具规模的基础上手订《西夏纪》与《西夏丛刊》的共同《凡例》［2］。“是书初以陈书（陈昆《西夏事略》）为主，辅以张（张鉴《西夏纪事本末》）、吴（吴广成《西夏书事》）二氏，用低一格双行，以示区别。质之胶西柯凤荪先生，先生颇称善。既而，先生以张、吴书中亦有大事，当顶格单行大书者，因屈于陈氏，列置低格，不无稍欠。谓不如独自成书，而以陈书另行，既靡喧宾夺主之嫌，并免削足适履之病，因特谨从用志教益。”［1］1“7因连复仿前、后《汉纪》之例，更名曰《西夏纪》。”［2］直到1924年，《西夏纪》一书才最终完成，前后历时13 载，“然欲以为纪传，仍未能也”［1］17。

戴锡章编撰《西夏纪》的缘起有三：一是补断代史阙。作者有感于“西夏声明文物，诚不能与宋匹，然观其制国书、厘官制、定新律、兴汉学、立养贤务、置博士弟子员、尊孔子为文宣帝，彬彬乎质有其文，固未尝不可与辽、金比烈！乃辽、金有史，而西夏无史，何也？”［1］17为西夏著史，戴锡章之意在还其历史公道。王秉恩曾评价道：“吾乡戴海珊比部，奋然撰《西夏纪》二十八卷，《丛刊》十余卷，征集书三百余种，殚十余年精力而成。西夏一国事实，粲然具备，纂叙述大旨，详载序例。”［1］13二是以史为镜鉴。戴锡章认为“西夏以河内、外数州之地，而能抗三大国，搘捂至二百年之久”的内在原因，对于“地大于西夏数倍，人民众于西夏数十倍；而一经变乱，内忧外患，随以俱来，如火之燎原，不能扑灭；又从而炀之，以至于不可救；内不能保境息民，外不能折冲御侮；徒为内哄私斗，以自逞其恣睢；傲睨之雄，而不知螳螂、黄雀之喻之行将自及”［1］678的近代中国振衰起蔽具有警示和镜鉴作用。三是纠前贤之疏。《西夏事略》、《西夏纪事本末》、《西夏书事》等史著虽有成绩，但所采史料终究有限，“中秘之藏，仍未窥也”。戴锡章“因乱辟地京师，承乏史馆，适值图书馆启，而宋、元善本及《四库全书》本均灿然在目，因得次第纵观，左右采获，津逮绠汲，时有获于数子之外，则时与地之幸也。……余从数百年后，远溯数百年前，而成此书。以三家为先河，合百氏为一冶，不复区为谁某，而各溯所自出。上自朝章、国典，下至小说、短书，苟匪不经，皆在所录。更于《西夏纪》外，成《丛刊》十余卷，西夏一代事实略具矣”［1］16-17。

与陈昆《西夏事略》、张鉴《西夏纪事本末》、吴广成《西夏书事》等旧史相比，《西夏纪》因为“书最晚成”，所以“博采旁搜，颇为宏富”，“差为详备”［3］。具体表现在：一是纪年界定“颇费参考”，以宋纪年为标准，确定和校正辽、夏、金纪年和改元。二是每条“各注书目，虽乖史法，为便省阅，亦征信之意也”。“原书（陈昆《西夏事略》）先以张氏鉴《西夏纪事本末》、吴氏广成《西夏书事》对校，故征引独夥，然张氏、吴氏书不注所出，此则一一标明，惟二氏所引何书，有经二氏删节联贯，较原书便易者，即以二氏书标目，不复测原所出，用省繁缛。”［2］“凡正史之舜讹，四家之疏漏，皆一一参稽补正，灿然成一代信史，其用力可谓勤矣。”［1］7三是史料引述“宁从博，不从约”。“原书（陈昆《西夏事略》）征引各书，多就正史要删，而旁及别史、野史及各家文集，义取谨严。此则专于别史、野史及诸文集杂录，凡有一字一句关涉西夏者，皆缀辑焉。盖以西夏向无专书，夏文散佚，零缣断简，弥足多珍，故宁从博，不从约。驳杂之讥，知所不免。”四是引用一丝不苟。“宋、辽、金三史抵牾处甚多，今用《资治通鉴考异》之例，以按语疏证之，于原书（陈昆《西夏事略》）不更易一字，不敢僭也。”五是排版严谨。“原书（陈昆《西夏事略》）用单行大字，增辑用双行小字，或接写，或另行低格，曾用按字，以示区别，其原书有小注者，冠以原注二字。”［2］

然而瑜中有瑕，该书也有若干美中不足之处。一是迁就正统，有乖史法。“《西夏纪》，既名从主人而称之为纪，无论纪字于史载者若何，而以宋纪年未免不充其类。”［4］二是书为编年，“实不能表现西夏文化之全体，今日而欲为西夏史，必当改变体例，以分析综核其文化为归”［3］。三是“是书初拟全注原书，继因见闻有限，未能悉考所出，即以三家书标目，亦谭钟麟《通鉴长编拾补》称《西夏书事》之例”［1］17。“引用史料过窄，表现在大量引用《西夏书事》的材料，因《书事》未注明出处，戴氏所注明部分的可靠程度也受到影响；大量引用《长编》是其优点，但因《长编》只记北宋事，且存本有散佚，致使戴氏书在仁孝朝后史事极为简略。”［1］2四是“戴氏囿于自身的条件，未谙西夏文字，不能采用西夏的原始数据，致使本书述及西夏内部情况语焉不详”［1］2。

《西夏纪》成书后广受政、学两界赞誉，1924年教育部的评语是：“西夏建国二百余年，文献无征。近世有张氏鉴之《西夏纪事本末》、吴氏广成之《西夏书事》、周氏春之《西夏书》，皆不免于疏漏。作者因其乡人陈氏昆之《西夏事略》，重加改订，成此巨制，引书至三百余种之多，考核精详，尤为前人所不及，真名山之盛业也。”［1］17《清史稿》总撰赵尔巽评曰：“同馆戴君海珊，以《西夏纪》廿八卷（附丛刊若干卷）乞序于余。受而读之，《纪》盖本张氏鉴《西夏纪事本末》、吴氏广成《西夏书事》、陈氏昆《西夏事略》而增辑之者，益以丛刊搜猎之广，使一代得失之林昭然可睹，匪特有功于夏台，抑亦有国者之殷鉴也。”［1］17《新元史》作者柯劭忞评曰：“开县戴海珊比部湛深史学，文章尔雅，荟萃诸家，重加订补为《西夏纪》廿八卷（附以《西夏丛刊》十余卷）。用力十年，而后成书。义例之严，援据之博，考核之精，皆为前人所不及。”［1］17《〈四库全书总目提要〉补正》作者胡玉缙评曰：“友人戴君海珊，乃重为排比，各注其所出，复搜讨群籍，益以百数十种，恐其喧宾夺主，因以直叙夏事者入《西夏纪》，以还体例之严；以旁及夏事者入见闻之助。考订异同，补查漏，倍极勤奋，此书出而周、张、吴、陈诸书，虽以为皆可废焉可也。”［1］17尽管不乏同馆与至友的唱和溢美之偏向，但是戴锡章的《西夏纪》及其《西夏丛刊》在西夏史学史、西夏文献史上无疑具有承前启后的重要地位，“《西夏纪》问世后，由于它的编辑内容和编纂体例远胜出《西夏事略》，所以《西夏纪》渐行于世，而《西夏事略》渐渐失传”［1］就是一个极好的证明。

二、《〈宋史·夏国传〉集注》

《〈宋史·夏国传〉集注》（简称《集注》）共计十四卷，另有系表一卷。罗福苌撰写未成而逝，遗稿一卷，刊于1932年《国立北平图书馆馆刊》第4 卷第3 号《西夏文专号》。罗福苌之弟罗福颐续补，析为十四卷，石印本一函八册，收入1937年自编丛书《待时轩丛刊六种》。

罗福苌(1895—1921)，字君楚，罗振玉第三子，祖籍浙江上虞，生于江苏淮安，古文字学家、西夏学专家。“君幼而通敏，年十岁，能读父书。其于绝代语释，别国方言，强记县解，盖天授也。年未冠，既博通远西诸国文学，于法朗西、日耳曼语，所造尤深。继乃治东方诸国古文字学。”［6］“光绪末，俄人某于甘州古塔中，得西夏译经数箧，中有汉夏对译字书，名《掌中珠》者。君楚得其影本数叶，以读西夏石刻《感通塔记》，及法属河内所藏西夏文《法华经》残卷，旁通四达，遂通其读，成《西夏国书略说》一卷。又尝从日本槲教授亮受梵文学，二年而升其堂，凡日本所传中土古梵学书，若梁代真谛《翻梵语》、唐代义净《梵唐千字文》以下若干种，一一为之叙录，奥博精审，簿录家所未有也。君楚体素弱，重以力学，年二十二而病。疡生于胸，仍岁不疗，二十六而夭，时辛酉（1921）九月也。”［6］“其学于经史古义无不通，绝代方言若西夏书、突厥书、回鹘书、梵天今古文，一能究其本末流变，将大有所著述，发明中国古书，补欧洲学者之阙失，观其通，规其全者。”［7］220“所著书多未就，以欧文记者，尤丛杂不可理。今可写定者，《梦轩琐录》三卷，即古梵学书序录，及攻梵语之作也；《西夏国书略说》一卷；《宋史·西夏传》注一卷；译沙畹、伯希和二氏所注《摩尼教经》一卷；《古外国传记辑存》一卷；《大唐西域记》所载《伽蓝名目表》一卷；《〈敦煌古写经〉原跋录存》一卷；《伦敦博物馆敦煌书目》一卷；《巴黎图书馆敦煌书目》一卷。”［6］

罗福颐（1905—1981），字子期，罗振玉第五子，祖籍浙江上虞，生于上海，古文字学家、金石学家、西夏学专家，别号梓溪、紫溪，因晚年背微曲，自戏号偻翁，室名待时轩、温故居。罗福颐自幼秉承家学，谙习古器物、文字之学。1939年在沈阳博物馆工作，抗战胜利后迁居北京，任职北京大学文科研究所。1949年以来，罗福颐先后在中国人民大学政治研究所、革大政治研究院、文化部文物处、故宫博物馆任研究员，兼任国家文物局咨询委员会委员，为中国古文字研究会、考古学会、西泠印社等学术团体理事和中国少数民族文字研究会会员。罗福颐毕生勤奋治学，于商周青铜器及其铭文、古玺印之形制与文字，战国、两汉竹简，古代石刻墓志、敦煌经卷、古代医书、夏辽金元少数民族、明清档案等皆有深入研究，留下著述263 种，其中专著126 种，文章137 篇。《汉印文字征》、《古玺文编》、《古玺汇编》、《古玺印概论》、《印章节概述》（合著）等论著和文章考证严谨，对篆刻艺术影响极大。在西夏研究方面，罗福颐有《〈宋史·夏国传〉集注附系表》、《西夏文存》、《西夏官印汇存》等研究论著［8］。

《〈宋史·夏国传〉集注》共十四卷，另有系表一卷。正文前有《序》一篇，《〈集注〉引用书目》一篇。正文采用纪传体叙事，卷一至卷十四分别为《彝兴、克睿、继筠、继捧》、《太祖继迁》、《太宗德明》、《景宗元昊（上）》、《景宗元昊（中）》、《景宗元昊（下）》、《毅宗谅祚》、《惠宗秉常（上）》、《惠宗秉常（中）》、《惠宗秉常（下）》、《崇宗乾顺（上）》、《崇宗乾顺（下）》、《仁宗仁孝》、《桓宗纯佑、襄宗安全、神宗遵顼、献宗德旺、末帝》，正文后附有《西夏世系表》，篇末为《跋》。根据有年可稽、有事可附、随注正文之下以便省览的原则，搜讨群籍，重为排比，各注其所出。

由罗福颐书序可知，1911年其兄福苌随父旅居日本时因“治西夏文字之学”始做《〈宋史·夏国传〉集注》。书稿“以《宋史传》为经，旁搜别史及他载籍之记西夏事者，采以为注。略仿裴氏之注《三国志》例，不厌其详，并记其所从出，俾读者不迷所自”。然而，“成书未及五卷以病中辍”，1921年“属稿未半，仲兄不禄”。十年后，因“友人索兄遗著，拟为刊行。君美伯兄（罗福成）乃取此注录副贻之。颐惜其未为完书也，不揆简陋，欲续兄之志。乃以壬申（1932）仲春，一遵旧例，从事赓续，竭四月，力成书十四卷，前五卷有遗佚者并为补之”［9］2。

夏台史迹赖宋、辽、金三史而传之，自《〈宋史·夏国传〉集注》而信之。何也？首先，明史文之来源。《集注》之前，西夏专书“凡五六家，然多不得传者。清浦吴氏广成《西夏书事》，乌程张氏《西夏纪事本末》，近开县戴氏锡章《西夏纪》三书，杂采前籍，吴、张二家均不注所出，戴书注所出矣，而一事兼诸书复增损其文，甲乙混糅，读者莫能辨别”。《集注》伊始，开列书目四十八种，上自宋元传世文献，下至出土西夏文书，咸不齐备；正文诸行，凡可举证者，无不旁征博引，并记其所从出，俾读者不迷所自。其次，补史事之细阙。如元昊之死，举《任颛墓志》发宋夏外交折冲之覆；如西夏“设官之制，多与宋同”，则举俄藏黑水城出土文献《番汉合时掌中珠·人事下》所载“中书、枢密、经略司、正统司、统军司、殿前司、御史、皇城司、宣徽、三司、内宿司、巡检司、工院、马院、陈告司、磨勘司、审刑司、大恒历院、农田司、群牧司、受纳司、閤门司、监军司、州主、通判、正听、承旨、都案案头、司吏都监”为证，确凿无疑。第三，究盛衰之事理。《集注》虽为注释之作，然与《胡注通鉴表微》一样，其笔墨尽处乃民族复兴之寄托，正如尾跋所叹“然其之亡也，不亡于中原大定之日，而亡于天水南渡之后；不亡于数世构兵之宋，而亡于初造未成之元。所谓祸败之来，盖亦多故，有国有家者，其谒鉴诸”［9］435。

当然，囿于时代和传统史学，《〈宋史·夏国传〉集注》也有缺点，如内容上重政治、军事，轻经济、文化，征引不得不借重《西夏书事》和《西夏纪事本末》等二手史源。于此，作者也很坦然，自言：“闻见有限，挂漏兹多，董正之事，期之异日！”［9］2