一“言”説“河上”——《老子》河上公注本成書在王弼注本之後論證

(臺灣) 陳錫勇

内容提要 《老子》郭店簡本乃節抄本，唯馬王堆帛書本則爲全本，如太史公所見者，是上下篇白文本，雖説漢初習黄老者多有，但如《神仙傳》所謂河上授《老子》於文帝，則謬。《漢書·藝文志》著録四家，並無河上公注《老子》。東漢以來多重養性、養生，而後重祀神求長生，迨三張一系乃有五千言本《老子》，是有《老子想爾注》，該本作“三言”、“君子”者，河上公注本並訛作“三者”、“聖人”，此證河上公注本成書在《想爾注》本之後，是兩漢並無河上公注本《老子》也。王弼注本三十五章作“道之出言”，“言”壞而爲“口”，河上公注本作“道之出口”，是證河上公注本成書在王弼注本之後，此鐵證如山，故曰“一言説河上”也。

關鍵詞 《老子》 想爾注本 王弼注本 河上公注本

前 言

《史記·老子韓非列傳》曰：

老子者，楚苦縣厲鄉曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也。……著書上下篇，言道德之意五千餘言而去，莫知其所終。

馬王堆帛書本《老子》正是上、下二篇，則太史公所見本亦當如此。而帛書本當是“德”前“道”後，是周初以來尚德，故三十八章曰：

尚德不得，是以有德；下德不失得，是以無德。尚德無爲而無以爲也。

既云“尚德無爲”，而後文省“尚德”二字，蓋“尚德”乃當時通説，省而以“無爲”説之。五十七章引聖人之言曰：

我無爲而民自化，我好静而民自正，我無事而民自富，我欲不欲而民自樸。

是謂“我尚德無爲，我尚德好静，我尚德無事，我尚德寡欲”，四者等列，今曰老子主張“無爲”，是以偏概全。老子主張“尚德”，或猶孔子曰“爲政以德”。此王弼以來見“上德”二字而緣詞生訓，“德”焉有上下之分？《老子》唯曰“失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮”，並無“上仁”、“下仁”、“上義”、“下義”、“上禮”、“下禮”之説也，是王弼注誤而河上公注從之。

《史記·樂毅列傳》曰：

樂臣公學《黄帝》《老子》，其本師號曰河上丈人，不知其所出。河上丈人教安期生，安期生教毛翕公，毛翕公教樂瑕公，樂瑕公教樂臣公，樂臣公教蓋公。蓋公教於齊高密、膠西，爲曹相國師。

此河上丈人講黄老之學，並無文本留存，而太史公曰“不知其所出”，《漢書·藝文志》亦無著録，是無《老子》文本流傳，而《高士傳》妄曰河上丈人著《老子章句》。後人又以“河人丈人”爲“河上公”，移花接木，謬之甚矣。

漢初以來多習《老子》，《漢書·儒林傳》曰：“竇太后好《老子》書。”及太后崩，乃黜黄老、刑名百家之言。《漢書·景十三王傳》曰：“河間獻王德……所得書皆古文先秦舊書，《周官》《尚書》《禮》《禮記》《孟子》《老子》之屬，皆經傳説記，七十子之徒所論。”是漢初以來但曰“老子”，而《漢書·藝文志》著録：

《老子鄰氏經傳》四篇，《老子傅氏經説》三十七篇，《老子徐氏經説》六篇，《劉向説老子》四篇。

今並亡。雖然，其無河上丈人《老子》留存，更無河上公注《老子》。然則《神仙傳》卷三《河上公傳》云授漢文帝《老子》事屬虚妄，且所引《老子》“聖人恒無心”訛作“聖人無常心”，謬誤之甚也。

至乎東漢，奉《黄》《老》以養性，《後漢書·光武帝紀》曰：

皇太子見帝勤勞不怠，承間諫曰：“陛下有禹湯之明，而失黄老養性之福，願頤愛精神，優游自寧。”帝曰：“我自樂此不爲疲也。”

此則劉莊之諫父。若楚王劉英則“晚節更喜黄老，學爲浮屠齋戒祭祀”(《後漢書·光武十王列傳》)。至如章帝、安帝則爲導引長生之術，若恒帝則好神仙事，延熹八年(165)正月使中常侍左悺至苦縣祠老子，同年十一月又使中常侍管霸至苦縣祠老子。九年則親祠老子於濯龍宫，設華蓋之坐，用郊天之樂，此則以老子爲老君，是以拜神祭祀，求長生福佑。

東漢末，張陵創五斗米道，道徒稱張道陵、張天師。其子張衡稱嗣師，其孫張魯稱系師，《三國志·魏書·張魯傳》曰：

祖父陵，客蜀，學道鵠鳴山中，造作道書，以惑百姓，從受道者出五斗米，故世號米賊。陵死，子衡行其道。衡死，魯復行之。益州牧劉焉以魯爲督義司馬，與别部司馬張脩將兵擊漢中太守蘇固，魯遂襲脩，殺之，奪其衆。焉死，子璋代立，以魯不順，盡殺魯母、家室。魯遂據漢中，以鬼道教民，自號師君。

是張道陵以五千言《老子》惑衆，而張脩宣講《老子》即《道德經》，此説爲張魯所承，《老子想爾注》即三張一系之注本。其正文十一章“三十輻”作“卅輻”，同五千言本，而《老子河上公注》正文作“十輻”，是證該本當在《老子想爾注》之後。九章曰：“金玉盈室，莫能守也。”郭店簡本如此，《老子想爾注》作“金玉滿室”，“盈”諱改作“滿”，而《老子河上公注》“室”訛作“堂”。二十六章：“是以君子終日行，不離其輜重。”帛書本如此，《老子想爾注》亦如此，而《老子河上公注》“君子”訛作“聖人”。是亦可證《河上公注》在《想爾注》之後也。張魯據漢中三十年，建安二十年(215)曹操破陽平關而魯乃降。是知東漢固無《老子河上公注》也。又《三國志·吴書·薛綜傳》：“定《五宗圖》，述《二京解》，皆傳於世。”而《隋書·經籍志》曰：“梁有郭璞注《子虚》《上林賦》一卷，薛綜注張衡《二京賦》二卷，晁矯注《二京賦》一卷。”今《文選》注引《老子》四十六章河上公注，當是梁薛綜注所引，而非吴薛綜解也。

一、 論 證

至若河上公注本成書在王弼注本之後，兹論證之。《老子》三十五章曰：

執大象，天下往。往而不害，安平太。樂與餌，過客止，故道之出言，淡呵，其無味也。視之不足見，聽之不足聞，用之而不可既也。

此據郭店簡，唯“之出言”、“用之”五字據帛書本補。《老子想爾注》作“道出言”。王弼注曰：

樂與餌則能令過客止，而道之出言淡然無味。

此證王弼注本正文作“道之出言”。河上公注曰：

道出入於口，淡淡，非如五味有酸鹹苦甘辛也。

此證河上公注本正文作“道之出口”。是“言”壞而爲“口”，此證王弼注本在河上公注本之前也。本章王弼注、河上注並誤。道何言哉？“言”乃“焉”之借，《詩·大東》：“睠言顧之，潸焉出涕。”《荀子·宥坐》引曰：“眷焉顧之，潸焉出涕。”是證“言”者“焉”之借，此“道之出言”，即“道之出焉”，是道之動也。四十二章：“道生一，一生二，二生三，三生萬物。”此所謂“一”、“二”、“三”，二十一章所謂“道之爲物”者，“道之動”忽恍恍忽，視之不見，聽之不聞，撫之不得，就時間序曰“一”、“二”、“三”，就空間言曰“逝”、“遠”、“返”，混而爲一，故曰“返也者，道之動也”，故曰“昔之得一者，天得一以清，地得一以寧”，蓋“大音希聲，大象無形”。本章曰：“執大象，天下往，往而不害，安平太。”是謂順道之動往治天下，往而無所阻礙，乃能天下太平，所謂“侯王得一以爲天下正”也。若五音之使人耳聾，五味之使人口爽，是敗德者之所好也，若道之出焉，淡乎其無味也，視之不足見，聽之不足聞，而用之不盡也。

河上公注不知“口”乃“言”之壞，以訛傳謬，妄注者多有。若此“道之出口”可證其成書在王弼注本之後，是鐵證如山也。至若王弼注本不誤而河上公注本誤者亦多矣，舉證如下：

(一) 一章“無名，萬物之始”，訛作“無名，天地之始”。

案： 王弼注曰：“凡有皆始於無，故未形無名之時，則爲萬物之始。”是證王本正文作“無名，萬物之始”，與帛書本同，與《史記·日者列傳》引《老子》並同。河上公注曰：“始者，道本也，吐氣布化，出於虚無，爲天地本始也。”是證河上公本正文訛作“無名，天地之始”。《老子》曰：

道生一，一生二，二生三，三生萬物。

昔之得一者，天得一以清，地得一以寧。

道生萬物，萬物之始無名，視之不見，聽之不聞，撫之不得，忽恍恍忽而無名也。萬物則有名，是共名；天地爲萬物之一，是别名。河上公注曰：“有名謂天地，天地有形位，有陰陽，有剛柔，是其有名也。萬物母者，天地含氣生萬物，長大成熟，如母之養子也。”此是錯亂爲“天地萬物”，是以名亂名也。

(二) 九章“金玉滿室”，訛作“金玉滿堂”。

案： 范應元曰：“‘室’字，嚴遵、楊孚、王弼同古本。”是宋范應元所見王弼注本作“金玉滿室”，與《老子想爾注》本同，帛書本作“金玉盈室”，避惠帝諱而改“盈”作“滿”。“滿室”，河上公本訛作“滿堂”，金玉置之於堂，是炫耀也，又何“守”之有？唯藏之於室，故曰“守”。河上公本作“金玉滿堂”，是訛誤也。

(三) 十三章“若可以託天下，……若可以寄天下”，作“則可以寄於天下，……乃可以託於天下”。

案： 王弼注曰：“無以易其身，故曰貴也，如此乃可以託天下也；無物可以損其身，故曰愛也，如此乃可以寄天下也。”據注，王弼本當作“託天下”、“寄天下”，與郭店簡本、帛書本、《老子想爾注》本並同，是河上公本“託”、“寄”二句倒移。

(四) 十四章“視之而不見，名之曰微。撫之而不得，名之曰夷”，訛作“視之不見名曰夷，搏之不得名曰微”。

案： 帛書本如此，“微”與“視”相涉，“夷”與“撫”相涉，范應元所見王弼本“微”作“幾”，是“幾”、“微”通用，《老子》本文當作“微”、“希”、“夷”。而河上公本訛作“夷”、“希”、“微”，而此訛與《老子想爾注》同，或是五千言本《老子》已訛。河上公注曰：“無色曰夷。”而四十章注曰：“夷，平也。”“夷”者“平”也，故撫之而不得，與“無色”不相涉，是歧解也。此猶六章“谷神不死”之“谷”，河上公注曰：“谷，養也。”是以“谷”爲“穀”，而《老子想爾注》曰：“谷者，欲也。”是《老子》本作“浴申不死”，謂谷水延伸不絶，以喻玄牝，而道教徒不明其理而妄説，《老子想爾注》《老子河上注》妄注者多有，至如王弼注亦或歧解不免也。

(五) 四十章“天下之物生於有”，訛作“天下萬物生於有”。

案： 郭店簡本、帛書乙本並如此，帛書甲本殘。王弼注曰：“天下之物，皆以有爲生。”據注，王弼本正文當與郭店簡本同，而河上公注曰：“天下萬物皆從天地生，天地有形位，故言生於有也。”據注，河上公注本正文訛作“天下萬物生於有”。“天”乃别名，“萬物”乃共名，今曰“天下萬物”，是共名、别名相亂，《荀子》所謂以名亂名也。此則河上公本正文、注文並謬。

(六) 四十一章“夷道如纇”，改作“夷道若類”。

案： 郭店簡本如此，帛書甲本殘，乙本作“夷道如類”，是“纇”、“類”通用，唯郭店簡本作“纇”，《説文解字注》：“纇，亦叚類爲之。《左傳》昭公十六年：‘刑之頗類。’孔疏：‘服虔讀類爲纇，解云： 頗，偏也。纇，不平也。’”纇，謂絲之結纇，猶絲結之不平也，與“夷”相對，當作“夷道如纇”。范應元曰：“纇，古本音耒，絲節也。河上公本作類，今從古本。”是王弼注本作“纇”，而河上公本作“類”，河上公注曰：“夷，平也。大道之人不自别殊，若多比類也。”據注，是改“纇”作“類”而歧解也。

(七) 四十七章“不出於户，可以知天下；不闚於牖，可以知天道”，省作“不出户以知天下，不窺牖以見天道”。

案： 《韓非子·喻老》引文如此，帛書本省二“可”字，王弼注曰：“執古之道，可以御今，雖處於今，可以知古始。故不出户、闚牖，而可知也。”據注，王弼本正文是省二“於”字，並作“知天下”、“知天道”。而河上公注：“聖人不出户以知天下者，以己身知人身，以己家知人家，所以見天下也。天道與人道同，天人相通，精氣相貫。”據注，河上公本正當作“不出户，以知天下”，而後句或當作“不窺牖，以見天道”，唯“見”或當作“知”，與王弼注本同。今通行本《老子》訛作“不出户，知天下；不闚牖，見天道”，謬矣！

(八) 四十八章“爲學者日益，爲道者日損”，訛作“爲學日益，爲道日損”。

案： 郭店簡本捝前“爲”字，當據帛書乙本補，甲本此二句殘。王弼於二十章注曰：“下篇云： 爲學者日益，爲道者日損。”據注，是王弼本正文與郭店簡本、帛書乙本並同，而河上公本妄删二“者”字。

(九) 六十九章“稱兵相若”，訛作“抗兵相加”。

案： 帛書甲本如此，乙本作“抗兵相若”，王弼注曰：“抗，舉也。若，當也。”據注，王弼本正文與帛書乙本正同，而河上公注本“相若”訛作“相加”。王弼注自唐以來多殘，今所見通行本並非王弼注本原文，故正文、注文多有相違，即或王弼注亦或歧解。三十八章王弼注曰“上德之人”、“下德之人”，河上公乃注曰“上德謂太古無名號之君，德大無上，故言上德也”，“下德謂號謚之君，德不及上德，故言下德也”。此二注相因而並誤，是不知“上德”之謂“尚德”也。若三十九章：“天得一以清，地得一以寧，神得一以靈，谷得一以盈，侯王得一以爲天下正。”帛書本如此，而河上公注本妄衍“萬物得一以生”句，是不知“道生萬物”，“萬物”乃“共名”，“天、地”爲萬物之一，是“别名”，共名、别名相混，是“以名亂名”，而學者不明其故或從而説之。王弼注本此注簡略，一“生”字或係後人所妄加，而河上公注曰“致，誡也。謂以下五事”，或是河上公本原無此“萬物”句。

以上舉《老子》三十五章明證及他證九條，可知河上公本成書當在王弼注本之後也。

結 語

《老子》傳世久遠，歷經傳抄刊刻，訛誤不免，凡正本不誤而後來者誤，誤者同，是證其原本並同；其訛誤者當爲後來抄刻之誤而成。《老子》四章：“道沖而用之又不盈也。淵乎，似萬物之宗。湛乎，似或存，吾不知其誰之子也，象帝之先。”帛書本“萬物之宗”下衍“挫其鋭、解其紛；和其光，同其塵”十二字，本章説“道”，此十二字在五十六章，該章論“德”，不類，且衍文先後倒移，是訛文誤入者。而王弼本、河上本同訛，王弼注“鋭挫而無損，紛解而不勞，和光而不污其體，同塵而不渝其真。”此緣詞生訓而歧解。河上注：“鋭，進也。人欲鋭精進取功名，當挫止之，法道不自見也。紛，結恨也。當念道無爲以解釋之。言雖有獨見之明，當如闇昧，不當以曜亂人也。當與衆庶同垢塵，不當自别殊。”此亦緣詞生訓而妄説。既見五十六章而不辨其先後之不同，是不明其理而妄注者。然此三本正文同訛，是三本正文同源也。

《老子》十九章：“絶智棄辨，民利百倍；絶爲棄作，民復孝慈；絶巧棄利，盜賊無有。三言以爲辬，不足，或令之；或呼囑。視素保樸，少私寡欲。”郭店簡甲編如此。“絶智棄辨”，帛書本訛作“絶聖棄智”；“視素保樸”訛作“見素抱樸”，而“絶爲棄作”改作“絶仁棄義”。王弼本、河上本並訛同帛書本。“視素保樸”，帛書本訛作“見素抱樸”，王弼本、河上本同訛。“三言以爲辬”，“辬”，帛書本省作“文”。“辬”，“斑”也，文飾也。後來各本並作“文”。“三言”，《老子想爾注》如此。王弼本、河上本並作“三者”，不當。“言”者政令，指涉“絶、棄”之三項政令，唯“美言不信”，故雖命令之、咐囑之，終不足信也，是信不足安有不信也。此誡爲政者當“視素保樸，少私寡欲”，勿徒事於“言”教也，唯尚德素樸，寡少私欲則可矣。然則，作“三者”，是不當者也。《老子》唯一傳本，後來者抄誤、歧解乃有他説，就其訛誤可以論斷先後，就其注文亦可判定源流。日人島邦男《老子校正》以爲河上公注或從鍾會注而來，見十章、十一章、十二章等；或從郭象注而來，見四章等；或從顧歡注而來，見九章等，乃曰“河上晚出，似成於晉以降”。惜文獻不足，他未及見帛書、楚簡《老子》，故未能定嫌疑而曰“似”，其實河上公本必在王弼注本之後也。