公司治理对审计定价的影响研究

谯铃女 沈燕萍/文

随着万福生科、康美药业、南方保健等舞弊案件的发生，上市公司的治理问题渐渐引起了社会的广泛关注。通常审计定价包括成本、利润和风险溢价这三个部分。而公司治理可能会对审计成本和风险溢价产生影响。注册会计师在接受审计业务委托前，首先根据公司治理状况来评价公司的重大错报风险，然后决定审计的时间、范围和程序，最后决定投入多少审计资源。当公司治理存在严重问题时，事务所很可能面临较高的法律风险，此时注册会计师会考虑收取风险溢价。目前，我国上市公司治理层对财报的监督力较弱，管理者进行财务造假的概率很高，内部治理问题突出。因此，上市公司的内部治理状况将会对审计定价产生一定的影响。但事务所在收取审计费用时是否真正考虑了这种影响仍然是个值得深究的问题。

一、文献回顾

Gul&Tsui（1998）发现代理成本影响审计费用的高低。Carcello（2002）通过定量分析发现，董事会会议次数与审计费用具有正相关性，董事会独立性也与审计费用存在正相关关系。Bedard等（2004）通过实证分析发现，上市公司存在治理风险时，注册会计师收取的审计费用会更高。国内相关研究虽然起步较晚，内容却比较丰富。刘明辉等（2006）认为，高管层持股、独立董事占比等董事会特征对审计定价有显著的影响。潘克勤（2008）研究表明公司治理风险会影响审计定价，且公司治理与审计费用负相关。（胡莲，2007；朱雷，2009；王光荣等，2015）研究发现董事长兼任总经理职位会影响审计收费。蔡晓彬（2011）发现，公司治理对审计定价有显著影响。努日曼古丽（2014）研究表明，管理层持股、独立董事占比与审计定价之间负相关。崔咪（2017）发现公司治理与审计费用之间具有较强的相关性。

二、研究假设

1.股权性质与审计定价

目前，我国很多上市公司属于国有控股。一般国有控股上市公司受社会责任的影响，其行为会受到一定的限制，这就意味着注册会计师面临的审计风险更低。并且，国有控股上市公司往往与政府之间有着密切的政治联系，这就决定了与注册会计师协商审计价格时其议价能力更强。因此可以假设：

H1：上市公司为国有控股时，审计定价会更低。

2.股权集中度与审计定价

上市公司的股权集中度越高，股东利用其获得的权利控制上市公司的可能性就越大。第一大股东持股占比越高，他就越容易脱离其他股东的监督，从而引起一些内部控制问题，同时也会削弱少数股东的权利。所以，第一大股东持股占比越高，公司治理就越可能出现一些问题，最终导致更大的审计风险，并伴随着更高的审计费用。因此可以假设：

H2：第一大股东持股占比越高，审计定价越高。

3.董事会特征与审计定价

在公司领导权结构中董事会处于十分重要的地位，他代表公司所有股东进行决策并维护其利益，因此董事会独立性成为提高公司运行效率的关键因素。由于经营权和所有权两权分离，管理者出于获得更多利益或者应付公司内外监管的目的就会产生强烈的财务舞弊动机。而独立董事为了维护自己的声誉、减少或避免法律惩罚等就会积极阻止管理层的财务舞弊行为。所以，独立董事占比越大，对解决公司治理问题和降低审计费用就越有利。

当董事长兼任总经理时，董事长的监督权利将会被极大地削弱，管理层也因此采取不正当的手段争夺利益，因此，在审计风险一定的条件下，注册会计师就会提高公司财务报告重大错报风险的水平，并付出更多的努力以降低检查风险，因此事务所基于成本的考虑就会相应提高审计价格。

通常学者们在研究董事勤勉程度时会用董事会会议次数这个指标来代替，董事会召开会议的次数越多，董事们履行自己职责的机会就越多，这就意味着公司治理水平会越高，注册会计师综合考虑审计成本、利润和风险溢价之后制定的审计价格就越低。

综上所述，可以提出以下假设：

H3：独立董事占比越大，审计定价越低。

H4：董事长兼任总经理时，审计定价会较高。

H5：董事会召开会议的次数越多，审计定价越低。

4.高管层持股与审计定价

高管负责公司的经营管理并掌握着重要的信息，因此高管持股比例是一个值得学术界关注的话题。高管层持股占比越高，外界对高管层的监督力就会越弱，从而导致其为了追求更大的利益而牺牲多数股东的利益，此时就会出现壕沟效应，即产生严重的代理冲突，公司就可能存在较高的内部治理风险，注册会计师也就会考虑收取高额的风险溢价。所以，可以假设：

H6：高管层持股占比越高，审计定价越高。

三、研究设计

1.模型构建

LNFEE=β0+β1CTRL+β2FIRST+β3INDEP+β4DUAL+β5MEET+β6MG+β7lNASSET+β8LEV+β9EI+β10OPIN+β11BIG+ε

2.变量说明

本研究中的变量设置分为三部分：其一，被解释变量设置，以审计费用来代替；其二，解释变量设置，国有控股与否、独立董事占比、高管层持股等；其三，控制变量设置，以期末资产总额、非经常性损益、“四大”还是“八大”所等几个指标来代替。这些变量是在考虑了被审计单位和事务所具体情况的基础上设置的（见表 1）。

表1变量说明

3.样本和数据来源

本文选取部分2017年沪深A股上市公司的数据。其中，ST类公司面临着退市风险，所以剔除了该类上市公司；合并的审计费用包括的内容比较复杂，所以剔除了合并披露审计费用的上市公司；此外，样本数据不完整会影响实证检验结果的有效性，所以还剔除了审计费用缺失的数据。根据以上筛选条件，最终获得了3095个有效的样本数据。

本研究通过国泰安据库和万得资讯数据库收集样本数据，并借助了SPSS22.0完成对数据的处理和分析。

表2 变量的描述性统计

四、实证结果及分析

从表2描述性统计中可以看出，审计收费最大值是17.418，最小值是12.206，平均值是13.696，这说明上市公司的审计费用总体差异较为明显;国有控股情况的平均值为0.282；第一大股东持股占比最大值为89.1%，最小值为4.2%，这说明第一大股持股占比差异较大；独立董事占比的平均值达到37.6%，这意味着大多数医药上市中独立董事的规模比较合理，既不会增加公司的监管成本也不会低于法律的规定。董事长与总经理兼任情况的平均值为1.661；年度董事会会次数，最大值为57，最小值是2，这表明上市公司董事勤勉程度大相径庭。高管层持股占比的平均值为0.17，最大值达到0.879，说明有些企业比较重视高管层的作用，因而加大了股权激励。

表3 线性回归模型拟合优度

根据表3可知，Durbin-Watson的值为1.982，接近2，因此可以确定残差未出现自相关问题。R2为0.446，调整后R2变为0.444，各变量对审计费用的解释度为44.4%，说明该线性模型拟合优度较好。

表4 多元回归分析

从表4可以看出，各变量VIF值均小于10，这说明解释变量之间没有多重共线性问题。同时，我们还得出了如下结论并进行了具体的分析：FIRST（第一大股东持股占比）对审计费用没有显著性影响，因此没能支持假设H2，这可能是因为第一大股东持股对审计费用产生了正负向作用，而这两种作用相互抵消了，因此该变量对审计费用没有影响；INDEP（独立董事占比）这一变量经过回归分析发现没有对审计费用产生影响，故与假设H3相悖，原因可能是独立董事并未真正发挥其监督作用，许多上市公司的独立董事设置只是一个形式而已；MG（高管层持股）经过实证检验发现，该变量与审计费用没有相关性。所以假设H6没有得到验证，原因可能是我国的股权激励机制对高管层的激励效果甚微，对公司治理没有产生积极的作用，因而对审计费用没有实质的影响。

CTRL（股权性质）与INFEE（审计费用）在1%的水平上显著负相关，这与假设H1相符。DUAL（董事长兼任总经理）与审计收费在10%的水平上显著负相关，但与预期关系相反，因此假设H4不成立。原因在于董事长与总经理两职合一时，董事长就能根据公司经营的实际情况做出合理的决策，同时还能缓解代理冲突，事务所的审计定价因而更低。MEET（董事会会议次数）与审计费用在5%的水平上显著正相关，同样与预期关系不匹配，故假设H5没有得到支持。原因可能是因为公司治理存在诸多问题需要商议解决或者是董事会会议效率低下，才导致董事会召开较多的会议。

BIG4（事务所规模）、LNASSET（资产总额）等四个控制变量均与审计费用在1%的水平上显著正相关，这而与预期关系一致。然而审计意见（OPIN）没有对审计费用产生影响，原因可能是大多数上市公司获得的审计意见都是标准审计意见，而非标准审计意见较少，所以非标准审计意见对审计费用几乎没有影响。

五、结语

本研究经过搜集数据、建模、实证分析环节，最后得出第一大股东持股占比与审计费用没有相关性，高管层持股对审计费用没有产生影响，独立董事占比与审计费用无关的结论，这三个变量与审计费用没有相关性说明了我国事务所对上市公司收取审计费用时对这些因素考虑较少，对上市公司的公司治理状况没有给予充分的关注。同时，还得出结论：审计意见与审计费用不相关，这说明关于风险导向审计的理论注册会计师没有真正地执行。因此，上市公司应该完善公司的内部治理机制，以降低公司的发展风险；事务所和注册会计师应该规范审计定价的内容，充分考虑公司治理各因素对审计定价的影响，从而降低审计风险并制定合理的审计价格，促进审计市场的持续发展。