交通肇事案件中“逃逸”行为的刑法评价

申育冰

（300041 天津医科大学 天津）

一、交通肇事逃逸现象出现的原因

1.心理恐惧

发生交通事事故后，司机的心理恐惧来自多个方面，受害家属报复、法律层面的恐惧等。交通肇事罪是一项典型的过失性犯罪，如果没有发生逃逸，肇事者在发生事故后，认罪态度好，积极对给予受害家属经济赔偿，取得受害家属原谅，通常都不会被起诉。而肇事者由于恐惧，出现逃逸情况，这比交通肇事行为本身对社会造成的危害更为严重[1]。但是，从实际情况来看，许多肇事者并未认识到这一点，错误的认为逃逸行为没有肇事行为严重，也真是因为肇事行为的恐惧，从而在肇事后，进行逃逸。

2.侥幸心理

从心里校对来说，一个人在犯罪后的第一意识就是快速离开现场，这是人对法律处罚的恐惧，希望通过逃离现场的方式躲避法律的惩罚。交通肇事犯罪与其它犯罪不同，我国刑法133条规定交通肇事罪则不同，法律附予了当事人必须留在现场的义务。法律对于过失犯罪无论是在处罚力度，还是在打击力量上都较小，这是希望能够在一个相对宽容的法律环境下，使肇事者能够主动承担自己应付的法律责任。但是，一些肇事者侥幸心理，导致立法目的想要达到的效果无法得以实现，侥幸心理是导致逃逸现象发生的一项主要原因。

3.其它原因

司法实践中还有许多方面是到导致逃逸现象发生的原因，最为常见的一项原因就是肇事司机酒驾，在发生事故后，肇事司机为了逃避酒驾承当的法律责任，从而选择逃逸。此外，便利的交通工具，为肇事者逃逸提供了“便利条件”，这也是导致肇事者最终选择逃逸的一项关键原因。

二、交通肇事后逃逸的法律内涵与适用条件

我们认为，交通肇事罪的基本构成要件不包括逃逸行为。“当交通肇事致人重伤后,因果关系已经形成,肇事是原因,伤害是结果。……如果被害人因未得到及时救助而由伤害发展为死亡,那么,致死的原因是肇事行为加不救助的不作为行为,仍然不是逃跑行为。既然逃跑行为不是伤害或死亡结果的原因,它就不能作为犯罪构成的客观要件。”所以交通肇事后逃逸作为刑法规定的加重处罚情节之一，应当严格把握其具体适用条件。

第一，交通肇事行为本身已经构成交通肇事罪，这是逃逸致使法定刑升格的基础，如果交通肇事行为本身并未构成交通肇事罪，此时也就不会涉及到加重处罚问题。

第二，行为人交通肇事后发生了逃逸，也就是行为人在犯罪后为了逃避法律责任，而进行逃避。

第三，未充分评价逃逸情节。

交通事故导致一人以上重伤，事故主要责任或全部责任情况下，如果进行逃逸，此时，逃逸现象应作为了犯罪构成要件进行评价，针对该类型的交通肇事案件中，如果再将逃逸行为作为增加处罚的一项条件，这也就将逃逸行为不仅作为定罪情节，而且又将其作为量刑情节，进行了重复评价，这违法了刑法不得重复评价原则。

三、交通肇事“因逃逸致人死亡”的法律内涵与适用条件

前文提到，“交通肇事后逃逸”是交通肇事罪的情节加重犯，那么我们可以认为“因逃逸致人死亡”是情节加重犯的加重情节。针对交通肇事致人死亡的罪犯罪形式，在刑法理论上的观点主要有以下几种：

（1）行为人行主观罪过可以使过失、间接故意、直接故意。

（2）该情况下，行为人的行为可能是过失，也可能是间接过意，但是，不应当将其视作一种主直接故意行为。

（3）只能是过失，不能是故意。

不同观点在分析过程中都具有各自的理论，但是，从目前的来看，多数人更赞成交通肇事致人死亡的犯罪形式只能是过失，不能是故意的这一观点。具体理由如下：①“致人”二字通常来说就是过失犯罪的标志，这一点在刑法中有着充分体现。因此，刑法中“因逃逸致人死亡”这一条中，充分表明了这一行为是一种过失性犯罪，如果刑法中的“致人”二字具有故意犯罪的含义，将会导致刑法“乱”用词。②与人们的日生生活相结合，在问题分析过程中，站在人理性人的角度对问题进行分析，行为人逃逸是处于一个等待结果的状态，通常其都希望交通肇事不要造成严重伤亡，因为伤亡越严重，其最终所有承受的法律责任也就越重，因此，在主观方面不会是直接故意；伤者由于没有得到及时救助死亡，其结果与行为人的意志相违背，因此，也不会是间接故意的。可见“因逃逸致人死亡”现象发生后，行为人主观罪过形式不能是直接故意，也不能是间接故意，只能是过失。

四、结束语

交通肇事定罪量刑是一项难度较大的工作，在具体定罪量刑时，必须严格依据刑法中的规定进行，要根据行为人的行为的实质进行合理分析，并且要做出准确判断，不能对公安交通管理部门的事故责任认定进行直接利用，在定罪量刑期间，要对责任进行合理区分，在确保最终判定的合理性与正确性，保证法律的公平性。