刑法客观主义与非法证据排除思考研究

刘乃嘉

吉林司法警官职业学院，吉林 长春 130062

在刑法诉讼修订之后，针对于证据的提供，给出了更加完善的制度，建立了更为科学的证据体系，能够有效的防止和杜绝逼供现象的出现，为证据的客观性和真实性提供了必要保障。新修订的刑法诉讼中，包括了以下内容：一是每一个公民的自证其罪都不可受到逼迫；二是在进行刑讯的时候，要实施公开的录音、录像，并且保证同步性和全面性；三是制定科学的非法证据排除方法。非法证据的排除，旨在避免非法证据的存在，确保案件结果的真相。这并不是一项简单的工作，而是需要转变刑法的基本立场，遵循非法证据排除原则，坚持刑法客观主义理念，防止刑法主观主义所带来的恶劣影响。

一、刑法客观主义的相关内容

(一)刑法客观主义的内涵和要求

刑法客观主义，指的是一种客观认定，也就是说在判定犯罪者是否犯罪的时候，主要考虑其是否构成了合法权益侵害，首要考虑的因素是行为和结果。以刑法客观主义为指导的理论，不以人的主观意识为转移，审查的是行为的客观性，而不是行为人的主观性。在我国侦查案件中，实施刑法客观主义，具有重要的作用，其能改变司法人员对口供的依赖性，还原于客观事实，注重司法程序的合法性，能有效杜绝非法证据的出现。刑法客观主义中要求，犯罪性质的界定，以及相对应的刑罚和判处，都应当在法律允许范围之内，根据法律中的规章制度来进行判决。这无关于社会政策。刑罚客观主义认为必须处理好犯罪和刑法之间的关系。当出现犯罪现象后，则必须根据刑法中的规定来予以其刑罚。总而言之，客观主义强调的是犯罪的客观性质以及法律的规定。

(二)刑法客观主义和刑法主观主义之间的争议

刑法主观主义和刑法客观主义之间，存在着一些争议，主要表现在以下方面：首先，两种主义在罪犯形象的认知上有所不同。刑法客观主义认为，犯罪人具备自由一直，是有理性的一般人；而主观主义则认为，犯罪者的形象就是“坏人”，是一种宿命的存在，由环境决定；其次，两种主义在犯罪行为方面存在差异。客观主义提出，所谓犯罪行为，作为一种具有现实性和决定性的意义而存在；而主观主义则认为这种行为不具备独立意义，只是个人危险性的表现；最后，在惩罚思路上，客观主义认为要根据法律条文中的规定，对罪犯实施与其犯罪行为相对应的刑罚处理，并且还要考虑到社会影响，预防其他人走向犯罪道路；主观主义则认为在对罪犯进行处罚的时候，应当考虑到处罚的效果，使其能够帮助罪犯改正错误。

二、刑法主观主义的负面作用

刑法主观主义，会对司法人员的取证工作，产生一定的负面作用，主要体现在以下方面：首先，在刑法主观主义理论的指导下，司法人员很容易就从主观意识上判定嫌疑人或是被告人有罪，忽视了司法程序的合法性，容易出现非法证据；其次，刑法主观主义，会导致司法人员过于相信或是依赖于口供，从而忽视了对客观证据的搜集，可能出现逼供的现象；再者，在判定被告人行为是否构成犯罪的时候，会将主观因素放在客观因素之前，容易导致事实失真。而且容易因为过于重视口供证据，而忽视了物证证据，当物证和口供发生冲突的时候，其很可能会将口供证据放在优先位，这会影响判定结果的准确性；最后，基于刑法主观主义理念下，其并没有健全的品格证据排除机制，也就是会在审理案件的过程中，出现一些有关于被告者品行的负面言论，但这些言论与案件并不具备相关性，却对审判结果造成了误导，有所影响。这不利于体现案件的真实性。

三、基于刑法客观主义排除非法证据的有效措施

(一)重视客观证据，客观优先

在办案的过程中，除了证人的口供证据之外，还应当竭尽全力去搜索客观证据，以及口供之外的证据。例如，在审查贿赂案件的时候，除了口供之外，还可以搜寻一些银行流水记录、账本等客观证据；在审查强奸案的时候，即时作案人的口供所占比例较大，但是犯案过程中仍会留下不可磨灭的客观证据。因此，需要仔细地寻找客观线索，通过客观线索来发现案件突破口。在刑法客观主义理论的指导下，司法人员更注重的不是主观方面的因素，而是行为、后果等客观因素。若是将犯罪主体放在逻辑因素的主要位置，那么便容易与刑法客观主义产生矛盾，这种带有一定主观意识的行为并不科学，因此应当遵循客观优先的原则。

(二)行为对合法权益有着客观性危害

在判定案件的犯罪属性的时候，通常是根据其对社会所造成的危害属性和程度来确定。而这危害的判定并不只是依赖于人的主观意识，而更重视客观上的证据和事实，需要结合刑法主观主义和刑法客观主义。这就意味着，在办案的过程中，想要确认犯罪主体，必须具备两个条件：一是从客观事实上来说，其侵害了合法权益；二是从主观上来说，其具备侵害合法权益的动机。在司法活动中，除了判定罪过性之外，还要重视侵犯的行为性。就目前而言，我国现阶段的司法工作中，尤其是当下的刑法体系，仍然过于重视人的主观意识，而忽视了客观上的行为侵害。为此，则必须改变这一状况，作出相应的改善，予以客观证据的关注，为侵犯行为判定提供更多可靠的依据。

(三)客观证据优于主观证据

从我国刑法理论上来说，更重视客观因素，但是在执行过程中，却常常以主观因素为主。比如说，在判定杀人案件的时候，当犯罪者有杀人动机，即时其并未达成杀人结果，杀人行为都判为成立。这种实行方式，其实在客观行为理论上并不够完善，无法突出客观行为的作用和意义，只是一种表面行为的理解，并未构成客观要素。存在着一个漏洞，那便是很容易导致司法机关在判决的时候，以主观因素为即口供、态度等为主，来判定被告人的行为。这忽视了合法权益侵害这一内容，也不符合法治社会理念的内容。为此，在判定被告人的行为是否构成犯罪的时候，应当将客观证据放在首位，先考虑其行为和结果的性质，而不是先考虑被告人的品行和意识。另外，如果在客观方面，案件中还存在疑问，某些事实无法查实清楚，那么要遵循“疑点有利于被告”这一原则。比如说当一个案件中有两个共犯，两人都对被害人下手，最终导致被害人死亡，但究竟是谁直接导致了被害人死亡无法认定，那么应当判定两人故意杀人未遂。

四、结束语

基于刑法客观主义理论，要求当前的司法人员在办案的过程中，转变传统的办案模式，创新思路，不在只关注于口供证据，而是尽力去寻找有力的客观证据。相较于刑法主观主义的指导来说，刑法客观主义理论的指导，更为科学。根据实际情况调查发展，刑法主观主义，对于我国的法治工作具有一定的负面影响，容易存在非法证据。为了防止出现严刑逼供的情况，则必须坚持客观主义，搜集更多的客观证据，坚持一切从实际出发，尊重事实真相，消除非法证据，从而促进我国刑法诉讼的不断完善，建立健全的法律机制和体系，为我国法治社会的建设提供重要保障，维护社会秩序的稳定。