梁陈之际南方豪族崛起的先声：南朝名将兰钦家世与生平蠡测

赵灿鹏

南朝萧梁名将兰钦的家世与生平，传世史籍的记述颇多模糊不清之处，相互抵触难通。比勘校读相关史料，从历史地理、姓氏源流等方面对其籍贯进行考察，可以发现兰钦可能出于南方兰姓，族属源于巴蛮；兰钦可能是岭南人，他早年生活在始兴郡，兰氏家族在始兴豪族中具有深厚的势力和影响，兰钦在梁朝中后期成为军事力量的重要一员，是梁陈之际南方豪族兴起走上历史舞台的先声。《隋书》的《天文志》《五行志》中关于兰钦举兵谋反的殊异记载，折射出萧梁国史的隐讳缺失，当是权力因素干预历史书写的表现。

梁大同元年（西魏大统元年，535），梁将兰钦攻克汉中。这个对于南方政权关系至巨的战略要地①，自从天监三年（北魏正始元年，504）失陷于北魏，经过32年后，又重新恢复到梁朝控制之下②。战事开始于当年七月，十一月兰钦克复汉中，次年二月西魏反攻，又被兰钦击败，以西魏请和而告结束。③作为萧梁后期主要军事将领，兰钦一生南北征战，尤以此次收复汉中战功至巨，《梁书》卷三二将其与另一位名将陈庆之置于同传，称赞他们“盖颇、牧、卫、霍之亚欤”，评价极高。

但是关于这位名将的家世与生平，传世史籍的记述存在着颇多模糊不清之处，相互抵触难通。清代以来学者论著中偶有提及而未作深究④，专论迄今仅见日本学者榎本あゆち《帰降北人と南朝社会——梁の将軍蘭钦の出自を手がかりに》（《归降北人与南朝社会——以梁将兰钦的出身为线索》）一篇⑤。该文以“归降北人”作为兰氏父子的身份设准，对南北朝前后北方民族中的兰姓史料进行综合考察，结论为兰钦出自鲜卑人后裔，是在北魏末年南部边境城民的叛乱中投奔梁朝的。该文因为预设兰氏父子的身份为北方降人，因而将这一时段南方民族中兰姓史料置诸考察之外，而这是探讨兰钦家世背景至关重要；另外传世文献和出土资料的蓃集整理稍嫌缺略，与兰钦家世生平相关史料的讨论亦不够充分。笔者不揣浅陋，试图在前贤的基础上做进一步的考察，所论自属管窥蠡测，敬祈方家教正。

一、籍贯（上）

兰钦的籍贯，《梁书》卷三二《兰钦传》说是“中昌魏人也”，《南史》卷六一《兰钦传》，《通志》卷一四二《兰钦传》同。

“中昌魏”三字，《梁书》百衲本，《中华再造善本》影印宋刻宋元明递修本，明南监本、北监本、汲古阁本，清武英殿本、金陵书局本同。此地名不详所指，疑有讹误。钱大昕《廿二史考异》卷二六说：“按《南齐书·州郡志》，梁州有东昌魏郡，又新城郡有昌魏县，初不见中昌魏之名。”［1］（P446）同书卷三七也说：“按《齐》、《魏》二志未见中昌魏之名。”［1］（P601）

王桐龄说中昌魏在今河北大名县⑥，未言何据。按《魏书》卷一○六上《地形志》上，司州魏郡有魏县，西汉高祖置。魏县治在今河北大名县西南魏城。⑦可能王先生认为兰钦是魏县人，但是“中昌”二字如何解释呢？如果兰钦是魏县人，当如《宋书》卷六五《申恬传》、《南史》卷七○《循吏·申恬传》文例，称之为“魏郡魏人也”。此说不足信据。

周一良指出《晋书·地理志》冀州中山国有魏昌县，《兰钦传》可能脱“山”字，“昌魏”是“魏昌”的误倒，兰钦当为中山魏昌人。⑧按《魏书》卷一○六上《地形志》上，定州中山郡有魏昌县，前汉名苦陉，后汉章帝改名汉昌，三国魏文帝改魏昌。《三国志》卷五《后妃·文昭甄皇后传》有中山郡魏昌县。魏昌县治在今河北无极县东北。⑨另外应该提到的是，据《晋书》卷一四《地理志》上、《宋书》卷三七《州郡志》三，东晋孝武帝于襄阳侨立雍州，领扶风等七郡，并属襄阳，无实土，扶风郡有魏昌等县，宋大明元年省魏昌。［2］（P215）

魏晋南北朝时期北方有兰姓。《魏书》卷一一三《官氏志》九载四方诸姓，云：“乌洛兰氏，后为兰氏。”姚薇元认为：“考兰氏汉前无闻，其后亦属罕见，《元和姓纂》虽谓为郑穆公之支孙，然所举仅汉武陵太守兰广一人。疑此氏原出胡族，兰广或即匈奴降人，亦未可知。”［3］（P251）《南史》卷六一《兰钦传》说：“宋末随父子云在洛阳，恒于市骑槖驼。⑩后子云还南，梁天监中以军功至冀州刺史。”有此明白证据，似乎兰钦为北人无疑，但《南史·兰钦传》的记述是不可信的，理由如次：

一，《梁书》卷三二《兰钦传》只说：“父子云，天监中，军功官至云麾将军、冀州刺史。”并无宋末兰氏父子在洛阳、后来还南的记载。

二，《梁书·兰钦传》载兰钦卒于广州刺史任上，时年四十二。兰钦任广州刺史在大同十年（544）左右⑪，据此推算，其生年当在天监二年（503）。《南史》说兰钦宋末随父在洛阳，显为不可能之事。

三，《陈书》卷九《欧阳頠传》云：“梁左卫将军兰钦之少也，与頠相善，故頠常随钦征讨。”传云欧阳頠卒于陈天嘉四年（563），时年六十六，则当生于齐永泰元年（498），比兰钦年长五岁。如果兰钦活动年代在宋末的话，远在欧阳頠出生前二十余年，则无从有少年相交之事。

四，《南史》卷六三《羊侃传》说：“左卫兰钦同侍宫宴，词色少交，侃于坐折之曰：‘小子！汝以铜鼓买朱异作父，韦粲作兄，何敢无宜适。’”“小子”通常是对男性同辈中年轻者或晚辈的称呼。《梁书》卷三九《羊侃传》、《资治通鉴》卷一六一《梁纪》一七云，羊侃卒于太清二年十二月癸巳（549年1月20日），时年五十四，则当生于齐建武二年（魏太和十九年，495），比兰钦年长八岁。如果兰钦宋末即有活动的话，就比羊侃年长二十岁左右，然则羊侃作为后辈，称兰钦为“小子”就不合适了。

综上，周一良说兰钦是中山魏昌人，立论稍嫌曲折，难以确证。

二、籍贯（下）

关于兰钦的籍贯“中昌魏”，还有另外一种解释。

陈连庆说：“考昌魏县，宋时隶梁州新城郡，南齐改隶南新城郡。中昌魏由昌魏析置，乃所谓蛮左地区。”⑫按昌魏县，三国魏置，属新城郡，晋、宋、齐因之，后周废。《晋书》卷一五《地理志》下，荆州新城郡有昌魏县。《宋书》卷三七《州郡志》三，梁州新城郡有昌魏县。《南齐书》卷一五《州郡志》下，梁州南新城郡有昌魏县，梁州又有东昌魏郡（荒或无民户）。昌魏县治在今湖北房县西南。⑬又梁末将领张彪，自称是襄阳人，据云为兰钦妻弟⑭，昌魏与襄阳距离较近，此似可作陈先生说之旁证。⑮按“中昌魏由昌魏析置”之说于史无征，“中”字仍不可解，在严格的意义上讲，陈说仍属推测，但或许近是。

汉魏两晋南北朝时期南方有兰姓。晋常璩撰《华阳国志》卷一《巴志·涪陵郡》有徐、蔺、谢、范等豪族，刘琳指出“蔺”字当为“兰”之误。［4］（卷一，P83-86）按刘说可从，同书卷八《大同志》西晋末有涪陵兰维为汶山太守、西夷校尉［4］（卷八，P652），可证。《隶续》卷一六《繁长张禅等题名》有邑君兰世兴。［5］（卷一六，P430）《晋书》卷一一四《苻坚载记》下有破虏将军蜀人兰犊。《北史》卷二八《陆俟传》附《陆腾传》有涪陵郡守兰休祖（《周书》卷二八《陆腾传》作蔺休祖）。《隋书》卷四○《王谊传》有巴蛮渠帅兰雒州（《北史》卷六一《王谊传》作兰洛州）。刘琳并且认为涪陵兰氏为板楯蛮之族。［4］（卷一，P86）涪陵郡与新城郡皆邻近峡江流域，同为巴蛮的活动范围，陈连庆说“兰钦出身当与兰雒州无异”［6］（P338），这是很有见地的看法。

笔者倾向于认为，兰钦当属南方兰姓，可能出于巴蛮。纵观兰钦的生平从戎经历，除多次参与对北方元魏作战之外，其他以征讨南方蛮俚部族为主。《梁书》卷三二《兰钦传》载：“又假钦节，都督衡州三郡兵，讨桂阳、阳山、始兴叛蛮，至即平破之。封安怀县男，邑五百户。又破天漆蛮帅晚时得。会衡州刺史元庆和为桂阳人严容所围，遣使告急，钦往应援，破容罗溪，于是长乐诸洞一时平荡。……俄改授持节、都督衡桂二州诸军事、衡州刺史……经广州，因破俚帅陈文彻兄弟，并擒之。”《南史》卷六一《兰钦传》载：“钦兼文德主帅，征南中五郡诸洞反者，所至皆平。”《陈书》卷九《欧阳頠传》：“……故頠常随钦征讨。钦为衡州，仍除清远太守。钦南征夷獠，擒陈文彻，所获不可胜计，献大铜鼓，累代所无，頠预其功。……钦征交州，复启頠同行。”这应该与他可能出身蛮族、熟悉南方情势的身份背景有很大的关系。

三、家 世

根据上面粗浅的考察，兰钦可能出于南方兰氏，族属源出峡江流域的巴蛮。本节将进一步论证，兰钦可能是岭南人，他早年生活在始兴（郡治曲江县，今广东韶关市南）［7］（P352），终梁之世，兰氏家族在始兴有较大的势力和影响。

南北朝时期岭南地区本有兰姓。《续高僧传》卷五《释慧澄传》云：

释慧澄，姓兰氏，番禺高要人。十四出家，依和上道达，住随喜寺。⑯

传云慧澄齐世出家，梁初间行至京师，从庄严寺僧旻学，卒于大通元年（527），“春秋五十有二”，则当生于宋元徽四年（476）。［8］（P40）传文并有梁初“世始廓清，南路犹梗，负笈踟蹰，欲前未进。亲旧谏曰”云云，然则慧澄当有族党。

上文征引《梁书》卷三二《兰钦传》、《南史》卷六一《兰钦传》已经说过，兰钦之父兰子云，梁天监中以军功官至云麾将军、冀州刺史。是知兰钦出身将家，但兰子云其人，史传不见有其他记载。

《陈书》卷九《欧阳頠传》云：“梁左卫将军兰钦之少也，与頠相善。”《南史》卷六六《欧阳頠传》略同，可知兰钦早年与欧阳頠同在一处生活。《陈书》卷九《欧阳頠传》、《南史》卷六六《欧阳頠传》并云欧阳頠是长沙临湘人，但《陈书》卷二一《萧引传》、《南史》卷一八《萧引传》都说欧阳頠是始兴人。《陈书·萧引传》云：

侯景之乱，梁元帝为荆州刺史，朝士多往归之。引曰：“诸王力争，祸患方始，今日逃难，未是择君之秋。吾家再世为始兴郡，遗爱在民，正可南行以存家门耳。”于是与弟彤及宗亲等百余人奔岭表。时始兴人欧阳頠为衡州刺史，引往依焉。

《南史·萧引传》文字略同。萧引所谓“吾家再世为始兴郡”，当指梁大同三年至七年间萧介⑰、太清年间萧绍基任始兴内史⑱。《萧引传》说“始兴人欧阳頠”，上下文间意义有紧密联系，并非误记。《陈书》卷九《欧阳頠传》又云：“頠少质直有思理，以言行笃信著闻于岭表。”周一良据此推测：“若在长沙，自不能誉为‘闻于岭表’，疑頠少时尝居始兴。”［9］（P63）陈寅恪赞同周说，认为“甚有理据”，并且推论说：“岂长沙之欧阳一族，本自始兴迁来，其目頠为始兴人者，乃以原籍言之耶？”［10］（P118）欧阳頠既为始兴人，则兰钦少时与頠相善，地点当即在始兴。兰钦亦当是始兴人。周先生以中山魏昌来解释兰钦的籍贯“中昌魏”，或许是拘泥于此，因而忽略了兰钦与岭南及始兴的众多联系。欧阳頠既是始兴人，兰钦少时与欧阳頠交好，如果兰钦不是岭南人，如何解释此中存在的矛盾呢？

兰钦约在大同十年卒于广州刺史任上。据史书所载，梁末兰氏家族尚有多人活动于始兴地区。《陈书》卷一《高祖纪》上云：“（太清三年七月）高祖迎萧勃镇广州。是时临贺内史欧阳頠监衡州，兰裕、兰京礼扇诱始兴等十郡，共举兵攻頠，頠请援于勃。勃令高祖率众救之，悉擒裕等，仍监始兴郡。”《陈书》卷九《欧阳頠传》也说：“京城陷后，岭南互相吞并，兰钦弟前高州刺史裕攻始兴内史萧绍基，夺其郡。裕以兄钦与頠有旧，遣招之，頠不从。乃谓使云：‘高州昆季隆显，莫非国恩，今应赴难援都，岂可自为跋扈。’及高祖入援京邑，将至始兴，頠乃深自结托。裕遣兵攻頠，高祖援之，裕败。高祖以王怀明为衡州刺史，迁頠为始兴内史。”这里提到兰钦有弟兰裕，曾任高州刺史；又有兰京礼，当亦为兰氏族人。既能攻夺始兴郡，可知有较强军事力量；而能“扇诱始兴等十郡”，必是有深广的地方影响及人脉资源才能做到。史称始兴郡“多豪猾大姓”⑲，梁末陈霸先从岭南出发北上勤王，在度岭时必须攻破兰氏，之后又“厚结始兴豪杰”（《陈书》卷一《高祖纪》上），说明了兰氏在始兴豪族中举足轻重的地位。凡此种种都是兰钦家族为始兴人的重要证据，否则以一外来家族，在兰钦身殁之后，子弟尚能在始兴立足，且在当地有巨大的影响力量，这是难以解释的。

关于陈霸先击败兰裕一战，《陈书》卷八《杜僧明传》云：“侯景之乱，俱随高祖入援京师。高祖于始兴破兰裕，僧明为前锋，擒裕斩之。”同书卷八《周文育传》云：“高祖之讨侯景，文育与杜僧明为前军，克兰裕，援欧阳頠，皆有功。”史家每称道陈霸先度量宽广，多用降敌，能得其死力，以成帝业，如麾下杜僧明、周文育、欧阳頠、侯瑱、周铁虎、程灵洗、鲁悉达、孙玚、周炅、樊毅、樊猛诸将皆是。⑳何以擒兰裕之后即诛之？此为罕见之例，其中当有不得已的缘故，或为忌惮兰氏族人势力强盛之故，必得斩其渠魁，藉以消灭其影响欤。

从太清三年（549）到太平二年（557），经过8年之后，陈霸先在梁末已经羽翼丰满，独揽朝纲，即将成为陈朝开国新君的时候，岭表仍有兰氏族人活动。《梁书》卷六《敬帝纪》云：

（太平二年二月）广州刺史萧勃举兵反。……（三月）甲寅，德州刺史陈法武、前衡州刺史谭世远于始兴攻杀萧勃。……（四月）萧勃故主帅前直兰袭杀谭世远，仍为亡命夏侯明彻所杀。其间连环诛杀关系如是：谭世远等攻杀萧勃，兰袭杀谭世远，夏侯明彻又杀兰㉑。兰当亦为兰钦家族成员。

四、反叛问题

《隋书》卷二一《天文志》下、卷二三《五行志》下并云：梁中大通六年十二月，北梁州刺史兰钦举兵反。此事《梁书》卷三《武帝纪》下、卷三二《兰钦传》，《南史》卷七《梁本纪》中、卷六一《兰钦传》，《资治通鉴》卷一五六《梁纪》一二皆不载。

《隋书·天文志》原文如次：

（中大通）六年四月丁卯，荧惑在南斗。占曰：“荧惑出入留舍南斗中，有贼臣谋反，天下易政，更元。”其年十二月，北梁州刺史兰钦举兵反，后年改为大同元年。㉒

梁中大通六年即魏永熙三年（534）。《梁书》《南史》《魏书》《北史》《资治通鉴》等史书中都有相关的天象纪录，可作映证：

（中大通六年）夏四月丁卯，荧惑在南斗。（《梁书》卷三《武帝纪》下）

（中大通六年）夏四月丁卯，荧惑在南斗。（《南史》卷七《梁本纪》中）

（永熙）三年五月己亥，荧惑逆行，掩南斗魁第二星，遂入斗口。先是，元年十一月，荧惑入斗十余日，出而逆行，复入之，六十日乃去。斗，大人之事也。占曰：“中国大乱，道路不通，天下皆更元易政，吴越之君绝嗣。”是岁，东、西帝割据山河，遂为战国比。十月至正月，梁、魏三帝皆大赦改元。或曰：斗为寿命之养，而火以乱气干之，耄荒之戒也。是时梁武帝年已七十矣，怠于听政，专以讲学为业，故皇天殷勤著戒。又若言曰：经远之谋替矣，将以逆乱终之，而剿其天禄焉。夫天悬而示之，且犹不悟，其后摄提复周，卒有侯景之乱云。（《魏书》卷一○五之四《天象志》四）

（永熙三年）是岁二月，荧惑入南斗，众星北流，群鼠浮河向邺。梁武跣而下殿，以禳星变，及闻帝之西，惭曰：“虏亦应天乎？”（《北史》卷五《魏本纪》五）

先是，荧惑入南斗，去而复还，留止六旬。上以谚云“荧惑入南斗，天子下殿走”，乃跣而下殿以禳之，及闻魏主西奔，惭曰：“虏亦应天象邪！”（《资治通鉴》卷一五六《梁纪》一二，中大通六年）

而现代天文学者的推算结果表明，这些关于荧惑（火星）运行状况的天象纪录是可靠的。㉓

接着来看《隋书·五行志》的记载：

中大通六年十二月，西南有声如雷。其年北梁州刺史兰钦举兵反。

《太平御览》卷八七四引《隋书》作：“中大通年，西南有声如雷。其年北凉州刺史简钦反。”按《太平御览》引文脱“六”字，“凉”当作“梁”，“简”当作“兰”。是年闰十二月发生雷震，在《梁书》《南史》《建康实录》等史书中都有相关纪录，可作映证：

（中大通六年）闰十二月丙午，西南有雷声二。（《梁书》卷三《武帝纪》下）

（中大通六年）闰十二月丙午，西南有雷声二。（《南史》卷七《梁本纪》中）

（中大通六年）十二月，西南有雷声止地。㉔（《建康实录》卷一七）

是年闰十二月［11］（P75），疑《隋书》《建康实录》脱“闰”字。

《隋书》的《天文》《律历》《五行》三志，作者是精于天文历法的唐代著名学者李淳风，对自魏晋至隋朝这段历史时期的天文历法资料，作了较全面的搜集和整理，向来被推许为史书模范之作，深受后人重视。㉕上文征引《隋书·天文志》的记载，出自其中“五代灾变应”部分，是“事－占－验”的格式，即一条天象记录，一条相应的占辞，一条历史事件的对应。［12］（P124）从篇名中的“应”字，即可看出记述内容重在占验［13］（P314），异常天象与事验之间，有着密切的对应关系。占辞有两个内容，一是“贼臣谋反”，二是“天下易政更元”，后者既然不误（中大通六年之明年改元大同），前者以兰钦谋反为应，不大可能是误书。又《五行志》的记载出自其中“鼓妖”部分，“鼓妖”意指不明所以、查无来由的巨大声响。［14］（P345）起首一条中有总括性的解说：“《易》曰：‘鼓之以雷霆。’霆近鼓妖。《洪范五行传》曰：‘雷霆托于云，犹君之托于人也。君不恤于天下，故兆人有怨叛之心也。’”每条灾异现象之后，都有合乎象占的事件征验。总而言之，《隋书》的《天文志》《五行志》所记“兰钦举兵反”之事，同时作为星占与象占的征验，应该不是无中生有、凭空捏造的。

按《梁书》卷三《武帝纪》下，大同元年十一月壬戌，“北梁州刺史兰钦攻汉中，克之，魏梁州刺史元罗降”。中大通六年（534）之明年即大同元年，如果《隋书》的《天文志》《五行志》所载为确，则前一年十二月兰钦举兵谋反，次年十一月又为梁收复汉中，反复无常，原由何在呢？疑不能明。

又《南史》卷五○《刘之亨传》云：

大通六年，出师南郑，诏湘东王节度诸军。之亨以司农卿为行台承制，途出本州北界，总督众军，杖节而西，楼船戈甲甚盛。老小缘岸观曰：“是前举秀才者。”乡部伟之。是行也，大致克复，军士有功皆录，唯之亨为兰钦所讼，执政因而陷之，故封赏不行，但复本位而已。久之，帝读《陈汤传》，恨其立功绝域而为文吏所抵。宦者张僧胤曰：“外闻论者，窃谓刘之亨似之。”帝感悟，乃封为临江子。固辞不拜。

按此处“大通六年”前脱“中”字。［15］（P191）“执政因而陷之”，《梁书》卷三八《朱异传》说：“自周舍卒后，异代掌机谋，方镇改换，朝仪国典，诏诰敕书，并兼掌之。”又说：“异居权要三十余年。”㉖所谓“执政”当即指朱异。《南史·刘之亨传》下文云“之亨美绩嘉声，在朱异之右，既不协，惧为所害”，可证。

据《汉书》卷七○《陈汤传》记载，西汉后期名臣陈汤，元帝时任西域都护副校尉，出奇兵攻杀匈奴致支单于，维护了汉朝在西域的统治，立下盖世奇功。传云陈汤在西域都护甘延寿生病期间，“独矫制”（独自假托皇帝命令）征发汉朝及西域诸国军士，在甘延寿发现后又胁迫他一起行动。《南史·刘之亨传》说刘之亨为行台承制总督众军，兰钦是汉中战役主将，二人的关系似乎不很融洽。刘之亨是荆州名儒刘虬之子，出身上层士族，父子与梁武帝早年即相知交，可能有轻视兰钦而自作主张的行为。如《南史·刘之亨传》所云，汉中战役在中大通六年已经开始，《隋书》的《天文志》《五行志》谓当年十二月兰钦反，兰钦讼刘之亨何事不详，不知是否与其谋反有关联。

五、余 论

前面说过，梁朝后期另一位名将羊侃，曾经在宫廷宴会中斥责兰钦：“小子！汝以铜鼓买朱异作父，韦粲作兄，何敢无宜适。”（《南史》卷六三《羊侃传》）传文又云：“后华林法会，钦拜谢于省中。王铨谓钦曰：‘卿能屈膝廉公，弥见尽美；然羊公意犹未释，容能更置一拜？’钦从之。”羊侃比兰钦年长，而且武艺才能杰出，又有较好的家世出身，在北方降将中特别以“衣冠绪余”见称（《南史》卷六三《羊侃传》），深受梁武帝赏识。但羊侃、兰钦二人官阶相近㉗，兰钦又是国家勋臣，羊侃言辞如此凌厉，丝毫不留情面；面对羊侃的呵诋，兰钦极尽谦卑之能事，实在有些不同寻常。或许是兰钦出身蛮左，生平又有为人所非议之处，大同元年前后的反复无常，不知是否为一个重要的负面因素？兰钦之所以厚结权要，可能不仅是老于世故，或许还有遮掩过愆的考虑。姚思廉撰写《梁书》，主要依据萧梁国史，书中未载兰钦谋反之事，可能是国史原本有所隐讳的缘故。兰钦折节结交的朱异、韦粲、萧绎等人，朱异执掌萧梁中后期权要，韦粲为名将韦叡之孙，是皇太子萧纲的亲信，而萧绎即是后来的梁元帝㉘。兰钦所以能在萧梁的历史书写中留下纯粹的美名，举凡谋反、结交权要等负面事迹都已不见踪影，当是权力因素干预历史书写的缘故㉙，存疑待考。

学者普遍认为，南朝宋、齐、梁、陈四代政权，主要通过武力的迫使进行禅代而获得。作为宋、齐、梁三朝统治阶级上层的南渡北人武力集团，在重文轻武的南朝政治文化氛围之中，原有强劲的战斗力逐渐衰退，至梁代表现得尤其突出，军事方面主要依靠新自北方南来的降将。梁末侯景之乱发生后，南方土著豪族趁势崛起，江左、江右、湘中、岭南等地区溪洞土豪成为陈霸先一系的武力骨干［16］（P139-148），从社会边缘逐渐进入政治中心，终于建立一个新的陈朝政权［10］（P105-108）。本文考察兰钦家世的意义在于，兰钦的出身如果是北方降将，那么他成为梁朝军事力量的重要一员，对于这个视域的历史研究并未增加新鲜的元素；现在考察有初步的结论，兰氏家族既然是岭南豪族的一员，在梁朝中后期成为一支重要的军事力量，则南方豪族在梁陈之际的兴起，并非如天外之物般突然出现，兰钦在萧梁中后期的杰出军事表现，正是后来南方群豪走上历史舞台的先声。

注释：

①清顾祖禹撰：《读史方舆纪要》卷五六（贺次君等点校，中华书局2005年版，第2660页）说：“（汉中）府北瞰关中，南蔽巴蜀，东达襄邓，西控秦陇，形势最重。”在中国南北分裂或对立的历史时期，汉中因位于关中、巴蜀、荆楚等几大地域之间，地势险要，道路密集，物产丰饶，向来是南北政权激烈争夺的战略要地。对于南方政权来说，汉中之得失关系到巴蜀和荆楚地区的安危，意义尤其重要。参见宋杰：《汉中对三国蜀魏战争的重要影响》（《首都师范大学学报》社会科学版，2004年第1期，第5-13页），胡阿祥：《东晋南朝的守国形势——兼说中国历史上的南北对立》（《江海学刊》1998年第4期，第115-116页）。

②唐杜佑撰《通典》（王文锦等点校，中华书局1988年版）卷一七一《州郡典》一：“其后又复汉中。”注：“大同中，将兰钦克之。自天监二年失汉川，凡经四十三年却复。”同书卷一七五《州郡典》五：“后魏得汉中，亦曰梁州，西魏亦因之，复入于梁。”注：“西魏大统十二年，为梁将兰钦所陷。”按《通典》“天监二年失汉川”、“西魏大统十二年为梁将兰钦所陷”、“凡经四十三年却复”诸说皆误。

③关于梁、魏之间汉中争夺战的详细情形，可参看前岛佳孝：《西魏·萧梁通交の成立——大统初年汉中をめぐる抗争の颠末》（《西魏萧梁通好之形成——大统初年围绕汉中的对抗始末》，《中央大学アジア史研究》第26号，2002年3月，第21-41页）。

④钱大昕：《廿二史考异》卷二六、卷三七（上海古籍出版社2004年版，第446页、第601页）。王桐龄：《中国民族史》（文化学社1934年版，第282页；吉林人民出版社2013年版，第244页），附《萧梁北方出身人物表》；《南朝境内之各种人及政府对待之之政策》（《魏晋南北朝史论集》，2版，北京大学出版社2010年版，第63页）；《魏晋南北朝史札记·〈南史〉札记》（中华书局1985年版，第477页）。周启瑞整理：《周一良先生〈梁书〉批校》（《中国典籍与文化论丛》第十一辑，凤凰出版社2008年版，第97页）。陈连庆：《东晋南朝胡越出身将帅考》（《松辽学刊》1983年Z1期，第25页）；《中国古代少数民族姓氏研究——魏晋南北朝民族姓氏研究》（吉林文史出版社1993年版，第338页）。

⑤榎本あゆち：《帰降北人と南朝社会——梁の将軍蘭欽の出自を手がかりに》（《名古屋大学東洋史研究報告》第16号，1992年3月，第92-114页）。

⑥王桐龄：《中国民族史》附《萧梁北方出身人物表》。

⑦魏县地名办公室编印：《魏县地名志》（1984年，第1页）。薛国屏编著：《中国古今地名对照表》，2版（上海辞书出版社2014年版，第44页）。

⑧周一良：《南朝境内之各种人及政府对待之之政策》（收入周一良：《魏晋南北朝史论集》，第63页）；《魏晋南北朝史札记·〈南史〉札记》（第477页）。《周一良先生〈梁书〉批校》（第97页）。

⑨清顾祖禹：《读史方舆纪要》卷一四（第608页）。吕思勉：《两晋南北朝史》（上海古籍出版社2005年版，第160页）。王仲荦：《北周地理志》（中华书局1980年版，第987页）。

⑩中华书局点校本《南史》校勘记：“‘骑’各本作‘骗’，据《通志》改。”然“骗”字不误，可不改。唐玄应撰《一切经音义》卷五《移识经》上卷“骗骑”（徐时仪校注：《一切经音义三种校本合刊》，上海古籍出版社2008年版，第115页）：“匹面反。谓跃上马也。今俗谓不蹑隥上马为骗。”徐时仪《两汉魏晋南北朝史书词语考释》（《南阳师范学院学报》2006年第7期，第37页）云：“此为汉唐时俗语词，其义为跃上马，即‘不蹑隥上马’。”

⑪参见榎本あゆち：《帰降北人と南朝社会——梁の将軍蘭欽の出自を手がかりに》（《名古屋大学東洋史研究報告》第16号，1992年3月，第94页）。陈耀泽：《六朝时代的广州刺史》（成功大学历史研究所硕士论文，2010年，第202页）。吴廷燮《宋齐梁陈方镇年表》（张舜徽主编：《二十五史三编》，岳麓书社1994年版，第657页）谓兰钦任广州刺史在大同九年（543）。

⑫陈连庆：《中国古代少数民族姓氏研究——魏晋南北朝民族姓氏研究》（第338页）。按陈氏《东晋南朝胡越出身将帅考》（《松辽学刊》1983年Z1期，第25页）文中已提出这种观点，文字略异。

⑬清顾祖禹：《读史方舆纪要》卷七九（第3734页）；胡阿祥：《宋书州郡志汇释》（安徽教育出版社2006年版，第232页）。郭鹏主编《汉中地区志》卷三三《人物·兰钦传》（三秦出版社2005年版，第2050页）即谓兰钦为昌魏县（今湖北房县西南）人。但石泉认为房县西南说是不对的，昌魏县当在今湖北保康县城北（石泉：《齐梁以前古沮（雎）、漳源流新探（续）》，《武汉大学学报》1982年第2期，第49页；又收入氏著：《古代荆楚地理新探》，武汉大学出版社2013年版，第207页）。

⑭《南史》卷六四《张彪传》：“张彪不知何许人，自云家本襄阳，或云左卫将军、衡州刺史兰钦外弟也。”外弟是姑舅兄弟的通称，亦指妻弟。此指后者，参见清王鸣盛撰，黄曙辉点校：《十七史商榷》卷六四“外弟”条（上海古籍出版社2013年版，第844页）。

⑮《南史》卷六四《张彪传》说张彪“少亡命在若邪山为盗”，又说“彪始起于若邪，兴于若邪，终于若邪”，故周一良推测张彪可能是会稽人（参见周一良：《魏晋南北朝史札记·〈南史〉札记》，第477-478页）。宋王钦若等编《册府元龟》（影印宋刻本，卷七六一，中华书局1989年版，第2704页；影印明刻本，卷七六一，中华书局1960年版，第9048页）：“张彪，会稽人。大宝初，侯景专政。彪起义于会稽，攻破上虞，景太守蔡台乐讨之，不能禁。”按“彪起义于会稽”以下与《梁书》卷五六《侯景传》文同，上文未知出处。此可为周说之左证。

⑯唐道宣撰：《续高僧传》卷五（中华书局2014年版，第166页）。按《宋书》卷三八《州郡志》四、《南齐书》卷一四《州郡志》上，广州南海郡领番禺、高要等县。传云“番禺高要人”，似有讹误。

⑰按萧介为萧引之父。《梁书》卷四一《萧介传》：“大同二年，武陵王为扬州刺史，以介为府长史……出为始兴太守。介至任，宣布威德，境内肃清。”《南史》卷一八《萧介传》略同。按梁代以始兴郡为国，未设始兴太守，《梁书》《南史》之《萧介传》“始兴太守”误，当为“始兴内史”之讹。《陈书》卷一二《徐度传》、《南史》卷六七《徐度传》皆作“梁始兴内史萧介”，可证（参见邵春驹：《〈梁书〉点校杂拾（之二）》，《邢台职业技术学院学报》2008年第6期，第79页）。又《梁书·萧介传》“大同二年”误，《南史·萧介传》作“大同中”。《梁书》卷三《武帝纪》下，大同三年五月丙申，“以前扬州刺史武陵王纪复为扬州刺史”；闰九月甲子，“扬州刺史武陵王纪为安西将军、益州刺史”。可知武陵王萧纪于大同三年五月复任扬州刺史，闰九月改益州刺史。萧介为武陵王长史，当在大同三年。参见赵灿鹏：《周舍卒年问题及〈梁书〉〈南史〉三传勘误》（《文史》2015年第1期，第284页）。

⑱《陈书》卷九《欧阳頠传》。《南史》卷六六《欧阳頠传》作“萧昭基”。

⑲《梁书》卷一三《范云传》载齐明帝时范云为始兴内史，“郡多豪猾大姓，二千石有不善者，谋共杀害，不则逐去之。边带蛮俚，尤多盗贼，前内史皆以兵刃自卫”。

⑳清赵翼撰，王树民校证：《廿二史札记校证》卷一二（中华书局1984年版，第255-256页）“陈武帝多用敌将”条。吕思勉：《两晋南北朝史》，第572、596页。

㉑按《陈书》卷八《周文育传》说：“萧勃在南康闻之（按：指欧阳頠等兵败），众皆股栗，莫能自固。其将谭世远斩勃欲降，为人所害。世远军主夏侯明彻持勃首以降。”《梁书·敬帝纪》说陈法武、谭世远于始兴攻杀萧勃，不确。是时萧勃已经举兵出岭，当以《陈书·周文育传》为是，《资治通鉴》卷一六七《陈纪》一亦云在南康。

㉒按中大通六年之次年即大同元年，《隋书·天文志》“后年”意同“明年”。

㉓刘次沅《〈隋书·天文志〉天象记录选注》（《陕西天文台台刊》第19卷，1996年，第129页）指出：“四月丁卯（十五，534.5.13），火星东留，守狗星，属斗宿。六月丁卯前后又西留，在斗魁（人马ζ,τ,σ,φ四星组成的四边形）右侧2度。其间反复穿行斗魁，颇具星占意义。……《魏书》五月己亥（十八，534.6.14）荧惑逆行掩南斗魁第二星(人马τ),不误。”刘次沅《诸史天象记录考证·魏书》（中华书局2015年版，第186-187页）又云：“永熙三年五月十八己亥（534.6.14），火星逆行，犯南斗魁第二星，几掩，遂入斗口。永熙元年十一月，火星在危宿顺行，距离斗宿遥远。火星于永熙三年三月初顺行入斗宿，十几天后出斗口的范围。四月中旬留，转而逆行。五月十八己亥，逆行入斗口，12天后出斗口，继续逆行34天后留，转而顺行，52天后复入斗口，62天后复出斗口。这个过程，与记录一致，只是‘元年十一月’衍。”

㉔“止地”，宋周应合纂《景定建康志》卷一○《建康表》六（《宋元方志丛刊》，影印本，第二册，中华书局1990年版，第1442页）作“出地”，疑是。

㉕参见余嘉锡著，戴维校点：《四库提要辨证》卷三（湖南教育出版社2009年版，第176-178页）。李约瑟：《中国科学技术史》第四卷《天学》（科学出版社1975年版，第73页）。曾昭磐：《唐代天文数学家李淳风的科学成就》（《厦门大学学报》自然科学版，1979年第4期，第122-123页）。门蝉：《唐代天文数学家李淳风》（《文史知识》1988年第2期，第69-70页）。

㉖按《梁书》卷二五《周舍传》，周舍卒于普通五年（524）；据《资治通鉴》卷一六二《梁纪》一八，朱异卒于太清三年（549），相去25年，《梁书·朱异传》说“异居权要三十余年”，不确。有关周舍卒年的讨论，详见赵灿鹏：《周舍卒年问题及〈梁书〉〈南史〉三传勘误》（《文史》2015年第1期）。

㉗据《梁书》卷三二《兰钦传》、卷三九《羊侃传》，兰钦于大同十年任广州刺史之前，为左卫将军；羊侃于大同八年为都官尚书，九年出为衡州刺史。按《隋书》卷二六《百官志》上载梁代官制，左卫将军位十二班，都官尚书位十三班。

㉘梁萧绎撰《金楼子》卷二《聚书篇》（陈志平、熊清元疏证校注：《金楼子疏证校注》，上海古籍出版社2014年版，第378页）：“为江州时……又兰左卫钦从南郑还，又写得兰书。往往未渡江时书，或是此间制作，甚新奇。”

㉙这方面学者经常提及的，是梁初勋臣邓元起修改出身的事例，具有相当的代表性。《梁书》卷一○《邓元起传》明确写道“起家州辟议曹从事史”，似乎邓元起属于士族阶级，但其实不然。《南史》卷四九《庾荜传》云：“初，梁州人益州刺史邓元起功勋甚著，名地卑琐，愿名挂士流。时始兴忠武王憺为州将，元起位已高，而解巾不先州官，则不为乡里所悉，元起乞上籍出身州从事，憺命荜用之，荜不从。憺大怒，召荜责之曰：‘元起已经我府，卿何为苟惜从事？’荜曰：‘府是尊府，州是荜州，宜须品藻。’憺不能折，遂止。”《梁书·邓元起传》云：“初，元起在荆州，刺史随王板元起为从事，别驾庾荜坚执不可，元起恨之。”钱大昕《廿二史考异》（卷三七，第597页）说：“……一云随王，一云始兴王，当有一误。考始兴镇荆州，即梁武兵入建康之日，荜既为荆州别驾，无缘复在都城内。且荜以天监元年卒，其时方为会稽行事，则任别驾必在齐代。此传以为随王子隆板授从事者盖得之。但永明之世，元起未为益州刺史，功勋初不甚著，又籍隶南郡当阳，非梁州人，《荜传》所云，皆失其实。”《南史·庾荜传》在细节上有些讹误，但与《梁书·邓元起传》情节近似，当为一事。虽然曾经受到地方上层人士的反对，但邓元起后来仍然成功地修改了自己的寒门出身，并进入国史书写，这显然是通过高层权力干预影响的结果。参见陈长琦：《两晋南朝政治史稿》（河南大学出版社1992年版，第217-218页）。安田二郎：《晋宋革命と雍州(襄陽)の僑民——軍政支配から民政支配へ》（《東洋史研究》第42卷第1号，1983年6月，第122-124页）；《晋宋革命和雍州（襄阳）的侨民》，收入刘俊文主编：《日本中青年学者论中国史（六朝隋唐卷）》（上海古籍出版社1995年版，第130-131页）。