CT、MR诊断颈动脉狭窄和粥样硬化斑块的应用价值对比

阎春森

（山东省济南市济钢医院，山东 250132）

缺血性脑血管疾病为中老年人多发疾病，颈动脉粥样硬化为缺血性脑血管发生的危险因素，血栓形成和颈动脉斑块破裂为缺血性脑血管发病机制［1］。针对这类疾病，临床提出及时有效诊断、治疗，才能有效改善预后。

1 资料与方法

1.1 研究资料

研究对象为从2016年5月到2017年6月到我院接受检查的50例缺血性脑血管疾病，男30例，女20 例，年龄为（46-75）岁，平均年龄为 62.0±2.5 岁。

1.2 检查方法

1.2.1 MR检查

采用1.5TMR扫描仪，定位图选择病变相关侧颈动脉斜矢状位图像，以颈动脉分叉为中心分别上下扫描 2cm， 设定焦距 14cm、TE3.6ms、TR21ms，矩阵参数为384×256，分别实施T1W、T2W、T1W增强、TOF及质子密度加权成像扫描，选择磁显葡胺为对比剂，并用高压注射器，以0.7ml/L注射速度，注射剂量用0.2mL/kg，而实施增强扫描时，采用黑血技术对斑块内成分进行评估。

1.2.2 CT检查

采用64排多排螺旋CT实施颈部血管检查。首先进行常规颈部横断面，从主动脉弓水平扫描到颅底水平，复制平扫序列。利用专业血管成像软件分析观察，阀值设置100Hu，结合高压注射器，对比剂为碘帕醇，按照5mL/s速率注射50mL，同时注射生理盐水50mL，阈值达到一定浓度后，实施增强扫描，获取颈动脉CT图像。将图像上传到工作站，并根据重建技术，实施血管重建，分析结果。

1.3 图像评判标准

MR图像治疗分析，根据斑块以及血管显示图像标准，划分为四个等级：1级：图像的SNR偏低，不能明确查看到管壁内部结构；2级：可见动脉关闭，但不能清晰显示血管外壁，且显示血管外壁模糊；3级：显示管壁结构清晰，血管外壁边缘处则不清晰；4级：可见清晰的管壁结构，包括管壁外壁、内部结构。仅分析2-4级图像，分析内容为纤维帽状态、斑块内有无出血、钙化，并评价血管狭窄程度。所有成像资料、影像表现交由两名专业的影像医师进行判断分析，若两者意见不一致，需让影像科主任进行评判，得出最终统一结论。

1.4 统计学分析

相关数据资料均统一经SPSS2.0软件处理。研究计量资料组间对比用均数方差表示，配对以t检验，计数资料差异用率表示，配对用X2检验，存在统计学意义，以P＜0.05表示。

2 结果

2.1 分析图像质量

检查50例患者图像：共显示80支颅外段颈动脉，并对80支血管的图像质量进行分析评价。若检查图像超过2级，可满足图像分析标准。

2.2 比较CT与MR检测动脉狭窄结果

CT诊断50例患者，血管狭窄1级30例、2级12例、3级5例、4级3例，平均狭窄率为 （31.62±3.60）%；MR诊断50例患者，血管狭窄1级31例、2级10例、3级4例、4级5例，平均狭窄率为（32.70±3.95）%，两种诊断颈动脉狭窄程度差异不明显，无统计学意义（P＞0.05）。

2.3 不同类型的斑块CT与MR检测结果比较

CT发现80支血管共出现100处钙化，MRI发现80支血管共出现95处钙化。其中CT与MR检查80处钙化一致。MR未能检查CT检查显示的20处处于扫描边缘钙化或较小点状钙化，MR疑似的15处“钙化”，CT未检查确诊。MRI检查，其中8支血管可检出不稳定纤维帽，4支血管斑块纤维帽破溃，形成龛影，4支血管斑块纤维帽薄或不均质。MRI不仅可用于显示纤维帽形态，还可明确判断破溃纤维帽周围疏松间质的成分，具体表现T1WI低信号，T2WI高信号，增强后信号显示更明显。CT检查结果：6支血管纤维帽破溃，且形成龛影，但无不均质或较薄纤维帽显示。

3 讨论

本次研究中，CT和MR检查显示钙化的数目基本一致，但仍MR未检出CT所检出钙化数目，而CT也未证实MR疑似的钙化［2］。分析原因为：这两种检查方法的检查原理不同，因此CT钙化显示优于MRI；CT原始图像层厚为0.625mm，而MR黑血序列图像层厚2mm，因此CT可以检出较小点状钙化，但MRI不能检出较小钙化，而且用于扫描检查边缘钙化，MR检出图像效果差，不能完全显出。关于不稳定纤维帽检出结果，CT和MR检出结果基本相当，但 MRI可更加准确显示纤维帽的炎性变化［3，4］。 但CT对斑块内出血、纤维成分以及脂质坏死核显示能力一般，因此不能用于根据CT检查结果评估纤维帽厚度、组织成分，而且仅能用于检测显示较大溃疡。MRI的空间及组织分辨力较高，不仅可用于检出龛影，还可准确判断分析纤维帽成分、厚度以及形态。

综上所述，CT与MR用于颈动脉狭窄与粥样硬化斑块诊断中，均可用于诊断病变血管狭窄，但MR用于诊断颈动脉粥样斑块特征准确度更高。