CCLAD中AMSA与传统手推式麻醉在上颌牙周刮治中的应用对比

杨洋 石晶

SRP是牙周基础治疗必不可少的一步，为了使操作过程能够顺利完成，局部麻醉及其麻醉效果对整个治疗过程起着非常重要的作用。除了对口腔诊疗的恐惧，大多数人的恐惧来源于局部麻醉。为了减轻患者在诊疗期间因疼痛产生的不适与恐惧，不同学者通过改变麻醉方式来改善这种问题，例如使用表面麻醉剂［1］；提高室温及麻醉药物的安瓿温度［2］；使用无菌局部麻醉，并减缓注射速度来增加麻醉时间来改善局部组织的顺时高压［3］；使用低强度激光［4］；采用替代局部麻醉技术［5］等。这些方法虽然能减轻疼痛，但仍存在局限性。而Friedman等［6］提出计算机局部麻醉系统（conventional hand-push anesthesia，CCLAD），能够通过设置注射速度来减轻疼痛感，该系统的核心技术是微处理器控制的麻醉剂溶液在恒定压力和受控体积下的输送，无论是否遇到组织阻力的变化。上牙槽前中神经（anterior middle superior alveolar nerve，AMSA）作为CCLAD中的一种局麻方式［7］，通过以一种持续低速的方式，利用穿刺前技术预先麻醉针头尚未到达的区域，来达到减轻注射时疼痛甚至是消除疼痛的目的，它能够通过一次注射达到多牙位组织麻醉的效果。现有研究表明CCLAD中的AMSA在应用于治疗多牙位龋病［8］、牙髓病以及多牙位的修复［9］，甚至是上颌牙周手术［10-11］时，均能表现较好的麻醉效果，且疼痛感较传统方式要小，患者的舒适感更好。而目前关于AMSA应用于牙周治疗的研究还较少，因此本实验将利用自身对照的方法来研究CCLAD中AMSA与传统手推式浸润麻醉在上颌牙周刮治中的应用效果。

1 材料与方法

1.1 病例选择

选取25名于2018-05～2018-12就诊于山西省人民医院口腔内科的成年牙周病患者，需要给予SRP且符合纳入和排除标准［12］。

纳入标准：被明确诊断为慢性牙周炎者且炎症程度相近；上颌中切牙到第二前磨牙的牙齿没有缺失者；在治疗前先行血液化验检查，确定其无牙周刮治禁忌症；有全身系统疾病但在治疗适应证范围内的患者；未在服用影响患者判断疼痛感觉的药物及相应治疗者；知情并同意此次试验者；

排除标准：患有全身系统疾病但各项检验指标不再治疗适应证者；上颌中切牙到第二前磨牙的牙齿缺失；行为管理有障碍者，不合作患者；对亚硫酸盐类过敏者；服用精神类药物者；治疗前使用止疼药者；怀孕者。

1.2 药品及器械

盐酸甲哌卡因注射液（SEPTODONT公司，法国）；金属手推式注射器（碧兰公司，法国）及30G S针头（0.3×16 mm）（Morita，日本）；STA无痛麻醉仪（上海麦森医疗科技有限公司）及30G 1／2″针头（Milestone Scientific公司，美国）等。

1.3 实验过程

25名患者应用自身对照的方法，将需要进行牙周刮治的右侧上颌中切牙至第二前磨牙列为对照组，而将需要刮治的左侧上颌中切牙至第二前磨牙列为实验组。

对照组使用传统浸润麻醉，即骨膜上浸润法。注射位点与传统局部麻醉注射位点一致，颊侧注射量约为0.8 ml，腭侧注射量约为0.4 ml；实验组使用CCLAD中的AMSA阻滞麻醉，进针点在第一前磨牙与第二前磨牙游离龈之间与腭中缝连线的中点。注射方式参照AMSA麻醉说明书。在注射的过程看到腭侧相应的黏膜组织逐渐变白即可。麻药注射量约为1.2 ml。2次操作中间间隔至少1周左右。

1.4 疼痛评定方法

使用VAS值的大小来表示2组在使用2种不同注射方式时的疼痛程度。在麻醉之前向患者解释VAS数值的含义，麻醉之后让2组患者根据自己的疼痛程度确定数值。

1.5 麻醉效果评测方法

2组麻醉方式产生的麻醉效果分为优、良、中、差4个级别。其中优表示：无任何不适；良：轻微不适，但临床操作可进行；中：疼痛，表情痛苦，但能忍受操作；差：疼痛剧烈，临床操作无法进行。在治疗完后，询问2组患者对操作过程中的麻醉效果作出判断。

1.6 统计学分析

采用SPSS10.0软件进行统计学分析，2组的麻醉效果比较使用Fisher精确χ2检验，检验水准为α＝0.05，而2组的VAS值比较使用t检验进行相关数据的分析并得出结果。

2 结 果

2.1 2种麻醉方式产生的麻醉效果的比较

将对照组和实验组患者的麻醉效果进行统计学分析，发现2组无统计学差异（P＞0.05）（表1）。

表1 2种麻醉方式产生的麻醉效果的比较Tab 1 Comparison of the effects between the 2 types of anesthesia

2.2 2种不同麻醉方式的VAS比较

将2组的VAS进行统计学分析，t＝2.335，P＜0.028，2组具有统计学差异（P＜0.05）。其中实验组的VAS值平均为（3.44±1.56）分；对照组的VAS值平均为（4.16±1.34）分。

3 讨 论

SRP对于牙周基础治疗是不可或缺的一部分。降低麻醉时的疼痛感以及有效的麻醉对于缓解患者的焦虑和恐惧至关重要［6］。从本实验结果看出，CCLAD中的AMSA麻醉与传统手推式浸润麻醉的VAS值有统计学差异（P＜0.05），且AMSA的疼痛感要小。但两者在操作过程中产生的麻醉效果却没有太大的差别（P＞0.05）。其中在50个样本中，10%（5／50）在治疗过程中出现酸疼感，这可能和个人牙齿根面较敏感有关，但能保证操作的完成。

疼痛度CCLAD中AMSA要比传统手推式麻醉低的原因为以下几点：①CCLAD本身拥有调控注射速度的功能，且能根据注射的深度改变注射模式及注射快慢来减轻因注射速度太快造成的注射部位局部的压力过大而引起的疼痛感，大大改变了传统手推式浸润麻醉时操作者按照个人习惯推注药物的方式；②在针头刺入黏膜组织前，使用了预麻醉方法，针头直至进针点处发白才穿刺黏膜，并且在针头穿透黏膜后，同样使用了预麻醉的方法，减少了因机械穿透而引起的疼痛；③CCLAD中AMSA应用于牙周刮治时，只利用了一个注射位点，而传统手推式浸润麻醉需要至少10个注射位点，其注射次数减少了患者的疼痛频率；④CCLAD中AMSA属于阻滞麻醉，而传统手推式麻醉方式属于浸润麻醉，而两者的区别除了对进针点及对操作者的高要求外，麻醉范围也不同，局部浸润麻醉没有较局部阻滞麻醉那般精准的麻醉区域，且会因为操作者的注射位点，注射麻药量的多少的不同而不同，造成在非目标麻醉区域的麻木，降低患者麻醉的舒适感。

麻醉效果相同的原因，CCLAD中AMSA利用上颌前神经及上颌中神经在上颌腭侧交联的因素，与传统手推式浸润麻醉方式一样，都能达到很好的麻醉效果，并且使整个操作过程顺利进行。

而在以往的研究中，而有关AMSA与传统手推式麻醉方式比较上，也有一些研究证实了AMSA要比传统麻醉方式要好。例如Holtzclaw等［10］比较AMSA与传统麻醉方式在牙周手术中的麻醉效果和疼痛程度时。周琼等［8］比较AMSA和传统麻醉方式在儿童龋病及牙髓病等时。除此之外，Yenisey等［9］将AMSA与传统麻醉方式应用于口腔修复中的牙齿预备时进行了比较，表明AMSA较传统麻醉方式要好。也有少部分研究认为计算机控制麻醉系统与传统麻醉方式相比，两者之间并没有明显的差异性［13-16］。

本研究从2个方面来评估两种麻醉方式的不同：疼痛程度和麻醉效果，并且通过两次就诊以及注射相同的位点［17］来减少多因素变量。其中疼痛程度很难去评估，因为每个人对疼痛的感觉存在主观性，同时有很多因素会对其产生影响。例如焦虑、恐惧以及以往的口腔就诊经历以及当患者处于饥饿、恐惧、焦虑和寒冷时，其对疼痛程度的评价会发生改变［18］。自我评估被认为是疼痛程度自我评估的金标准，VAS则被认为是最可靠并且最敏感的方式［19］。但在本实验中没有评估可能影响VAS值的因素。

本实验表明CCLAD中AMSA阻滞麻醉作用于上颌牙周刮治时，能够保证整个操作过程顺利完成，并且要比传统手推式浸润麻醉疼痛感小，舒适度更高。