大骨瓣开颅减压术治疗脑外伤脑肿胀的临床疗效研究

关北漩 邓光策 李国峰 王岳华 曾敏敏

【摘要】 目的 探討大骨瓣开颅减压术治疗脑外伤脑肿胀的临床疗效。方法 133例脑外伤脑肿胀患者， 随机分为大骨瓣开颅减压术组（67例）和传统开颅手术组（66例）。传统开颅手术组采用传统开颅手术治疗， 大骨瓣开颅减压术组采用大骨瓣开颅减压术治疗。比较两组患者手术开展时间、恢复清醒时间、格拉斯哥预后评分， 治疗前后神经功能评分及生存质量评分， 并发症发生情况。结果 治疗前， 两组神经功能评分以及生存质量评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 大骨瓣开颅减压术组神经功能评分及生存质量评分优于传统开颅手术组， 差异有统计学意义（P<0.05）。大骨瓣开颅减压术组手术开展时间（51.89±2.25）min、恢复清醒时间（141.02±12.12）h均短于传统开颅手术组的（72.67±6.13）min、（212.14±16.24）h， 格拉斯哥预后评分（4.21±0.12）分高于传统开颅手术组的（3.62±0.11）分， 差异有统计学意义（P<0.05）。大骨瓣开颅减压术组并发症发生率2.99%低于传统开颅手术组的15.15%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 脑外伤脑肿胀患者实施大骨瓣开颅减压术可获得较好效果。

【关键词】 大骨瓣开颅减压术;脑外伤;脑肿胀;临床疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.30.001

【Abstract】 Objective   To discuss the clinical efficacy of craniotomy and decompression with large bone flaps on brain swelling after traumatic brain injury. Methods   A total of 133 patients with brain swelling after traumatic brain injury were randomly divided into craniotomy and decompression with large bone flaps group （67 cases） and traditional craniotomy and decompression group （66 cases）. The traditional craniotomy and decompression group was treated with traditional craniotomy and decompression， and craniotomy and decompression with large bone flaps group was treated with craniotomy and decompression with large bone flaps group. Comparison was made on operation time， awake time， Glasgow prognosis score， neurological function score and quality of life score before and after treatment， and occurrence of complications between the two groups. Results   Before treatment， there was no statistically significant difference in neurological function score and quality of life score between the two groups （P>0.05）. After treatment， the neurological function score and quality of life score in craniotomy and decompression with large bone flaps group was higher than those in the traditional craniotomy and decompression group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The operation time （51.89±2.25） min， awake time （141.02±12.12） h in craniotomy and decompression with large bone flaps group was shorter than （72.67±6.13） min and （212.14±16.24）h in traditional craniotomy and decompression group. The Glasgow prognosis score （4.21±0.12） points in craniotomy and decompression with large bone flaps group was higher than （3.62±0.11） points in traditional craniotomy and decompression group. Their difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications was 2.99% in craniotomy and decompression with large bone flaps group， which was lower than 15.15% in traditional craniotomy and decompression group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion   Craniotomy and decompression with large bone flaps provides good effect for patients with brain swelling after traumatic brain injury.

【Key words】 Craniotomy and decompression with large bone flaps; Traumatic brain injury; Brain swelling; Clinical efficacy

临床上， 脑外伤脑肿胀是由脑部严重创伤引起的常见危重疾病。一旦疾病发生， 不及时治疗可导致更高的死亡率和残疾率。在治疗方面， 大骨瓣开颅减压术的发展有效弥补了传统开颅手术的不足。大骨瓣开颅减压术具有操作简单、并发症发生率低的优点， 为脑外伤脑肿胀患者提供了福音[1， 2]。传统开颅手术减压范围小， 临床疗效不理想。随着医疗技术的快速发展， 临床上采用标准大骨瓣开颅手术治疗脑外伤脑肿胀可更好改善患者的病情， 有较好的疗效和安全性。本研究纳入2016年1月～2018年12月本院收治的133例脑外伤脑肿胀患者进行随机研究。传统开颅手术组选择传统开颅手术， 大骨瓣开颅减压术组选择大骨瓣开颅减压术。比较两组患者手术开展时间、恢复清醒时间、格拉斯哥预后评分， 治疗前后患者神经功能评分以及生存质量评分， 并发症发生情况， 分析大骨瓣开颅减压术治疗脑外伤脑肿胀的临床疗效， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2016年1月～2018年12月本院收治的133例脑外伤脑肿胀患者， 随机分为大骨瓣开颅减压术组（67例）和传统开颅手术组（66例）。大骨瓣开颅减压术组患者年龄31～84岁， 平均年龄（49.35±12.50）岁;男52例， 女15例。传统开颅手术组患者年龄32～75岁， 平均年龄（49.46±10.80）岁;男52例， 女14例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 传统开颅手术组选择传统开颅手术治疗， 大骨瓣开颅减压术组选择大骨瓣开颅减压术治疗。切口从颧弓上耳屏前1 cm开始向后， 跨耳直至中线旁1 cm， 向前侧到前额发际内为止， 骨窗>7 cm×11 cm， 顶部骨瓣成形旁开中线2～3 cm。将颅内血肿和挫伤组织清除， 手术后给予甘露醇和呋塞米脱水治疗。

1. 3 观察指标及判定标准 比较两组患者手术开展时间、恢复清醒时间、格拉斯哥预后评分（评分与预后情况呈正比）， 治疗前后神经功能评分（评分与神经功能呈反比）及生存质量评分（评分与生存质量呈正比）， 并发症（癫痫、急性肾衰、中枢性呼吸循环衰竭）发生情况。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者治疗前后神经功能评分及生存质量评分比较

治疗前， 两组神经功能评分以及生存质量评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 大骨瓣开颅减压术组神经功能评分及生存质量评分优于传统开颅手术组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者手术开展时间、恢复清醒时间、格拉斯哥预后评分比较 大骨瓣开颅减压术组手术开展时间（51.89±2.25）min、恢复清醒时间（141.02±12.12）h均短于传统开颅手术组的（72.67±6.13）min、（212.14±16.24）h， 格拉斯哥预后评分（4.21±0.12）分高于传统开颅手术组的（3.62±0.11）分， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组患者并发症发生情况比较 大骨瓣开颅减压术组并发症发生率2.99%低于传统开颅手术组的15.15%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

临床上， 当脑受外力影响时易发生脑出血致脑肿胀。常见原因由交通事故、坠落等引起。一旦患者发病， 就会出现血肿， 并将其挤入周围的大脑组织， 导致脑组织缺血、水肿、坏死等， 有较高的致残率， 主要是因为血肿可持续损害脑组织， 还会严重影响脑组织的新陈代谢[3， 4]。患者病情进展快， 短时间内可出现颅内压升高和脑疝， 病情难以控制， 部分患者甚至出现脑干功能衰竭死亡。目前， 开颅减压手术已成为脑外伤脑肿胀保守治疗無效后降低颅内压的有效方法之一[5]。传统的颅骨减压术是早期开颅手术， 虽然它可以清除血肿或脑挫伤， 但坏死组织的清除并不完整。主要原因是手术期间不能完全暴露， 同时， 在手术过程中容易发生脑部恶化现象， 形成恶性循环[6， 7]。随着医疗技术的不断发展和进步， 大骨瓣开颅减压术的发展进一步提高了脑外伤脑肿胀的疗效。大骨瓣开颅减压术患者的治疗不仅可以彻底清除血肿， 还可以弥补常规骨瓣减压的缺陷， 止血效果确切， 可以改善脑血流动力学， 减少术后脑水肿和血管痉挛， 并显著改善脑血流和脑组织缺氧， 并能有效降低颅内压， 可有效改善患者的神经功能， 改善患者的病情[8]。

本研究中， 传统开颅手术组选择传统开颅手术治疗， 大骨瓣开颅减压术组选择大骨瓣开颅减压术治疗。结果显示， 治疗前， 两组神经功能评分以及生存质量评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 大骨瓣开颅减压术组神经功能评分及生存质量评分优于传统开颅手术组， 差异有统计学意义（P<0.05）。大骨瓣开颅减压术组手术开展时间（51.89±2.25）min、恢复清醒时间（141.02±12.12）h均短于传统开颅手术组的（72.67±6.13）min、（212.14±16.24）h， 格拉斯哥预后评分（4.21±0.12）分高于传统开颅手术组的（3.62±0.11）分， 差异有统计学意义（P<0.05）。大骨瓣开颅减压术组并发症发生率2.99%低于传统开颅手术组的15.15%， 差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 脑外伤脑肿胀患者实施大骨瓣开颅减压术可获得较好效果。

参考文献

[1] 许德荣， 林胤言， 邓忠勇， 等. 标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗额颞部重型颅脑损伤临床疗效及安全性观察. 医学理论与实践， 2019， 32（7）：981-982.

[2] 余宇星， 江俊毅， 邓智锋， 等. 标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的安全性与应用效果评价. 中国医学创新， 2018， 15（31）：39-42.

[3] 康东， 丁世伟， 赵国丹. 标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的效果及安全性. 当代医药论丛， 2018， 16（14）：84-85.

[4] 陆忠校. 大骨瓣开颅减压术治疗脑外伤脑肿胀的临床分析. 中国医药指南， 2018， 16（5）：146-147.

[5] 胡伟康， 陈学华， 陈国永. 标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的疗效和安全性分析. 中国医药科学， 2018， 8（2）：195-198.

[6] 冉小平. 50例标准去大骨瓣开颅减压术治疗急性外伤性广泛硬膜下血肿临床疗效分析. 世界最新医学信息文摘， 2017， 17（71）：176.

[7] 程飞， 程艳. 标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗额颞部重型颅脑损伤对照研究. 中国实用神经疾病杂志， 2017， 20（16）：44-46.

[8] Finke C， Schlichting J， Papazoglou S， et al. Altered basal ganglia functional connectivity in multiple sclerosis patients with fatigue. Multiple sclerosis： clinical and laboratory research， 2015， 21（7）：926-935.

[收稿日期：2019-05-23]