今本《卓异记》非李翱所作补证

申 兰

《卓异记》全文仅一卷，现存共计二十六条目，2692字。采用笔记的体例，纪事上至唐高宗封禅，下至唐昭宗即位，条目短小，长不过三百字，短则寥寥几语，内容为撮“唐室功业特异并其臣美事”而分条录之，故名“卓异”。关于其作者，历来存在争议，或云李翱，或云陈翱，或云陈翰，莫衷一是。

“陈翱”之说出现最早，见于《新唐书》中。此后，陈振孙、晁公武、《崇文总目》中均保留此说法。检陈翱其人，除《艺文志》中所载外，《新唐书》卷七十一下《宰相世系表》中陈氏系谈先八世孙也有一位陈翱，又据傅璇琮主编《唐五代人物传记资料索引》考证，二人应是一人。“李翱”之说则盛行最广，《郡斋读书志》始出现，据其提要称“唐室功业特异并其臣美事二十七类”[1]，应指今本《卓异记》无异。“陈翰”之说仅《宋史》所记“李翱《卓异记》一卷”,其后又有“陈翰，一作“翱”，《卓异记》一卷。疑一书而误分为二”。此处究竟“翱”与“翰”为两人，亦或二字形近而讹，且注曰“疑一书而误分为二”，便又将“李翱”“陈翰（翱）”搅在一起，参考不大。

在《四库全书总目》中，四库馆臣则言《卓异记》所录之事与李翱、陈翱的年代皆不符，陈翰又无处考证，三者皆非其真实作者。而今人西北师范学院尹占华先生《唐无陈鸿祖其人与〈卓异记〉作者考》一文中，提出“现存《卓异记》为陈翰所作，但书前的序言是李翱作。李翱原也作有《卓异记》，后来亡佚了，后人于是将李翱的《序》与陈翰之书合在一起”[2]的观点。前者《卓异记》为陈翰所作之论，尹先生的考证多为间接材料，尚有可商榷之处，不作赘述。而后者今本序言为李翱所作之论，溯其源流，清人也早有类似看法。据前人考证，李翱，字习之，唐大历至会昌时人，著名的文学家和哲学家，史称“翱始从昌黎韩愈为文章，辞致浑厚，见推当时”[3]，留有《李文公集》十八卷。古人著书，多以单篇形式，流行于世，直至后人专门搜罗整理合集已是惯例。因其集不知何人所编,后世对其作品多有查证,除十八卷本外,部分文章另存于《文苑英华》、《唐文粹》和《全唐文》。其中，在清人所编《全唐文》里,收录在李翱名下的文章,就包括仅171字的《卓异记序》：

圣唐帝功，瑰特奇伟，前古无可比伦。及臣下盛事，超绝而殊常，辉昔而照今，贻谋记叙家世徽范，奉上虔密，不自显发，人莫知之，至有误为传说者。洎正人硕贤，守道不挠，立言行已，真贯白日，得以爱慕遵楷，其奸雄之迹，睹而益明。自励广记，则随所闻见，杂载其事，不以次第，然皆是警惕在心，或可讽叹。且神仙鬼怪，未得谛言，非有所用。俾好生不杀，为仁之一途，无害於教化。故贻谋自广，不俟繁书，以见其意。时开成五年七月，在檀溪，李翱撰。[4]

与今本170字序言相比，首尾句略有不同。今本序言首句多了“翱所著《卓异记》”的表述，这在语言使用逻辑上，形似第三者所添加。

众所周知，序是作于成书之时的文体，若此170余字内容为李翱所作，也就意味着与李翱有关的《卓异记》，如序所言，成书应在开成五年，而非现今的二十六条目本。那么，历史上是否存在与《卓异记》同名异文，或名近文异的书。从这一角度出发，笔者从以下三方面作出佐证。

一.目录书所载续作与今本成书时间存在矛盾之处

《卓异记》最早见于《新唐书·艺文志》小说家类“陈翱《卓异记》一卷。宪、穆时人。”《玉海》引《崇文总目》载“乾符中，裴紫芝续一卷，载唐衣冠盛事”，应与《卓异记》有所关联。然裴紫芝其人，现今史书中已不可考，其《续卓异记》同样佚不得见。唯一可推测的是，裴之前本载“当时君臣卓绝盛事”，裴续本载“唐衣冠盛事”，一为朝堂，一为望族，二者内容上似乎有所承接。

然而，今本《卓异记》的成书时间，据其纪事推测，上至唐高宗封禅，下至唐昭宗即位，书中直称“昭宗”，成书最早也应在唐哀宗登基之后，即唐末时期。如此，便与“乾符中，裴紫芝续一卷”产生矛盾。若“乾符中”为裴紫芝生年，则今本《卓异记》成书后,时值壮年的裴紫芝确有可能见此书,并为其作续本。而若其句意指“乾符年中,裴紫芝作《续卓异记》一卷”（该理解更合逻辑）,那么,裴紫芝所作续本,当是另一个名为《卓异记》的续本,其成书在乾符年中或更前。

二.目录书中所载卷数与仿本序中描述不同

与《卓异记》另一本有所关联的书，则是《宋史·艺文志五》载“乐史，《广卓异记》二十卷”。据《宋史·列传六十五》记载，乐史，字子正，曾在南唐时做过官，入宋后为平原主簿，仕宦六十余年，先后任过著作郎、太常博士、水部员外郎及舒州、商州等地的地方官。其所作《广卓异记》，考其序言：“昔李翱著《卓异记》三卷，述唐朝君臣超逸之事，善则善矣，然事多漏落，未为广博。臣初入馆殿日，亦尝撰《续唐卓异记》三卷进上，则唐朝之事庶几尽矣……”

在这篇序中，与历来目录书中所载《卓异记》“一卷本”不同，提及李翱著《卓异记》三卷本。众所周知，古书在流传中，其篇章会经历各种各样的情况，形成不一样的版本体系，然而这是指有一定篇幅的古籍而言的。《卓异记》在《郡斋读书志》、《玉海》引《中兴馆阁书目》时代起，就有明文记录条目，流传至今，与今本二十六条目相比，也仅是怀疑原有二十七条目今佚其一。按理说，应该不会出现卷数上的分歧，而目前并无确切资料能证明乐史的记录或有讹误，仅能大胆推测，此“三卷本”或是另外一书。且“卓异”一名，并非十分特别，其它古书以其为名，或为简称也并非不可能。

三.现存《卓异记》佚文与今本《卓异记》主旨、风格不一致

袁行霈《中国文言小说书目》提到《卓异记》的11个版本，笔者沿此线索一一比对，在王仁俊辑《玉函山房辑佚书补编本》杂家类中发现一则全然不同的材料：

《卓异记》有鲛鱼，五日一化，或为美女人，或为男子。至于变化犹多，郡人相戒，故不敢有害心。鲛亦不能为计，后为雷电所杀，塘自此遂涸。注曰：“逸《寰宇记》一百十五。

王仁俊，字捍郑，一字感冼，是清代著名的辑佚学家、史学家和金石学家，一生博览群书，长于考据。此条佚文，源于《寰宇记》一百十五卷。考《寰宇记》该书，其全称为《太平寰宇记》，作者即作《广卓异记》的乐史。全书二百卷，是北宋初期一部著名的全国性地理总志。该书“撰成于雍熙末至端拱初期间，初刻本极少，至明代海内宋刻本已无踪影。明末清初刊本已残缺不全。乾隆末，乐氏词堂本、万廷兰本相继问世。光绪初期，金陵书局以前者为本，参正后者及它本刊印。诸本共佚八卷。杨守敬在日本发现宋椠残本，辑回五卷半。今存日本的宋版，为最早最善之本，惜残缺过半。”[5]现今，因笔者能力有限，所查找到的《太平寰宇记》版本皆阙卷一百一三至卷一百一九，不能直接确定这则佚文出处是否属实。迂回查阅杨守敬先生的著作，在其《水经注疏》中发现了类似引文：

“耒阳，旧县也，盖因水以制名。东傍耒水，水东肥南，有郡故城。县有溪水，东出侯计山，其水清辙，冬温夏冷。西流谓之肥川。川之北有卢塘。塘池八顷，其深不测，有大鱼常至，五月辄一奋跃，水涌数丈，波襄四陆，细鱼奔迸，随水登岸，不可胜计。”[6]

其中关于“塘池八顷……不可胜计”一句，守敬先生按语：“《舆地纪胜》引《湘水记》，耒阳县东北有汉太守谷昕傍约崄，筑塘贮水，名泸塘，淹地八顷。宋本《寰宇记》引《幽明录》，耒阳县东北有芦塘，淹地八顷，其深不可测，中有大鱼，常至五日，一跃奋出，大可三围。每出水则小鱼奔迸，随水上岸，不可胜计。又引《卓异记》曰，有鲛鱼，后为雷电所杀，塘遂涸。《湘水记》、《幽明录》并作淹地，则此作塘池误。《幽明录》作五日，此作五月，亦疑误。”[6]3219

这段按语清楚地表明了《太平寰宇记》在解释耒阳县东北的芦塘时，既引用了《幽明录》的材料说明该水塘鱼大又多，又引用了《卓异记》的材料说明该水塘有鲛鱼，后来鲛鱼被雷电杀死之后，水塘就干涸了。这段材料与王仁俊先生所辑佚文的内容一模一样，当是同一条材料。

前文曾论述过，今本《卓异记》疑阙一条目，四库馆臣认为其间原因“或佚其一，或中宗、昭宗误合两事为一事，均未可知也。”[7]然而，即便今本《卓异记》确实亡佚一条目，现今这则佚文也与其毫无干系。比对今本《卓异记》二十六条目，所记皆“叙封禅并两朝、两即帝位、平贼同日、相有二亲、三代为相”等君主、臣子之事，而佚文则充满神话色彩，二者主旨完全不同，风格大相径庭。

因此，笔者有理由认为确实存在着与《卓异记》同名异文，或名近文异之书。而考虑到《太平寰宇记》的作者，这则佚文所代表的《卓异记》也极有可能是乐史《广卓异记》序中所提及的“三卷本”。因《广卓异记》其书共二十卷，“首卷记帝王，次卷记后妃、王子、公主，三卷杂录，四卷至十七卷皆记臣下贵盛之极与显达之速者，十八卷杂录，十九卷举选，二十卷专记神仙之事。”[7]547在内容上，二者皆有神话色彩，后者极可能把前者作为参考书目。更甚者，这则佚文即乐史《广卓异序》中李翱著三卷本《卓异记》中的一条。当然，在没有更确凿的证据和新的史料被发现以前，这一点的真实性暂且只停留在推测阶段。

综上所述，通过梳理与《卓异记》相关的目录解题和现存署名《卓异记》佚文，可推断历史上确实存在与今本《卓异记》同名异文之书。佐证了与李翱有关联的《卓异记》与今本《卓异记》并非同一本书，从而能够作为今本《卓异记》确非李翱所作的补证。