基于终身体育下的高校体育保健学生的身心健康及SCL-90测试结果分析*

王 洋

基于终身体育下的高校体育保健学生的身心健康及SCL-90测试结果分析*

王 洋

（运城学院 体育系，山西 运城 044000）

在终身体育教育背景下，对高校体育保健学生进行调查，发现42.9%学生BMI指数不达标，因肥胖导致的BMI不达标占到28%；入校前后因运动、事故等因素办理体育保健的人数差别不大分别在37.85%、37.25%；SCL-90因子得分≥3，最多的是强迫症状，其次是抑郁、人际关系敏感、焦虑、恐惧等，占测试人数的10.3%；体育保健课学生SCL-90因子在强迫症状、恐怖、精神病性三个因子上得分明显高于全国常模；男生在敌对、人际关系敏感、强迫症三个因子明显高于女生。

终身体育；体育保健学生；身心健康；SCL-90

终身体育，是指一个人终身进行身体锻炼和接受体育教育；以培养学生终身参与体育活动的能力和习惯为主导的思想[1]。我国1998年、2003年分别颁布的《普通高等学校招生体检标准》、《普通高等学校招生体检工作指导意见》都对大学生体质健康标准放宽了要求[2]。高校体育保健课是为一些身体有特殊状况的学生（包括伤病残弱等特殊群体），开设的一门必修适应性体育教育课程；是大学体育课程重要的有机组成部分。随着我国高等教育逐步转向大众化，高校人数增多的同时，高校中上体育保健课的人数也在不断上升。主要包括三个部分：先天性、入校前、入校后的伤病残弱等因素，造成的无法进行常规的体育活动。长期以来，由于专业体育保健课教师数量缺乏，保健学生具体身体状况问题，以及场地、器材、等因素的限制，使体育保健课学生无法在体育保健课上完成健体强身的学习目标。本文通过调查研究高校体育保健课学生身心健康状况及SCL-90测试，找出体育保健学生身心健康存在的问题，同时指出体育保健课在教学中存在的不足。通过分析提出合理对策，为高校体育保健课逐步科学化、合理化提高决策依据，使体育保健学生的体育保健学习更具针对性、实效性。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以运城学院体育保健课学生群体为研究对象，以大一、大二为主。261人，其中男生90人，女生171人。占大一、大二体育保健课总人数的98.7%。

依据我国2002年颁布的《全国普通高校学校体育课程教学指导纲要》（以下简称大纲）的解释，结合本次调查的体育保健课对象标准为由于身体机能、体能相对于普通学生处于弱势状态而致使在体育运动时处于相对落后，在体质健康测试及正常体育教学中无法达标的学生群体[3]。主要分为：残疾者、身体疾病不宜参加剧烈运动者、身体肥胖者、体质虚弱者、运动损伤着几个类型。

体育保健课是指学校针对体育弱势群体学生专门开设的体育课程，它是通过专业的教师和专业的教材而实施的，具有增强体质、强化意志、克服心理障碍、促进身体康复等作用[4]。

1.2 研究方法

1.2.1文献资料法

通过检索中国知网（CNKI）、万方数据库及互联网搜索引擎进行相关文献资料查阅。

1.2.2访谈法

通过对相关高校体育教师、校医了解体育保健课学生在体育教学过程中身心健康可能存在的问题，对相关学生交流了解体育保健课学生参与体育活动现状的认识与建议。

1.2.3数理统计法

运用SPSS22.0对所得问卷数据进行统计分析。

1.2.3问卷调查法

设计《体育保健学生问卷调查》和《体育保健学生SCL-90调查》。体育保健课学生发放问卷261份，其中男生90份，女生171份。回收261分，有效问卷261份，有效率100%。

2 结果与分析

2.1 体育保健课学生BMI(体重指标)

表1 体育保健课学生BMI数据调查（共261人）

BMI分类过轻低于18.5正常18.5-23.9过重24-27.9肥胖28-32非常肥胖高于32 人数3914942724 百分比14.9%57.1%16.1%2.7%9.2%

从表1可知，261名学生中，正常BMI仅57.1%，BMI不达标者占42.9%，其中超重人群占28%，过轻占14.9%。造成BMI不达标的原因有：减肥、饮食不规律、喝碳酸饮料、缺乏有效的运动、作息不规律、自身病因等。体育保健课学生，在对待肥胖、疾病的发生问题有着明显缺失。对体育保健课学生的入学选择问题上的调查发现，超过62%学生选择非常明智。多数学生在高中时期经历了较重的课业升学压力，考入大学后心理解脱，学习生活中思想松懈，多数学生吃喝无节制，少数女生为追求完美体型而节食减肥都会造成BMI指数非正常化。思维转变，观念提高，对身体健康意识的增强，是对BMI正常化的重要因素之一。

2.2 体育保健课学生申请因素分析

表2 体育保健课申请因素分析

因素小计（共计261人）比例（%） 先天性6524.9% 入校前因运动、事故等9837.85% 入校后因运动、事故等9837.25%

由表2可知，学生申请体育保健课因素，入校前后的人数比例相差不大，高校生入学时多数已满18岁，自幼接受较好的安全教育，但进入大学后，出现的身体原因导致无法正常上的体育课人数并没有减少。这其中有学生自身因素的存在，也有安全教育问题没有及时跟进的原因。

根据办理体育保健原因分析，以慢期或长期病、心脏病、肢体骨折、身体过度肥胖这四个原因比例较，占42%以上。因身体肥胖办理体育保健的学生占20%以上，其中包括因生病后导致身体肥胖的。肥胖学生办理体育保健最根本原因是无法达到800米或1000米考试要求。在高校肥胖学生占一定比例，如何调动其参加体育锻炼的积极性，找到其更合适的体育项目课程、考核方式，课余时间如何指导，使其身体素质有明显提高，值得思考。

2.3 体育保健课学生SCL-90检出总体情况分析

以各总均分及各因子得分≥3为标准的检出率显示被试总体中可能具有心理健康问题症状人数的比例。

表3 体育保健课学生SCL90检出情况（因子得分≥3）

因子人数比例%排序 躯体化41.57 强迫症状135.01 人际关系敏感72.73 抑郁83.12 焦虑62.34 敌对31.18 恐怖51.95 偏执41.56 精神病性10.410 其他31.19

从表3可知检测出最多的是强迫症状，其次是抑郁、人际关系敏感、焦虑、恐惧等等。根据任一因子得分≥3作为帅选心理问题明显标准。体育保健课总体上共检出27人，占实际测试者的10.3%，表明这部分学生存在中度以上的心理症状。这与非体育保健课大学生的有关研究基本一致。从而发现大学生心理问题有相似性，在进入大学前，多数学生的生活环境、背景有一定的局限性，在认识事物方面还多处在家庭引领的层面。当进入到大学后，由于远离家庭的干扰，他们心理发展趋近于成熟，吃、穿、住、行、用、妆等因素在同一宿舍、班级、系、学校里都有着自己的定位。他们自身价值需要被认可，渴望得到关注，带来的情感上的波动大、不稳定，正是造成强迫症、抑郁、人际关系敏感等因子分数较高的原因。因此要加强关注、教育体育保健课学生有一个正确的心理认识，或是在出现心理方面问题时更好的处理，积极正确的引导或是对自身未来发展的预判，让他们懂得在处理问题控制情绪，将注意力集中到学业上来，平稳过渡。

表4 体育保健课学生SCL—90各因子得分与全国常模比较

因子保健学生n=261常模n=1388tp 躯体化1.33±0.461.37±0.48-1.3930.165 强迫症状1.81±0.571.62±0.585.3190.000 人际关系敏感1.62±0.551.65±0.51-0.7190.473 抑郁1.45±0.551.5±0.59-1.5780.116 焦虑1.40±0.501.39±0.430.2970.767 敌对1.45±0.451.48±0.56-0.9610.338 恐怖1.40±0.521.23±0.415.4180.000 偏执1.37±0.481.43±0.57-1.8860.06 精神病性1.36±0.431.29±0.422.720.007 其他1.41±0.471.48±0.46-2.3950.017

从表4可知，体育保健课学生在强迫症状、恐怖、精神病性三个因子上得分明显高于全国常模，差异有显著性(P<0.01)，说明体育保健课学生在三个因子方面心理健康水平与全国常模相比差一些；在其他因子的比较中，无显著性差异，得分相比全国常模要低一些，这说明这些因子的心理健康水平要好于全国常模。

随着我国社会经济发快速发展，职业规划对大学生越来越重要，尤其是对体育保健课学生而言更是需要急需面临的问题。他们在体育运动中可能存在的缺失问题，将会导致心态发生变化,造成部分保健课学生在心理上的负担，如一些生活学习问题的极致化导致的强迫症状；担心无法参加剧烈运动让所有人知道的恐惧、失落感等等。由此出现的心理问题。据调查了解，体育保健课学生对每次看到其他同学上体育课的心情表现如何时，发现33.3%无所谓、49.0%比较轻松、11.1%能够忍受、6.6%挺难受。从中可以看出多数体育保健课学生对上不成体育课还是比较乐观，因为体育课上的一些考试要求因自身身体原因达不到，而导致的挂科不再成为负担。部分学生上体育保健课是由于在校期间，出现的伤病、手术等因素而无法继续上体育课，在一段时间内会在心理产生一些心态上的变化。在对这些体育保健课学生调查中发现，超过60%学生对自身最难克服的问题是对以后自己身体的担心，长期对于这个问题的思考势必会造成心理的问题。

每个上体育保健课的学生都有自己不同的原因，让体育保健课学生完整的掌握一套高效的健身方式、健康理论知识是解决他们心理问题的有效途径。

2.4 体育保健课男女生在SCL-90差异分析

表5 体育保健课男女生SCL- 90得分比较（X±SD）

因子男生（n=90)女生（n=171）tP 总均分1.50±0.411.43±0.441.350.18 躯体化1.35±0.461.32±0.460.400.69 强迫症状1.97±0.491.72±0.603.340.00 人际关系敏感1.81±0.491.53±0.564.150.00 抑郁1.45±0.521.44±0.560.180.86 焦虑1.42±0.511.39±0.500.480.63 敌对1.61±0.411.37±0.454.450.00 恐怖1.39±0.561.41±0.500.230.82 偏执1.44±0.521.34±0.451.640.10 精神病性1.40±0.451.34±0.421.040.30 其他1.47±0.521.38±0.441.370.17

从表5可知，体育保健课男生在敌对、人际关系敏感、强迫症三个因子明显高于女生(P<0.05)，而总均分及其他因子间没有统计学差异（P>0.05）。男生三个因子均高于女生，不符合性别角色发展过程。研究调查：高校体育保健课男生因无法正常参加体育课，在面对同学时会感到自卑、异样感；尤其是跟异性交往时，提及话题会很敏感，会觉得对方是刻意造成人际关系紧张。进而将男性特有的坦诚、直爽、率真隐藏，将造成这一问题原因归因于自身、他人、环境、家庭等。部分学生在与同学间相处时，在吃、穿、用等消费行为上有了攀比心，从而造成了经济负担，结果是多利用节假日、假期外出打工以满足日常在校期间的消费，强迫症状明显。在校大学生的学习生活是脱离父母注视下的独立活动，遇到问题与人交流的较少，多采用沉默方式处理问题久而久之就会有一些心理上的问题。每个个体在出现问题后的表现各不相同，但问题可能是相同的。辅导员或是教师在遇到这些问题时应及时关注，从细化到淡化到常态化，积极引导学生正确的态度观，进而将在校期间的重点放到学习上，为今后更好的学习生活工作打下基础。

3 结论与建议

3.1 结论

3.1.1 被调查者BMI不达标的占42.9%，因肥胖不达标人群占28%。学生申请体育保健课因素，入校前后的人数比例相差不大。

3.1.2 办理体育保健原因，以慢期或长期病、心脏病、肢体骨折、身体过度肥胖这四个原因为主，占42%以上；因身体肥胖办理体育保健的学生占20%以上。

3.1.3 检出27人，部分SCL-90因子得分≥3，占实际测试人数的10.3%，最多的是强迫症状，其次是抑郁、人际关系敏感、焦虑、恐惧等等。

3.1.4 体育保健课学生SCL-90中的强迫症状、恐惧、精神病性三个因子上得分明显高于全国常模，其他因子，无显著性差异，得分低于全国常模。男生在敌对、人际关系敏感、强迫症三个因子明显高于女生，总均分及其他因子间无差异。

3.2 建议

3.2.1 学校应针对体育保健班级中的肥胖学生，开设专门的体育课程，应有专门的授课计划，以减肥为目的，让学生在完成课业的同时在身体形态上有较大改观，建立学生自信心。3.2.2 加大体育师资队伍的培训力度，申请体育保健的因素有多样性，将同种状况下的学生集中归类，进行有目的性、有针对性的授课教学，将会对学的长远发展有重大意义。

3.2.3 建立合理的考核体系，让学生对自身在体育保健课堂有正确的认识，以促进在今后的努力方向。

3.2.4 注重体育保健课学生心理教育，尤其在强迫症、恐惧、人际关系敏感、敌对等心理方面疏导。积极开展有利于他们身体教育的体育活动，在活动中去感受体育运动带来的快乐，更好的培养终身体育锻炼意识。

[1]陈琦.以终身体育思想作为学校体育主导思想的研究[J].华南师范大学学报（社会科学版），2003（1）105-111.

[2]张守信.阳光体育背景下黑龙江省大学生体育弱势群体冬季体育活动现状研究[J].体育世界，2013（4）：37-38.

[3]张晓峰.大学校园中体育弱势群体教学方法探析[J].才智,2013（35）：154-155.

[4]朱立斌,等.黑龙江省普通高校体育弱势群体体育教学与体育活动开展现状 [J].冰雪运动,2017（1）：51-55.

[5]盛绍增,等.体育教育专业大学生SCL-90量表测试结果的比较研究[J].武汉体育学院学报,2003（4）:137-139.

[6]孟祥辉.2009级新生SCL-90测试结果数据报告与分析[J].宁波工程学院学报，2010（2）：113-116.

[7]王品等.高职大学新生SCL-90的结果分析[J].科教文汇，2015（5）:77-78.

Analysis of Physical and Mental Health and the Results of Scl-90 Test of College PE Health Care Students Based on Lifelong PE

WANG Yang

(Yuncheng University, Yuncheng 044000, Shanxi, China)

运城学院教改课题，项目编号：JG201821。

王洋（1987—），硕士，讲师，研究方向：体育教育训练学。