特斯拉自燃，为什么保险拒赔？

《汽车人》评论员 黄耀鹏

特斯拉自燃不是新闻，保险拒赔才是新闻。日前，上海徐汇一小区地下车库内停放的一辆特斯拉Model S发生火灾，殃及旁边停放的奥迪和雷克萨斯各一辆。消防到场后，一度无法进入，只能通过灌水控制火势。事后，事故车被封存。

从监控视频上看，该车在静止且断电状态突然向四下冒出白色烟雾，数秒钟后起火，火势迅速窜上车顶、笼罩全车，摄像头视野很快被浓烟遮蔽。

车主第一时间通知消防、保险、厂家、小区物业。四者先后赶到现场，但保险公司车辆到小区后，因“安保问题”未能抵达现场，自然也未现场勘验。

保险方工作人员答复车主称“（该案）应该赔不了”。

这就悲剧了，该车3年半前买入，原车价107万元人民币。据车主称，因为该车系试驾车，他拿到一定折扣。事发距离他停车只过了半小时，该车并未处于充电状态。

迄今未有数据说明，电动车和燃油车哪个自燃比例更高，但前者自燃总处于舆论中心，它印证了人们对电动车特有的担心而被放大。据称，特斯拉产品进入市场十余年间，全球自燃现象（不合碰撞事故后起火）至少超过50起。对比特斯拉全系产品的销量，锂电池电动车更容易着火，应该不算偏见。

更令车主忧心的是，电动车自燃拒赔，理由何在？

可能一，车主没买自燃险。

大家都很忙的，大哥。没买这项保险，还向保险公司索赔。莫非车主想走车损险赔付？车损险中有一条，是汽车遭遇火灾可以理赔。但是火灾和自燃是两个概念，本案目前看上去人为纵火可能性不大，车损的火灾条款无法激活，

自燃险是车损险的附加险，这意味着它不能独立存在，必须得先买车损险，才有资格购买自燃险。因此，没买自燃险，这种情况下无法向保险公司主张赔偿。

可能二，触发免责条款。

自燃险的条款中规定，被保人在车辆使用过程中用人工直接供油、高温烘烤机器引起火灾的;自燃仅造成电器、电路、供油系统损失的;人为造成火灾的;车子改装后没有到车管所登记，并且没有经保险公司核保等情况。

免责条款主要排除的是人为过失引发的自燃后果。如果改装、给自家爱车开烧烤趴体，都没戏。如果人为纵火，属于犯罪，也被排除。该案目前透露的信息，这几条均未触及。

可能三，电动车的灰色地带。

车主一再强调，该车末处于充电状态（当天进行过超级快充），那么充电与否有关系吗？再复习—下自燃险条款。

“在保险期间内，保险车辆在使用过程中，由于本车电路、线路、油路、供油系统、货物自身发生问题、机动车运转摩擦起火引起火灾，造成保险车辆的损失，以及被保险人在发生该保险事故时，为减少保险车辆损失而必须要支出的合理施救费用，保险公司会相应的进行赔偿。”

这里面提到电动车了吗？没有。自燃险条款没有覆盖电动车的情况下给电动车上了自燃险，出险理赔如何处理？

有人认为，在没有出台新能源专属保险条例的情况下，应采取“与传统燃油车同等的应对措施”，即合理推定，将条款延伸到电动车。何况，如果条款滞后，应采取对保险人有利的解释。

电动车保有量已经达到数百万辆的今天，银保监会尚未出台专门的法律解释。值得指出的是，多年前有专门的“电池险”条款，现在该条款已经悄然消失。既然电动车没有被“拒保”，那么出险时被“拒赔”是没有道理的。

保险公司如果钻电动车的空子，可能会死得很惨，会上热搜。

可能四，保险公司甩锅。

有人认为，自燃险的保费很低，这是基于燃油车自燃概率很低的前提。纯电动车更容易自燃，保险公司风险更高。美国保险公司已经行动起来，大幅提高了这方面的保费。国内保险公司没有变更白燃险价格，风险提高的结果，是保险公司对理赔条件要求变得苛刻。

这是一种想当然。任意加重保险人责任，是无法赢得诉讼的。目前，消防部门尚未就事故原因给出调查报告书（该报告是责任认定的关键）。如果从保险公司角度，保费太低，与实际风险不匹配，那是精算师的责任，与投保人何干？怎么能将提高的风险系数，转移给后者呢？

如果投保人履行了保險条款规定的义务（及时报警、报险等），还任性拒赔，等着败诉吧。至少从目前看，所谓“自燃险保不了电动车”，没有根据。

当然，特斯拉承诺质保8年，该车处于质保范围内。如能证实是产品质量或者设计问题引发自燃，可以向厂家索偿，也可以先保险理赔，然后保险公司代位求偿。殃及池鱼的另外两辆车，也可采取同样理赔流程。

纯电动车自燃，只要风险因素在于电池热失控，一旦一个模组失控起火后，模组之间的物理隔离形同虚设。而且，如果电池不安全，乘客相当于坐在火山口上，用于逃生的时间可能只有数秒（燃油车发动机舱着火，一般有更多逃生时间）。

比保险更重要的是保命。更糟糕的是，普通灭火手段很难应对。因此，坦克自动灭火系统了解一下？

如果投保人履行了保险条款规定的义务（及时报警、报险等），还任性拒赔，等着败诉吧。至少从目前看，所谓“自燃险保不了电动车”，没有根据。