基于B2B平台的线上供应链金融融资研究

赵姗姗

(武汉理工大学 物流工程学院，湖北 武汉 430063)

当零售商存在资金约束时, 可以选择银行贷款，或向供应商借款以使供应链达到协调[1]。但在传统融资中，中小企业由于规模小、抗风险能力弱，获得银行贷款的难度较大。在这样的背景下，线上供应链金融应运而生，缓解了中小企业融资难的问题。已有研究将线上供应链金融分为以下3种模式：以平安银行橙e网为代表的银行线上供应链金融；以阿里金融为代表的电商供应链金融；以善融商务为代表的基于第三方平台的银行供应链金融[2]。

据中国电子商务研究中心数据显示，中国B2B电商交易规模在2018年上半年为11.2万亿元，同比增长14.2%[3]。B2B平台拥有生产消费过程中产生的商流、物流、信息流等信息，承担着新的第三方中介角色，电商企业通过与金融机构的合作，能实现供应链协调，打造中小企业、银行和电子商务平台三方“共赢”的局面[4]。

1 研究现状

1997年，CRONIN[5]指出随着信息技术的发展，电子商务会成为金融创新发展的关键角色。史金召等[6-7]开创性地揭示了供应链金融线上化演进的3条路径，同时发现因操作环境和运作特点的变化，线上供应链金融的风险发生了变化。罗勇等[8]提出运用信息化手段及其适应的管理方法和法律法规，可以有效防范互联网金融中的风险。储雪俭等[9]提出从信息共享、技术创新、供应链金融生态体系、运行监管4个方面控制电商供应链金融风险。

线上供应链金融的融资收益也受到了较多学者的关注，如胡雯莉[10-11]从银行和B2B平台角度，通过委托授信模型，研究了银行自建B2B平台模式下的银行收益。WANG等[12]研究证明了电子商务平台融资效率优于银行信贷融资效率，电子商务平台为线上零售商提供资金，可使供应链利润增加。任敏等[13]利用Shapley法探讨了基于B2B平台的线上供应链融资收益分配问题，得出有风险因素影响下的收益分配修正计算式。

以上研究主要集中在对线上供应链金融模式和收益的分析，而对于B2B平台融资模式决策的研究较少。为此，笔者以基于B2B平台的线上供应链金融为研究对象，运用博弈的思想构建了零售商、供应商、银行和B2B平台4方收益模型，分析B2B平台融资模式下的最优决策，分析线上供应链融资中可能出现的风险并提出相关建议。

2 模型参数及假设条件

零售商有两种融资策略：①银行融资，银行与企业间信息不公开，银行为控制风险，通常设置较高的融资利率；②B2B平台融资，B2B平台掌握着零售商的商流、物流和信息流等信息，可以评估零售商信用，为信用水平高的企业提供信用贷款。

根据上述分析，做出以下假设：①零售商为中小型企业，在B2B平台上交易，缺乏经营资金。②各参与方不存在信用风险。③各参与方为风险中性的参与者。④为吸引零售商通过B2B平台融资，零售商向B2B平台融资的利率re低于向银行融资的利率rb，即rb>re；但零售商从B2B平台融资的利率re应高于B2B平台从银行融资的利率rm，这样B2B平台才有利润，即re>rm；由于融资存在风险，收益利率应大于无风险利率，因此rb>re>rm>r。

3 供应链金融收益模型建立与分析

3.1 传统供应链金融收益模型

传统供应链金融中，零售商向银行融资，面临的市场需求是不确定的。当市场需求不足时，零售商收入低，无法完全归还银行贷款，银行收回部分资金，承担其余损失，零售商破产。传统供应链金融模式中，供应商、零售商和银行三方的收益分别为：

(1)

(2)

(3)

此时，供应链的整体收益为：

(4)

将式(1)～式(3)代入式(4)可得:

ΠT(q)=p[S(q)+μ1]+

pF(μ1)[S(q)-μ1]-cq-(wq-B)(1+rb)

(5)

3.2 基于B2B平台的线上供应链金融收益模型

目前，部分B2B电商企业可以为中小企业提供融资服务，但在融资资本方面存在限制，国家规定小额贷款公司只能通过自身注册资金为中小企业放贷，资金问题是B2B平台开展融资服务的巨大障碍。因此实践中的融资资金主要有两种来源：①B2B平台自身可用于放贷的资金；②B2B平台依靠自身资信水平向银行申请的融资。当B2B平台承担金融机构的角色时，B2B平台从银行获得的贷款为外源融资，对交易没有影响。

零售商所需资金为(wq-B)，当零售商所需资金完全来自B2B平台时，融资期末零售商需偿还B2B平台贷款为(wq-B)(1+re)；当零售商的融资需求超出B2B平台可承受范围，B2B平台需从银行融资为零售商提供贷款时，融资金额为(wq-B-xm)，融资利率为rm，期末B2B平台需向银行偿还贷款(wq-B-xm)(1+rm)。

(1)当(wq-B)≤xm时，零售商所需资金由B2B平台全部承担，则供应商、零售商、B2B平台三方的收益及供应链的整体收益分别为：

(6)

(7)

(8)

ΠE1(q)=p[S(q)+μ2]+pF(μ2)[S(q)-μ2]-

cq-(wq-B)(1+rb)+(xm-wq+B)r

(9)

(2)当(wq-B)>xm时，零售商所需资金超出B2B平台承担范围，B2B平台需借助银行融资为零售商提供贷款，此时供应商、零售商、B2B平台三方的收益及供应链的整体收益分别为：

(10)

(11)

(12)

ΠE2(q)=p[S(q)+μ2]+pF(μ2)[S(q)-μ2]-

cq-(wq-B)(1+rb)-(wq-B-xm)rm

(13)

3.3 模型收益分析

(1)供应链整体收益分析。线上供应链金融与传统供应链金融中供应链整体收益差为：

ΔΠ(q)=ΠE(q)-ΠT(q)=

(14)

当零售商融资资金完全来自B2B平台，即xm≥(wq-B)时，ΔΠ(q)≥0，线上供应链金融整体收益高于传统供应链金融整体收益；当零售商融资资金同时来自B2B平台和银行，即xm<(wq-B)时，ΔΠ(q)<0，线上供应链金融整体收益低于传统供应链金融整体收益。

当xm<(wq-B)时，B2B平台自身资金不足，需借助银行贷款，B2B平台和银行之间产生交易成本，影响供应链整体收益。但选择线上供应链金融可以提高零售商融资成功率，降低银行信用风险，提高B2B平台影响力，吸引更多的中小企业入驻，实现共赢。

(2)零售商收益分析。两种模式下零售商的收益差为：

(wq-B)(rb-re)

(15)

由于rb>re，故ΔΠR(q)>0，即无论零售商的融资资金是否全部来自B2B平台，零售商选择线上供应链金融的收益都更高。原因在于B2B平台可以对融资企业的经营状况进行监控，对信用水平高的企业提供低利率的融资服务，减少企业融资成本。

3.4 基于B2B平台的供应链融资策略分析

在实践中，B2B平台自有资本有限，大部分的资金需要借助向银行获得的融资，企业的贷款多数同时来自B2B平台和银行。因此，笔者研究当xm<(wq-B)，即企业的融资需求超出B2B平台能力时，零售商最优订货量q*和B2B平台融资利率re的决策问题。

(1)零售商最优订货量决策。根据式(11)求零售商收益关于q的导数：

(16)

(17)

由式(17)可知，零售商最优订货量与供应商批发价w、B2B平台贷款利率re呈负相关关系。

(wq-B)-(wq-B-xm)rm=xmr

(18)

将式(18)化简为：

(19)

4 数值分析

假设A公司是一家B2B平台上的零售企业，经信用评估后具有在B2B平台贷款的资格。为方便计算，设定零售商初始资金B=0，其他参数假设如下:单位产品成本价格为7元；批发价格为8元；市场售价为10元；零售商向银行融资的利率为0.09；零售商向B2B平台融资的利率为0.06；B2B平台自身可用于放贷的资金为40 000元；B2B平台自有资金能满足零售商融资需求时的市场需求为2 000件，不能满足零售商融资需求时的市场需求为10 000件。

根据零售商收益模型(式(2)、式(7)和式(11))，比较传统模式下零售商收益与B2B平台自有资金能满足零售商融资需求和不能满足零售商融资需求时的收益,结果如图1所示。由图1可以看出，当市场需求较小时，不同模式下零售商收益差异较小，当市场需求增大到一定值后，两种融资模式下的零售商收益差异变大并保持不变，与B2B平台是否需从银行融资无关。同时还可以发现，无论零售商所需的融资资金来源是否包括银行，零售商选择B2B平台线上供应链金融的收益都更高。

图1 两种融资模式下零售商收益

假设市场需求服从[8 000,16 000]上的均匀分布，B2B企业可用于放贷的资金为10 000元，代入B2B平台的融资利率表达式。B2B平台为企业提供的融资资金部分来自于银行，这部分资金B2B平台需支付利息，故当B2B平台从银行融资的利率rm增加时，融资成本增加，则re增大，以满足B2B平台资金成本；无风险利率r作为市场竞争利率，影响B2B平台的无风险投资收益，当其增加时，B2B平台开展融资时付出的机会成本变大，B2B平台会对融资企业制定更高的融资利率re，如图2所示。

图2 市场竞争利率rm、r对re的影响

5 线上供应链金融风险分析及建议

5.1 风险分析

传统供应链金融中银行对融资企业了解较少，融资风险主要为信用风险、经营风险、操作风险和信息风险等。线上供应链金融兼具“互联网”和“供应链金融”两方特点，其风险类型与内容都发生了变化。根据分析，将基于B2B平台的线上供应链金融风险分为信用风险、操作风险和供应链关系风险。

(1)信用风险。B2B平台评估企业在平台上记录的数据并给出信用评级，再决定是否提供融资，降低了违约风险。但由于线上化的操作，交易记录容易伪造或丢失，产生了新的风险。对企业进行信用评级后，企业从B2B平台获得融资，该风险转化为操作风险。

(2)操作风险。线上供应链金融中工作人员需要同时掌握互联网和供应链金融知识，需要具备完善的知识体系和技术能力，复合人才的缺乏使操作风险增加。同时，企业信用评级、发放和收回贷款都通过互联网进行，操作环节的增多使操作失误的概率增大，一旦某个环节出错会迅速通过网络影响整个供应链，因此线上供应链金融的操作风险变大。

(3)供应链关系风险。线上供应链金融中融资主体的变化使企业间关系变得更加复杂，B2B平台和银行之间既存在竞争也存在合作。B2B平台和银行都可以为中小企业提供融资服务，同时B2B平台也可以作为融资企业向银行申请贷款，两者之间的合作稳定性、融资地位、履约记录等均会影响两者关系。

5.2 风险管理建议

(1)完善中小企业的信用评估体系。电商平台需在控制贷款总量的前提下，建立完整的信用评估体系来衡量企业的信用水平，从企业电子信用水平、企业交易规模与频数及其发展潜力等方面综合决策，为综合价值高的企业提供融资。

(2)加强信息建设和功能完善。线上供应链金融中企业的交易等活动都通过线上实现，电商平台需要具备完善的功能以保证平台的顺利运行。通过设置风险预警监管机制，实现对信息的实时共享和快速处理，预防融资过程中的风险，减少损失。

(3)加强供应链关系权责界定。线上供应链金融中电商平台的参与使各主体之间的关系更加复杂，互联网背景下，银行与电商企业之间要建立合作机制，明确融资职责和责任，说明交易中容易产生纠纷的环节，避免因交易结构和操作流程的复杂造成损失。

6 结论

针对中小企业融资难的问题，笔者对基于B2B平台的线上供应链金融融资模式进行了研究，得到以下结论：

(1)当零售商面临资金约束时，选择线上供应链金融融资的收益更高。

(2)当B2B平台自有资金不足时，零售商的最优订货量随着供应商批发价格和B2B平台融资利率的增大而减小，B2B平台融资利率随着市场无风险利率和B2B平台从银行融资利率的增大而增大。

(3)线上化的操作使线上供应链金融的风险内容发生了变化，可以通过完善信用评估体系、加强信息系统建设和供应链关系权责界定来降低风险发生的可能性。