论叶燮对杜诗“意”与“法”的批评

周 华

人与人相处有刻板印象，诗歌的接受也难免标签化的命运，杜甫诗既“难入”又“可学”大抵是为学诗者们所不可避免的矛盾看法。如果说“难入”是因杜诗以“意”为主、思维缜密而产生的距离感，那么“可学”则应该是杜诗“法”度严谨、语言精练所造成的“假象”。大概正是杜诗这种欲说还休、扑朔迷离的气质吸引着众人，竟结结实实地踏出一条杜诗学的路子来。范温曾遵照黄庭坚“文章必谨布置”的教诲“概考古人法度”，但其分析杜诗时，只能做到以顺文解意来“粉饰太平”。许学夷在盛唐诸公的映衬中发现了杜诗“以意为主，以独造为宗，故体多严整，语多沉着”的秘密后便点到为止，对细节还是“守口如瓶”。及至明末清初，以钱谦益和仇兆鳌为代表的学者在对杜诗的注解中体察到“意”与“法”的高妙，但在理论延伸层面的表现还是差强人意。“千呼万唤始出来”，在文学批评的“自我期待”中，叶燮以其对杜诗“意”与“法”深湛的理论认识与精细的批评实践，填补了杜诗学的一段空白。

然而，观诸现代研究，或徘徊在叶燮对杜诗的种种评价客观与否的外缘，或将叶燮的例证视为全部依据、对其中范畴的理解过分拘泥而多有误读，或面面俱到地介绍叶燮对杜诗的研究方向，却也限制了深入阐释的空间，或归纳叶燮细读杜诗策略进而发现其美学追求，但对叶燮的细读“是其诗学体系建构中的一个部件”这一问题的证明似稍嫌不足。关于叶燮对杜诗“意”与“法”的分析，“以意逆志”式的阐释仍然虚位以待。

因此，我们还应再度深入《原诗》及其写作环境探寻：“意”与“法”在叶燮的理论世界中有怎样的内涵和关系？又如何在批评杜诗的过程中被开凿面世？这样的批评为叶燮在诗学史中留下了怎样的一笔？

一、位理定名：《原诗》中“意”与“法”概念的界定

从孟子的“以意逆志”到黄庭坚、范温等人所谓的“命意曲折”，再到明末清初的学者们从字法、句法、章法角度全面解读诗歌之“意”，可以看出，“意”在指向作品情感思想的同时也代表着作者的写作意图，而“法”则是在对“意”的推敲过程中衍生并独立出来的，指向了诗歌的语言结构。叶燮对“意”与“法”的理论认识，也正是这一诗学阐释传统纵深发展的结果。我们首先来明确《原诗》当中“意”的具体内涵。

原夫作诗者之肇端而有事乎此也，必先有所触以兴起其意，而后措诸辞，属为句，敷之而成章。当其有所触而兴起也，其意、其辞、其句，劈空而起，皆自无而有，随在取之于心，出而为情、为景、为事。

二、擘肌分理：叶燮对杜诗“意”与“法”的批评

(一)会通字句真谛

如其对《玄元皇帝庙》“碧瓦初寒外”一句的分析：

叶燮并不是用“想象”的幌子来敷衍塞责，而是真正在“默会想象之表”看清了诗人构思与表达的妙处：杜甫实际上是将“初寒”铺散在“碧瓦”这一实体之上，使得“寒”与“外”的感受被激发出来，因而语言的表达能够完全贴合诗人当时当地的体验。惟有高明的读者，能够“绝处逢生”，心间豁然显现出此番朗丽清明的天地。

(二)勾勒全篇脉络

以叶燮对七古《丹青引赠曹将军霸》一篇的解读为例。

当熟悉的风笛声再次响起，船上的人们欢笑声再次传来，你是否还有勇气与情怀，拿起这一张通向青春记忆里最温暖的票，奔赴泰坦尼克号上那一场生命与爱情的舞会？

为了展现出杜诗在思维和语言层面的构造形态，叶燮以登山的体验作类比进行说明。如诗首四句“将军魏武之子孙，于今为庶为清门。英雄割据虽已矣，文采风流今尚存”，以英雄之后对庶民清门，形成巨大的反差效果，又“虽”字一转，以“英雄割据”的徽烈照亮人物的“文采风流”。叶燮称之为“拔地陡起”的“天半奇峰”，以见其立意的高远宏大、出手不凡。

如果顺承“文采风流”，接下来应该直奔主题词“丹青”，写曹霸画技高超。但杜甫却着意宕开一笔，先称赞其书法艺术“学书初学卫夫人，但恨无过王右军”，然后又蜻蜓点水般地掠过主题：“丹青不知老将至，富贵于我如浮云”。在这里，诗人的思维仿佛停伫了片刻，在主旨的周围故作徘徊，读者的注意力也稍稍慢下来，这种延宕其实亦是“遥望”下一个诗“意”高峰的表现。与诗思之曲折而下相应，韵脚的变换也故作拖沓，诗“意”陡处并不换韵，过了缓处才扭转笔调，促成了诗“意”陡缓变化的配合，陡处曰“整”，缓处曰“暇”，达到了韵随“意”转的极致。

此外，叶燮还辅以宾、主的譬喻，进一步分析前后诗句之“意”的内在关联，从而更为直接地阐明杜诗构思成章的原理，也就是所谓的“层次养局”。主和宾的角色是根据其距离“曹霸画马”这一诗歌主旨的相对远近而确定下来的，所以，与“丹青”相比，“学书”即为宾，与“画功臣”相比，“画马”又为其主。于是，如何安排宾主的先后，辄归为“章法”：既要先宾后主，又要避免喧宾夺主，保证诗歌主旨最大程度的发挥，“森严”至极。

三、自成一家：叶燮批评的诗学意义

叶燮所面对的正是这样烽烟四起的局面，或者说，他有意识地要去解决这一系列纠缠错杂的诗学发展问题。如果说南朝刘勰的《原道》篇还只是树立了回归文学发展本位的坚定信念，那么叶燮径直将书名题为《原诗》就显得更加“野心勃勃”：展现诗歌创作的根本原理，还原诗学发展的本来面目，从而赋予诗歌创新的活力与生机。在他看来，一代有一代之诗风，正源于各人有各人之心思才力，而叶燮对杜诗的批评即是最为恰切的现身说法。他让我们看到，真正的好作品在“意”“法”方面的表现是近乎极致的。做到极致固然是值得求索的远大理想，但作诗须精研“意”与“法”却是颠扑不破的诗学真理，更是学诗者应该一贯秉持的创作信条。所以，叶燮对杜诗“意”与“法”的批评是灵活开放的，不是按图索骥的刻板教条，而是方法上的悉心指导，帮助学诗者找到独属于自己的那匹千里良驹。

注释：

②(明)许学夷著；杜维沫校点：《诗源辩体》，人民文学出版社1987年版，第214页。

③陈水云，王茁：《叶燮论杜诗》，《杜甫研究学刊》，2004年第4期。

④邓昭祺：《叶燮论杜甫——原诗缺失初探》，《文艺理论研究》，2007年第4期。

⑤曾贤兆：《论叶燮的杜诗学——以<原诗>为对象的考察》,《北京社会科学》，2016年第4期。

⑥邓心强：《论叶燮<原诗>中的细读法》，《安阳工学院学报》，2009年第3期。