中美服务业开放度测度及细分行业比较分析

钱蒙蒙

摘 要：基于中美两国服务贸易具体承诺减让表，通过修正的Hoeckman频度指数分析法，较全面地测算和分析了两国细分服务业的部门开放度。研究表明：总体来看，市场准入情况下，中国服务业平均承诺开放度低于美国，除金融、商业、旅游和运输服务部门外，中国平均承诺开放度与美国差距较大的部门集中在分销、教育及通信服务业。国民待遇情况下，两国在建筑、分销和教育服务下的3类Hoeckman频度指标数值的平均波动幅度均比市场准入下的大，环境、金融和通信服务则反之。

关键词：服务业开放度;细分行业;比较

文章编号：1004-7026（2019）14-0009-02         中国图书分类号：F731        文献标志码：A

1  “三类覆盖率”指标及计算方法

依据两国服务贸易减让表各部门承诺内容，计算Hoeckman“三类覆盖率”指标，即某部门承诺的平均数（A.C.）、某部门“没有限制”承诺占总活动数之比（N.R.）和某部门承诺的平均覆盖率（A.COV.）。具体计算公式为：A.C.=（没有限制的部门承诺数+有限制的部门承诺数）/该部门最大承诺数;N.R.=没有限制部门承诺数/该部门最大承诺数;A.COV.=本部门经开放/约束因子加权后的部门承诺数/本部门的最大承诺数=本部门完全开放的承诺数×1+有明确限制的承诺数×0.5+没有限制下的特殊情况承诺数×0.75+发放许可证的限制×0.1+…/部门最大承诺数。

表1中的数值是根据Hoeckman“三类频度指标”计算得出，数值越大，表明承诺代表的部门开放程度越高。

2  市场准入下中美服务业分部门开放承诺水平比较

总体而言，3个频度指标计算出的中美服务业开放度排序存在一定的差异。中国平均市场准入承诺开放度低于美国。在敏感部门中，中国对金融服务做出了较大的减让，开放承诺水平高于美国，且美国在GATS/SC/90（1998）对金融服务业的市场准入承诺水平比1994年的承诺水平约低了40个百分点，意味着美国金融服务市场准入壁垒进一步提高。由此可以看出，美国对于金融服务业开放持有的谨慎性态度高于中国，主要体现在外资准入许可证认可的限制措施上。通信服务业两国开放承诺水平差距较大，中国主要集中在对外资股权的比例限制较多，美国对外资的限制性程度比中国低，没有限制的承诺比例达到2/3。这是由于中国知识技术密集型服务部门比美国起步晚，国际竞争力较弱，需要采取一定的保护策略，避免大胆的冒进开放策略。中国在建筑、通信及教育服务整体对外开放度比美国低，运输和金融服务业总体对外开放度大于美国[1-3]。

3  国民待遇下中美服务业分部门开放承诺水平比较

中美两国的传统服务部门如商业、旅游和运输的开放承诺水平在市场准入和国民待遇下的离散率较小，两国在建筑、分销和教育服务3类指标平均波动幅度均比市场准入下的大，环境、通信和金融服务则反之。运输、商业、分销、旅游及金融服务无限制承诺几乎和美国等同，可见中国想要进一步打开服务市场，必须加大引入良性竞争的决心。从平均覆盖率指标来看，美国对于教育服务的保护水平远远高于中国，教育服务项下，美国除了成人教育领域比较开放外，其他初等、中等教育服务的保护程度均显著高于中国。

分销、通信、商业、环境和旅游服务部门的外资限制比重低于中国，金融服务业承诺开放水平在国民待遇下的情况和市场准入一样，美国的贸易保护程度高于中国[4-6]。

4  政策启示

第一，中国在商业、分销、建筑和旅游服务业存在开放不足的问题，应当及时调整服务业内部结构，进一步降低传统服务业市场准入壁垒，同时给予外资企业更高水平的国民待遇，进一步扩大传统服务业的开放水平[7-9]。

第二，在市场准入下，中美兩国对外商直接投资限制程度呈现了较大的差别，中国虽然在承诺开放水平上高于美国，但还需进一步加大力度推动金融服务业的开放程度。因此，通过放松国内管制，营造良好的市场竞争环境，提高对国外服务先进技术和知识的学习吸收能力是有效解决上述问题的方法之一[10]。

第三，通过对比两国服务贸易具体承诺减让表可以发现，美国对于国内服务业开放的承诺措施具有“局部承诺”与“整体承诺”相结合的特点。中国可以适当借鉴美国开放的经验，对于不同省份和地区做到“差别承诺”，考虑到不同省份地区的经济发展水平及服务业发展的差异，可以通过补充条款的形式说明差别化的开放政策[11]。

参考文献：

[1]黄建忠，蒙英华.中国加入世界贸易组织与东盟自贸区《服务贸易协议》的承诺比较[C]//中国服务贸易发展报告2010.北京：国际贸易杂志社，2010：8.

[2]蒙英华，林艺宇.《中国-东盟服务贸易协议》第二批承诺评估分析[J].亚太经济，2014（3）：50-56.

[3]黄建忠，袁姗.两岸服务贸易自由化评估及福建对台服务合作——基于两岸加入WTO与ECFA中服务贸易开放承诺的比较[J].亚太经济，2011（4）：130-136.

[4]孙蕊，齐俊妍.《中韩自贸协定》中方服务贸易减让表评估——基于五级分类频度法和STRI指数方法[J].中国经济问题，2017（3）：76-87.

[5]夏杰长，姚战琪.中国服务业开放40年——渐进历程、开放度评估和经验总结[J].财经问题研究，2018（4）：3-14.

[6]姚战琪.服务业开放度视角下中国攀升全球价值链研究[J].学术论坛，2018（4）：92-101.

[7]姚战琪，姚维瀚.全球价值链背景下中国制造业与服务业对外投资关系研究[J].河北经贸大学学报，2018（4）：56-65.

[8]钟惠芸.中国服务业在全球价值链上的角色研究：基于行业上游度的视角[J].重庆理工大学学报（社会科学版），2018（5）：58-63.

[9]钟惠芸.中国服务业在全球价值链上的角色研究：基于行业上游度的视角[J].重庆理工大学学报，2018（5）：58-63.

[10]李敦瑞.一带一路背景下的产业转移与中国全球价值链地位提升[J].西安财经学院学报，2018（5）：78-84.

[11]原小能，吕梦婕.生产性服务进口复杂度对制造业全要素生产率的影响研究[J].南京财经大学学报，2017（6）：88-97.