两宋之际理学的境遇和演变

摘要：长期以来，人们接受“宋明理学”一词的宣传效应，对两宋之际理学的地位、作用多有误解。理学仅是宋学中的一派，出现较晚。虽在元祐时期盛极一时，然而好景不长，即遭阻滞。其原因主要是：朋党互攻，纷争不已;空谈大话，无补实际;时势需要，讲求事功。由此诸多原因的掣肘，理学的发展在很长一段时间内，处于被打击、受限制，以及异化、转型的境地，出现了多种倾向：道貌岸然，虚伪混世者有之。白首书生，洁身退隐者有之。适时转型，倡导事功者有之。守伊洛之道统，集理学之大成者有之。

关键词：宋学;理学;道学;伪学;事功

中图分类号：K244

文献标识码：A

文章编号：1005-6378（2019）04-0001-07

DOI： 10.39 69/j .issn. 1005-6378.2019.04.001

理学，在宋代学术界的地位与作用究竟如何？一般人并不十分清楚，仅凭后世颇为流行的“宋明理学”一词，便“想当然耳”地认为宋代理学的地位必然很高，作用必然很大。其实不然，稍加考察，便可发现实际情况并非如此，需要纠正。首先需要说明的是，过去不少人把宋代的学术思想概括为理学，就不够全面和准确。因为理学仅仅是宋学中的一派，出现较晚，其初在很长一段时间内，并未成为主流。在其前面的，就有范公学派，主持了“庆历新政”;还有荆公学派，主持了“熙宁变法”;以及温公学派，主持了“元祐更化”;其时间、地位和影响都比理学较早、较高和较大。人们对理学的建立、发展和盛行，多有不够确切的认识，需要探本溯源，加以澄清。

一、元祜时期理学盛极一时

周敦颐、张载和二程创建的理学，是在北宋中期，其发展有一个漫长、曲折的过程。他们创建理学的初心，是想对北宋“积贫积弱”的政局进行改革。宋神宗继位后，改元熙宁（1068），任用王安石为相，实行“新法”。初期，程颢曾是“条例司”的属官，还担任过“权监察御史里行”，曾到各地视察“新政”的推行情况，发现不少“问题”后，便上《谏新法疏》，多次上言，未被采纳，乃以“亲老”为名，求为闲官，退居洛阳，与弟程颐讲学于家，“士之从学者不绝于馆，有不远千里而至者”[1]附录《门人朋友叙述并序》，第333页。其理学形成了比较完整的体系和人数众多的学派，在思想界崭露头角，受到社会的重视。他们集聚在司马光的周围，继承儒家传统文化，总结历史经验，著书立说，对日益败坏的“新法”颇有不满。神宗死后，哲宗即位，高太后临朝听政，任命司马光为相，废除“新法”，改元“元祐”（1086），进行“更化”。不满新法的“旧臣”重新获得重用。理学创始人周敦颐和张载已去世。程颢被任命为宗正寺丞（未行，病卒），程颐被擢为“崇政殿说书”，当上了皇帝的老师。他修立《太学条例》，兼判登闻鼓院，主持司马光的葬礼。又判西京国子监，当上了大学校长[1]附录《伊川先生年谱》，第340345。门生弟子遍天下，颇为风光。然而好景不长，理学便由于多种原因，随着时势的变迁，受到打击、限制，崇黜不常，陷入了漫长曲折的泥涂，出现了演变和分化。

二、好景不长遭遇阻滞

理学为何在两宋之际未能顺利发展下去，而陷入困境呢？考其原因有三。

（一）朋党互攻，纷争不已

北宋末年，士大夫之间拉帮结派的现象很普遍，元祐时期出现了新、旧党争，其初还属于“改”与“如何改”的方法之争，不久便出现了意气用事的“一朝天子一朝臣”，人事进退的纷争。不仅有新、旧党之争，而且旧党之中又出现了程颐的洛党、苏轼的蜀党、刘挚的朔党之间的互争。“元祐”时期（1086 -1093），理學虽然盛极一时，但随着高太后去世，哲宗亲政，改元绍圣（1094），有绍述“新政”之意，任命“新党”章悖为相，恢复新法，包括程颐在内的元祐旧臣，便被“责降”。程颐被迫毁出身以来文字，流放涪州编管2]647。徽宗即位，最初改元建中靖国（1101），想走稳定社会的中间路线，程颐被迫复原官，重新执长西京国子监。不久改元崇宁（1102），有崇尚熙宁新法之意，蔡京当权，立《元祐党人碑》，将宰执司马光、待制苏轼、余官程颐、内臣张士良、武臣王献可等120人，列为“元祐奸党”，撤销官职。不得聚徒讲学。到崇宁五年蔡京罢相，解除党禁，程颐恢复自由，迁居嵩山讲学。但不久（1107），蔡京复相，恢复党禁，元祐党人再被排斥挤压。程颐在这种党争折腾、反复不已的环境中，身心俱疲，在这年九月，凄惨离世，病卒于家。其身边的四个学生只好把他草葬于其伊川白虎山的先莹之中。十多年后，北宋政权便在党争中被金人消灭了，理学仍然陷于困境，不能自拔。

（二）空谈大话，无补实际

理学家论为学之道，必先明诸心，知所养，然后力行以求志。强调的是先修身，而后齐家、治国、平天下。理论上似乎很完整，但实际上颇易陷于空谈大话，未能实践力行。程颐在元祐时期，主要就是开门办学，招授生徒，宣扬理学，参加实际政务的工作本来就不多。后被列为“元祐党人”，更是远离政治，有意无意地被边缘化了。直到他临终时，“门人进日：‘先生平日所学，正今日要用。先生力疾微视日：‘道著用便不是”[1] 附录《伊川先生年谱》，第345。理学家自称继承儒家的道统，专谈天道性命之学，故又称道学。包罗万象，神乎其神。自然应该是有极大用处的。但，为什么学生请老师拿出来使“用”时，却被回答说“著用便不是”呢？不好理解。后来，《朱子语录》卷97记载，有学生问老师：“‘说要用，便不是。‘此是如何？日：‘说要用，便是两心”[3]卷97《程子之书三》，第2495页。仍然不好理解。大概是说“一心不可二用”，要专心一志地“学”，不要把心放到“用”上。可能还有别的什么解释，但不管怎么说，这种“学而不用”的“道学”，究竟有什么好处呢？长年累月地学，熟读儒家经典，固然可以成为“有学问”的人。如能身体力行，加强修身，举止端正，遵纪守法，更可视为“有修养”的人。如能讲学授徒，更可视为德高望重，吸来大批“粉丝”的好老师。但如果只是“坐而论道”“用便不是”，就难免受“空谈”的指责，使其“修齐治平”的美好理念，真正变成遥不可及的“大话”。不用的“学问”，怎能走出困境呢？

（三）时势需要，讲求事功

两宋之际，统治危机十分严重，宋徽宗用蔡京为相，排除异己，施行“丰亨豫大”的政策，腐朽至极。不仅阶级矛盾高涨，出现了宋江、方腊等农民起义;而且民族矛盾激化，在金兵压境之下，导致了“靖康之耻”，北宋灭亡。宋高宗在爱国军民的支持下，被迫南迁，偏安江左。如何解决燃眉之急，稳定局势，恢复旧业？成了那个时期最为重要的问题。显然，空谈是不能解决问题的，必须要有所作为，要有恢复之志，要有担当，有事业心，有建功立业思想的人是最为急需的。“事功思想”便应运而生。据《宋史》记载，徽宗就曾诏：“绍复先烈，当在今日……事功显著，优与推恩”[4]卷95《河渠五》，第2374-2375页。康王给李刚写信说：“方今生民之命，急于倒垂，谅非不世之才，何以协济事功。阁下学穷天人，忠贯金石，当投袂而起，以副苍生之望。”[4]卷358《李纲上》，第11250页高宗时大臣廖刚奏：“经费不支，盗贼不息，事功不立，命令不孚，及兵骄官冗之弊。”[4]卷374《廖刚传》，第11591孝宗即位时，辛次膺奏：“陛下用贤必考核事功。”[4]- 383《辛次膺傳》，第11803页事功，成了当时的热门话题，是衡量人才的标准和考核绩效的标尺。那时，只说大话空谈的人，是不吃香的。时势使然，谁说不应该呢！

三、理学发展过程中的多种倾向

正是由于以上主、客观原因的掣肘，理学的发展并不顺利，在很长一段时间内，处于被打击、受限制，以及异化、转型的境地。于是，理学的发展便出现了多种倾向。

（一）道貌岸然，虚伪混世

1127年，宋高宗渡江，建立南宋时，理学的创始人周张二程都已去世，其门生弟子虽然众多，但影响却不是很大。理学的境遇和演变的实际情况究竟如何？当时，著名学者胡安国有篇《奏状》，可能说的是实话，很有史料价值。先摘录其原文于下：

而其间志于利禄者，托其说以自售，学者莫能别其真伪，而河洛之学几绝矣。……有仲并者言，伊川之学，近日盛行。臣语之曰：“伊川之学，不绝如线，可谓孤立，而以为盛行，何也？岂以其说满门，人人传写，耳纳口出，而以为盛乎？”自是服儒冠者，以伊川门人妄自标榜，无以屈服士人之心，故众论汹汹，深加诋诮。夫有为伊、洛之学者，皆欲屏绝其徒，而乃上及于伊川……士大夫之学，宜以孔、孟为师，庶几言行相称，可济时用。……今欲使学者蹈中庸，师孔、孟，而禁使不得从颐之学，是入室而不由户也。不亦误乎？……然则狂言怪语、淫说鄙论，岂其文也哉？….然则幅巾大袖，高视阔步，岂其行也哉？……重以蔡京得政，曲加排抑，故有西山、东国之阨。其道不行，深可惜也。……下礼官讨论故事，以此四人加之封号，载在祀典，以见圣世……犹有崇儒重道、尊德乐义之意”。[1]附录《奏状》，第348349页

据以上文字可知：1.有人认为“伊川之学，近日盛行”，是不对的，实际情况并不如此。据他看来，当时“伊川之学，不绝如线，可谓孤立”。2.所谓“盛行”，不过是“其说满门，人人传写，耳纳口出”的表象而已，是某些人胡夸起来的宣传效应，并不真实。3.其原因是由于“其间志于利禄者，托其说以自售”，是某些并无真才实学的无耻文人，旨在利禄，冒充伊洛学人，以“伊川门人，妄自标榜”，穿着“幅巾大袖，高视阔步”，口吐“狂言怪语、淫说鄙论”。看来道貌岸然，实则假冒伪装。言行不相称，难济时用。自然无法取得“士人之心，故众论汹汹，深加诋诮”，真正“有为伊洛之学者，皆欲屏绝其徒”，要与他们划清界限。4.其后果十分严重，真正的“学者莫能别其真伪，而河洛之学几绝矣。而乃上及于伊川”，以致出现了“不得从颐之学”的<禁令》。5.理学的本意，是“欲使学者蹈中庸、师孔孟”，却不让“从颐之学”，确实“是人室而不由户也。不亦误乎”？因此他请求褒封伊洛理学的创始人。货真价实的理学是好的，并不坏。胡安国在《宋史》中列入“儒林传”，未入“道学传”，不是二程的门人，无需只说好话，加以偏袒。但又与二程弟子颇多交往，自称“得益遗书者为多”，不会丑化污蔑，进行攻击。应该是较为公正，符合事实的老实话。

理学在当时并不盛行，而且有不少“假道学”混迹其间，以致反对的人不少。遗憾的是，这种“假道学”在此后很长时间内仍然存在，招来许多非议。南宋末年的周密在《齐东野语》中说：“世又有一种浅陋之士，自视无堪以为进取之地，辄亦自附于道学之名。裒衣博带，危坐阔步。或抄节语录以资高谈，或闭眉合眼号为默识。而扣击其所学，则于古今无所闻知，考验其所行，则于义利无所分别。此圣门之大罪人，吾道之大不幸，而遂使小人得以藉口为伪学之目，而君子受玉石俱焚之祸者也。”[5]卷11《道学》，第202页以致真正的道学家也受到攻击，长期遭到压制，产生了非常坏的影响。

（二）白首书生，洁身退隐

两宋之际的理学界，虽然混入了一些“假道学”，但是坚守传统的伊洛门人，还是很不少的。其中，有的人饱读儒家经典，修身养性，懂得了不少修齐治平的“大道理”，却没有切实可行、便于操作的具体方案，自己也感到有些“无用”的无奈。例如，据黄震看来，尹焯“恪守师训，惟事躬行，程门之传最得其正”，但“天生人才，分量各殊”，素质不可能一样，“如先生者，实德有余.历死生患难不变，惟兢兢然，保其身于无过”，固然还行。可是遇到时势巨变的艰难时期，其才干胆略可能就难于应对了。“南渡何时？忠臣勇将废置不用，坐观中原之倾覆而不救，一时大臣，方且连年趣迫，强致先生，以文太平，建武投戈讲艺之实，恐不其然，是岂先生之所乐闻哉！故其<第十五辞免状》有日：‘方今国步尚艰，中原未复，进退人才，当明缓急。今日之务，无非繁剧，宜先俊杰，以济艰难。白首书生，何益事功？呜呼！此先生痛心之言，岂寻常辞免之云！读之令人太息。”[6]卷41《尹和靖文集》，第1476-1477页他很有自知之明，时局如此，要他出来参与大政，仅是口头说说，不会真能获得什么权力，他也真的没有“挽狂澜于既倒”的本事，既然做不出有益的“事功”，就“辞免”了吧！甘于淡泊，洁身而退，确实是最好的选择。还有一些伊洛门人，例如浙东地区的“永嘉九先生”，即周行己、许景衡、刘安节、刘安上、戴述、赵霄、张辉、沈躬行、蒋元中。《宋元学案》卷32对他们学术言行记载甚详。全祖望的“按语”说：“吾浙学之盛，实始于此。”[7]卷32《周许诸儒学案》，第1131页黄宗羲的儿子黄百家的“按语”也认为周行己对永嘉学派的影响很大，“伊洛之学，东南之士……惟许景衡、周行己亲见伊川，得其传以归”[7]卷32《周许诸儒学案》，第1133页。应该说，北宋末年永嘉地区的伊洛之学是盛极一时的。可是，两宋之际的思想界，伊洛之学颇受压抑，叶适感叹“章、蔡擅事，秦桧终成之，更五六十年，闭塞经史，灭绝理义，天下以佞谀鄙浅成俗，岂惟圣贤之常道隐，民彝并丧矣”[8]卷12《归愚翁文集序》，第216页。全祖望也说：“方秦桧擅国，禁人为赵鼎、胡寅之学（即伊洛之学），而永嘉乃其寓里（桧曾于绍兴五年知温州），后进为所愚者尤多。故绍兴末，伊洛之学几息，九先生之绪言且将衰歇”[7]卷32《周许诸儒学案》，第1152-1153。他们在这样的大环境之下，无力回天，不免彷徨，从而“隐而不显”。另据《宋史》卷459记载：谯定“闻伊川程颐讲道于洛，洁衣往见，弃其学而学焉，遂得闻精义”，后归蜀，不知所终[4]卷459《谯定传》，第l3460-13461页。刘勉之求伊洛之书读之深夜，闻谯定、杨时为程颐门人，遂师之请业。绍兴中，奉诏诣阙。秦桧不予引见，即谢病归[4]卷459《刘勉之传》，第l3462-13463页。胡宪人太学，阴习伊洛之书，又从谯定学易。秦桧方用事，宪，家居不出[4]卷459《胡宪传》第l3463-13464页。郭雍，其父忠孝为伊洛门人，雍传其父学，隐居峡州[4]卷459《郭雍传》第13465页。他们都是师承洛学，品德高尚的学者，但都由于各种不同的原因，隐居不仕，被列入《隐逸传》。

（三）适时转型，倡导事功

前面说过，理学的发展受阻，除客观原因外，主观方面确实也有保守的一面，不够完善，不能适应现实形势的需要，拿出应对的办法。“学而不用”是不能解决问题的。据说，郭忠孝在请程颐将平日所学“用于今日”，遭到拒绝后，便退辞而出，后来连老师的葬礼也没有参加，因而受到同学尹某的责难。但另有记载说，“郭忠孝，字立之，河南人。受易、中庸于小程子，以荫补官，第进士，不忍去亲侧，多仕于河南管库间。宣和中，为河东路提举，忤宰相王黼，免。靖康初，召为军器少监。人对，斥和议，陈追击之策，谓：‘兵家忌深入，若不能击其归，他日安能御其来，，复条上战守十余事，不用。改永兴军路提点刑狱，措置保甲。金人犯永兴，与经略使唐重分城而守，城陷，与重俱死之。赠太中大夫”[7]卷28《兼山学案》第1026-1027页。看来，这个人，应该说是学有所得，志在济世，勇于承担，不惧死难的真正的学人。郭忠孝对老师“学而不用”的态度有看法，是可以理解的，不应该受到责难。还有一些有识之士，开始考虑如何与时俱进，适应时势的需要，倡导“事功”。据《宋史》的记载，“事功”一词达到30多次，成了那时的热门语词。那时，朝野上下谈论事功的人和事都很多。据《宋元学案》的记载，“事功”凡31见，可见，当时有志于“事功”的学人很不少。

例如李纲（1083-1140），邵武人，政和二年进士，有《梁溪集》传世。他曾说：“臣本书生，进由庠序，以忠义自许，妄意事功，而性刚才拙，动辄多忤”[9]卷43《辞免枢密院事札子》，第515页。其是一个颇有事功思想，敢当重任的忠义之士。他直话直说、敢说敢干，不怕得罪人，因而也与世多忤。但在士林中颇获好评，称他“学穷天人，忠贯金石”[9]附录《李纲行状中》，第1717。他在靖康初为兵部侍郎，力主抗金。高宗即位，首召为相，修内政，整边防，力图恢复。受到黄潜善等人的阻扰，仅70日而罢。绍兴十年去世，年仅五十八。其《梁溪集》大多为李纲的表章奏劄，是研究其政治思想非常重要的资料，他直接使用“事功”一词即达20多处，值得仔细研究。

还有宗泽（1059 -1128），义乌人，元祐六年进士，有文武之才，也是一位颇有事功思想的志士。他历任州县官，颇有政绩，获得良好的声誉。靖康时，金兵南侵，掳二帝北去，他以副元帅从磁州人援，屡战皆捷，徙知开封府，进东京留守。金人惮其威名，呼为“宗爷爷”，不敢复犯东京。他是坚定的抗战派，敢于从磁州驰援东京，在战火纷飞的东京坚持固守，希望在抗戰第一线率领军民建功立业，恢复故疆。他曾20多次向逃往南方的宋高宗奏请《乞回銮疏》，其“第十六疏”说：“河东、河北山寨义民，数遣人至臣处，乞出给膀旗，引领举踵，日望官兵之至，皆欲戮力协心，扫荡蕃寇。以几言之，则大宋中兴之盛，于是乎先见矣;以时言之，则金人灭亡之期，于是乎可必矣。惟在陛下见几乘时，早还华阙，与忠臣义士究图事功，则万举万全，可以灭金贼而成中兴也”[10]序《乞回銮疏》，第71页。他希望宋高宗早日回到东京，领导军民抗战，“究图事功”，完成“中兴”大业。可见其事功思想的明确和坚定。非常遗憾的是，宋高宗不仅没有接受他的奏疏，而且由于多种原因，他的事功思想几乎被人遗忘。据<四库全书总目提要》说：“宗忠简集八卷，宋宗泽撰。……泽孤忠耿耿，精贯三光。其奏札规画时势，详明恳切。当时狃于和议、不用其言、亦竟无收拾其文者。至宁宗嘉定间，四明楼昉乃缀辑散佚、以成是集。然陈振孙《书录解题》竞不著录。是宋末已不甚行。盖理宗以后，天下趋朝廷风旨，道学日兴，谈心性者谓之真儒，讲事功者谓之杂霸，人情所竞、在彼而不在此。其沉晦不彰，固其所也。”[11]卷156《别集类九》，第1344页

一是由于他当时主战，受到主和派的阻扰，没有人敢收罗他的文章编文集。二是后来虽然有人给他编出了《文集》，但时间已晚，散失颇多，很不完整。特别是当时“道学”受到官方的提倡，成了“主流”，讲“心性”者被尊为“真儒;讲“事功”者被视为“杂霸”，沦为异类。提倡“事功”的书，人不了《书目》。他的“事功”思想也就无人知晓了。

特别是川湘地区和浙东地区的不少理学门人，都逐步认识到救亡图存，必须要讲求事功。学术界较早对浙东地区文献资料进行整理，取得了丰硕的成果。他们清楚地看到，在理学艰难发展的过程中，这里已经出现了事功学派。其中，以吕祖谦为代表的金华学派，具有从理学向事功之学转变的过渡性质;以陈亮为代表的永康学派，和以薛季宣、陈傅良、叶适为代表的永嘉学派，则都人经出史，实学实干，面对社会实际，强调建功立业，体现出宋初范仲淹学派以来，通经致用的优良学风和昂然生机。不过，目前学术界对上述事功学派的研究，大都属于南宋中期，局限于浙东，学派的传承演变也不够清楚。近年，我通过对陈傅良、王十朋、郑伯熊等人思想的研究，发表过几篇文章，说明“浙学之始，应该是王开祖、林石和丁昌期;浙学之盛，应该是永嘉九先生;浙学的转向，应该是吴松年、王十朋和郑伯熊;事功学派的最后形成，则是薛、傅、叶三先生”①。算是把浙东地区理学向事功之学传承演变的轨迹搞清楚了。但为什么会发生这样的转变？其学术渊源、师承关系又是如何呢？则还需要拿出过硬的原始资料来证明。经研究发现吴松年和王十朋都是张浚的“门人”，他们的事功思想可能是从张浚那里传承来的。

于是我从张浚的生平和著作中，反复耙梳，终于发现他确实有许多“事功”思想的言论和行事，而且竟然还是学术界没人使用过的“原封货”②。张浚的《紫岩易传》中，使用“事功”一词达10次之多。他认为：1.“方天下屯，孰无趋赴事功之志？”当天下遭遇时运艰难的时候，谁没有趋赴事功，救亡图存的志气呢？这是不成问题的问题，是理所当然的事情，是人所共趋的潮流。2.他认为堪称社会精英的“君子”们，“君子居屯（时运艰难），生养天下心，未甞一日忘之”，在国难当头的时候，一定会是时刻不忘，都会想方设法，如何去拯救天下的[12]卷1，第15页。3.当然也会有一些小人恶棍，伤天害理，丧失人性，不肯救亡图存，却去谋一己之私，干坏事。但他们一定不可能建立“事功”，干成“生利万物”的好事，必然会“获罪于天下”，落下骂名，因而“后世耻之”的[12]卷1，第15页。4.他认为建立事功，需要团结一心，“众贤协归，则上可安宗庙，次可安百姓，下可安吾身”;如果“疑心一生，合者将离，尚可以致天下之豫（安乐）”吗？只有“尽其在我之诚，使无愧于天地，无欺于幽明，若雷动而奋，仁德以行，天下之贤其将合志同心，以赴事功之会”，就可以取得成功，“而我之德业，永永无穷矣！岂不美夫！”[12]卷2，第57页5.当然，还要看其领导人的素质如何？道路是否正确？如果“随非其正”，那就要出大问题，“在我则德损，在事功则必不能建立，在天下则必不能惠利”，领导人不好，路线不对，哪能建功立业呢[12]卷2.第59页？如果领导人“德积于中，出而交物，物莫不服从其中正，而事功以建”，就会有好的结果[12]卷3，第95页。6.如果领导人才学不够，缺乏办事能力，那就很难得到君、民的支持和拥护，更难在事功方面有所收获了。7.特别是已经掌握权力的领导人，如果举措失正，傲然盲动，不按正确的规律行事，也会“事功不立”的[l2]卷4，第103-104页。他们既然居于“上位”，就应该具有坚定的意志，不能动辄“失常”，摇摆不定。他还说：建立事功，必须“节之在礼，守之在中”[l2]卷5.第168页。不是想干什么就干什么，必须合理适中。单靠一时的热情冲动，是不能持久的。8.还要注意处理好君臣关系，英才遇时，得到皇帝的信任，更要“谨礼揆中”，不能象贾生那样，不遵守理法，不合时宜的乱改一气，事功也是无法建立起来的[l2]卷5，第168页。必须依据时代发展的需要进行，“动以趋时，动不妄动”，“应初而动，上下进退，惟恐失时”。还要以道德思想作指导，“勉德业之为，趋事功之会”，才能取得好的效果[l3]卷10，第253页。从以上介绍中，不难看出张浚的事功思想，确实是观点明确，内容丰富，而且态度鲜明，有坚定的立场和可行的方案，因而在当时曾获得过广泛的社会声誉和军民支持，并两次出任右相和枢密使，亲赴前线，颇有战功。但时间不长，便受到主和派的干扰，被罢相。他的“事功”思想未能实现。

所幸其子张械（1133 -1180），自幼随侍张浚身边，不仅读书学习，受其亲自教导;而且为人处世，也耳濡目染，影响颇深。家学渊源、共同的社会环境和人世经历，使他们父子的思想颇多一致。宋孝宗即位后，朝廷启用张浚，开府治戎，其参佐皆极一时之选。张栻这时已年满30，学业有成，见识颇广，亦得以荫补官，辟为宣抚司都督府，书写机宜文字。他“慨然以奋伐仇虏，克复神州为已任”[13]卷115《张左司传》第4434页。“内赞密谋，外参庶务，幕府诸人皆自以为不及”。张栻向皇帝进言：“陛下上念宗社之仇耻，下闵中原之涂炭……愿益加省察，而稽古亲贤以自辅，无使其或少息，则今日之功可以必成。”[13]卷115《张左司传》第4434。4435孝宗对张浚、张栻父子都非常信任，在他们的周围聚集了大批具有事功思想的志士，浙东酌吴松年、王十朋等人就是在这时成了他们的“门人”和“讲友”。不幸的是“符离兵败”，主和派势力抬头，张浚和张械被排挤出朝。在回湖南的途中，张浚去世，张栻护丧回湖南后，长期在长沙的城南书院、岳麓书院等地授徒讲学。时间长达十余年，著述颇多。他与朱熹、吕祖谦等学人多次聚会。他继承其父的思想，出入理学;与朱熹专谈心性、排斥事功的思想不同。其《南轩集》《南轩易说》和《孟子说》等书中，“事功”一词约13条，他认为“事功固有所当为”，与吕祖谦较为接近。其时湖湘之学大兴，门人众多，影响不小。《宋元学案》明确记载：浙东的吴松年、王十朋和郑伯熊，都是他们的“门人”[7]卷32《周许诸儒学案》，第1127页，这3人是浙东理学向事功转变的关键人物，是浙东事功学派的先驱，可以肯定。

（四）守伊洛之道统，集理学之大成

《宋史》的编者认为：理学在宋代学术思想中最为突出，于是打破“正史”的传统惯例，在《儒林传》之外，新立《道學传》，人选者达24人之多。其中：周敦颐著《通书》《太极图说》，提出“诚者，圣人之本”[14]卷2《通书》第l2页，主张“立诚”“主静”，从而“立人极”达到人类的最高准则。张载着《正蒙》《易说等书》，提出“太虚无形，气之本体”[15]《正蒙》，第顶，“天地变化，二端而已”[15]《正蒙》，第10页。邵雍著《皇极经世书》，提出“万化万物生于心也[16]卷53《杨济道钝斋集序》，第l172册.第599页，“心为太极[17]卷14《观物外篇下》，第522页，为宇宙的本源。程颢、程颐兄弟著有《二程遗书》，提出“天理”说，“天者，理也”。理是宇宙的本原，“天下物皆可以理照”[1]卷18《伊川先生语四，第l93页。他们特别推崇《大学》和《中庸》。说“《大学》，孑L氏之遗书，而初学人德之门也”[18]《大学章句》，第3页。又说“不偏之谓中，不易之谓庸，中者，天下之正道，庸者，天下之定理”[18]《中庸章句》，第l7页，是放之四海而皆准的真理，要人好好学习，“终身用之，有不能尽者矣”[18]《中庸章句》，第17页。他们皆是坚守儒家道统的饱学之士，是学术界公认的理学创始人，其学术地位很高，受人尊敬。后面的其他诸人如张戬、刘绚、李吁、谢良佐、游酢、张绎、苏晒、尹焯、杨时、罗从彦、李侗等，都是周张二程直接、间接的门人;朱熹更是门人的门人;他们都能传承师说，对理学的发展各有贡献。特别是朱熹，更是能与时俱进，兼容并包，不断完善前人的不足，“集理学之大成”，贡献更大，后来居上，地位更高。南宋时期，经过程门弟子的努力，理学的影响确实是在不断扩大。事实俱在，无须否认。不过应当注意的是，如前所述，当时混入理学的“伪道学”很多，败坏了理学的名声，使真正的理学家，遭到攻击和压抑。据《宋史纪事本末》卷二十一《道学崇黜》的记载：“（高宗绍兴）六年（1136）十二月，左司谏陈公辅请禁程氏学……孝宗淳熙五年（1178）春正月，侍御史谢廓然乞戒有司，毋以程颐、王安石之说取士。……十年（1183）六月，监察御史陈贾请禁道学。……十五年（1188）六月，除朱熹为兵部郎官。……宁宗庆元元年（1195）六月，右正言刘德秀请考核道学真伪。……二年（1196）二月，以端明殿学士叶翥知贡举，翥与刘德秀奏言：‘伪学之魁，。……八月，申严道学之禁。……十二月，削秘阁修撰朱熹官。三年（1197）十一月，知绵州王沇上疏：‘乞置伪学之籍……共五十九人。……六年（1200）三月，朱熹卒。将葬，右正言施康年言：‘四方伪徒，聚于信上，欲送伪师之葬，会聚之间，非妄谈时人短长，则谬议时政得失。乞下守臣约束。从之。”[19]卷80《道学崇黜》，第867-877页

可见，从南宋建国之初（1127）到朱熹之卒（1200）的八十年间，理学虽有所发展，但一直在政坛上是受压制、受限制的，没有占据学术思想的主导地位。其间崇黜不常，有盛有衰。据叶适说：理学“百年之间，更盛衰者再三焉。乾道五六年（1169 -1170），始复大振。讲说者被闽、浙，蔽江、湖，士争出山谷，弃家巷，赁馆贷食，庶几闻之”[8]卷13《郭府君墓志铭》，第246页。来听讲的人很多，似乎理学很盛，实际上并没有赢得学术界的共识。据陈亮说，那时，“新安朱熹元晦讲之武夷，而强立不反，其说遂以行而不可遏止”。完全是靠他引经据典，能说会道，“齿牙所至，嘘枯吹生”取得的效果，以致“天下之学士大夫贤不肖，往往系其意之所向背，虽心诚不乐，而亦阳相应和”。当时“广汉张械敬夫，东莱吕祖谦伯恭，相与上下其论，而皆有列于朝”[20]卷31《钱叔因墓碣铭》，第483页。就与朱熹的理论颇有不同，实为“鼎足三分”，并未“一统天下”。朱熹尽毕生的精力，致力于理学的传播与实践，专心治学，严于修身，忠心执政，爱国爱民，是一个非常标准的好官员。但是，他“登第50年，仕于外者仅9考，立朝才40日”[4]卷429《朱熹传》第12767页。50年的仕宦生涯中，仅仅当了9年地方官，立在朝廷能与皇帝说话的日子只有40天。其他的40年，都是休闲在家，读书治学，在编书、讲学中度过的。因而，著作等身、桃李满天下，其成就不可谓不大。但其有生之年，并不风光。

朱熹死后，他的门人很多，后来载人“道学传”的，即有黄榦、李燔、张洽、陈淳、李方子、黄灏等人，他们大力宣传朱熹的理学思想，扩大影响。直到嘉泰二年（1202）朝廷终于弛“伪学”之禁。到嘉定十三年（1220），又追谥周敦颐，理学的地位有所提高。到宝庆三年（1227），宋理宗在观看朱熹“集注”的《大学》《论语》《孟子》《中庸》时，见其“发挥圣贤蕴奥，有补治道”。符合自己“励志讲学，缅怀典刑”的需要，因此特赠朱熹为太师，追封为信国公[4]卷41《理宗》，第789页。理学在这时才获得官方的认可，可说是真正的翻身，不过这已是朱熹死后27年的事了。这时，南宋政权的统治已经进入末期，内部腐败不堪，外部强敌压境。成吉思汗的蒙古大军，已经西破临洮和西宁，东至山东和河南，形势十分严峻。依靠理学救国的想法，很难如愿获得成功。南宋政权已经病人膏肓，理学家们拿不出任何救亡图存的办法。50年后的1279年，陆秀夫只好背着小皇帝跳海，上演了一场正义的悲剧，让人唏嘘不已。理学，在宋代并没有派上实际的用场，其作用也就难以用事实证明了。

①杨国宜：《略论陈傅良的学派、思想和风格》，温州《陈傅良学术讨论会论文集》，2007年，《求索集》，第226页。杨国宜：《略论王十朋的理学思想和永嘉学派的传承演变》，《开封与宋学·第二届宋学国际学术研讨会论文集》，第217页。《求索集续编》，709页。杨国宜：《郑伯熊学术思想的特点和永嘉学派的传承演变》，杭州南宋史国际学术研讨会，《求索集续编》，第726页。

②杨国宜：《儒学世家、抗金名帅张浚的事功思想》，《月读》，2017年，第11期，第53-59页。杨国宜：《张浚、张械的生平、学派和思想特点》，《南昌大学学报》，2018年第4期，第15-23页。

[参考文献]

[1]程颢，程颐，二程集·河南程氏遗书[M].王孝鱼，点校，北京：中华书局，2004.

[2]余浩辑，宋明理学家年谱[M]//伊川先生年谱：卷6.北京：北京图书馆出版社，2005.

[3]黎靖德，朱子语类[M].王星贤，点校，北京：中华书局，1986.

[4]脱脱，宋史[Ml.北京：中华书局，1977.

[5]周密.齐东野语[Ml.张茂鹏，点校，北京：中华书局，1983.

[6]黄震，黄震全集·黄氏日抄[M].张伟，何忠礼，点校，杭州：浙江大学出版社，2013.

[7]黄宗羲，宋元学案[M].全祖望，补修，陈金生，梁运华，点校，北京：中华书局，1986.

[8]叶适，叶适集[M].刘公纯，王孝鱼，李哲夫，点校，北京：中华书局，1961.

[9]李纲，李纲全集[M].王瑞明，点校，长沙：岳麓出版社，2004.

[10]宗泽，宗泽集[M].黄碧华，徐和雍，编校，杭州：浙江古籍出版社，2012.

[II]永珞，四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

[12]张浚，紫岩易传[M].景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986.

[13]杨万里，杨万里集笺校[M].辛更儒，笺校，北京：中华书局，2007.

[14]周敦颐，周敦颐集[M].陈克明，点校，北京：中华书局，1990.

[15]张载，张载集[M].章锡琛，点校，北京：中华书局，1978.

[16]魏了翁，鹤山集[M].景印文渊阁四库全书，台北：台湾商务印书馆，1986.

[17]邵雍，皇极经世书[M].郑州：中州古籍出版社，2007.

[18]朱熹，四书章句集注[M].北京：中华书局，1983.

[19]陳邦瞻，宋史纪事本末[M].北京：中华书局，2015.

[20]陈亮，陈亮集[M].邓广铭，点校，北京：中华书局，1987.