不同辅助排痰方式对大容量肺灌洗术后患者排痰效果的影响

梁少辉 王丽英

我院自1991 年开展大容量全肺灌洗(whole-lung lavage,WLL)治疗尘肺病及其他肺疾患,至今已完成15 000余例,安全有效,被越来越多的患者接受[1-2]。WLL术后呼吸道黏膜有一定程度充血水肿,一般24～48 h恢复正常[3],术后由于呼吸道黏膜充血水肿,分泌物较术前增多,患者有一定程度的咳嗽、咳痰不适。为更好地促进术后患者恢复,近年来,我院对WLL术后患者采用辅助排痰方式,如人工扣背、普通振动排痰机、全胸高频胸壁振荡等来促进患者气道内痰液排出,改善肺通气功能。本研究通过对比三种不同辅助排痰方法,观察其疗效,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院2018年住院进行WLL的尘肺患者60例为研究对象,均为男性,按排痰方式不同分为三组,人工扣背组(A组),普通振动排痰机组(B组),全胸高频胸壁振动排痰机(C组),每组20例。A组：年龄35～50岁,平均年龄(42.5±2.7)岁；其中壹期10例,贰期10例。B组：年龄34～52岁,平均年龄(43.1±1.9)岁；其中壹期10例,贰期10例。C组：年龄37～53岁,平均年龄(43.2±2.0)岁；其中壹期10例,贰期10例,各组间年龄、性别、期别差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 患者入院完善相关检查,选择肺灌洗适应证,除外禁忌证[4]。WLL麻醉及灌洗方法常规进行[5-6]。术后患者常规给予抗炎、化痰、平喘药物治疗,辅助排痰治疗。所有医护人员进行相关培训,使每名护理人员熟练掌握辅助排痰的注意事项、观察要点及正确的操作方法,对所有入组患者行辅助排痰2次/d,持续7 d。A组：患者取坐位,操作者五指并拢呈弓形,用中等以患者能承受的力度,用腕关节的力量,40～50次/min 的频率,由下到上,由外到内叩击,两侧肺交替进行,15 min/次。B组：使用PTJ-300型振动排痰机治疗,患者取坐位或俯卧位,选择中号叩击头,振动频率为22 Hz,护理人员手握排痰仪,将叩击头置于患者一侧胸部下方,由下往上,停留20 s,缓慢移动,治疗15 min。C组：采用普门Lifotronic型全胸腔高频胸壁振动排痰机进行排痰,根据患者不同体型选择不同型号的气囊背心,护理人员协助患者穿上排痰仪充气背心,并以容纳一指为标准调整松紧度,设置频率13 Hz,强度13 mmHg(1 mmHg＝0.133 kPa),治疗时间15 min。所有患者排痰结束,观察咳痰量。在操作过程中,要密切观察患者生命体征等指标,有异常情况及时停止操作。

1.3 观察指标 观察各组患者咳嗽、咳痰症状及两肺呼吸音变化情况。显效：治疗2～3 d后,咳嗽、咳痰症状明显改善,肺部痰鸣音或湿音消失；有效：治疗2～3 d后,咳嗽、咳痰症状好转,肺部痰鸣音或湿音减轻但未消失；无效：咳嗽、咳痰症状无变化,肺部痰鸣音或湿音无减轻。

1.4 统计学方法 采用SPSS 17.0统计学软件进行处理分析。计量资料使用(±s)表示,前后对比采用t检验；计数资料采用χ2检验,P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者症状改善情况比较(表1) 三组患者排痰治疗后均自觉咳嗽量增多,呼吸通畅,肺呼吸音不同程度改善,B组、C组比较A组有较好表现,C组更优于B组。显效率A组25%,B组60%,C组85%；有效率A组50%,B组40%,C组15%；总有效率A 组15 例(75%),B 组20 例(100%),C 组20 例(100%),B组、C组与A组比较,差异有统计学意义(P＜0.05)。临床症状改善时间A组(3.8±1.2)d,B组(2.1±0.7)d,C组(1.2±0.8)d,差异有高度统计学意义(P＜0.01)。

表1 三组患者症状改善情况比较(n)

2.2 三组患者排痰量比较(表2) 三组不同排痰方法治疗后排痰量C组最高,B组次之,A组最少,差异有高度统计学意义(P＜0.01)。

表2 三组患者排痰量比较(±s) 单位：mL

表2 三组患者排痰量比较(±s) 单位：mL

注：与A组比较,*P＜0.01；与B组比较,#P＜0.01。

组别例数排痰量A组208.1±2.4 B组2012.4±0.7*C组2015.3±4.1*#

2.3 三组患者治疗前后血气分析指标比较(表3)三组患者治疗7 d后,动脉血氧分压[p(O2)]均有不同程度提高,血二氧化碳分压[p(CO2)]下降,B组、C组均较治疗前差异有统计学意义(P＜0.05),C组p(O2)较A组、B组均明显增高,差异有统计学意义(P＜0.05)。

表3 三组患者治疗前后血气分析指标比较(x±s) 单位：mmHg

3 讨论

WLL通过灌洗反复冲洗气道,灌洗毕肺内残余液体均可造成气道黏膜充血水肿,黏膜肥厚,导致气道不通畅,分泌物增多,而出现不同程度胸闷、气促、咳嗽、咳痰等不适[7],需抗炎化痰治疗。为协助患者分泌物的排出,近年来我们曾采用不同辅助排痰方法,促进分泌物排出,不同辅助治疗手段有其不同的优缺点。

人工扣背排痰不需要借助仪器,但对操作者手法要求高,扣背力度仅限于肺部浅层,频率、力度不易控制,排痰效果有限,对深部小气道及肺泡内分泌物排出作用差[8-10]。操作过程中耗费体力,难以自始至终维持有效的叩击力度和频率,疗效也较差。

振动排痰仪进行机械辅助排痰,是通过振动治疗,从下到上,由外到内振动使呼吸道黏膜表面痰液松弛、脱落,经由患者咳嗽排痰,具有振动和扣击双重作用与效果[11-12]。其虽然解决了人工扣背频率不均匀、力度不持久的问题,但会引起患者疼痛不适,该操作需护理人员一直手持仪器,需要一定力度,操作者易产生疲劳而难以长时间控制仪器,力度也会下降,影响治疗效果。

全胸腔高频振动胸壁排痰设备解决了上述体外振动排痰仪的缺点,采用穿戴式振动背心取代了手持式治疗仪,并可通过高频脉冲气流迅速向背心充气和放气,反复轻柔的拍打患者胸部,对胸腔进行全胸腔振荡,具有穿透力强,作用面广,力度均匀持久的优点。振荡在气道内形成微气流,起到冲刷作用,能有效促进患者气道黏稠分泌物松动、脱落[13]。全胸振动可以提高痰液震荡率,促使分泌物吸收,并促进支气管扩张,痰液通过性提高,提高痰液排出率[14]。在操作过程中,不需护士手持仪器,从而减轻护理工作量,提高工作效率。且排痰效果不易受操作者体力等因素干扰,提高排痰效率,排痰效果更佳。有研究表明[15-16],振动排痰可提高患者氧合指数,降低呼吸道阻力,提高肺顺应性,利于肺泡血氧交换,改善氧合功能。

本结果显示,三种不同排痰方式均有一定程度辅助排痰效果,患者症状、肺部音改善。振动排痰和全胸腔高频胸壁脉冲排痰优于手法扣背,采用全胸腔高频胸壁排痰效果最佳,排痰量、症状改善时间在三组中效果是最佳的,改善氧合情况C组最显著。通过有效排痰,呼吸道阻塞程度得以改善,肺泡通气量增加,从而提高了血氧分压,促进肺灌洗后肺功能恢复。

WLL术后采用全胸腔高频振动胸壁排痰方式具有节省人力,作用面广,力度均匀,排痰效果佳等优点,值得临床应用。