中国情境下的企业领导方式选择

龚雅萍

[摘 要]儒家思想对中国的影响深远持久。时至今日，儒家的商业伦理道德理念更是与企业经营息息相关。随着中国发展进入新阶段，企业面临着一系列新挑战，其中之一就是平衡企业的经济绩效和社会绩效。基于以上两大特殊的中国情境，传统的管理方格理论由于维度的局限性已不符合时代发展潮流。由此引入新的情境维度——社会责任，形成延伸式管理方格理论。

[关键词] 中国情境;管理方格理论;延伸式管理方格理论

[中图分类号] F279.23

1 管理方格理论

西方早期的四大领导行为理论之一——管理方格理论以关注员工和關注生产两大维度为基础，形成了9×9方格，其中横轴表示关注生产，纵轴表示关注员工。方格中以数字1～9为测量单位，由低到高分别表示管理者对这一维度的关心程度也随之增加，通过将关注员工和关注生产这两大维度进行不同的组合，整个方格图可以对应形成81种领导方式，但理论提出者布莱克和穆顿只命名了五种典型的领导方式。分别为：9.1任务型领导方式、1.9乡村俱乐部型领导方式、5.5中庸之道领导方式、1.1贫乏型领导方式、9.9团队型领导方式。对五大方格进行分析后可知：极度关心员工或者极度关注生产效率的领导行为都是不可取的。五大方格中9.9团队型领导方式为最佳。即领导要有成效，对员工的关怀维度不可缺少，对企业任务也应该保持监督控制。

2 中国情境

自汉武帝采纳了董仲舒的“罢黜百家，独尊儒术”主张后，儒学成为中国封建正统思想。而儒家思想也以其潜移默化和深远持久的特性对中国历代商人产生了巨大影响，不仅提升了他们的思想文化素质，也大大增强了其社会责任观念。在儒家正统思想的影响下，古代商业的发展和商人群体规模的扩大将社会公益事业提高到一种现实的发展机会，从而将社会责任推向另一个高度，也为当今企业承担社会责任留下了宝贵的精神财富。时至今日，儒家文化倡导的商业伦理道德这一价值理念仍然得到了继承和发展，并且提升了当代社会责任表现。

社会责任是一个历史范畴，随着时代变化而发展。在当今中国的情境下，企业社会责任更是被摆在了一个相当重要的位置上。企业社会责任即指企业在谋求股东利润最大化之外所负有的维护和增进社会利益和社会发展方面的义务。简言之，企业社会责任就是由自愿责任和道德伦理责任构成的。经大量实验表明，企业积极承担社会责任与更高的经济绩效之间存在显著的正相关关系。从具体实例来看，沃尔玛积极承担对外部利益相关者的社会责任，造就了今天不朽的商业神话。近年来，快速发展的社会责任投资基金也足以证明时代及人民对一个企业社会责任的看重。

3 延伸式管理方格理论

领导方式是领导者特征、追随者特征和环境的函数，表达式为S=F（L、F、E），由此可见，环境情境会对领导方式产生一定的影响。将企业经营置于中国情境之下，自儒家文化成为中国封建正统思想之后，企业积极承担社会责任就备受推崇，当前时代的发展也对企业提出了新要求——平衡企业的经济绩效和社会绩效。时代变化后，若还是只根据关注员工和关注生产这两大维度选择领导方式，则会给企业造成巨大的危害。因而扎根于中国的企业要想获得长足发展，必须迎合中国时代发展潮流，管理者也必须形成与中国情境相适应的领导方式。

传统的管理方格理论只考虑了企业内部维度，并未考虑情境因素的影响。为了更好地适应中国当代情境，作者引入了第三个维度——关注社会责任，由此形成延伸式管理方格理论。企业社会责任利益相关者包含了内部和外部这两种类型，但为了避免与内部维度相重合，所以主要研究的是企业对外部利益相关者的社会责任。

传统的管理方格理论借助的是二维坐标系，其中（X，Y）即（关注生产，关注员工）。引入关注社会责任维度之后，延伸式管理方格理论将基于三维坐标系，并且（X，Y，Z）为（关注员工，关注生产，关注社会责任）。在延伸式管理方格理论中由于X、Y均为企业内部维度，所以定义：当Z发生变化时，X、Y将作为一个整体，具有相同的权重值，即权重值始终相等。其中权重值为1、2、3，分别代表管理者对此维度的重视程度为低等、中等、高等。图1为延伸式管理方格。（注：由于只命名了五种典型的领导方式，为简化理论方格，作者将以3×3方格代替9×9方格，但实质上具体方格的相对位置并未发生改变）。

图1 延伸式管理方格理论

根据延伸式管理方格理论所形成的五大典型领导方式，包括以下五个方面。

（1）（1，1，1）型方式（贫瘠型）。对员工、生产、社会责任的重视度都很低。此类型是本身无优势，还自己进一步恶化了环境，犹如贫瘠的土地无法培育出高产的庄稼。企业在这种领导方式下想要存活下来的可能性微乎其微。

（2）（3，3，1）型方式（内部利益型）。高度重视员工和生产，但对社会责任几乎持否定态度。采用此种领导方式的管理者存在一种基本归因错误，即高估企业自身因素而低估外部环境因素对成功的影响。虽然这种领导方式会极大提高企业绩效，充分实现员工个人目标，但当企业所面临的环境恶化时，缺乏社会支持的企业无法顺利渡过重大危机。

（3）（2，2，2）型方式（过渡型）。对员工、生产、社会责任的重视度较平均，企图处于中间立场保持企业稳定。但由时代发展趋势来看，社会越来越重视这三大维度，因而从长期来看，该领导方式还是具有落后性。但对中小型企业管理者或者自身实力不够优秀的管理者而言，（2，2，2）型领导方式是相对而言比较可取的一种领导方式。

（4）（1，1，3）型方式（空想型）。承担社会责任的意识强烈，但是对生产和员工漠不关心。管理者对内基本处于无为而治的状态。但一个企业若是没有良好的经营业绩，也就无法为其积极履行社会责任提供物资资金方面的保障。只有在一种极完美的状态下该领导方式才会取得显著的效果。即员工本身具有高度的社会责任心和较强的工作能力，并由于管理者高度的社会责任感而对其忠诚，并且企业的生产流程也在整个行业中处于优势地位。

（5）（3，3，3）型方式（社会企业家型）。最理想的状态，对员工、生产、社会责任都高度重视。管理者关心员工诉求，关注企业流程创新。此外，理者还会通过使用切合实际的、创新的和可持续的方法来改善整个社会。应用该领导方式的结果是企业绩效不断提升，员工实现自我价值，企业的社会形象也会有很大突破，并且企业绩效与社会形象之间可以实现相互促进。

根据对延伸式管理方格进行分析，可得出以下五点结论。

（1）综合考虑时代的多变性和中国情境的特殊性，管理者应该结合社会责任维度选择最佳的领导方式。

（2）对初创企业而言，管理者应该花更多心思放在如何经营好企业上，使企业熬过初创期实现长远发展。因而最好的选择是（3，3，1）型。但企业发展起来之后，管理者必须适时而变，形成具有社会责任型的领导方式。

（3）对中小企业管理者或者自身实力不够拔尖的管理者而言，最好的选择是（2，2，2）型。由于企业规模不够庞大，社会责任与企业绩效之间的相互促进关系也比较微弱;而对自身实力能力不够拔尖的管理者而言，他们自身的能力水平和精力限制了他们在每个维度上做到极致。因而保持中等水平，不顾此失彼是最好的选择。

（4）对较大规模的企业管理者而言，最佳的领导方式是（3，3，3）型。随着企业日益变强变大，社会舆论监督的力度就会更大，从而会对企业履行社会责任起到助推作用。故此时一定要关注社会责任。

（5）虽对大型企业、中小型企业、初创企业作了分类，针对不同的企业情况匹配了不同的领导方式，但总的来看，（3，3，3）型领导方式才是最佳的。即作为新时代的管理者，对内要关注企业绩效，关注员工行为、心理状态和合理诉求;对外要积极承担社会责任，树立企业形象。管理者在选择领导方式时，只有内外并重，并且将内外维度都提升到一个相当的高度，才能实现企业的长远发展。

参考文献：

[1]周三多，陈传明.管理学——原理与方法[M].7版.上海：复旦大学出版社，2018.

[2]斯蒂芬·P.罗宾斯，玛丽·库尔特.管理学[M].13版.北京：中国人民大学出版社，2017.

[3]杨锡怀，王江.企业战略管理——理论与案例[M]4版.北京：高等教育出版社，2016.

[4]魏江，邬爱其.中国战略管理研究：情境问题与理论前沿[J].管理世界，2014（255）：175-179.

[5]王勇.“管理方格論”简评[J].领导科学，2012（492）：54-55.

[6]陈琛.试述中国古代商人的社会责任意识[J].内蒙古：赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版），2014，35（187）：45-47.

[7]朱红艳.儒家文化与企业社会责任[C].重庆：重庆大学，2018.

[8]宋天霞.企业规模、社会责任与绩效的关系研究[C].厦门：集美大学，2018.