林甸县转入耕地粮农经营组合风险及种植结构优化分析

刘薇，王宁

(黑龙江八一农垦大学 经济管理学院，黑龙江 大庆 163319)

种植结构与农户收入存在相关性。董晓霞[1]对北京地区的研究表明，种植结构调整对农民的种植业收入有明显的提高效果。田旭等[2]从单位面积利润变化角度对中国粮食种植结构调整进行分析，指出粮食种植结构的调整对农作物相对利润的变化有着很高的相关性。冯璐等[3]对云南南部边境山区不同种植结构农户的分析表明，种植结构多样化，且粮食作物与经济作物在不同占比下，其利润风险差异显著。张炀林等[4]分析了四川省剑阁县小麦、水稻、玉米、番薯、大豆等5种粮食作物及油菜、花生、烤烟等3种经济作物的种植结构对农民收入的影响，指出种植水稻、大豆、油菜和烤烟时，农民收入增加。

黑龙江省林甸县是国家级贫困县，玉米种植面积广泛。近几年在国家种植结构调整的背景下，调减了玉米种植面积，增种了其他粮食作物和经济作物。本研究通过测算不同种植结构下粮农的风险，以风险最小化为目标，优化种植结构，旨在为政府制定调整种植结构的政策提供参考。

1 模型选择

农业生产者通过多种方式开展农业生产经营活动，其风险一方面取决于农产品自身的风险，即每种农产品收益的方差；另一方面取决于农产品间的相对风险，即各种农产品收益间的协方差。随着农产品经营品种的增加，协方差对农产品经营风险的影响越来越大，单个农产品的影响越来越小[5]。

马科维茨(Markowitz)风险投资组合模型在组合风险中被广泛应用。王健等[6]利用该模型分析了河北省蔬菜生产经营组合，得出西红柿、大白菜、茄子、萝卜、黄瓜种植比例为40%、30%、15%、10%、5%时，菜农收入较稳定；候建昀等[7]在分析陕西农户的生产风险时，使用了Markowitz风险投资组合模型规划种植结构来减小风险；汪维莉等[8]在玉米品种的搭配构建中，以地形、种植面积、积温和降雨为约束条件，使玉米种植在品种搭配后产量高风险小。

Markowitz风险投资组合模型[9]：

式中，i、j的取值为1(玉米)、2(红小豆)。在目标函数中，当i=j时，计算玉米和红小豆的方差；当i≠j时，计算玉米和红小豆的协方差。

Rj为农户的现金成本期望收益率，文中涉及种植玉米与种植红小豆的期望收益率。其中，不考虑种植补贴时，种植玉米的期望收益率根据2009—2018年《全国农产品成本收益资料汇编》中黑龙江省2008—2017年玉米种植的现金成本与现金收益均值计算(现金收益均值/现金成本均值)，种植红小豆的期望收益率为当年种植红小豆的实际收益率(现金收入/现金成本)。考虑种植补贴时，玉米的期望收益率计算公式中，现金收益中增加种植补贴。

R0为农户从事玉米与红小豆种植组合要求的最低收益率。根据实际调查可知，2017年在林甸县从事玉米和大豆种植的补贴分别为每667 m2可获得补贴133.46、173.46元，而土地流转价格为每667 m2可获得305.35元，种植补贴远低于土地流转价格，因此,将转入耕地价格(土地流转价格)作为最低收益。

2 数据来源

2018年11月14日，2018年11月19—27日，在黑龙江省大庆市林甸县四季青镇宏丰村、新富村、同乐村、东方红村；东兴乡新胜村、新兴村、东兴村；宏伟乡永兴村、黄河村；鹤鸣湖镇三合村、建新村、庆丰村、红星村；林甸镇工农村；四合乡联合村、学田村、丰田村等共计6个乡(镇)、17个村的农户开展2017年粮食作物种植成本收益问卷的入户调研。此次调研获得转入耕地且单种玉米粮农有效问卷24份，转入耕地且种植玉米与红小豆组合粮农有效问卷38户。调研的主要内容是粮食作物投入产出信息，包括作物种植种类、面积、相关投入和产出及土地流转情况。

3 指标选择

林甸县有耕地157 478 hm2，其中粮食作物种植面积为141 693 hm2，经济作物3 053 hm2，饲草饲料为7 993 hm2。根据《林甸县2018年农作物种植统计表》计算，主要粮食作物有玉米、水稻、大豆、红小豆，占粮食作物种植面积的比例分别为50.4%、18.2%、12.7%、12.6%。其中水稻为水田作物，其成本核算不同于其他旱田作物，故并未列入调研对象。同时，由于在调研中获得的大豆与玉米组合的农户仅为10户，故因样本过小未对这一组合进行对比分析。

红小豆是林甸县的特色作物，该县所种植的红小豆品种为珍珠粒，粒小、色泽好，其价格比大红袍和状元红这2种红小豆贵1元左右。玉米受自然灾害影响较小，无论旱涝都能有收益，而红小豆因害怕遭受涝灾，自然风险比玉米要大。虽然红小豆的价格比玉米的价格高但是产量低，故在既定的期望收益率条件下，如何分配二者的种植面积比例使农户现金收益率的风险达到最小是要解决的问题。

4 描述性统计

在玉米+红小豆的组合中，粮农种植玉米的单位面积现金成本要高于种植红小豆的单位面积现金成本，在现金收入和现金收益上红小豆要高于玉米，种植红小豆的收益要大于种植玉米的收益(表1)。

表1 玉米+红小豆种植组合的成本、收益分析

单种玉米与组合中的玉米对比，单种玉米在单位面积现金成本上要高于组合中的玉米，在现金收入和现金收益上，要低于组合中的玉米，从而现金成本收益率也低于组合中的玉米(表2)。

表2 单种玉米的成本、收益分析

5 实证分析

5.1 粮农经营风险值测算与分析

从目前林甸县的种植情况来看，玉米是林甸县广泛种植的粮食作物，红小豆是特色粮食作物。分析发现，未考虑补贴时，单种玉米的风险值为1.029 0，而玉米+红小豆的风险值为0.327 8；在考虑补贴时，单种玉米的风险值为1.200 6，而玉米+红小豆的风险值为0.344 2。单种玉米的风险值要大于玉米+红小豆的组合种植方式(表3)。

表3 不同种植方式风险值

林甸县粮农的实际收益由现金收益与生产者补贴构成。农业政策性补贴包含土地补贴和种植补贴，土地补贴为耕地的实际拥有者获得的补贴，故在计算分析时，没有考虑在内。种植补贴为种植玉米、大豆时获得的补贴，每年标准不同。2017年林甸县玉米种植补贴为2 001.9元·hm-2，考虑种植补贴时，粮农对玉米的期望收益率上涨到1.499 5，而红小豆不变。此时，单种玉米经营方式的风险值为1.200 6，与未考虑补贴时的风险值上升了0.171 6；玉米+红小豆组合的风险值上涨了0.016 4。当存在玉米生产性补贴时，粮农的期望收益率上升，从而使实际收益率与期望收益率的差值进一步加大，导致玉米收益率的方差增大，风险增加，对于玉米+红小豆组合种植下，方差和协方差的共同作用下增加了经营风险。无论是否考虑生产性补贴，单种玉米经营方式的风险仍旧大于玉米+红小豆的组合经营方式。

5.2 种植结构组合的优化

在已有的研究中，大部分农户对于风险的态度都是风险规避型，所以在已种植的面积和作物种类中，优化玉米+红小豆的种植结构比例，使农户实际收益率的风险值达到最小。由于种植补贴标准每年不同，且补贴的标准是在农产品收获后制定，故农户在种植决策时无法知道当年的实际补贴值。依据模型中目标函数的表达式，计算农户在是否考虑补贴的情况下，其最优种植比例(表4)。未考虑政策性补贴时，玉米种植面积比例为44.3%，红小豆种植面积比例为55.7%；考虑政策性补贴后，玉米种植面积比例为39.3%，红小豆种植面积比例为60.7%。在期望收益率不变的情况下，农户的实际现金收益率达到最大。分析可知，以收益率风险值最小为目标，对种植结构规划求解后，在玉米种植面积比例下降的同时，经营组合的风险值也分别下降为0.325 1和0.339 5。

表4 优化前后玉米+红小豆组合中的种植比例及风险值

6 讨论

由上述分析可知，无论是否有生产性补贴，林甸县种植玉米+红小豆组合结构都会比单一种植玉米的现金(或实际)收益率风险值低，而组合种植经营会分散风险，使粮农的整体风险降低。由于生产性补贴的存在会导致粮农的期望收益率增加，无论是单种玉米，还是玉米+红小豆组合种植，粮农的实际收益率与期望收益率的背离风险都增加。无论是否考虑补贴，以期望收益率与实际收益率背离风险的最小化为目标，优化种植结构后，均降低了玉米的种植比例，且组合风险值降低。政府应当鼓励农户在种植结构上选择种植组合，并给出合适的种植比例建议，降低农户收益率风险，稳定粮农收入。