殷卜辞中“高祖河”的点读问题

章秀霞

(1.陕西师范大学 历史文化学院，陕西 西安 710062；2.河南省社会科学院，河南 郑州 450000)

殷卜辞中有“高祖河”之语，见于《合集》32028(图一)。这里的“高祖”与“河”应该连读还是应该点断？学者间有不同看法。由于“高祖河”的点读直接影响着对殷卜辞中作祭祀对象的“河”的身份属性认定和解释问题，故在相关史学研究中，主张“河”为黄河、大河之河神的自然神论者和主张“河”为殷人先祖的祖先神论者对此有着不同的意见。于省吾[1]、杨树达[2]、张秉权[3]、常玉芝[4]等先生主张连读，认为“高祖河”之“河”应为殷人高祖。董作宾[5]、陈梦家[6]、姚孝遂[7]、林志强[8]等先生则主张点断，或认为“河”为地祗，为黄河之神，或认为“河”为先公。黄天树先生在考察殷卜辞中“高”可用为“高祖”之省时，曾引用《合集》32028中“高祖河”一辞，亦将其点断读作“高祖、河”[9]。在主张连读或点断的意见中，除个别学者举出实证外，大多则比较简质，以致目前仍有不少学者意见不一。所以，“高祖河”的点读问题尚有进一步申说的必要。

在系统梳理了卜辞中相关辞例后，我们认为《合集》32028中的“高祖河”之语当以点断为是，“河”并不属于殷人的“高祖”范畴。本文拟在前辈学者讨论的基础上，对殷卜辞中“高祖河”的点读问题再作些补充论证，以期能以内证方式更好地证明，即从不同角度分析，将“高祖河”点断，把“高祖”与“河”视为不同祭祀对象都是比较合理的解释。

一、“高祖”与“河”并举卜祭

为方便讨论，先将《合集》32028中的“高祖河”及其相关辞例抄录于下：

(1)辛未，贞：于河祷禾？ 一

辛未，贞：祷禾高祖、河，于辛巳酒燎？

辛未，贞：祷禾于河，燎三牢，沈三牛，宜牢？ 一

辛未，贞：祷禾于岳？

辛未，贞：祷禾于高祖，燎五十牛？ 一

辛未，贞：其祷禾于高祖？(《合集》32028，历二)

(2)己卯，贞：燎于河三牛，沈三牛？ 三

己卯，贞：燎…

惠河燎先酒？

先高祖燎酒？

燎十牛？(《合集》32308，历二)

(3)丁未，贞：禾有害，其祷于河？

甲子，贞：祷禾于高祖，辛未酒？

甲子，贞：祷禾于高祖？

癸…辛未… (《上博》54807.1+《苏德美日》美补录20[10]，历二)

上述例(1)的几条同版卜辞，皆为辛未日贞卜祷禾之事。其中，“高祖河”之语位于骨扇左上侧自上而下的第二条卜辞中，“高祖”与“河”三字上下相邻而刻。即使就该版这几条辞例而言，其中“高祖”与“河”之间也应以点断为妥，因为这几条卜辞所卜为同事，似乎也没有必要在同一版上同时卜同事时将同一个祭祀对象一处称“河”，另一处却称“高祖河”。况且例(1)中的“河”“岳”“高祖”“高祖、河”处于选贞的位置上，这也是“河”不称“高祖”的例子。这一点在例(2)中似乎也能得到一些证明，该例“惠河燎先酒/先高祖燎酒”中的“河”与“高祖”，显然也是两个不同的祭祀对象。

二、“高”与“河”并举卜祭

在卜辞中，“河”与“高”既有被同辞并举的辞例，也有出现于同版选贞卜辞中的例子：

(4)辛未，贞：祷禾于高眔河？三(《屯南》916，历二，图二)

(5)庚戌，贞：祷禾于…

癸丑，贞：寻祷禾于河？

癸丑，贞：寻祷禾于高？

癸丑，贞：祷禾于河，燎三牢，沈三，宜牢？

癸丑，贞：祷禾于高，燎五牛？(《屯中南》58，历二)

上述例(4)中的“高眔河”，显然是 “高”与“河”并列而举，该例也是辛未日的祷禾卜辞。例(5)中“癸丑，贞：寻祷禾于河/癸丑，贞：寻祷禾于高”是一组选贞卜辞，“癸丑，贞：寻祷禾于河/癸丑，贞：寻祷禾于高”也是一组选贞卜辞，其中的“河”与“高”显然处于选贞位置上，是两个不同的被选择者。从辞例看，例(4)中的“高眔河”和例(5)中的“高”与“河”，显然性质类同。但是，从理论上讲，由于卜辞中“于”字后可以跟神名，也可以跟地名，而“高”与“河”在卜辞中也是既可以作神名又可以作地名，那么例(4)中的“高眔河”以及例(5)中的“高”与“河”到底是应该理解为神名还是应该理解为地名呢？这个问题可以通过以下两种方法加以判断。

因此，综合以上两点所论，我们认为例(4)中“高眔河”之“高”以及例(5)中“祷禾于高”之“高”皆应理解为祭祀对象，即解释为“祷禾”的对象而非“祷禾”的地点，这应该是最为可靠的。既然在这些辞例中“河”与“高”性质类同，显然“河”也应该解释为“祷禾”的对象。

我们再看例(4)、例(5)中的“高”之所指。根据前文所述，只有“高祖”或“高妣”的省称才适于解释此“祷禾于高眔河”“祷禾于高”之类的“高”。那么，这个“高”应该是“高祖”之省称还是“高妣”之省称呢？

综上可知，例(4)“祷禾于高眔河”实际就是祷禾于“高祖”及“河”的意思，显然“河”与“高祖”(省称“高”)乃是被同辞卜祭的不同祭祀对象。例(5)也体现了“河”与“高(高祖)”乃为不同祭祀对象的意涵。

三、“高祖”是不包含“河”的集合名词

裘锡圭先生在解释卜辞“于高祖求，有匄/于毓祖求，有匄”(《合集》32315)时曾言：“‘毓祖’当指属于‘毓’这个范围的各位或某一位先祖，‘高祖’当指属于‘高’这个范围的各位或某一位先祖。”(3)裘锡圭：《论殷墟卜辞“多毓”之“毓”》，《中国商文化国际学术讨论会论文集》，中国大百科全书出版社，1998年，第454页；又收入《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》，复旦大学出版社，2012年，第410页。这里裘先生显然将“高祖”解为指集合名词的各位先祖或指个体名词的某一位先祖。(4)“高祖”之称在卜辞中还有不少，可参看姚孝遂主编：《殷墟甲骨刻辞类纂》，中华书局，1989年，第745页。若此，在前述例(4)“祷禾于高眔河”一辞中，“高祖”(省称“高”)与“河”是并举卜祭关系，其中“高祖”之所指也应该存在两种可能性：一是理解为集合名词，指“高祖们”或“各位高祖”；二是理解为个体名词，指“某一位高祖”。那么，在这两种可能的语境之下，“高祖”与“河”之间的关系还有没有重叠的可能性呢？换句话说，“河”还有没有也是一位高祖的可能性？为更准确地理解这个问题，我们可以先就连词“眔”字在卜辞中所连接的前后两部分内容作些考察，然后再讨论有没有这种可能性的问题。

由上述梳理可知，殷卜辞中作连词用的“眔”字句中，至少可以明确两点：一是，“眔”字所连接的前后两部分不存在包含与被包含的关系，只是明确的并列关系。二是，“眔”前如果是名词的话，绝大多数都是个体名词，也有少量集合名词。考虑到卜辞中有“高祖夒”(《合集》30398)、“高祖王亥”(《合集》32083)、“高祖上甲”(《屯南》2384)、“高祖乙”(《合集》32448)的说法，我们认为只有当“高祖”与这些具体的先公名相连时，将其理解为个体名词为妥，而仅称“高祖”时则当视其为集合名词。即使再退一步，若将“高祖”理解为“某一位高祖”，那么这“某一位高祖”也不应该有指向或包含“河”的可能性。

总之，无论将“高祖”理解为“高祖们”“各位高祖”或“某一位高祖”，对于例(4)中“祷禾于高眔河”这条卜辞而言，都无法推导出“河”也是殷人高祖的结论，而只能认为河并不属于殷人高祖的范畴。由此看来，例(1)《合集》32028中“高祖河”自然也是点断，读为“高祖、河”比较合适，这与甲骨文中“高祖夒”“高祖亥”“高祖上甲”“高祖乙”等必须连读的情况是不能类比的，因为后者并未见到有类似“高眔河”之类的被区分现象。

四、结语

通过本文的梳理，我们认为无论从哪个角度分析，殷卜辞中“高祖河”之“河”不属于殷人“高祖”范围的意涵应该是比较明确的，“高祖河”当以点断为是，不应连读。作为祭祀对象的“河”与殷卜辞中高祖夒、高祖亥、高祖上甲、高祖乙等称“高祖”者是不适合在高祖称谓方面进行互证的。不过，我们认为，从卜辞中的情况看，即使“河”不称“高祖”，不属于殷人的“高祖”范围，但作为祭祀对象的“河”，尤其是那些与其他祖神同时并举或卜祭的神名“河”，其身份属性恐怕也并非只是自然神，仍应适合解释为人祖之神。这是另一个层面的问题，将于另文详论，兹不赘述。